Ну, допустим - и что? Со штангой упрётесь в потолок, с отжиманиями упрётесь в потолок. Но со штангой это будет нескучный потолок в 5-10 повторений, а с отжиманиями "... четыреста девяность семь.... четыреста девяносто восемь... четыреста девяносто девять... пятьсот, осспаде, всего только половину сделал, ещё столько же надо..." Но кому склад характера такое позволяет, тем я могу только позавидовать - тренируйся бесплатно, где хочешь и когда хочешь, ни штанг, ни спортзалов не надо.
Уж очень скучно делать все эти сто пятьсот повторений. Пробовал когда-то просто отжиматься, дошёл до 70 повторений за подход, забил - никакой силы воли не хватит регулярно по столько раз упарываться. То ли дело на штангу повесить сто кило, чтобы уже повторе на пятом силы закончились, а стало слишком много раз получаться - повесил сто двадцать.
На старых ножницах была система перекоса неплотно прилегающих лезвий: в правой руке он происходил естественным образом в нужную сторону, так, что режущие кромки сходились вместе и резали (при том даже не по всей длине, а только в одной точке), а в левой - наоборот, они расходились в разные стороны и ножницы ничего не резали, только жевали. В юности как-то по-приколу решил попробовать "переучиться на левшу", был весьма удивлён, а ведь живёшь и не замечаешь даже. Не знаю, в чём там было дело - технологии, допуски или что, но щас походил по квартире, проверил все ножницы, которые нашёл - все отлично режут в любой руке. Впрочем, и раньше были, например, овечьи ножницы, лишённые этой проблемы.
Мне ничего и не мешает. Весь день могу спокойно отсидеть хоть на кресле, хоть на стуле, хоть на табурете, не "затекает" ничего и не надо никакую ногу никуда закидывать. Спать днём совершенно не хочется, кроме случаев, когда по каким-то причинам очень не выспался ночью, но тут это баловство со спаньём по 15 минут не поможет, я наоборот действовал: через чаждый час вставал со стула, выходил на улицу и неспешным шагом обходил наш квартал (он небольшой был, минут 5-10 занимало).
Судя по всему, чтиво не особо стоящее: банальности пополам со спорностями, а многое откровенно заслуживает посыла в жопу.
Плохо: int d; // elapsed time in days Хорошо: int elapsedTimeInDays;
Особенно хорошо, если это elapsedTimeInDays после этого надо употреблять в мало-мальски нетривиальном арифметическом выражении, тщетно стараясь совместить это вот всё с избеганием горизонтальной прокрутки.
Флаги как аргументы - ЗЛО! (Process(bool isAdmin)) - Это явный признак, что функция делает два разных дела! Разбейте на две: ProcessAdmin(), ProcessUser()
Точно так. CreateWindow(), CreateWindowWithBorder(), CreateWindowWithBorderThatUserCanDrag(), CreateWindowWithBorderThatUserCanDragButTheMinimalSizeOfTheWindowIs640By480Pixels(), и т. д., и т. п., для каждой из миллиона возможных комбинаций того, что по-нормальному флагами делают.
Output-параметры (out, ref) - Еще большее зло! Они запутывают и нарушают поток чтения. Возвращайте кортежи или маленькие объекты-результаты.
Особенно когда в огромном массиве чего-то надо поменять чего-то. Вернёмте, друзья, маленький объект-результат с огромной копией исходного массива, в которой отличаются три элемента.
Хорошо: public class ReservationRequest { public DateTime Start { get; set; }
Особенно в языках, где на каждый чих надо выписывать все эти "public бублик static всратик void zoid истероид".
Закомментированный код: Удаляйте его! Системы контроля версий хранят историю.
Оно, может, и не стоит превращать комментарии в систему контроля версий на минималках, но закомментированный код зачастую превращается в разновидность тех самых TODO, WHY и "предупреждений о последствиях". Предлагается на каждый такой случай с настоящей системой контроля версия упарываться, заводя отдельную ветку, или что?
Выравнивание: Избегайте выравнивания переменных по типу или значению. Оно создаёт ложный акцент и сложно поддерживается.
Отличный способ форматирования, особенно после того, как отключишь сраные линтеры, чтоб не вопили красным "срань господня! йа нашол больше одного пробела подряд! срочно сжэч!"
Вот ужо соберу полное досье, там всё будет: и где заявлял, и где кричит. @Drucocu, грех мой, душа моя. Кончик языка совершает путь в три шажка вниз по нёбу, чтобы на третьем толкнуться о зубы: Dru. Co. Cu.
Избитый риторический приём — это сперва сравнить что‑то с США в пользу США, а когда ответят, что сравнение не настолько в пользу США, как вы изначально заявили, начать кричать про избитый риторический приём.
Вы писали, что "возможно, примешивают небольшую часть кофеина" - как, в какой форме её, эту часть, могут "примешать" к кофейному зерну? Вы сначала научитесь понимать, что сами пишете, а потом уже.
Вы втираете какую-то дичь. Наружная часть - это мякоть ягоды, что ли? В зерне нет кофеина? Сильное заявление, с учётом того, что до развития синтеза кофеин добывали из отходов кофейного производства. И что "Содержание кофеина в кофе — 380—650 мг/л, в растворимом кофе — 310—480 мг/л, в кофе «Эспрессо» — 1700—2250 мг/л". А как его в зерно тогда добавляют-то? Ведь далеко не весь кофе сразу перемалывают "на растворимый и далее" - много чего везут в сыром виде в мешках за тридевять земель, там обжаривают и, по мере надобности, перемалывают и варят. Сырое зерно приезжает "с добавлением кофеина"? Там специальный арап его шприцом в каждое зёрнышко впрыскивает, или их обваливают в порошковом кофеине, вымачивают в жидком кофеине, или что? Опять-таки, кофеин в чистом виде представляет из себя белые кристаллы - я могу представить, что их как-то можно инкорпорировать внутрь растворимого порошка или гранул, но ни в купленном в магазине молотом, ни в купленных в магазине зёрнах я никогда не видел никаких дополнительных белых кристаллов.
А за счёт чего возникают "лучи" от источников света на некоторых фотографиях (как на №4 сверху), а на некоторых не возникают? Вроде, читал, что, когда своими глазами смотришь куда-то на далёкие фонари или на звёзды, такой эффект возникает из-за строения чего-то в глазу (радиальные волокна то ли на сетчатке, то ли ещё где), а в фотоаппарате-то с чего бы? Казалось бы, максимум, чуть угловатое должно быть в тех местах, где накладываются друг на друга лепестки диафрагмы?
Windows 10 вышла в 2015 году и, получается, до конца поддержки 10 лет худо-бедно проскрипела. Я как раз где-то в то время собирал себе десктоп, нормальный, но без излишеств, уложился в штуку баксов где-то, до сих пор он у меня нормально работает и менять не собираюсь (видеокарту пришлось обновить, потому что на старой вентилятор стало клинить, а то бы не стал), но я и ни разу не пользователь Autocad. Windows 10 Pro стоила на момент выхода 200 баксов, всякий ОЕМ, вероятно, дешевле. Но возьмём по-максимуму, железо + ОС = $1200, на 10 лет, это $120 в год. Теперь идём на сайт Autodesk и смотрим цену на Autocad: $2095, тоже в год. Итого, за 10 лет, $1200 на новый компьютер с виндой и $20950 на Autocad. Сравниваем порядок чисел и проникаемся громадьём финансового смысла. Как для Autodesk, так и для их клиентов. Угадываю с одного раза, что ни хрена они под Линукс в обозримом будущем делать не будут, а мыши будут продолжать плакать и колоться.
Не правда! для линукса не нужно писать все заново и бесплатно, в общем не верю!
"Всё заново" не нужно, а системную часть придётся. А про "бесплатно" - это я не знаю, каким вы местом читаете. Я не писал, что невозможно получить денег за Линукс-версию как таковую, я писал, что невозможно будет получить много денег за Линукс-версию в дополнение к Виндовс-версии: ну, часть юзеров, которые платили за Автокад под Виндовс теперь платят за него под Линукс, и что? Ресурсы, деньги, человеко-часы вложены, а прибыль та же. Истеричек "ойфсё, винда-говно, устал, ухожу", я полагаю, среди платных пользователей Автокада немного. Вероятно, Autodesk считает так же, а не то давно бы сделали. Но если у вас есть данные, что они очень хотят, но Майкрософт отслюнявливает, то приведите ссылки.
Что значит лицензия позволит, лицензия на что!?
На Автокад, разумеется. Можно, не доплачивая, использовать свою виндовую лицензию на Автокад в Линуксе - ну, кто-то перейдёт, а Автодеску-то что с этого? Нельзя, надо новую покупать - ну, кто-то посчитает деньги и не перейдёт, а Автодеску-то с этого, опять-таки, что?
Если крупный потребитель масштабов Евросоюза выкатит подобную предъяву - сделают, не вопрос. Там же не принципиальная невозможность это сделать, а отсутствие финансового смысла это делать.
Все усилия для написания версии софта придётся приложить ещё раз те же самые, а дополнительных денег за это получишь примерно ноль. Ну, перейдёт часть пользователей платного автокада на Линукс, если лицензия это позволит, а иначе и не перейдёт - в обоих случаях +0 денег. Вряд ли там на низком старте замерла очередь ждущих выхода автокада под Линукс, чтобы, наконец, побежать купить уже.
Ну так а к разработчикам, в таком контексте, какие могут быть претензии? Затраты на разработку и поддержку едва ли не удвоятся, а прибыля, дай боже, у1.1тся. Чисто из принципа взвалить на себя общественно значимую миссию по недопущению оборзения Майкрософта?
Дык, Вайн с Протоном-то подрихтуют под это дело, а Windows 10? Ну, может, особо упоротые хакеры, которых полторы штуки на весь мир, выпустят какую-нибудь хакерскую приблуду, о которой узнают особо продвинутые юзеры, которых тоже полторы штуки на весь мир. Вроде помянутого выше VxKex, вернее, его форка, потому что оригинал снесли уже.
Но как могло не хватить места при перемещении на том же диске или дискете? И что, FAT16 (или какой там он был в DOS) не позволял для "перемещения" файла просто ссылку в каталоге поменять, надо было прям все нули с единицами отсюда стереть, туда записать?
Глубоко и искренне рад, что у вас американская субурбия, но для прочих этот факт по-прежнему ничего не меняет.
Ну, допустим - и что? Со штангой упрётесь в потолок, с отжиманиями упрётесь в потолок. Но со штангой это будет нескучный потолок в 5-10 повторений, а с отжиманиями "... четыреста девяность семь.... четыреста девяносто восемь... четыреста девяносто девять... пятьсот, осспаде, всего только половину сделал, ещё столько же надо..." Но кому склад характера такое позволяет, тем я могу только позавидовать - тренируйся бесплатно, где хочешь и когда хочешь, ни штанг, ни спортзалов не надо.
Все присутствующие глубоко и искренне рады за вас, но тем из них, кому ехать час туда и час обратно, этот факт вряд ли сильно поможет.
Уж очень скучно делать все эти сто пятьсот повторений. Пробовал когда-то просто отжиматься, дошёл до 70 повторений за подход, забил - никакой силы воли не хватит регулярно по столько раз упарываться. То ли дело на штангу повесить сто кило, чтобы уже повторе на пятом силы закончились, а стало слишком много раз получаться - повесил сто двадцать.
На старых ножницах была система перекоса неплотно прилегающих лезвий: в правой руке он происходил естественным образом в нужную сторону, так, что режущие кромки сходились вместе и резали (при том даже не по всей длине, а только в одной точке), а в левой - наоборот, они расходились в разные стороны и ножницы ничего не резали, только жевали. В юности как-то по-приколу решил попробовать "переучиться на левшу", был весьма удивлён, а ведь живёшь и не замечаешь даже. Не знаю, в чём там было дело - технологии, допуски или что, но щас походил по квартире, проверил все ножницы, которые нашёл - все отлично режут в любой руке. Впрочем, и раньше были, например, овечьи ножницы, лишённые этой проблемы.
Мне ничего и не мешает. Весь день могу спокойно отсидеть хоть на кресле, хоть на стуле, хоть на табурете, не "затекает" ничего и не надо никакую ногу никуда закидывать. Спать днём совершенно не хочется, кроме случаев, когда по каким-то причинам очень не выспался ночью, но тут это баловство со спаньём по 15 минут не поможет, я наоборот действовал: через чаждый час вставал со стула, выходил на улицу и неспешным шагом обходил наш квартал (он небольшой был, минут 5-10 занимало).
Судя по всему, чтиво не особо стоящее: банальности пополам со спорностями, а многое откровенно заслуживает посыла в жопу.
Особенно хорошо, если это elapsedTimeInDays после этого надо употреблять в мало-мальски нетривиальном арифметическом выражении, тщетно стараясь совместить это вот всё с избеганием горизонтальной прокрутки.
Точно так. CreateWindow(), CreateWindowWithBorder(), CreateWindowWithBorderThatUserCanDrag(), CreateWindowWithBorderThatUserCanDragButTheMinimalSizeOfTheWindowIs640By480Pixels(), и т. д., и т. п., для каждой из миллиона возможных комбинаций того, что по-нормальному флагами делают.
Особенно когда в огромном массиве чего-то надо поменять чего-то. Вернёмте, друзья, маленький объект-результат с огромной копией исходного массива, в которой отличаются три элемента.
Особенно в языках, где на каждый чих надо выписывать все эти "public бублик static всратик void zoid истероид".
Оно, может, и не стоит превращать комментарии в систему контроля версий на минималках, но закомментированный код зачастую превращается в разновидность тех самых TODO, WHY и "предупреждений о последствиях". Предлагается на каждый такой случай с настоящей системой контроля версия упарываться, заводя отдельную ветку, или что?
Отличный способ форматирования, особенно после того, как отключишь сраные линтеры, чтоб не вопили красным "срань господня! йа нашол больше одного пробела подряд! срочно сжэч!"
Вот ужо соберу полное досье, там всё будет: и где заявлял, и где кричит. @Drucocu, грех мой, душа моя. Кончик языка совершает путь в три шажка вниз по нёбу, чтобы на третьем толкнуться о зубы: Dru. Co. Cu.
Избитый риторический приём — это сперва сравнить что‑то с США в пользу США, а когда ответят, что сравнение не настолько в пользу США, как вы изначально заявили, начать кричать про избитый риторический приём.
Вы писали, что "возможно, примешивают небольшую часть кофеина" - как, в какой форме её, эту часть, могут "примешать" к кофейному зерну? Вы сначала научитесь понимать, что сами пишете, а потом уже.
Вы втираете какую-то дичь. Наружная часть - это мякоть ягоды, что ли? В зерне нет кофеина? Сильное заявление, с учётом того, что до развития синтеза кофеин добывали из отходов кофейного производства. И что "Содержание кофеина в кофе — 380—650 мг/л, в растворимом кофе — 310—480 мг/л, в кофе «Эспрессо» — 1700—2250 мг/л". А как его в зерно тогда добавляют-то? Ведь далеко не весь кофе сразу перемалывают "на растворимый и далее" - много чего везут в сыром виде в мешках за тридевять земель, там обжаривают и, по мере надобности, перемалывают и варят. Сырое зерно приезжает "с добавлением кофеина"? Там специальный арап его шприцом в каждое зёрнышко впрыскивает, или их обваливают в порошковом кофеине, вымачивают в жидком кофеине, или что? Опять-таки, кофеин в чистом виде представляет из себя белые кристаллы - я могу представить, что их как-то можно инкорпорировать внутрь растворимого порошка или гранул, но ни в купленном в магазине молотом, ни в купленных в магазине зёрнах я никогда не видел никаких дополнительных белых кристаллов.
Дефекты на линзах в форме лучей? Это что за техпроцесс такой?
Вот я и подумал - это эффект побочный или этого эффекта специально добиваются (чтобы "натуральнее" выглядело)?
А за счёт чего возникают "лучи" от источников света на некоторых фотографиях (как на №4 сверху), а на некоторых не возникают? Вроде, читал, что, когда своими глазами смотришь куда-то на далёкие фонари или на звёзды, такой эффект возникает из-за строения чего-то в глазу (радиальные волокна то ли на сетчатке, то ли ещё где), а в фотоаппарате-то с чего бы? Казалось бы, максимум, чуть угловатое должно быть в тех местах, где накладываются друг на друга лепестки диафрагмы?
Windows 10 вышла в 2015 году и, получается, до конца поддержки 10 лет худо-бедно проскрипела. Я как раз где-то в то время собирал себе десктоп, нормальный, но без излишеств, уложился в штуку баксов где-то, до сих пор он у меня нормально работает и менять не собираюсь (видеокарту пришлось обновить, потому что на старой вентилятор стало клинить, а то бы не стал), но я и ни разу не пользователь Autocad. Windows 10 Pro стоила на момент выхода 200 баксов, всякий ОЕМ, вероятно, дешевле. Но возьмём по-максимуму, железо + ОС = $1200, на 10 лет, это $120 в год. Теперь идём на сайт Autodesk и смотрим цену на Autocad: $2095, тоже в год. Итого, за 10 лет, $1200 на новый компьютер с виндой и $20950 на Autocad. Сравниваем порядок чисел и проникаемся громадьём финансового смысла. Как для Autodesk, так и для их клиентов. Угадываю с одного раза, что ни хрена они под Линукс в обозримом будущем делать не будут, а мыши будут продолжать плакать и колоться.
"Всё заново" не нужно, а системную часть придётся. А про "бесплатно" - это я не знаю, каким вы местом читаете. Я не писал, что невозможно получить денег за Линукс-версию как таковую, я писал, что невозможно будет получить много денег за Линукс-версию в дополнение к Виндовс-версии: ну, часть юзеров, которые платили за Автокад под Виндовс теперь платят за него под Линукс, и что? Ресурсы, деньги, человеко-часы вложены, а прибыль та же. Истеричек "ойфсё, винда-говно, устал, ухожу", я полагаю, среди платных пользователей Автокада немного. Вероятно, Autodesk считает так же, а не то давно бы сделали. Но если у вас есть данные, что они очень хотят, но Майкрософт отслюнявливает, то приведите ссылки.
На Автокад, разумеется. Можно, не доплачивая, использовать свою виндовую лицензию на Автокад в Линуксе - ну, кто-то перейдёт, а Автодеску-то что с этого? Нельзя, надо новую покупать - ну, кто-то посчитает деньги и не перейдёт, а Автодеску-то с этого, опять-таки, что?
Если крупный потребитель масштабов Евросоюза выкатит подобную предъяву - сделают, не вопрос. Там же не принципиальная невозможность это сделать, а отсутствие финансового смысла это делать.
Все усилия для написания версии софта придётся приложить ещё раз те же самые, а дополнительных денег за это получишь примерно ноль. Ну, перейдёт часть пользователей платного автокада на Линукс, если лицензия это позволит, а иначе и не перейдёт - в обоих случаях +0 денег. Вряд ли там на низком старте замерла очередь ждущих выхода автокада под Линукс, чтобы, наконец, побежать купить уже.
Ну так а к разработчикам, в таком контексте, какие могут быть претензии? Затраты на разработку и поддержку едва ли не удвоятся, а прибыля, дай боже, у1.1тся. Чисто из принципа взвалить на себя общественно значимую миссию по недопущению оборзения Майкрософта?
Дык, Вайн с Протоном-то подрихтуют под это дело, а Windows 10? Ну, может, особо упоротые хакеры, которых полторы штуки на весь мир, выпустят какую-нибудь хакерскую приблуду, о которой узнают особо продвинутые юзеры, которых тоже полторы штуки на весь мир. Вроде помянутого выше VxKex, вернее, его форка, потому что оригинал снесли уже.
Но как могло не хватить места при перемещении на том же диске или дискете? И что, FAT16 (или какой там он был в DOS) не позволял для "перемещения" файла просто ссылку в каталоге поменять, надо было прям все нули с единицами отсюда стереть, туда записать?