В самом начале 2000-х, объясняю студентке-заочнице, как что-то сделать на компьютере: "Нажимайте мышью вот сюда, на кнопку такую-то с надписью такой-то." Берёт рукой со стола мышь, тычет её корпусом в стекло монитора. На этом моменте я как будто местами даже понимаю, чем вызвано выражение полнейшего недоумения на её личике: мышь действительно не выглядит как адекватный указующий девайс, если её таким образом применять.
Самого как-то переклинило, когда начал, в кои-то веки, писать что-то карандашом по бумажке, и не могу вспомнить, как язык переключить. Потом вспоминаю, что, когда карандашом, этого вообще не надо, и как-то дико и странно на душе становится.
Просто если рана несерьёзная, то заживёт и без подорожника, а если достаточно серьёзная, чтобы действительно стало важным улучшить сворачиваемость крови, то подорожник не поможет, растирай его или не растирай.
У меня и так проводные - неудобство в виде провода обычно пренебрежимо, а во всех остальных аспектах они удобнее (не надо ни включать, ни к блютусу подключать, ни батарею заряжать, ничего вот этого вот всего - воткнул, работают). Беспроводные удобнее дома к компьютеру подключать, ну или в спортзале. Ещё удобная штука - беспроводные наушники, которые по совместительству функционируют как самостоятельный аудио-плэер - правда, "подкаст" надо заранее заморочиться скачать и, зачастую, сконвертировать в понимаемый плэером аудио-формат, но если это для регулярных поездок на работу, то не так и трудно. Глушилки блютусов идут лесом.
Лифт-патерностер представляет собой, собственно, лифт, который не останавливается для посадки-высадки пассажиров и не имеет дверей. Кабинки непрерывно поднимаются вверх в одной шахте лифта, а потом опускаются вниз в соседней. Кабины медленно движутся без остановки внутри здания по циклу.
Метод 100% рабочий, но его можно дополнительно упростить и обобщить:
Можно делать то же самое, но без таймера на 30 минут.
Можно читать любой технический сайт по своим рабочим темам.
Можно ничего никуда не выписывать - просто смотреть незнакомые слова в словаре. Выписывание критично, если учить технический китайский - орфография же английского, даже будучи настолько идиотской, всё же не так страшно далека от фонетики, чтобы для запоминания слов их непременно нужно было писать. Держать рядом открытый словарь, особенно удобно, если он умеет мониторить буфер обмена.
Подобный шлагбаум тебя не выпустит, только если ты сам в это поверишь. Учитывая, как половина (большая) юзеров метро сигает через турникеты, я бы на их месте на это не уповал.
Сдаётся мне, там всей разницы будет, что один курит наградную трубку с автографом Будённого, а другой курит модный вейп последней модели. Но, опять-таки, "мне сдаётся", а на реальные данные вот глянешь и поймёшь, что твою же мать, вообще всё не так!
Да кому всрались "роль и имя". Если не объективной статистики, то хотя бы субъективных наблюдений в духе "вот так у нас работают разработчики 57 лет, а вот так 25 лет, вот такие особенности у тех и других, вот такие различия типичные наблюдаются между теми и другими" - чего-то такого я бы ожидал. Ну или график, по оси X возраст разработчика, по оси Y - сколько дней в году он сидит на больничном.
Так генсеков всего 6 было, невелика заслуга. Я и сам помню, как меня расстроила смерть Брежнева, потому что по телевизору вместо мультиков было сплошное "Лебединое озеро".
Я не знаю, что там с генетическими предпосылками - материалистический подход наводит на мысли, что таковые должны быть и таки влиять, но как сильно влиять и насколько определяюще - это ещё поди исследуй да докажи.
Есть, мне кажется, более очевидные моменты, связанные со средой и воспитанием. Доктора-профессора или даже просто вшивые интеллигенты, не хватающие с неба звёзд, как минимум, не настолько склонны беспробудно бухать, как простые селюки-колхозники. И дети у них, как минимум, будут бегло читать на родном языке и любить это дело - даже если основная масса не пойдёт в своём чтении дальше Донцовой и Марининой, но тем не менее. У меня, когда я попал на пару лет в деревенскую школу, многие одноклассники читали туго по слогам (9 класс!), и сама идея, что для развлечения можно почитать книжку, казалась им дикостью полнейшей. "Да <сексуально сношал> я эти книжки!", как выразился один из них, когда на его вопрос как я провожу свободное время я ответил, что книжки читаю. Для них "хорошо провести время" == "покурить, побухать". Для меня - "почитать какую-нибудь фантастику, детектив". А для сынка профессора, может, теорему доказать. Ну и у кого больше шансов стать если не великим, то хоть каким-нибудь математиком? А потом профессорского сынка пропихнут в мехматмгу, а отец сына тракториста скажет, в перерывах между запоями, что дык йопта бляха, я тракторист и сын будет трактористом - со всем уважением к труду трактористов, но становлению математиком это ни разу не поспособствует, исключения бывают, но это надо быть Ломоносовым, чтоб с рыбным обозом прийти в Москву, основать МГУ и поступить туда учиться. А потом вот сравнивают когнитивные способности "пенсионера с вышкой" и потомственного сельского алкаша, прочитавшего за всю жизнь букварь, потому что заставили, и тот до середины только, потому что дальше не заставили.
Да в комментариях данную тему уже мусолили неоднократно, всю баянили-перебаянили. Но рассуждать и собственное мнение иметь я и сам могу, хотелось бы, наверное, объективных данных, если таковые есть, ну или хотя бы тех же прохладных историй, но со стороны работодателей/рекрутеров, и не с галимым порожняком, а хоть с какой-то фактурой.
Чё-то вспоминаю себя в молодости - объективно знал меньше, умел хуже, имел массу ничем необоснованных понтов. Всё, что я делал тогда, я нынешний сделал бы быстрее и лучше. Никакой лучшей, по-сравнению с нынешней, скорости обучения и пр. за собой не припомню. Со здоровьем, конечно, шанс стать развалинкой к 40 объективно выше, чем к 20, но если повезло ей не стать, то даже не знаю, чем айтишник 47 лет хуже айтишника 25 лет. Разве что меньше лет осталось для карьерного роста в рамках любой конкретной компании-работодателя, но, мне казалось, 20-25 летние хоть и имеют, теоретически, ещё всю жизнь впереди, на практике обычно десятилетиями не сидят в одной и той же компании, пуская корни и метастазы.
Думал, щас расскажут. Есть ли эйджизм в ИТ? До скольки берут в какое ИТ и со скольки перестают? Реально ли имеет смысл такая практика или там одни химически чистые предрассудки? Может, поведают о каком-то реальном объективно негативном опыте найма пожилых разработчиков, или, наоборот, о позитивном. (Кто такие эти "бумзумеры" не спрашиваю - почему-то никогда не было интересно.)
А вместо этого прохладные истории в стиле "открывала милой маме я аккаунт в инстаграме", да и те пустопорожние какие-то.
Боюсь, будет тот же эффект, что с поддельными ёлочными игрушками: неотличимы от настоящих, но не радуют. Хотя идея хорошая.
У меня другая идея есть, суть такова. Проект называется "ИИИнтервью", сперва интерфейс в стиле Мортал Комбат, там выбираешь NPC из набора от Дудя до Гоблина и кто там ещё есть, и потом он - в смысле, его ИИ, разумеется - берёт у тебя интервью. У каждого своя локация, если это, допустим, Дудь, то есть два стула, а если Гоблин, то стол с зелёной скатертью и в любой момент могут принести свиней. Можно для шлема виртуальной реальности, но если вилкой в глаз, то пол экрана не видеть. Сохраняться можно. Джва года жду.
Мне часто говорят, что студентам не разрешается использовать некоторые части Си или Си++ (обычно это указатели), потому что они "нечитаемы". Обычно это правило навязывается руководителями, знающими ФОРТРАН, БЕЙСИК или какой-то другой язык, не поддерживающий указатели, ибо их не очень-то заставишь изучать Си. Вместо того, чтобы допустить, что их знания недостаточны, такие руководители будут лучше калечить своих программистов. Указатели отлично читаемы для программистов на Си.
Ален И. Голуб, "Веревкадостаточной длины, чтобы… выстрелить себе в ногу", 1995 год.
Вот тоже об этом подумал. Иногда это бывает нужно, а обычно нет, и вот там, где "нет", почему не проверить-то на этапе компиляции, что все "сообщения", которыми обмениваются объекты, имеют смысл для этих объектов? Раньше, помню, начинаешь работать с какой-нибудь библиотекой, функционирующей именно в парадигме обмена сообщениями именно как сообщениями, где всё "связывание" уходит в рантайм - первым делом думаешь: "о, круто!", а по-факту получаешь как бы дополнительный интерпретируемый мини-язык поверх основного компилируемого, и потом с ним горя хапнешь.
Вы там написываете, что ООП плохо "для большинства задач программирования", то ли само по себе, то ли потому, что никто не умеет пользоваться, то ли никто не умеет пользоваться, потому что оно плохо само по себе - в любом случае плохо. Обычно про это любят писать упоротые адепты ФП, только вот их хаскели что-то никак не взлетают - лично мне, кстати, жаль, что не взлетают, потому что ФП тоже нормальный и рабочий инструмент для организации кода, не лучше ООП, просто другой, и ни то, ни другое не является "серебряной пулей". Чем я должен "подкрепить" своё мнение, я не представляю. Да и вы своё, что ООП плохо, не вижу, чтобы чем-то подкрепляли.
В самом начале 2000-х, объясняю студентке-заочнице, как что-то сделать на компьютере: "Нажимайте мышью вот сюда, на кнопку такую-то с надписью такой-то." Берёт рукой со стола мышь, тычет её корпусом в стекло монитора. На этом моменте я как будто местами даже понимаю, чем вызвано выражение полнейшего недоумения на её личике: мышь действительно не выглядит как адекватный указующий девайс, если её таким образом применять.
Самого как-то переклинило, когда начал, в кои-то веки, писать что-то карандашом по бумажке, и не могу вспомнить, как язык переключить. Потом вспоминаю, что, когда карандашом, этого вообще не надо, и как-то дико и странно на душе становится.
Просто если рана несерьёзная, то заживёт и без подорожника, а если достаточно серьёзная, чтобы действительно стало важным улучшить сворачиваемость крови, то подорожник не поможет, растирай его или не растирай.
Ждём статью про опытных пользователей туалета. Мы шутили, а ведь они вымирают.
У меня и так проводные - неудобство в виде провода обычно пренебрежимо, а во всех остальных аспектах они удобнее (не надо ни включать, ни к блютусу подключать, ни батарею заряжать, ничего вот этого вот всего - воткнул, работают). Беспроводные удобнее дома к компьютеру подключать, ну или в спортзале. Ещё удобная штука - беспроводные наушники, которые по совместительству функционируют как самостоятельный аудио-плэер - правда, "подкаст" надо заранее заморочиться скачать и, зачастую, сконвертировать в понимаемый плэером аудио-формат, но если это для регулярных поездок на работу, то не так и трудно. Глушилки блютусов идут лесом.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лифт_непрерывного_действия
Метод 100% рабочий, но его можно дополнительно упростить и обобщить:
Можно делать то же самое, но без таймера на 30 минут.
Можно читать любой технический сайт по своим рабочим темам.
Можно ничего никуда не выписывать - просто смотреть незнакомые слова в словаре. Выписывание критично, если учить технический китайский - орфография же английского, даже будучи настолько идиотской, всё же не так страшно далека от фонетики, чтобы для запоминания слов их непременно нужно было писать. Держать рядом открытый словарь, особенно удобно, если он умеет мониторить буфер обмена.
Подобный шлагбаум тебя не выпустит, только если ты сам в это поверишь. Учитывая, как половина (большая) юзеров метро сигает через турникеты, я бы на их месте на это не уповал.
Сдаётся мне, там всей разницы будет, что один курит наградную трубку с автографом Будённого, а другой курит модный вейп последней модели. Но, опять-таки, "мне сдаётся", а на реальные данные вот глянешь и поймёшь, что твою же мать, вообще всё не так!
Вы запамятовали, на программируемом калькуляторе дело было.
Да кому всрались "роль и имя". Если не объективной статистики, то хотя бы субъективных наблюдений в духе "вот так у нас работают разработчики 57 лет, а вот так 25 лет, вот такие особенности у тех и других, вот такие различия типичные наблюдаются между теми и другими" - чего-то такого я бы ожидал. Ну или график, по оси X возраст разработчика, по оси Y - сколько дней в году он сидит на больничном.
Так генсеков всего 6 было, невелика заслуга. Я и сам помню, как меня расстроила смерть Брежнева, потому что по телевизору вместо мультиков было сплошное "Лебединое озеро".
Я не знаю, что там с генетическими предпосылками - материалистический подход наводит на мысли, что таковые должны быть и таки влиять, но как сильно влиять и насколько определяюще - это ещё поди исследуй да докажи.
Есть, мне кажется, более очевидные моменты, связанные со средой и воспитанием. Доктора-профессора или даже просто вшивые интеллигенты, не хватающие с неба звёзд, как минимум, не настолько склонны беспробудно бухать, как простые селюки-колхозники. И дети у них, как минимум, будут бегло читать на родном языке и любить это дело - даже если основная масса не пойдёт в своём чтении дальше Донцовой и Марининой, но тем не менее. У меня, когда я попал на пару лет в деревенскую школу, многие одноклассники читали туго по слогам (9 класс!), и сама идея, что для развлечения можно почитать книжку, казалась им дикостью полнейшей. "Да <сексуально сношал> я эти книжки!", как выразился один из них, когда на его вопрос как я провожу свободное время я ответил, что книжки читаю. Для них "хорошо провести время" == "покурить, побухать". Для меня - "почитать какую-нибудь фантастику, детектив". А для сынка профессора, может, теорему доказать. Ну и у кого больше шансов стать если не великим, то хоть каким-нибудь математиком? А потом профессорского сынка пропихнут в мехматмгу, а отец сына тракториста скажет, в перерывах между запоями, что дык йопта бляха, я тракторист и сын будет трактористом - со всем уважением к труду трактористов, но становлению математиком это ни разу не поспособствует, исключения бывают, но это надо быть Ломоносовым, чтоб с рыбным обозом прийти в Москву, основать МГУ и поступить туда учиться. А потом вот сравнивают когнитивные способности "пенсионера с вышкой" и потомственного сельского алкаша, прочитавшего за всю жизнь букварь, потому что заставили, и тот до середины только, потому что дальше не заставили.
"Душный дед накатал лонгрид, как его зумеры не любят."
Да в комментариях данную тему уже мусолили неоднократно, всю баянили-перебаянили. Но рассуждать и собственное мнение иметь я и сам могу, хотелось бы, наверное, объективных данных, если таковые есть, ну или хотя бы тех же прохладных историй, но со стороны работодателей/рекрутеров, и не с галимым порожняком, а хоть с какой-то фактурой.
Чё-то вспоминаю себя в молодости - объективно знал меньше, умел хуже, имел массу ничем необоснованных понтов. Всё, что я делал тогда, я нынешний сделал бы быстрее и лучше. Никакой лучшей, по-сравнению с нынешней, скорости обучения и пр. за собой не припомню. Со здоровьем, конечно, шанс стать развалинкой к 40 объективно выше, чем к 20, но если повезло ей не стать, то даже не знаю, чем айтишник 47 лет хуже айтишника 25 лет. Разве что меньше лет осталось для карьерного роста в рамках любой конкретной компании-работодателя, но, мне казалось, 20-25 летние хоть и имеют, теоретически, ещё всю жизнь впереди, на практике обычно десятилетиями не сидят в одной и той же компании, пуская корни и метастазы.
Думал, щас расскажут. Есть ли эйджизм в ИТ? До скольки берут в какое ИТ и со скольки перестают? Реально ли имеет смысл такая практика или там одни химически чистые предрассудки? Может, поведают о каком-то реальном объективно негативном опыте найма пожилых разработчиков, или, наоборот, о позитивном. (Кто такие эти "бумзумеры" не спрашиваю - почему-то никогда не было интересно.)
А вместо этого прохладные истории в стиле "открывала милой маме я аккаунт в инстаграме", да и те пустопорожние какие-то.
Боюсь, будет тот же эффект, что с поддельными ёлочными игрушками: неотличимы от настоящих, но не радуют. Хотя идея хорошая.
У меня другая идея есть, суть такова. Проект называется "ИИИнтервью", сперва интерфейс в стиле Мортал Комбат, там выбираешь NPC из набора от Дудя до Гоблина и кто там ещё есть, и потом он - в смысле, его ИИ, разумеется - берёт у тебя интервью. У каждого своя локация, если это, допустим, Дудь, то есть два стула, а если Гоблин, то стол с зелёной скатертью и в любой момент могут принести свиней. Можно для шлема виртуальной реальности, но если вилкой в глаз, то пол экрана не видеть. Сохраняться можно. Джва года жду.
Вот тоже об этом подумал. Иногда это бывает нужно, а обычно нет, и вот там, где "нет", почему не проверить-то на этапе компиляции, что все "сообщения", которыми обмениваются объекты, имеют смысл для этих объектов? Раньше, помню, начинаешь работать с какой-нибудь библиотекой, функционирующей именно в парадигме обмена сообщениями именно как сообщениями, где всё "связывание" уходит в рантайм - первым делом думаешь: "о, круто!", а по-факту получаешь как бы дополнительный интерпретируемый мини-язык поверх основного компилируемого, и потом с ним горя хапнешь.
Вы там написываете, что ООП плохо "для большинства задач программирования", то ли само по себе, то ли потому, что никто не умеет пользоваться, то ли никто не умеет пользоваться, потому что оно плохо само по себе - в любом случае плохо. Обычно про это любят писать упоротые адепты ФП, только вот их хаскели что-то никак не взлетают - лично мне, кстати, жаль, что не взлетают, потому что ФП тоже нормальный и рабочий инструмент для организации кода, не лучше ООП, просто другой, и ни то, ни другое не является "серебряной пулей". Чем я должен "подкрепить" своё мнение, я не представляю. Да и вы своё, что ООП плохо, не вижу, чтобы чем-то подкрепляли.