Поддерживаю. Это не слишком заметно при переходе с FF на Vivaldi, но вот когда переходишь обратно, сразу заметно. Вроде бы нет явного замедления, измеряемого. Но на уровне ощущений очень заметно
С копирайтингом конечно, беда. Есть три типа копирайтеров (говорю со стороны заказчика, который перепробовал разные варианты :)).
Первые — это как раз 60-200 руб/1000 знаков. К сожалению, таких большинство, потому что большинство заказчиков на самом деле не важно качество текста, и они готовы платить чем меньше, тем лучше. Интересует только объем, и возможно — разброс ключевых слов для SEO. Но с такими копирайтерами мы почти сразу перестали работать.
Вторые — это 300-500 руб. за 1000 знаков. Эти копирайтеры хотя бы прочтут описание того, что им нужно описать :) И результат уже лучше. Но он… пресный обычно.
Мы сейчас работаем с двумя людьми, которые обходятся нам примерно в 1000 руб. за 1000 знаков (расплачиваемся за статью, поэтому точной ставки нет). Такая статья написана неплохим художественным слогом. Ну, по крайней мере — нас он устраивает, и их интересно (не «пресно») читать.
Очень хочется найти кого-то, кто может делать статьи более высокого уровня, в том числе с элементами всихологического манипулирования сознанием :), с аналитикой, с тонким конкурентным анализом :) Но увы, это уже уровень серьезных изданий, и мы пока не готовы столько платить.
Вот в итоге и получается, что организация функции копирайтинга для организации — не самый простой процесс. Лучше настраиваться на долгосрочное сотрудничество с копирайтером, и избегать «массового» копирайтинга.
А в чем тут консенунс? Я например, не хочу субсидировать детские площадки по всей Москве. Но готов разово оплатить строительство площадки в своем дворе. Так что консенсуа нет. Есть ставка налога, которая уходит на разные дела. И на десткие площадки, и на стоянки.
Свободу договора для компаний, признанных монополистами и находящихся в процессе официального антимонопольного расследования? Да, отменили.
Попасть под антимонопольное расследование непросто. Но если компания попала — то живет уже совершенно по другим законам.
Поймите, что абсолютизма не бывает. Если переложить ее, например, на уголовное законодательство, то Вашу фразу можно прочесть так (в контексте, например, убийцы): «Свободу личности уже отменили? Личность вправе гулять где хочет». Ан, нет, сидит в тюрьме, потому что к ней применили особые правила — уголовный кодекс.
Также и с компаниями. Признали монополистом? Начинай читать антимонопольное законодательство. Не признали монополистом — делай что хочешь.
В этом и смысл выступления Криса Хьюз. Он прямо говорит: «У нас есть инструменты, необходимые для доказательства доминирования Facebook. Мы просто, кажется, забыли о них. Америка была построена на идее, что власть не должна быть сосредоточена у одного человека, потому что каждый ошибается. Вот почему основатели создали систему сдержек и противовесов.»
То есть он говорит: признайте Facebook монополией. А дальше уже начнет инструментарий, известный сотню лет.
А за что месседжер выплачивает 100 млрд.? :) Это тариф на доступ к Facebook? Если так попробую сделать — им придется рассчитать «экономически обоснованные затраты». И если выяснится, что реальные затраты — 1 млрд., то такая ситуация может быть признана злоупотреблением монопольного положения, а это уже вплоть до уголовки :)
Погодите. :) Есть довольно четкие правила работы антимонопольных комиссий. Они касаются фактической ситуации. Пусть Facebook сделает новые приобретения. Если эти приобретения развивают рынок — отлично. Если тормозят конкуренцию — значит, опять отделят :)
А вот вот этот тезис — "он не может выставить такие условия, под которые подойдёт только одна WhatsApp и никто иной?" — совершенно правильно. Это называется недискриминационый доступ.
А вот тезис "Может, он ещё и цены на свои услуги (рекламу) не сможет менять без согласования с торговой комиссией?" имеет два ответа.
1. Если антимонопольные органы в данный момент не имеют претензий по направлению «реклама», то Facebook имеет право устанавливать любые цены.
2. Если антимонопольная комиссия регулирует направление «реклама», то имеет три механизма этого регулирования:
— недискриминационный доступ для всех участников рынка, запрет преференций аффилированным и дочерним компаниям;
— регулирование предельных рыночных тарифов, на основе т.н. экономически обоснованных затрат регулируемой компании;
— введение в регулируемой компании механизмов раздельного учета затрат (т.н. A/B costing)
Верно. Только напомню — что Lucent не блистал в условиях конкуренции чем-то, кроме телефонных станций и магистральных систем передачи. :) И в итоге проиграл. Наверное — в условиях монопольного поставщика AT&T они продержались бы и дольше, вот только стимула делать что-то современное у них было бы еще меньше.
Их уход с рынка — на мой взгляд, был бы неизбежен при любом сценарии.
Он может получить и контрольный пакет — это не важно. Главное — перевод взаимодействия двух компаний в формат взаимодействия двух хозяйствующих субъектов на условиях дискриминационного доступа третьих лиц. То есть хочет условный Facebook предоставить outh-авторизацию Instagram'у — без проблем. Только установи тариф, и будь готов этот же тариф предложить рынку.
Особенно весело будет, когда машины начнут менять владельцев, а бывшие владельцы — будут забывать менять связку «фиктивный номер» -> «реальный номер» :)
У меня знакомая сидела в пробке, как тут ей позвонили из соседней машины. Как выяснилось — просто она показалась соседу по пробке симпатична, и он купил ее номер по номеру машины за 50 руб на популярном канале Телеграм (думаю, многие догадаются на каком) :)
Я к тому, что читать инструкцию, сканировать QR-код (тем более на морозе, например :) ) — сложнее, чем заплатить 50 руб. не вылезая из теплой машины :)
Получается так. Я действительно не доверяю мобильным операторам (там много человеческого фактора + специфика России (СОРМ)), но доверяю месседжерам по критерию: а) все автоматизировано, человек имеет меньше доступов, б) находятся не в Российской локации.
Как вариант, обяжут выделить Facebook, Instagram, WhatsUp в отдельные юридические компании, и обеспечивать взаимодействие между собой по публичным коммерческим условиям и открытым API на условиях недискриминационного доступа.
Это даст в свою очередь возможность дугим компаниям (например Телеграм), взаимодействовать с Facebook ровно также, как и WhatsUp.
См. чуть ниже мое другой комментарий. Ровно по этому пути и делили AT&T, на что ссылается как раз Крис Хьюз.
Инструменты — есть. Success story их применения — тоже есть. Дело только за антимонопольными органами :)
Не совсем. Не зря они ссылаются на опыт AT&T. Действительно, в 80-е годы AT&T был практически полным монополистом в области фиксированной связи. Это тормозило очень многое.
Тормозило развитие оборудования связи (Bell Labs принадлежал AT&T), тормозило конкуренцию операторскую, т.н. local carriers не могли развиваться, поскольку не могли оказывать дешевые услуги связи — вся междугородная сеть принадлежала AT&T, которая ставила для локальных операторов заградительные тарифы. Тормозило развитие Интернета, поскольку AT&T было выгодно развиваться на ADSL, а это ограничения по скорости.
Поэтому FCC применила несколько основных подходов, к так называемой, демонополизации услуг связи.
1. Был выделен отдельный рынок междугородной и межштатовой (intercity и interstate) связи. Работать на нем могли компании, которые не являлись операторами местной связи. AT&T выделила дочернюю компанию. Эта компания была обязана предоставлять услуги транзита через себя по одинаковым тарифам для всех игроков. То есть локальные операторы получили возможность делать такие же тарифы на дальнюю связь, как и материнская AT&T. Для США, где переезды из штата в штат обычное дело, одна эта мера очень существенно подхлестнула конкуренцию.
2. Локальные операторы получили рост числа абонентов, новую выручку, и стали покупать новое оборудование. Это дало импульс развитию микроэлектроники в США. Кстати, известная американская компания Lucent, которая конкурировала с Alcatel, Nokia, Ericsson — это до 1992 года была компанией Bell Labs в составе AT&T.
3. На локальном уровне AT&T была разбита на 4 компании. Не помню точно их название, не буду врать.
4. AT&T была обязана сдавать медные линии другим локальным операторам для развития ADSL и Интернета. Называлось это Whosale Loop (дословно и криво — «медные провода оптом»)
Были предприняты еще ряд шагов.
В итоге, сегодняшний Интернет, бум доткома в 90-х и в 2000-х, фномен кремниевой долины, Facebook, Instagram — все это результат тех событий конца 80-х, когда применили «регулирование и искусственные ограничения» :)
Первые — это как раз 60-200 руб/1000 знаков. К сожалению, таких большинство, потому что большинство заказчиков на самом деле не важно качество текста, и они готовы платить чем меньше, тем лучше. Интересует только объем, и возможно — разброс ключевых слов для SEO. Но с такими копирайтерами мы почти сразу перестали работать.
Вторые — это 300-500 руб. за 1000 знаков. Эти копирайтеры хотя бы прочтут описание того, что им нужно описать :) И результат уже лучше. Но он… пресный обычно.
Мы сейчас работаем с двумя людьми, которые обходятся нам примерно в 1000 руб. за 1000 знаков (расплачиваемся за статью, поэтому точной ставки нет). Такая статья написана неплохим художественным слогом. Ну, по крайней мере — нас он устраивает, и их интересно (не «пресно») читать.
Очень хочется найти кого-то, кто может делать статьи более высокого уровня, в том числе с элементами всихологического манипулирования сознанием :), с аналитикой, с тонким конкурентным анализом :) Но увы, это уже уровень серьезных изданий, и мы пока не готовы столько платить.
Вот в итоге и получается, что организация функции копирайтинга для организации — не самый простой процесс. Лучше настраиваться на долгосрочное сотрудничество с копирайтером, и избегать «массового» копирайтинга.
Попасть под антимонопольное расследование непросто. Но если компания попала — то живет уже совершенно по другим законам.
Поймите, что абсолютизма не бывает. Если переложить ее, например, на уголовное законодательство, то Вашу фразу можно прочесть так (в контексте, например, убийцы): «Свободу личности уже отменили? Личность вправе гулять где хочет». Ан, нет, сидит в тюрьме, потому что к ней применили особые правила — уголовный кодекс.
Также и с компаниями. Признали монополистом? Начинай читать антимонопольное законодательство. Не признали монополистом — делай что хочешь.
В этом и смысл выступления Криса Хьюз. Он прямо говорит: «У нас есть инструменты, необходимые для доказательства доминирования Facebook. Мы просто, кажется, забыли о них. Америка была построена на идее, что власть не должна быть сосредоточена у одного человека, потому что каждый ошибается. Вот почему основатели создали систему сдержек и противовесов.»
То есть он говорит: признайте Facebook монополией. А дальше уже начнет инструментарий, известный сотню лет.
А вот вот этот тезис — "он не может выставить такие условия, под которые подойдёт только одна WhatsApp и никто иной?" — совершенно правильно. Это называется недискриминационый доступ.
А вот тезис "Может, он ещё и цены на свои услуги (рекламу) не сможет менять без согласования с торговой комиссией?" имеет два ответа.
1. Если антимонопольные органы в данный момент не имеют претензий по направлению «реклама», то Facebook имеет право устанавливать любые цены.
2. Если антимонопольная комиссия регулирует направление «реклама», то имеет три механизма этого регулирования:
— недискриминационный доступ для всех участников рынка, запрет преференций аффилированным и дочерним компаниям;
— регулирование предельных рыночных тарифов, на основе т.н. экономически обоснованных затрат регулируемой компании;
— введение в регулируемой компании механизмов раздельного учета затрат (т.н. A/B costing)
Их уход с рынка — на мой взгляд, был бы неизбежен при любом сценарии.
Я к тому, что читать инструкцию, сканировать QR-код (тем более на морозе, например :) ) — сложнее, чем заплатить 50 руб. не вылезая из теплой машины :)
Это даст в свою очередь возможность дугим компаниям (например Телеграм), взаимодействовать с Facebook ровно также, как и WhatsUp.
См. чуть ниже мое другой комментарий. Ровно по этому пути и делили AT&T, на что ссылается как раз Крис Хьюз.
Инструменты — есть. Success story их применения — тоже есть. Дело только за антимонопольными органами :)
Тормозило развитие оборудования связи (Bell Labs принадлежал AT&T), тормозило конкуренцию операторскую, т.н. local carriers не могли развиваться, поскольку не могли оказывать дешевые услуги связи — вся междугородная сеть принадлежала AT&T, которая ставила для локальных операторов заградительные тарифы. Тормозило развитие Интернета, поскольку AT&T было выгодно развиваться на ADSL, а это ограничения по скорости.
Поэтому FCC применила несколько основных подходов, к так называемой, демонополизации услуг связи.
1. Был выделен отдельный рынок междугородной и межштатовой (intercity и interstate) связи. Работать на нем могли компании, которые не являлись операторами местной связи. AT&T выделила дочернюю компанию. Эта компания была обязана предоставлять услуги транзита через себя по одинаковым тарифам для всех игроков. То есть локальные операторы получили возможность делать такие же тарифы на дальнюю связь, как и материнская AT&T. Для США, где переезды из штата в штат обычное дело, одна эта мера очень существенно подхлестнула конкуренцию.
2. Локальные операторы получили рост числа абонентов, новую выручку, и стали покупать новое оборудование. Это дало импульс развитию микроэлектроники в США. Кстати, известная американская компания Lucent, которая конкурировала с Alcatel, Nokia, Ericsson — это до 1992 года была компанией Bell Labs в составе AT&T.
3. На локальном уровне AT&T была разбита на 4 компании. Не помню точно их название, не буду врать.
4. AT&T была обязана сдавать медные линии другим локальным операторам для развития ADSL и Интернета. Называлось это Whosale Loop (дословно и криво — «медные провода оптом»)
Были предприняты еще ряд шагов.
В итоге, сегодняшний Интернет, бум доткома в 90-х и в 2000-х, фномен кремниевой долины, Facebook, Instagram — все это результат тех событий конца 80-х, когда применили «регулирование и искусственные ограничения» :)