Я считаю, что законодательство и юридическая практика в РФ и США — разная. И я вполне допускаю, что структура доказательств требуется другая, и решение может быть иным.
И да, я считаю, что вполне могло быть такое, что руководство Rambler не понимало стоимости актива. Руководство Rambler — не супергуру. Это обычные операционные руководители, которые скорее всего получают проекты решений от подчиненных.
Вполне допускаю, что после обнародования сделки, была запрошены из отдела IP или юридического отдела история развития проекта, затем кого-нибудь тр… за то, что недоглядел, и была дана команда «исправить». Вот и побежали исправлять.
Почему вы так полагаете? В штатах нет определения мутности конторы. Суд будет оперировать исключительно фактами. Давайте представим, что ngnix начинал разрабатываться под какой-нибудь проект в Rambler, но в какой-то момент разработку остановили, чтобы не тратить ресурсы. Но ребята все-таки завершили ее, но уже вне Rambler. Если это так — то у этой «мутной» конторы шансы отсудить очень велики по американским законам.
Но вообще — пока никто не видел доказательной базы. Поэтому в абсолютных категориях говорить «не могут предоставить доказательства по определению» — я бы не стал.
Из статьи следует, что ТС предлагает какие-то услуги для юридических лиц, связанные с регистрацией торговых марок. То есть речь идет о базе юридических лиц. Насколько я понимаю, там согласие не требуется :) Да и в принципе, а что такое согласие юридического лица по телефону?
Это уже поздно спохватились :) LinkedIn уже давно стал одним из сильнейших каналов холодных продаж в b2b. Это один из немногих способов быстрого выхода на нужных ЛПР в обход секретарей и рядовых работников.
Видимо, просто Ваш профиль не подходит под критерий ЛПР. Мне вот как раз пару раз в неделю приходят всякие запросы: ля-ля-ля, тополя, мы такие суперские разработчики, давайте мы вам что-нибудь напишем?
Ах, вот какая логика. Тогда давайте доведем ее до конца. Конструкторы, которые делали самолеты под руководством Туполева, Илюшина и пр… то и они ничего не придумали, и не сконструировали. Они просто сперли конструкцию братьев Райт.
Кстати, напомните — Райт тоже только организаторы? Не конструкторы?
По п.1 — не соглашусь. Именно в «изменении формы» — и есть принципиальная разница. Такая же, как между inhouse vs outsourcing.
Давайте возьмем другую аналогию. Хотим ЦОД.
Вариант 1 — строить свой ЦОД. Нужно проводить ценовые торги, создавать отделы эксплуатации, отделы безопасности и информационной безопасности, подразделения координации и управления всем этим. При этом согласен с Вами, что серверы вы делать не будете — закажите у частников: Dell, Huawei, Supermicto, etc.
Вариант 2 — выбрать на рынке оптимальное по цене (из множества!!! Amazon, OVH, etc), и сосредоточится на своей задаче, не распыляя ресурсы.
Это принципиально разные подходы. Да, с одинаковым результатом, но разными затратами (денежными, временными, финансовыми) на достижение этого результата.
Давайте представим, что НАСА опять захотела бы сделать замену Шатла по старым процессам? Был бы выбран подрядчик. ОДИН. Двоих не позволит общественность/сенат. Пошли просрочки, нужны новые деньги. и так далее.
Или просто сказать: да делайте кто угодно. Я куплю услуги у того, кто будет дешевле, качественнее, и быстрее. И перед налогоплательщиками не придется оправдываться.
Не знаю, как это еще объяснить, но с точки зрения бизнеса, вот это «просто поменялась форма заказа» — это фундаментальное изменение принципов работы НАСА, которое качественно меняет всю космическую индустрию.
Этот переход позволяет НАСА иметь два корабля ближнего радиуса действия — Dragon, Starliner, и один дальнего — Орион. А давайте подумаем — почему бы Роскосмосу не начать делать аналог корабля ближнего действия? Почему мы делаем только Орел?
Ну… жизнь прекрасна своей непредсказуемостью. :) Такое утверждение легко проверяется. Банально — Илюшин, Туполев, Поликарпов, Антонов, Миль (не говорю про Яковлева, он как относится к указанной Вами категории)… В штатах: Цугерберг, Брин и прочие.
Есть две модели поведения:
— изобрести, и сетовать на мир, что он не понимает изобретателя;
— изобрести, и сделать так, что мир начнем изобретением пользоваться.
В мире есть и первые, и вторые. Первые даже могут стать известными, иногда даже спустя годы. Но, в основном, мир знает и помнит вторых.
Эммммм. Это из какой фантастической книги? Роспатент только помогает вам юридически доказать первенство. Другой задачи у патентного ведомства любой страны нет.
Так это нормально. Либо талантливый изобретатель является талантливым предпринимателем/презентатором, умеющим изобретение представить и дать ему жизнь… Либо он только изобретатель, и монетизировать изобретение будут более предприимчивые.
Ну окей, единственного действительно изобретателя не пропустили на очный этап… Допустим — пропустили. Допустим — он выиграл… Грамоту дали… Дальше что?
Мне кажется, все проще.
1. В 2006 году было принято решение не смешивать в НАСА фундаментальную науку (изучение космоса) и прикладную (инженерные системы космических аппаратов). Произошел коренной перелом в логике: нужно не строить корабли за свой счет, а заказывать услугу доставки. Плюсы понятны, описывать не буду.
2. В 2010 году отменили ДОРОГИЕ шаттлы, и стали закупать услуги, в первую очередь в РФ. Не от безысходности, а в русле логики п.1
3. Логика п.1 принесла плоды: Dragon 2, Starliner, с натяжкой Орион. То есть логика уже выигрышная: сама НАСА делала бы один корабль за деньги налогоплательщиков. А сейчас — выбор, резервирование и конкуренция.
Кстати, уверен, что если бы у Маска не получилось сделать корабль с более дешевой стоимостью доставки, НАСА бы продолжала платить РФ. Американцы прагматичны — зачем платить больше за то, что можно купить дешевле?
Пример: двигатели РД-180. У американцев полно своих космических двигателей: Delta IV, Space Shattle, Falcon 9 — летают на своих движках. Для ракет Атлас покупаются РД-180. Могут американцы адаптировать Атласы к другим двигателям? Очевидно, инженерных знаний хватит. А почему не делают? Видимо, дешевле покупать. Не более того.
Эммммм. У него есть клиенты из РФ? Really? Клиент — кто вступил в юридические отношения, принял оферту. Покажите, что оферта Телеграма составлена по нормативной базе РФ. Нет? Значит и нет клиентов из РФ :)
К сожалению, многие уже давно ассоциируют режим и страну. Знаю много людей, которые в таком контексте говорят, но имеют в виду режим Путина. А логика проста: при этом режиме нечего не будет, и чем быстрее он завершится, у «рашки», как Вы выразились — появится ШАНС на изменения к лучшему. В космоме — в частности.
Так приведите расчет. Или просто два графика — депозит 5,5% vs ваш вариант. Из статьи это непонятно.
Про 1% — что-то странно. Комиссия существует только на вводе денег в ПИФ и выводе. Она не ежегодная. По крайней мере в Сбере (сорри за их упоминание, но я еще с Тройкой Диалог работал, пока их Сбер не купил, поэтому это все личный опыт).
При этом — покупка паев комиссией не облагается при покупке онлайн/через приложение.
Продажа паев (вывод денег из ПИФ) — зависит от срока владения. У вас в статье горизонт владения полтора года. Для фонда Америка Сбера на этом интервале — 1% на выводе.
Налоговый вычет до суммы 3 млн. руб. в год.
Попробуйте ради интереса сравнить:
— ваш эксперимент
— депозит
— фонд америка
— ETF
Мне кажется, такое сравнение скажет больше, и будет более интересным материалом, чем сейчас. :)
Именно поэтому я и написал «из бумаг» :) Это тоже важно. Не закрывая ИИС можно быстро переложиться из бумаг в доллары, например. С ПИФами так не получиться.
Но с другой стороны, я вот подергался март, в апреле опять стал наращивать свои ПИФы по схеме 60% — 25% — 15% (облигации — смешанные — акции). Апрель пережил даже не очень плохо :) Сейчас в пересчете на годовые уже ~7,5% выходит.
В вопросе инвестирвоания важно масштабирование. Торговля на 500 тыс. — это игрушка в какой-то степени. Такие деньги Айтишник заработает за разумное время, и может спокойно развлекаться.
А если посчитать по другому? Допустим — хочется с этого иметь около 100 тыс. руб. в месяц, и ожидаемая доходность в 15% (больший рост, если вы не профессиональный трейдер — уже случайность или удача). Оставляя риски доходности в стороне, считаем простейшую модель, получаем, что нужно 8 млн. руб. на старте.
Это уже… напряжная сумма для большинства, и психологически поступать с ней так, как поступили вы, оооочень сложно. Поэтому опыт на 500 тыс. не очень интересен (не показателен). Можно просто открыть виртуальный счет (например, приложение Сбер Инвестиции позволяет это делать), и смело играть, не опасаясь потерять деньги.
Второй момент уже написали выше. Это низкая доходность — около 5-6% за период январь 2019 — апрель 2020. Гораздо проще это получить через любые ПИФы. Проблем меньше, любые страхи от падения прекрасно предохраняются 3-х дневным «карантином» на вывод денег. Доходность, как правило, выше. Например, фонд Америка того же Сбера (повторяет индекс SP500), дал за тот же период около 25% прибыли. То есть на 500 тыс., можно было бы заработать 125 тыс. руб.
На мой взгляд, есть только две причины, почему непрофессиональному трейдеру нужно делать то, что вы делали и опубликовали:
— возможность вывести деньги из бумаг немедленно
— просто поиграться
В остальных случаях удобнее ПИФы. Которые между собой можно прекрасно диверсифицировать и спать спокойно, практически с любыми инвестированными суммами :)
И да, я считаю, что вполне могло быть такое, что руководство Rambler не понимало стоимости актива. Руководство Rambler — не супергуру. Это обычные операционные руководители, которые скорее всего получают проекты решений от подчиненных.
Вполне допускаю, что после обнародования сделки, была запрошены из отдела IP или юридического отдела история развития проекта, затем кого-нибудь тр… за то, что недоглядел, и была дана команда «исправить». Вот и побежали исправлять.
Но вообще — пока никто не видел доказательной базы. Поэтому в абсолютных категориях говорить «не могут предоставить доказательства по определению» — я бы не стал.
Из статьи следует, что ТС предлагает какие-то услуги для юридических лиц, связанные с регистрацией торговых марок. То есть речь идет о базе юридических лиц. Насколько я понимаю, там согласие не требуется :) Да и в принципе, а что такое согласие юридического лица по телефону?
Это уже поздно спохватились :) LinkedIn уже давно стал одним из сильнейших каналов холодных продаж в b2b. Это один из немногих способов быстрого выхода на нужных ЛПР в обход секретарей и рядовых работников.
Видимо, просто Ваш профиль не подходит под критерий ЛПР. Мне вот как раз пару раз в неделю приходят всякие запросы: ля-ля-ля, тополя, мы такие суперские разработчики, давайте мы вам что-нибудь напишем?
Кстати, напомните — Райт тоже только организаторы? Не конструкторы?
Давайте возьмем другую аналогию. Хотим ЦОД.
Вариант 1 — строить свой ЦОД. Нужно проводить ценовые торги, создавать отделы эксплуатации, отделы безопасности и информационной безопасности, подразделения координации и управления всем этим. При этом согласен с Вами, что серверы вы делать не будете — закажите у частников: Dell, Huawei, Supermicto, etc.
Вариант 2 — выбрать на рынке оптимальное по цене (из множества!!! Amazon, OVH, etc), и сосредоточится на своей задаче, не распыляя ресурсы.
Это принципиально разные подходы. Да, с одинаковым результатом, но разными затратами (денежными, временными, финансовыми) на достижение этого результата.
Давайте представим, что НАСА опять захотела бы сделать замену Шатла по старым процессам? Был бы выбран подрядчик. ОДИН. Двоих не позволит общественность/сенат. Пошли просрочки, нужны новые деньги. и так далее.
Или просто сказать: да делайте кто угодно. Я куплю услуги у того, кто будет дешевле, качественнее, и быстрее. И перед налогоплательщиками не придется оправдываться.
Не знаю, как это еще объяснить, но с точки зрения бизнеса, вот это «просто поменялась форма заказа» — это фундаментальное изменение принципов работы НАСА, которое качественно меняет всю космическую индустрию.
Этот переход позволяет НАСА иметь два корабля ближнего радиуса действия — Dragon, Starliner, и один дальнего — Орион. А давайте подумаем — почему бы Роскосмосу не начать делать аналог корабля ближнего действия? Почему мы делаем только Орел?
Есть две модели поведения:
— изобрести, и сетовать на мир, что он не понимает изобретателя;
— изобрести, и сделать так, что мир начнем изобретением пользоваться.
В мире есть и первые, и вторые. Первые даже могут стать известными, иногда даже спустя годы. Но, в основном, мир знает и помнит вторых.
Ну окей, единственного действительно изобретателя не пропустили на очный этап… Допустим — пропустили. Допустим — он выиграл… Грамоту дали… Дальше что?
1. В 2006 году было принято решение не смешивать в НАСА фундаментальную науку (изучение космоса) и прикладную (инженерные системы космических аппаратов). Произошел коренной перелом в логике: нужно не строить корабли за свой счет, а заказывать услугу доставки. Плюсы понятны, описывать не буду.
2. В 2010 году отменили ДОРОГИЕ шаттлы, и стали закупать услуги, в первую очередь в РФ. Не от безысходности, а в русле логики п.1
3. Логика п.1 принесла плоды: Dragon 2, Starliner, с натяжкой Орион. То есть логика уже выигрышная: сама НАСА делала бы один корабль за деньги налогоплательщиков. А сейчас — выбор, резервирование и конкуренция.
Кстати, уверен, что если бы у Маска не получилось сделать корабль с более дешевой стоимостью доставки, НАСА бы продолжала платить РФ. Американцы прагматичны — зачем платить больше за то, что можно купить дешевле?
Пример: двигатели РД-180. У американцев полно своих космических двигателей: Delta IV, Space Shattle, Falcon 9 — летают на своих движках. Для ракет Атлас покупаются РД-180. Могут американцы адаптировать Атласы к другим двигателям? Очевидно, инженерных знаний хватит. А почему не делают? Видимо, дешевле покупать. Не более того.
Про 1% — что-то странно. Комиссия существует только на вводе денег в ПИФ и выводе. Она не ежегодная. По крайней мере в Сбере (сорри за их упоминание, но я еще с Тройкой Диалог работал, пока их Сбер не купил, поэтому это все личный опыт).
При этом — покупка паев комиссией не облагается при покупке онлайн/через приложение.
Продажа паев (вывод денег из ПИФ) — зависит от срока владения. У вас в статье горизонт владения полтора года. Для фонда Америка Сбера на этом интервале — 1% на выводе.
Налоговый вычет до суммы 3 млн. руб. в год.
Попробуйте ради интереса сравнить:
— ваш эксперимент
— депозит
— фонд америка
— ETF
Мне кажется, такое сравнение скажет больше, и будет более интересным материалом, чем сейчас. :)
А какая на ваш взгляд, комиссия в ПИФах? Почему вы считаете их большими?
Но с другой стороны, я вот подергался март, в апреле опять стал наращивать свои ПИФы по схеме 60% — 25% — 15% (облигации — смешанные — акции). Апрель пережил даже не очень плохо :) Сейчас в пересчете на годовые уже ~7,5% выходит.
А если посчитать по другому? Допустим — хочется с этого иметь около 100 тыс. руб. в месяц, и ожидаемая доходность в 15% (больший рост, если вы не профессиональный трейдер — уже случайность или удача). Оставляя риски доходности в стороне, считаем простейшую модель, получаем, что нужно 8 млн. руб. на старте.
Это уже… напряжная сумма для большинства, и психологически поступать с ней так, как поступили вы, оооочень сложно. Поэтому опыт на 500 тыс. не очень интересен (не показателен). Можно просто открыть виртуальный счет (например, приложение Сбер Инвестиции позволяет это делать), и смело играть, не опасаясь потерять деньги.
Второй момент уже написали выше. Это низкая доходность — около 5-6% за период январь 2019 — апрель 2020. Гораздо проще это получить через любые ПИФы. Проблем меньше, любые страхи от падения прекрасно предохраняются 3-х дневным «карантином» на вывод денег. Доходность, как правило, выше. Например, фонд Америка того же Сбера (повторяет индекс SP500), дал за тот же период около 25% прибыли. То есть на 500 тыс., можно было бы заработать 125 тыс. руб.
На мой взгляд, есть только две причины, почему непрофессиональному трейдеру нужно делать то, что вы делали и опубликовали:
— возможность вывести деньги из бумаг немедленно
— просто поиграться
В остальных случаях удобнее ПИФы. Которые между собой можно прекрасно диверсифицировать и спать спокойно, практически с любыми инвестированными суммами :)