В чём трудность? Они прекрасно стакаются, и даже можно получить текущий уровень глубины через ob_get_level чтобы проверить, не открылся ли лишний буфер внутри обёртки. Проблема в другом — когда вам достаётся сайт с такой вот магией, и вы понятия не имеете почему и по каким законам что-то меняется и где именно: в index.php, в init.php или ещё где-то.
Этот ужасный костыль на является «изящными способами использования буферизации вывода в php». Это сгодится как временное решение на два дня, пока разработчик учится делать «find. -exec sed -i» в папке с шаблонами, или где там захардкодены эти урлы, чтобы со временем понять, зачем нужно использовать в проете константы или сервисы управления сслыками.
33. Книга рассчитана на чайников и джуниоров, у них в мозгу полюбому такий подход отложится. Подобные места в чудом коде — это всегда геморрой в сопровождении. Из-за таких горе-функций потом приходятся использовать ob_start и ob_get_clean. Это в частности касается даже стандартной var_dump, для которой почти каждый разработчик пишет обертку, которая дампит в файл. Функция должна возвращать значение, а не печатать его. Напечатать всегда успеем.
34. Странный вопрос. А чем echo $arr[$i]."</br>" (синтаксис автора, правильно естественно <br/>) лучше echo $i.PHP_EOL? Php не завязан на html. Скрипты тестировал в консоли («php -a»), поэтому в примере используется PHP_EOL. А к подходу к обработке массива это не имеет никакого отношения.
39. Написать foreach — это не способ ускорить for? К тому же, count() и итерация $i — настолько незначительны, что тут даже вряд ли что-то заметно ускорится. Это такая же экономия на спичках, как одинарные каывчки вместо двойных. Чтобы убедиться в этом, можно подключить профайлер, например xhprof.
Ну и ещё одно замечание. В книге везде используются английские косые кавычки вместо php-шных. Копипаст такого кода не работает. Это неудобно.
Надеюсь, эти замечания помогут улучшить качество материала в книге.
Если в программе отправки почты не работает отправка почты — это 0% функциональный почтовик. А вот если не работает автоматическая очистка корзины по понедельникам — уже можно говорить о каких-нибудь 99%.
Именно потому, что им надо было остаться «в своём времени», а не приходить в сегодня. То, что сейчас есть в среднем по одной актуальной версии всех браузеров, и аж четыре ИЕ — это следствие политики корпоративного сектора и самой МС в плане обновления браузера, а не пригодности его для современного веба.
Когда с тачпада запускаю быстрое «инерционное» пролистывание этой страницы вниз, по таскменеджеру хромиум грузит одно ядро с реднем на 45%, сафари на 50%, фаерфокс на 60%. Если при этом около минуты постоянно водить пальцами вверх-вниз, начинает шуметь кулер. Таким образом, время работы на батарее получается больше зависит от длины страниц и активности их скролла, чем от браузера.
Что же показывает этот тест? Работая на батарее, я не загружаю браузер яваскриптами и рефрешами по максимуму, а занимаюсь обычными делами — страницами с текстом и картинками. В таком режиме больше всего энергии должен сожрать тот браузер, у которого самый «плавный» скролл и прочий антиалиасинг.
Я так понимаю, эти технологии (коллиматоры) работают на «бесконечной» дальности фокуса, когда расхождением можно принебречь. А как быть при рассмотрении с этими очками близких предметов?
Хуже того — независимая аккомодация. К тому же видеть картинку на поверхности очков вряд ли возможно, или нужно иметь терминальную стадию близорукости. Скорее всего картинка будет проецироваться на сетчатку с учётом оптической силы глаза, но я не представляю себе, как это можно реализовать.
Спасибо, настроил свой хромиум по умолчанию на lucky поиск.
О том, как сделать в хроме быстрый поиск (в других системах) удобным и лёгким:
1. Идём в настройки поисковых систем.
2. Во колонке «ключевое слово» вводим цифры (например для гугла 1, для википедии 2, для яндекса 3 и т.д.).
3. Закрываем настройки, переходим в адресную строку.
4. Набираем «1<пробел>хабр».
В рекламе хороша любая оригинальная и нестандартная идея. Такой баннер пробивает «баннерный иммунитет» пользователей, потому что обходит сформировавшийся в мозгу рефлекс разпознавания и игнорирования баннера. Естественно, если такие баннеры станут популярны, мозг вскоре автоматически добавит их во «внутренний адблок».
34. Странный вопрос. А чем echo $arr[$i]."</br>" (синтаксис автора, правильно естественно <br/>) лучше echo $i.PHP_EOL? Php не завязан на html. Скрипты тестировал в консоли («php -a»), поэтому в примере используется PHP_EOL. А к подходу к обработке массива это не имеет никакого отношения.
39. Написать foreach — это не способ ускорить for? К тому же, count() и итерация $i — настолько незначительны, что тут даже вряд ли что-то заметно ускорится. Это такая же экономия на спичках, как одинарные каывчки вместо двойных. Чтобы убедиться в этом, можно подключить профайлер, например xhprof.
Ну и ещё одно замечание. В книге везде используются английские косые кавычки вместо php-шных. Копипаст такого кода не работает. Это неудобно.
Надеюсь, эти замечания помогут улучшить качество материала в книге.
О том, как сделать в хроме быстрый поиск (в других системах) удобным и лёгким:
1. Идём в настройки поисковых систем.
2. Во колонке «ключевое слово» вводим цифры (например для гугла 1, для википедии 2, для яндекса 3 и т.д.).
3. Закрываем настройки, переходим в адресную строку.
4. Набираем «1<пробел>хабр».