В целом это верно только для государственных фиатных денег. Догосударственные товарные деньги часто не соответствовали всем указанным критериям (или хотя бы некоторым из них). Да и криптовалюты в современном академическом тренде рассматриваются как деньги.
Вопрос конечно философский и непростой, и тут есть много точек зрения. Как писал Серл, социальные институты "онтологически субъективны", но "эпистемически объективны", то есть хотя институты и зависят от коллективного намерения, но в рамках общества они действуют как объективная реальность. Я бы тут смотрел на это так: физик-философ Дэвид Дойч говорил, что объективно существует то, что сопротивляется, то есть реагирует на воздействиет против него. Если человек пнёт камень, то обратное физическое воздействие проявится болью и синяком. Если человек нарушает законы государства, действует против государства, то он вполне себе физически оказывается за решёткой (возможно с болью и синяком) -- государство физически воздействует на человека.
Пример общественной структуры: государство. Объективно существует тысячелетия чем бы кто себе голову не занимал. Вообще известная вещь, что когда мыслящие существа собираются в общество, то логика их поведения меняется, появляются другие закономерности и субъективные мотиваци не складываются,а формируется нечто другое (эмерджентность это называется)
Марксово объяснения торговой прибыли не выдерживает даже слабой критики. Его объяснение производственной прибыли логически безупречно, хотя и совершенно неверно, поскольку основывается на ложной посылке. Это в книге тоже подробно описано всё кстати.
Мало того, что экономические теории не гарантируют воспроизводимости экспериментов (уже в силу невозможности воспроизвести начальные условия в другой момент времени), так они сами могут быть внутренне противоречивыми, то есть в корне неверными. Ну и что? Поэтому не нужно ими заниматься или что? Для практической деятельности всё равно используются и будут использоваться экономические теории. Сейчас мы живём по заветам Кейнса, управляя экономикой фактически одним параметром - учётной ставкой. Это факт, ктотрый влияет на каждого. Кто-то придумает что получше, ну будет всё иначе тогда. Всё это не умаляет роли этих самых теорий в жизни - они есть потому что они нужны.
Как будто противопоставляете объективный мир и структуры человечества, будто структуры человечества не объективны. Что касается описанных закономерностей - вот Кейнс описал закономерность: хочешь стимулировать экономику - снижай учётую ставку, ну и наоборот. Это применяется уже целый век по всему миру, так и живём. Влияет ли его теория на настоящее и будущее? Ещё как...
Деньги есть деньги во все времена: даёте деньги - получаетете что-то. А насчёт теории: во всяком случае это единственная теория, способная единообразно объяснить все особенности денег: формы, функции, экономические и соцаильные роли.
То есть символическую власть в виде цифровых денег нельзя обменять на власть над предметом, нельзя на эти деньги купить предмет? Или символическую власть в виде цифровых денег нельзя обменять на труд, то есть нельзя на них нанять человека, который выполнит поручения работодателя подчиняясь его власти? Все прекрасно работает для цифровых денег, как и для любых других.
Долговая теория денег - одна из многих других. Как и все остальные, она неполна, то есть неспосообна объяснить все особенности денег. Догосударственные деньги типа тех же ракушек эта теория объяснить не может.
" власть в целом такое же объемное нечеткое понятие " - это сама по себе интересная тема, об этом в книге много написано. Разбираются разные теории власти, приводятся определения власти от многих авторов. Потом даётся такое определение: власть это способность субъекта осуществить свою волю в отношении объекта.
По этой логике физика, который открыл новую закономерность, нужно спрашивать когда случится следующая война с применением открытых им вещей. Это не так работает. Люди что-то изобретают и потом начинают применять. Разобрались с ядерными реакциями, применили теорию на практике. И в экономике так же. Маркс создал свою теорию, её применили на практике. И масштаб результатов для человечества был не меньше, чем от ядерной физики. Об этом и говорил Кейнс.
Мнения бывают разные. Джон Мейнард Кейнс говорил: «Идеи экономистов имеют гораздо большее значение, чем принято думать. В действительности только они и правят миром». Примеры: Маркс, да и сам Кейнс. Что ни говори, но их теории изменили мир. Так что не стоит недооценивать.
Спасибо поржал, это просто класс. Коммерческая организация вынуждена писать ткое на своём сайте — я в восторге!
including marriage equality for LGBT couples
Это в точности то же самое, что раньше в СССР «любовь к партии и Ленину».
Человек не мог быть успешным, если не высказывал «приверженности делу КПСС»
Сейчас в америке происходит один в один, только заменить КПСС на ЛГБТ.
«Пропаганда» не сделает из вашего ребенка гея, не беспокойтесь.
Это не так. Сейчас не стану искать прямые доказательства, сразу не вспомнить где читал, приведу по памяти.
Естественная гомосексуальность — 2% от популяции. В особенных условиях (закрытое однополое сообщество, пример окружающих, пропаганда) этот процент может доходить до 15%. Делайте выводы.
В данном случае позиция СЕО противоречит не интересам компании (о чём заявляла сама компания раньше), а взглядам правящей элиты.
Конечно, элита сможет надавить на компанию через раздувание обществанного скандала, вплоть до сокращения прибыли.
Так что с этой точки зрения вы правы.
Только при чем тут тогда демократия и свободный рынок?
Я считаю: легализуя однополые браки, общество официально признаёт некотороые неестественные осознанные действия взрослых людей «нормальными» и значит берёт на себя некоторые обязательства (поддерживать, в том числе и финансово из моих налогов).
Моя логика говорит мне «неестесвеное не может быть нормальным, почему я должен за это платить?».
Вот, к примеру, может кто-то получает кайф от того, что вставляет RJ-11 в сетевой разъём RJ-45. Я лично ничего не имею против — вперёд! Но я всё равно скажу: «послушай, дорогой, эта дырочка предназначена для другого» и никакими законами не изменить естественного хода вещей
В целом это верно только для государственных фиатных денег. Догосударственные товарные деньги часто не соответствовали всем указанным критериям (или хотя бы некоторым из них). Да и криптовалюты в современном академическом тренде рассматриваются как деньги.
Вопрос конечно философский и непростой, и тут есть много точек зрения. Как писал Серл, социальные институты "онтологически субъективны", но "эпистемически объективны", то есть хотя институты и зависят от коллективного намерения, но в рамках общества они действуют как объективная реальность.
Я бы тут смотрел на это так: физик-философ Дэвид Дойч говорил, что объективно существует то, что сопротивляется, то есть реагирует на воздействиет против него. Если человек пнёт камень, то обратное физическое воздействие проявится болью и синяком. Если человек нарушает законы государства, действует против государства, то он вполне себе физически оказывается за решёткой (возможно с болью и синяком) -- государство физически воздействует на человека.
Пример общественной структуры: государство. Объективно существует тысячелетия чем бы кто себе голову не занимал. Вообще известная вещь, что когда мыслящие существа собираются в общество, то логика их поведения меняется, появляются другие закономерности и субъективные мотиваци не складываются,а формируется нечто другое (эмерджентность это называется)
Марксово объяснения торговой прибыли не выдерживает даже слабой критики.
Его объяснение производственной прибыли логически безупречно, хотя и совершенно неверно, поскольку основывается на ложной посылке. Это в книге тоже подробно описано всё кстати.
Мало того, что экономические теории не гарантируют воспроизводимости экспериментов (уже в силу невозможности воспроизвести начальные условия в другой момент времени), так они сами могут быть внутренне противоречивыми, то есть в корне неверными. Ну и что? Поэтому не нужно ими заниматься или что? Для практической деятельности всё равно используются и будут использоваться экономические теории. Сейчас мы живём по заветам Кейнса, управляя экономикой фактически одним параметром - учётной ставкой. Это факт, ктотрый влияет на каждого. Кто-то придумает что получше, ну будет всё иначе тогда. Всё это не умаляет роли этих самых теорий в жизни - они есть потому что они нужны.
Как будто противопоставляете объективный мир и структуры человечества, будто структуры человечества не объективны. Что касается описанных закономерностей - вот Кейнс описал закономерность: хочешь стимулировать экономику - снижай учётую ставку, ну и наоборот. Это применяется уже целый век по всему миру, так и живём. Влияет ли его теория на настоящее и будущее? Ещё как...
Деньги есть деньги во все времена: даёте деньги - получаетете что-то. А насчёт теории: во всяком случае это единственная теория, способная единообразно объяснить все особенности денег: формы, функции, экономические и соцаильные роли.
То есть символическую власть в виде цифровых денег нельзя обменять на власть над предметом, нельзя на эти деньги купить предмет? Или символическую власть в виде цифровых денег нельзя обменять на труд, то есть нельзя на них нанять человека, который выполнит поручения работодателя подчиняясь его власти? Все прекрасно работает для цифровых денег, как и для любых других.
В ознакомительной статье не может быть ответов на все вопросы. В книге ответы есть.
В местах заключения средством обмена являются сигареты. То есть приведённое определения мягко говоря неполное.
Это перефразировка трудовой теории стоимости (и денег). Это неполная теория, неспособна объяснить торговую прибыль.
Долговая теория денег - одна из многих других. Как и все остальные, она неполна, то есть неспосообна объяснить все особенности денег. Догосударственные деньги типа тех же ракушек эта теория объяснить не может.
" власть в целом такое же объемное нечеткое понятие " - это сама по себе интересная тема, об этом в книге много написано. Разбираются разные теории власти, приводятся определения власти от многих авторов. Потом даётся такое определение: власть это способность субъекта осуществить свою волю в отношении объекта.
По этой логике физика, который открыл новую закономерность, нужно спрашивать когда случится следующая война с применением открытых им вещей. Это не так работает. Люди что-то изобретают и потом начинают применять. Разобрались с ядерными реакциями, применили теорию на практике. И в экономике так же. Маркс создал свою теорию, её применили на практике. И масштаб результатов для человечества был не меньше, чем от ядерной физики. Об этом и говорил Кейнс.
Мнения бывают разные. Джон Мейнард Кейнс говорил: «Идеи экономистов имеют гораздо большее значение, чем принято думать. В действительности только они и правят миром». Примеры: Маркс, да и сам Кейнс. Что ни говори, но их теории изменили мир. Так что не стоит недооценивать.
Коммерческая организация вынуждена писать ткое на своём сайте — я в восторге!
including marriage equality for LGBT couples
Это в точности то же самое, что раньше в СССР «любовь к партии и Ленину».
Человек не мог быть успешным, если не высказывал «приверженности делу КПСС»
Сейчас в америке происходит один в один, только заменить КПСС на ЛГБТ.
Это не так. Сейчас не стану искать прямые доказательства, сразу не вспомнить где читал, приведу по памяти.
Естественная гомосексуальность — 2% от популяции. В особенных условиях (закрытое однополое сообщество, пример окружающих, пропаганда) этот процент может доходить до 15%. Делайте выводы.
Конечно, элита сможет надавить на компанию через раздувание обществанного скандала, вплоть до сокращения прибыли.
Так что с этой точки зрения вы правы.
Только при чем тут тогда демократия и свободный рынок?
Будьте любезны предъявить соответствующие нормативные документы, предусматривающие соответствующие наказания.
СЕО — это не просто сотрудник, это руководитель и идейный вдохновитель, для которого недопустим подобный цинизм.
Это что -секта что ли? Это- коммерческая организация. В её уставе записано «цель коммерческой организации — получение прибыли».
Я считаю: легализуя однополые браки, общество официально признаёт некотороые неестественные осознанные действия взрослых людей «нормальными» и значит берёт на себя некоторые обязательства (поддерживать, в том числе и финансово из моих налогов).
Моя логика говорит мне «неестесвеное не может быть нормальным, почему я должен за это платить?».
Вот, к примеру, может кто-то получает кайф от того, что вставляет RJ-11 в сетевой разъём RJ-45. Я лично ничего не имею против — вперёд! Но я всё равно скажу: «послушай, дорогой, эта дырочка предназначена для другого» и никакими законами не изменить естественного хода вещей