Да! У хорошей диагностической модели есть чем впечатлить волшебников. Есть сетки, которые выявляют болезнь Паркинсона по каким-то микро-изменениям голоса. Есть те, которые делают супер-раннюю диагностику по КТ и рентгену. Конечно, это не на "два прихлопа" стартап, модель надо обучить, надо иметь БД, на которой ее учить, но результаты вполне магические в хорошем смысле.
:) Нет, в 50-х годах советских ученых в Nature не публиковали.) Они не отправляли туда статьи. Но не потому, что нечего было. И ничто из того, что вы назывете, не биотехнология. Институт отпочковался от Курчатника в 1968 году. Публикация в Nature на тему предсказание структуры белка в нулевых, эта та тема, за которую Нобелевку дали на той неделе. Лично моя диссертация была про синтез L-аргинина коринебактериями, и вот это — биотехнология, годная вполне.
А при чем здесь гонения на генетику? Гонения как начались так и закончились, а биотехнологические исследования сильные, от них и заделы. Институт генетики, например, (на которую гонения) всегда давал серьезные результаты, и публикациями в Nature, и патенты, не знаю, какие еще критерии серьезности дать, но они все есть.
конструктивно катамаран — не очень решение, поскольку при управлении роботами он перекидывается волной всего в полтора раза больше его базы
Это верно. Поэтому катамараны и тримараны — побочная линия разработки, их создавали специально для прибрежной работы: чтобы можно было загрузить оборудованием от души и ни в чем себе не отказывать.
Когда у людей горящий интерес, им есть, что сказать, и это всегда в чем-то похоже на рекламу. Деньги я со спикеров не брала, если вы об этом.) Спасибо за "хорошую". Люблю, когда люди крепко в теме и в практике. Этим спикерам есть, что сказать, они давно в деле, они дают людям профессию разработчика и то, что опыта набралось на книгу, отличный повод. Мне было интересно делать этот пост, надеюсь, и читать интересно.
Ну так за ухо вроде никто не тянет. И биржи у нас еще в таком зачаточном состоянии, что до соцпакета намного дальше, чем до Луны. Тут интересны как раз результаты международного исследования, потому что "там" биржи развиты и можно строить прогнозы, какой будет следующий этап. И это как раз фрилансеры хотят объединяться, учиться, стабильности и больничный.
Газификатор не только производит синтез-газ для газовой турбины, но и плавит золу, выводя ее вниз. В обычных угольных станциях нельзя использовать уголь с низкими температурами плавления золы: образуется шлак в виде летучего пепла, который забивает зону горения. А станция IGCC выдает плотный шлак, который стекает вниз. Его собирают и используют для строительства дорог и в цементных смесях.
Почему не декарбонизация? Увеличение КПД минимум на четверть даст на четверть меньше выбросов СО2. Вдобавок со следующего года они в тестовом режиме начнут закачивать СО2 глубоко под землю, где он будет утилизироваться, минерализироваться в породах. Вполне себе переходная декарбонизация.
Вообще спикер пытается донести прямо противоположную позицию. И она точно не подписывала Парижское соглашение.) И у нее очень доступно-понятное предложение измерить и посчитать для начала приход-расход. А вы что предлагаете?
Правильно ли я понимаю, что наземная биота превышает по массе водную в тысячи раз? Как так?
Ну, не в тысячи, а в тысячу, но я тоже зацепилась за разницу и десять раз проверила по другим источникам, порядок тот же. Насколько я понимаю, наземная биота погибает и толстым слоем лежит разлагается, а водной мало того, что меньше, ее либо утилизируют, либо она опускается в нижние слои и уходит из оборота.
Ну, управляемые леса — реально дорогое удовольствие, и это не та задача, которую можно полностью решить силами волонтеров, потому что нужно много оборудования для сбора данных, обсчета, наблюдения, кто чем готов прямо сейчас пожертвовать ради этого? Но хочется, конечно, прийти туда до того, как проблема встанет ребром.
Во-первых, принимают. Зачем писать кликбейтный заголовок?
Во-вторых, естественно, леса, которые в любое произвольное лето могут сгореть, и при этом тушить их никто даже и не будет — в расчёт не идут.
Во-первых, это внутренний подзаголовок, при чем здесь кликбейт, на что кликать?
Во-вторых, так идут или не идут?) По моей информации - нет, не идут. И да, в этом даже есть логика, потому что нет данных о поглощении. И да, к получению этих данных надо двигаться, за это явно топит спикер. Просто это небыстро и недешево.
Да! У хорошей диагностической модели есть чем впечатлить волшебников. Есть сетки, которые выявляют болезнь Паркинсона по каким-то микро-изменениям голоса. Есть те, которые делают супер-раннюю диагностику по КТ и рентгену. Конечно, это не на "два прихлопа" стартап, модель надо обучить, надо иметь БД, на которой ее учить, но результаты вполне магические в хорошем смысле.
Диагностические чары, в том числе на основе ИИ (но не только) развиваются быстрыми темпами.
:) Нет, в 50-х годах советских ученых в Nature не публиковали.) Они не отправляли туда статьи. Но не потому, что нечего было. И ничто из того, что вы назывете, не биотехнология. Институт отпочковался от Курчатника в 1968 году. Публикация в Nature на тему предсказание структуры белка в нулевых, эта та тема, за которую Нобелевку дали на той неделе. Лично моя диссертация была про синтез L-аргинина коринебактериями, и вот это — биотехнология, годная вполне.
А при чем здесь гонения на генетику? Гонения как начались так и закончились, а биотехнологические исследования сильные, от них и заделы. Институт генетики, например, (на которую гонения) всегда давал серьезные результаты, и публикациями в Nature, и патенты, не знаю, какие еще критерии серьезности дать, но они все есть.
Это верно. Поэтому катамараны и тримараны — побочная линия разработки, их создавали специально для прибрежной работы: чтобы можно было загрузить оборудованием от души и ни в чем себе не отказывать.
Когда у людей горящий интерес, им есть, что сказать, и это всегда в чем-то похоже на рекламу. Деньги я со спикеров не брала, если вы об этом.) Спасибо за "хорошую". Люблю, когда люди крепко в теме и в практике. Этим спикерам есть, что сказать, они давно в деле, они дают людям профессию разработчика и то, что опыта набралось на книгу, отличный повод. Мне было интересно делать этот пост, надеюсь, и читать интересно.
На фриланс или на наши биржи? Биржи в зачаточном состоянии, об этом в числе прочего речь.
С площадками в текущем состоянии или никакими площадками никогда вообще?
Ну так за ухо вроде никто не тянет. И биржи у нас еще в таком зачаточном состоянии, что до соцпакета намного дальше, чем до Луны. Тут интересны как раз результаты международного исследования, потому что "там" биржи развиты и можно строить прогнозы, какой будет следующий этап. И это как раз фрилансеры хотят объединяться, учиться, стабильности и больничный.
Как не рассмотрено?) Все рассмотрено:
Почему не декарбонизация? Увеличение КПД минимум на четверть даст на четверть меньше выбросов СО2. Вдобавок со следующего года они в тестовом режиме начнут закачивать СО2 глубоко под землю, где он будет утилизироваться, минерализироваться в породах. Вполне себе переходная декарбонизация.
У нас была еще одна интересная публикация, интервью с создателями водородной заправки. О том, куда продвинулись за последние годы, и почему автобусы.
Да, конечно, гелий.
Гелий, конечно, пофиксила, спасибо.
Похоже на то. И заправок надо минимум. Ждем с интересом.
Ну это как водится, да. Но вот этот конкретный спикер предлагает как раз измерять, считать и разбираться.
Вообще спикер пытается донести прямо противоположную позицию. И она точно не подписывала Парижское соглашение.) И у нее очень доступно-понятное предложение измерить и посчитать для начала приход-расход. А вы что предлагаете?
Ну, не в тысячи, а в тысячу, но я тоже зацепилась за разницу и десять раз проверила по другим источникам, порядок тот же. Насколько я понимаю, наземная биота погибает и толстым слоем лежит разлагается, а водной мало того, что меньше, ее либо утилизируют, либо она опускается в нижние слои и уходит из оборота.
Ну, управляемые леса — реально дорогое удовольствие, и это не та задача, которую можно полностью решить силами волонтеров, потому что нужно много оборудования для сбора данных, обсчета, наблюдения, кто чем готов прямо сейчас пожертвовать ради этого? Но хочется, конечно, прийти туда до того, как проблема встанет ребром.
Во-первых, это внутренний подзаголовок, при чем здесь кликбейт, на что кликать?
Во-вторых, так идут или не идут?) По моей информации - нет, не идут. И да, в этом даже есть логика, потому что нет данных о поглощении. И да, к получению этих данных надо двигаться, за это явно топит спикер. Просто это небыстро и недешево.