Генетика не может, а мозг может - родить новое поколение.
Мозг же не родившегося заново такое провернуть не может - сложившиеся нейронные связи с ним до конца его биологической жизни. Подозреваю что затраты на переучивание мозга могут превышать затраты на смену поколения. С этим связан тот феномен, что во многих школах говорят что "переобучить сложнее, чем научить с нуля" - и да, во многих случаях это не просто сложнее - это практически невозможно, особенно все, что касается моторики.
"Но любое знание и осведомленность, действительно, есть благо" - нет.
Все хорошо что в меру, а не в срок - все блага превращаются в порок (с).
К собственно самому знанию нужно еще прилагать границы применимости знаний или выйдет как в пословице про молиться и расшибленный лоб. С учетом недостижимости абсолютности знаний - излишний объем знаний может и увеличивать ошибочность решений.
Вторая сторона медали что само наличие знаний потребляет ресурсы. Ресурсы на скорость принятия решений, ресурсы на актуализацию знаний. Ресурсы не бесплатны и содержание знаний не приносящих пользы это чистой воды пассив.
Деструктивны не сколько варианты, сколько деструктивна ситуация, толкающая его на эти варианты. Для начала все же нужно признать этот факт что объективно ситуация для индивидуума деструктивна. Будет ли он думскролить или избегать или не делать ни того ни другого - ситуация останется деструктивной, источник нерешаемого стресса никуда не уйдет. И может так быть, что у индивидуума нет возможности нивелировать влияние ситуации ни каким способом. А думскролит ли он, избегает, курит или бухает в результате - возможно это и весь доступный набор.
Новый релиз обозначает именно что новый релиз, возможность подстроится под текущие обстоятельства насколько это возможно максимально доступно "с нуля". Вы попробуйте отучится от старых привычек "в подкорке" - с удивлением обнаружите что это практически невозможно. Вот новое поколение подстраивается к новому миру с минимально заполненной старыми уже ненужными воспоминаниями.
У меня есть примеры когда люди поколениями сохраняют диалект будучи полностью интегрированными в общество с самого рождения. Тут кому как карта легла. Есть и примеры когда нужный диалект человек осваивал за пол-года.
я по одному из образований оптик с дипломом и знаете, согласен с Anti2024. Между "впрыскиванием атомов" и "удержанием" все же огромная разница, для типичного айтишника почти непреодолимая. Не надо так писать научпоп.
На любой ресурс будет потребитель. Пока в опенсорсе денег не было вообще и кодексы не были проблемой. Не было потребителей. Как появились деньги - появились и чистые потребители без созидания, которые сражаются за место под солнцем. Не будет кодексов - найдут инструмент на замену. Диалектика в общем случае.
Все у кого хата выплачена по ипотеке мультимиллионеры. Нужно указывать валюту учета).
Есть у меня знакомый капитан. Со своей яхтой. Подрабатывающий как капитан по найму. Так вот и своя яхта дорого и в прокат все совсем не так просто, потому что "арендованная яхта" это отдельная сущность и к ней прикладывается профессия "квалифицированный арендатор яхты" - а по сути берешь в аренду и капитана этой яхты. Потому как что бы ее взять надо с аквалангом под ней внимательно поплавать и снять ее состояние и пересмотреть весь весьма не дешевый такелаж на предмет несоответствия прописанному в договоре аренды ибо ушлые жулики коих море будут пытаться отремонтировать арендную яхту за счет лохов арендаторов.
Это если тому обществу оно надо, этот новый резец именно как новый резец, а не предмет для расколки орехов. Может его коллегам нравится вытачивать старым методом, а ему новым. Может он левша, а они правши или еще какие варианты. В конечном варианте даже выдаваемые работнику инструменты при социализме закреплялись за работником и в плане материальной ответственности и в плане физических размеров (спецовка, обувь, противогазы), техники безопасности (должно быть наличие того же противогаза) и т.д. Т.е. некая редуцированная форма собственности все же присутствовала.
Давайте рассмотрим такой пример: Вы токарь, четвертого разряда. Вы придумали новый способ, новый резец, ускоряющий Ваш рабочий процесс в два раза. Вы себе его выточили и пользуетесь им, рассчитывая Ваше освободившееся свободное время, строя планы и т.д. И кто то этот Ваш резец взял - ведь он ничейный, все ничейное. И Вы, скорее всего расстроитесь. А взял он его даже не для того, что бы самому свободное время экономить - высшую ценность по Марксу, а орехи колоть. И Вы пытаетесь придумать правила уже собственности. Это мой резец, его не берите, потому что я знаю как им пользоваться, я экономлю им время. Так? Вот Вам бытовое происхождение собственности.
Тогда следующий из этого вопрос: благо человечества = сумма благ всех человеков? Или максимализация обобщенного блага - т.е. возможно даже не благо индивидуумов, но в общем все равно повышение общей суммы. Опять же вопрос - человечество не только живущие сейчас, но и живущие после них и после-после них. И их тоже включать в уравнение?
Не существует ситуации где Вы получаете сколько запросили, а кто то миллиарды и все, и разошлись. Это не статус-кво. Потому что миллиарды это способ влияния на Вашу возможность запрашивать зарплату и пользоваться ей. Это не фиксированная, а динамическая величина. Через ставку ли реиндексации, через инфляцию, через лоббирование ли законов или демпинг или рейдерство - не суть важно. Миллиарды это не только про яхты, это прежде всего про распределение возможностей на присвоение прибавленной стоимости - по сути чужого труда.
А планка то научно-доказательного в этой сфере в принципе достижима? Так то некоторые философы говорят, что сознание не осознаваемо в принципе и если мы уж постулируем использование только научного подхода к изучению сознания у нас вырисовывается некий фундаментальный тупик. Не все наблюдаемое и даже как то статистически систематизируемое удобно изучать с научным подходом, метод то в общем специфичен.
Тогда у нас с Вами следующий вопрос - а что такое "благо человечества"? И связанный с этим уже другой - а какие цели у человечества, если скорейшее(?) достижение этих целей мы определим как благо. В чем целесообразность человека как вида?
Вот при том, что Вы описываете близкую лично мне по душе утопию, строить ее мы пытаемся на очень не свойственной этой утопии базе человека-примата. Все же человек не муравей и не пчела. У него другая исторически сложившаяся экологическая ниша, другие возможности и его внутреннее устройство, его внутренняя естественная мотивация соотносится с этими его возможностями хомо-сапиенса (притом сапиенса очень в специфическом смысле), а не хомо-советикуса. При этом насколько я понимаю, у нас нет расчетов устойчивости и самовоспроизводительности системы, сложенной из хомо-советикусов. А из хомо-сапиенсов такая устойчивость и воспроизводимость определена процессом естественного отбора. И пока, тысячи лет уже как притча о вавилонской башне выигрывает. При том что я сам сторонник и активный участник ее строительства (мира для всех и каждого и пусть никто не уйдет обиженным) я не могу признать, что все мои старания в этом направлении приводят пока лишь к более громкому ее краху. Сам фундамент, сами свойства человеческого материала не позволяют сделать ее выше. Коммуна - да. Небольшое государство - да. Империя на какой то идеологии уже очень зыбко, уже трещит.
Суть в том, что вы, деятельный человек, считаете себя правее ваших знакомых, таких же деятельных человеков и ставите диагнозы не обладая при этом компетенциями. При это Вы утверждаете что у них нет медицинской проблемы, они здоровы и всего лишь жертвы обмана медиков или не медиков, тут у вас через пост показания меняются. Потому что если они официальные медики в халатах и поликлиниках, то в других постах вы вроде как не против, но тогда это уже медицинская проблема официальная и ваши тезисы об отсутствии проблем - не верны. А если это шарлатаны, а не медики, то это взаимодействие двух взрослых дееспособных людей, не влияющее ни на какое общество вокруг, кроме того, что вы кушать не можете. Но они не лезут нарушать после своих сеансов кодексы. Проблемы, вреда, нет. Нет источника кроме вас, кто бы заявлял о вреде.
А фотографии на стенах парикмахерских показывают нам стало быть стахановцев и демонстрируют утилитарность причесок в приложении к разным видам деятельности?
Генетика не может, а мозг может - родить новое поколение.
Мозг же не родившегося заново такое провернуть не может - сложившиеся нейронные связи с ним до конца его биологической жизни. Подозреваю что затраты на переучивание мозга могут превышать затраты на смену поколения.
С этим связан тот феномен, что во многих школах говорят что "переобучить сложнее, чем научить с нуля" - и да, во многих случаях это не просто сложнее - это практически невозможно, особенно все, что касается моторики.
"Но любое знание и осведомленность, действительно, есть благо" - нет.
Все хорошо что в меру, а не в срок - все блага превращаются в порок (с).
К собственно самому знанию нужно еще прилагать границы применимости знаний или выйдет как в пословице про молиться и расшибленный лоб. С учетом недостижимости абсолютности знаний - излишний объем знаний может и увеличивать ошибочность решений.
Вторая сторона медали что само наличие знаний потребляет ресурсы. Ресурсы на скорость принятия решений, ресурсы на актуализацию знаний. Ресурсы не бесплатны и содержание знаний не приносящих пользы это чистой воды пассив.
Деструктивны не сколько варианты, сколько деструктивна ситуация, толкающая его на эти варианты. Для начала все же нужно признать этот факт что объективно ситуация для индивидуума деструктивна. Будет ли он думскролить или избегать или не делать ни того ни другого - ситуация останется деструктивной, источник нерешаемого стресса никуда не уйдет. И может так быть, что у индивидуума нет возможности нивелировать влияние ситуации ни каким способом. А думскролит ли он, избегает, курит или бухает в результате - возможно это и весь доступный набор.
Новый релиз обозначает именно что новый релиз, возможность подстроится под текущие обстоятельства насколько это возможно максимально доступно "с нуля". Вы попробуйте отучится от старых привычек "в подкорке" - с удивлением обнаружите что это практически невозможно. Вот новое поколение подстраивается к новому миру с минимально заполненной старыми уже ненужными воспоминаниями.
У меня есть примеры когда люди поколениями сохраняют диалект будучи полностью интегрированными в общество с самого рождения. Тут кому как карта легла. Есть и примеры когда нужный диалект человек осваивал за пол-года.
я по одному из образований оптик с дипломом и знаете, согласен с Anti2024. Между "впрыскиванием атомов" и "удержанием" все же огромная разница, для типичного айтишника почти непреодолимая. Не надо так писать научпоп.
Т.е. читаю буквально:
1) в 5 лет - активно ищут информацию
2) в семь лет - избегают
... почему мы став взрослыми (sic!) !? Взрослыми, Карл?
На любой ресурс будет потребитель. Пока в опенсорсе денег не было вообще и кодексы не были проблемой. Не было потребителей. Как появились деньги - появились и чистые потребители без созидания, которые сражаются за место под солнцем. Не будет кодексов - найдут инструмент на замену. Диалектика в общем случае.
Все у кого хата выплачена по ипотеке мультимиллионеры. Нужно указывать валюту учета).
Есть у меня знакомый капитан. Со своей яхтой. Подрабатывающий как капитан по найму. Так вот и своя яхта дорого и в прокат все совсем не так просто, потому что "арендованная яхта" это отдельная сущность и к ней прикладывается профессия "квалифицированный арендатор яхты" - а по сути берешь в аренду и капитана этой яхты. Потому как что бы ее взять надо с аквалангом под ней внимательно поплавать и снять ее состояние и пересмотреть весь весьма не дешевый такелаж на предмет несоответствия прописанному в договоре аренды ибо ушлые жулики коих море будут пытаться отремонтировать арендную яхту за счет лохов арендаторов.
Это если тому обществу оно надо, этот новый резец именно как новый резец, а не предмет для расколки орехов. Может его коллегам нравится вытачивать старым методом, а ему новым. Может он левша, а они правши или еще какие варианты. В конечном варианте даже выдаваемые работнику инструменты при социализме закреплялись за работником и в плане материальной ответственности и в плане физических размеров (спецовка, обувь, противогазы), техники безопасности (должно быть наличие того же противогаза) и т.д. Т.е. некая редуцированная форма собственности все же присутствовала.
Давайте рассмотрим такой пример:
Вы токарь, четвертого разряда. Вы придумали новый способ, новый резец, ускоряющий Ваш рабочий процесс в два раза. Вы себе его выточили и пользуетесь им, рассчитывая Ваше освободившееся свободное время, строя планы и т.д. И кто то этот Ваш резец взял - ведь он ничейный, все ничейное. И Вы, скорее всего расстроитесь. А взял он его даже не для того, что бы самому свободное время экономить - высшую ценность по Марксу, а орехи колоть. И Вы пытаетесь придумать правила уже собственности. Это мой резец, его не берите, потому что я знаю как им пользоваться, я экономлю им время. Так?
Вот Вам бытовое происхождение собственности.
Тогда следующий из этого вопрос: благо человечества = сумма благ всех человеков? Или максимализация обобщенного блага - т.е. возможно даже не благо индивидуумов, но в общем все равно повышение общей суммы.
Опять же вопрос - человечество не только живущие сейчас, но и живущие после них и после-после них. И их тоже включать в уравнение?
Не существует ситуации где Вы получаете сколько запросили, а кто то миллиарды и все, и разошлись. Это не статус-кво. Потому что миллиарды это способ влияния на Вашу возможность запрашивать зарплату и пользоваться ей. Это не фиксированная, а динамическая величина. Через ставку ли реиндексации, через инфляцию, через лоббирование ли законов или демпинг или рейдерство - не суть важно.
Миллиарды это не только про яхты, это прежде всего про распределение возможностей на присвоение прибавленной стоимости - по сути чужого труда.
А планка то научно-доказательного в этой сфере в принципе достижима? Так то некоторые философы говорят, что сознание не осознаваемо в принципе и если мы уж постулируем использование только научного подхода к изучению сознания у нас вырисовывается некий фундаментальный тупик.
Не все наблюдаемое и даже как то статистически систематизируемое удобно изучать с научным подходом, метод то в общем специфичен.
Тогда у нас с Вами следующий вопрос - а что такое "благо человечества"? И связанный с этим уже другой - а какие цели у человечества, если скорейшее(?) достижение этих целей мы определим как благо. В чем целесообразность человека как вида?
Вот при том, что Вы описываете близкую лично мне по душе утопию, строить ее мы пытаемся на очень не свойственной этой утопии базе человека-примата. Все же человек не муравей и не пчела. У него другая исторически сложившаяся экологическая ниша, другие возможности и его внутреннее устройство, его внутренняя естественная мотивация соотносится с этими его возможностями хомо-сапиенса (притом сапиенса очень в специфическом смысле), а не хомо-советикуса. При этом насколько я понимаю, у нас нет расчетов устойчивости и самовоспроизводительности системы, сложенной из хомо-советикусов. А из хомо-сапиенсов такая устойчивость и воспроизводимость определена процессом естественного отбора. И пока, тысячи лет уже как притча о вавилонской башне выигрывает. При том что я сам сторонник и активный участник ее строительства (мира для всех и каждого и пусть никто не уйдет обиженным) я не могу признать, что все мои старания в этом направлении приводят пока лишь к более громкому ее краху. Сам фундамент, сами свойства человеческого материала не позволяют сделать ее выше. Коммуна - да. Небольшое государство - да. Империя на какой то идеологии уже очень зыбко, уже трещит.
Насколько я понимаю, генератор не псевдослучайных чисел не на физических принципах все еще не придуман. Или что то изменилось?
Суть в том, что вы, деятельный человек, считаете себя правее ваших знакомых, таких же деятельных человеков и ставите диагнозы не обладая при этом компетенциями. При это Вы утверждаете что у них нет медицинской проблемы, они здоровы и всего лишь жертвы обмана медиков или не медиков, тут у вас через пост показания меняются. Потому что если они официальные медики в халатах и поликлиниках, то в других постах вы вроде как не против, но тогда это уже медицинская проблема официальная и ваши тезисы об отсутствии проблем - не верны. А если это шарлатаны, а не медики, то это взаимодействие двух взрослых дееспособных людей, не влияющее ни на какое общество вокруг, кроме того, что вы кушать не можете. Но они не лезут нарушать после своих сеансов кодексы. Проблемы, вреда, нет. Нет источника кроме вас, кто бы заявлял о вреде.
Значит у меня на образование слепоты к ИИ-картинкам ушло что то около года. Банеры продержались дольше.
А фотографии на стенах парикмахерских показывают нам стало быть стахановцев и демонстрируют утилитарность причесок в приложении к разным видам деятельности?