Так это конкретно в данный момент не на что. Сейчас собрали данные как технология вообще работает в реальности, разложат по потреблению ресурсов, оптимизируют, автоматизируют, рассчитают что нужно добавить для получения каких новых возможностей и т.д. Добавят к сети телескопов новые, настроят каналы передачи, ранжируют по диапазонам частот и т.д. Созданная инфраструктура позволит рассматривать объекты разных диапазонов используя принципиально на другом уровне связанную систему телескопов. «Ну и так и далее» (с)
Если просто масштабировать эксперимент, то с помощью этой технологии можно рассматривать гораздо более мелкие и более близкие объекты. К примеру наши же спутники за пределами солнечной системы. Угловые размеры могут быть схожими.
да тут жеж все сложнее. Скажем так: есть некоторая теоретическая производственная схема получения конечного продукта, болтов к примеру.
Выглядит она на первый взгляд просто: 1) Купили проволоку. 2) доставили со склада в цех. 3) Нарезали болтов. 4) отвезли на склад готовой продукции 5) продали. Но схема это конь в сферическом вакууме. Ну потому что гос. регулирование будет на каждом этапе. Т.е. нельзя ни кредит взять, ни купить, ни продать, а зачастую и хранить и производить без гос. регулирования. И влияние этого гос. регулирования на процесс может быть определяющим, будет ли вообще прибыль или убыток. Поэтому участие гос. регулирования лично я склонен считать как неотъемлемое и обязательное свойство объектов бизнес-процесса.
(Есть некоторая свобода действий — выбор схемы гос.регулирования для этих процессов. Разделение бизнеса по юрлицам, применение различных налоговых схем, нарисовать красивую картину для получения кредитов и т.д. )
Воооот. Теперь самое интересное. Мы рассматриваем бизнес-процесс «создание и продажа болтов» как некоторую константу — базис нашего бизнеса. И применяя различные возможные схемы гос. вмешательства на разные этапы — мы получаем разную прибыль, привлекательность на рынке, юридические последствия, риски и прочее. Т.е. у нас получается матричная функция: Матрица(Прибыль, риски, последствия, ...) = F (Матрица(схемы гос. регулирования для этапов бизнес-процессов)). Функция эта вероятнее всего имеет максимум. Вычисление этого максимума может быть чисто математической задачей на численных методах. Для решения этой задачи нужны данные о свойствах бизнес-процессов, в том числе заведомо избыточные. Даты внешних документов, инфо по контрагентам, ставки НДС, зарплаты, доли затрат в разных налоговых схемах и юрлицах и т.д. для каждого из возможных к применению рассчитываемых схем гос.регулирования. Потребитель этой информации — ну считается что государство, но прежде государства — изощренный финансовый отдел).
И да, согласен, вся эта красивая картина возможно только если есть достоверная раскрытая полная информация. И в таком русле автоматизация — единственный способ найти этот максимум прибыли, т.е. мы не только их подружим, а сделаем одно необходимостью другого.
Оплачивать всю эту красоту вестимо будет та самая дополнительная прибыль от автоматизации, бонус — прозрачное для владельца предприятие и ясность его перспектив. Минус — ведение учета во всем многообразии вариантов, что очень затратно и сложно организуемо.
ну вообще то еще сложными вопросами можно прощупать какой то уровень нанимаемого спеца, что бы понять куда его определять в команду. Так же проверить соответствие написанного в резюме тому, что у Вас со знаниями и опытом в реальности. Опять же проверить соответствие Ваших знаний на их применимость в конторе. У меня были собеседования где меня очень сильно валили, которые я, тем не менее, успешно проходил.
контрпример. Вас наняли на зп ниже рынка. Вас наняли под проект, заключили договоры с клиентом, все такое. Короче — юридически подписались под неустойки. А Вас возми, да и перекупи. За паршивых 10 тыщ в месяц.
Отлично Вас понимаю. Но разбирая пример в статье. Вот на месте «тех самых трудолюбивых пчелок сотрудников». Раньше они закрывали отчетность (внося какую им удобно номенклатуру) за пол дня, а теперь им надо ее согласовывать неделю с этим человеком в главном офисе, который будет ее согласовывать еще неделю со всеми заинтересованными. И для рядового сотра работа стала много сложнее, а лично его работу автоматизация только испортила, добавив «абсолютно не нужные ему действия».
И далее — мы можем снять с рядового сотрудника эти действия организовав службу которая будет «в фоне» заниматься актуализацией номенклатуры для всей компании, но служба потребует сотрудников (привет HR!).
/* тут фактически при внедрении ERP мы негласно добавляем во всю информацию еще один разрез учета — синхронизация всей НСИ, потребителем онной информации является предтоповый менеджент и никто не отражает что ввод доп. информации во все каталоги (читай синхронизация) требует колоссальных затрат. В том числе, кмк, и сам автор */ /* смысл этой синхронизации виден только от уровня предтопов, для всех остальных это бессмысленное усложнение всех процессов, они не являются потребителями этой инфы, они не могут заработать на ней денег, им за неправильный ввод делают мозг и т.д. */
Вот лично я — за выделение отдельной службы, которая позволит рядовым сотрудникам не парится информацией, смысл которой от них далек. Которая будет синхронизировать НСИ, добавлять необходимую инфо для всей полноты картины и прочее. Ибо требовать с токоря вводить ставки НДС на резцы, которые он хочет заказать — есть что то в этом неправильное.
Тут вопрос не разовой продажи. Да и с разовой продажей все не так просто. Купите Вы, допустим, авто с рук, подешевле, ага. А оно Вам в итоге надо?
Тут же заключается трудовой договор на предположительно долгое, измеряемое в годах, время. По нормативной базе ТК РФ. К тому же с перспективой что сотрудник станет ключевым. И мимо динамической рыночной стоимости этого сотрудника ну вот никак не пройти. Поэтому все эти попытки съэкономить ну хоть пол тысячи работодателем — ну экономьте, чо. Пишите статьи о кадровом голоде, мы все почитаем.
Приходят то внедрять разные люди и очень не глупые. Но в том числе (и даже чаще) и ребятки с навыками НЛП в красивых костюмах. Только после длительных задушевных бесед остаются внедрять именно ребятки. Количество руководителей-владельцев способных выдержать разговор типа: «А вот этот зам хоть и является Вашим родственником является источником 50% проблем на вашем производстве» или «Ваше планирование задач не может быть выполнено в сроки, поэтому подчиненные Вам соврут о результатах задач что бы получить годовую премию и свалить» и готовых в сколь нибудь обозримые сроки менять себя и свой стиль управления стремится к нулю. И именно из за этого и ребятки в костюмах с навыками НЛП.
Диалектика говорит нам о том, что ЕРП теоретически может служить инструментом для ликвидации бардака. К примеру с дублями той же самой номенклатуры. Ну ведет автор справочник номенклатуры в 100 екселевских файлах в 10 разнесенных территориально и управленчески отделах, как вы представляете наведение порядка в нем, когда каждый сотрудник в каждом отделе будет заводить номенклатуру как лично ему удобно прямо сейчас, потому что лично он завтра увольняется? Поставить в каждом отделе по человеку следить? и отдельного над следящими? Которые будут каждую коллизию по номенклатуре поднимать до уровня аж зам директора, ни меньше. Само собой возникнет вопрос единой точки входа в справочник номенклатуры — т.е. уже тут, на элементарных процессах ликвидации дублей Excel проиграет вчистую.
Собственно говоря все приключения в жизни интереснее чем в играх. Ибо имеют продолжение в виде ответственности за прожитое. Цена вопроса в бесконечное количество раз выше, чем в игре. И мозг при всей его ущербности это отлично понимает, выделяя несопоставимое с играми количество разнообразнейших гормонов.
В данном то случае задача найти любые похожие на наши ключи хотя бы под освещенным фонарем). Ключи то ведь тоже разные: металлические, электронные, шифрования…
Скажем так. Если взять дополнительное условие гармоничности системы, т.е. она должна существовать очень долгое время. При этом да, есть смысл в контроле над ресурсной базой. Но тогда получается что средневековье лучший вариант. И ресурсы под контролем и система гармонична. Дилемма
«Очеловечивание» допустим государства, хотя тут возможна система шире (или уже) среднестатистически происходит путем назначения конкретных человеков на абстрактные посты.
Если даже взять что абстрактному посту цели написаны идеально сбалансированные для всех участников социума (а не в перевес для генерального секретаря организации, например), то конкретный исполнитель на посту имеет собственные интересы, зачастую противоположные интересам социума. Любого социума. В той же песочнице геном получивший контроль над правилами развития судя по всему выиграет всю карту. Гармоничное же влияние всех интересантов на систему наказаний в интересах всех же этих интересантов задача в принципе неразрешимая.
Вы исходите из следующих предпосылок:
— Интересы управляющего системой наказаний совпадают с интересами наказуемых
— Система наказаний не стоит ничего или стоит мало
— управляющий не допускает ошибок в управлении хотя бы действуя в своих собственных интересах.
А если в систему ввести свойство генома запоминать на некоторое время результат действий? Т.е. ошибся — получил штраф, 10 минут помнишь об этом, потом забыл.
То есть модулятору поведения социума выгоднее всего плодить в социуме как можно больше «чуть чуть» наказанных индивидуумов? Как найти максимум по эффективности соотношения частота проверок/тяжесть наказания?
Второй вопрос — при повышении частоты проверок есть ли смысл уменьшать наказание или так же максимально — удалять попавшихся?
Можно так трактовать: потенциально получаемая кинетическая энергия. Энергия, которая может быть получена в результате воздействия на тело действующих на него в этой точке пространства сил. Она относительна. Кинетическая энергия это опять же работа, которую совершает тело до полной (относительно начала координат скорости) остановки. Конечно присутствует некий элемент диалектики.
Выглядит она на первый взгляд просто: 1) Купили проволоку. 2) доставили со склада в цех. 3) Нарезали болтов. 4) отвезли на склад готовой продукции 5) продали. Но схема это конь в сферическом вакууме. Ну потому что гос. регулирование будет на каждом этапе. Т.е. нельзя ни кредит взять, ни купить, ни продать, а зачастую и хранить и производить без гос. регулирования. И влияние этого гос. регулирования на процесс может быть определяющим, будет ли вообще прибыль или убыток. Поэтому участие гос. регулирования лично я склонен считать как неотъемлемое и обязательное свойство объектов бизнес-процесса.
(Есть некоторая свобода действий — выбор схемы гос.регулирования для этих процессов. Разделение бизнеса по юрлицам, применение различных налоговых схем, нарисовать красивую картину для получения кредитов и т.д. )
Воооот. Теперь самое интересное. Мы рассматриваем бизнес-процесс «создание и продажа болтов» как некоторую константу — базис нашего бизнеса. И применяя различные возможные схемы гос. вмешательства на разные этапы — мы получаем разную прибыль, привлекательность на рынке, юридические последствия, риски и прочее. Т.е. у нас получается матричная функция: Матрица(Прибыль, риски, последствия, ...) = F (Матрица(схемы гос. регулирования для этапов бизнес-процессов)). Функция эта вероятнее всего имеет максимум. Вычисление этого максимума может быть чисто математической задачей на численных методах. Для решения этой задачи нужны данные о свойствах бизнес-процессов, в том числе заведомо избыточные. Даты внешних документов, инфо по контрагентам, ставки НДС, зарплаты, доли затрат в разных налоговых схемах и юрлицах и т.д. для каждого из возможных к применению рассчитываемых схем гос.регулирования. Потребитель этой информации — ну считается что государство, но прежде государства — изощренный финансовый отдел).
И да, согласен, вся эта красивая картина возможно только если есть достоверная раскрытая полная информация. И в таком русле автоматизация — единственный способ найти этот максимум прибыли, т.е. мы не только их подружим, а сделаем одно необходимостью другого.
Оплачивать всю эту красоту вестимо будет та самая дополнительная прибыль от автоматизации, бонус — прозрачное для владельца предприятие и ясность его перспектив. Минус — ведение учета во всем многообразии вариантов, что очень затратно и сложно организуемо.
И далее — мы можем снять с рядового сотрудника эти действия организовав службу которая будет «в фоне» заниматься актуализацией номенклатуры для всей компании, но служба потребует сотрудников (привет HR!).
/* тут фактически при внедрении ERP мы негласно добавляем во всю информацию еще один разрез учета — синхронизация всей НСИ, потребителем онной информации является предтоповый менеджент и никто не отражает что ввод доп. информации во все каталоги (читай синхронизация) требует колоссальных затрат. В том числе, кмк, и сам автор */ /* смысл этой синхронизации виден только от уровня предтопов, для всех остальных это бессмысленное усложнение всех процессов, они не являются потребителями этой инфы, они не могут заработать на ней денег, им за неправильный ввод делают мозг и т.д. */
Вот лично я — за выделение отдельной службы, которая позволит рядовым сотрудникам не парится информацией, смысл которой от них далек. Которая будет синхронизировать НСИ, добавлять необходимую инфо для всей полноты картины и прочее. Ибо требовать с токоря вводить ставки НДС на резцы, которые он хочет заказать — есть что то в этом неправильное.
Тут же заключается трудовой договор на предположительно долгое, измеряемое в годах, время. По нормативной базе ТК РФ. К тому же с перспективой что сотрудник станет ключевым. И мимо динамической рыночной стоимости этого сотрудника ну вот никак не пройти. Поэтому все эти попытки съэкономить ну хоть пол тысячи работодателем — ну экономьте, чо. Пишите статьи о кадровом голоде, мы все почитаем.
Если даже взять что абстрактному посту цели написаны идеально сбалансированные для всех участников социума (а не в перевес для генерального секретаря организации, например), то конкретный исполнитель на посту имеет собственные интересы, зачастую противоположные интересам социума. Любого социума. В той же песочнице геном получивший контроль над правилами развития судя по всему выиграет всю карту. Гармоничное же влияние всех интересантов на систему наказаний в интересах всех же этих интересантов задача в принципе неразрешимая.
— Интересы управляющего системой наказаний совпадают с интересами наказуемых
— Система наказаний не стоит ничего или стоит мало
— управляющий не допускает ошибок в управлении хотя бы действуя в своих собственных интересах.
И все три предпосылки не верны.
Второй вопрос — при повышении частоты проверок есть ли смысл уменьшать наказание или так же максимально — удалять попавшихся?