поверьте в хорошем дожде любые убогие крылья это лучше чем их отсутствие. Ибо переднее отсекает условно 90% грязи, летящей из под переднего колеса в лицо. а заднее 80% летящее в спину. Вы все равно будете грязным, но имеет значение насколько грязным, и насколько вы сохраните управляемость байком в таких условиях. К примеру ехать грязным в грязи можно. А ехать когда из под переднего грязь летит прямо в лицо — нельзя.
Генерируем, простите, прибыль, а не продажи тракторов. Трактора это способ генерации прибыли. Можно продать мало тракторов, но много сервисного обслуживания, можно продать много одноразовых тракторов и ноль обслуживания. И эта дилемма рисуется прямо вот в голове основной идеи. Далее неоднозначности растут в геометрической прогрессии и уже к отделу ИТ сложность отслеживания KPI начинает превышать сложность работы самого ИТ.
доводилось как то работать таким руководителем. Работа состояла в следующем — отдел за день до недельной отчетности сдавал свои показатели. Я примерно представлял кто сколько чего наработал в реальности. Генеральный уже не представлял. Далее выбиралась оптимальная для роста зарплаты отдела логика изменения KPI показателей, и вся отчетность шла согласно этой логике, а не какой то там реальности. Если это не делал руковод, это делали сотрудники сами и руковод оставался в отрыве от реальности, поэтому все руководы подгоняли статистику к оптимальной, обладая реальной информацией. Далее показатели KPI всех сотрудников подгонялись согласно их реальной полезности, если надо было добавить — пожалуйста держи лишнюю тысячу строк вот в этой новой фиче (которые хранились отделом про запас на такой случай!), если убавить — сдашь этот объемный модуль на следующей неделе — там тебе выгодней, терпит. (нельзя показывать высокий KPI ибо норму поднимут, сотры же не идиоты, математику учили, максимум найти могут). Сотрудников это устраивало, меня устраивал их уровень работы близкий к возможной максимальной отдаче, ГД устраивало отсутствие проблем и красивые графики. По факту система KPI воровала один день из пяти рабочих на рисование статистики. К мотивации и управлению это отношения не имело.
В идеале да, тут Вы правы. На практике же торгуют еще «карьерными возможностями»,«оформление по ТК», «интересными задачами» и даже «хорошим коллективом», считая, что это заменяет оплату. В свою очередь работник торгугет лояльностью, внешним видом, дисциплиной, исполнительностью т.д. считая, что это заменяет работу.
Все так, но знаю я уже несколько компаний которых такой топ-менеджмент успешно утопил. Правда, к слову, вопрос к собственникам, как у него оказался в управлении такой топ-менеджмент? Практически во всех случаях проблемы исходили из личности собственника не могущего решить очевидные для всех кадровые проблемы, или, возможно, в том что мы не обладали полной информацией. К примеру комдира собственнику навязал как условие тот, кто инвестировал в бизнес собственника, а у комдира свои интересы оказались. Более того, топ-менеджмент такой же наемный персонал как и уборщик, у которого свой договор и его цель прежде всего личная выгода и он не должен ее упускать. Капитализм на дворе. Бизнес строящийся не на выгоде всех участников это скорее наебизнес. Поэтому опять же вопрос к собственнику и структуре его бизнеса.
Вообще настоящее эффективное управление строится на горизонтальных личностных связях. Директор в доверительных отношениях с топ-менеджментом, топ менеджмент смотрит глаза в глаза, ходит в спортзалы и пьет кофе и что покрепче с линейными руководами, линейные перетирают за жизнь с исполнителями на местах и дружат женами и детьми в одной школе, те дают в займы до получки работникам и обмениваются подарочками с поставщиками/подрядчиками на новый год.
В такой хорошо налаженной системе поведение и желания директора могут транслироваться на исполнительный уровень. А могут и не транслироваться и задача службы по работе с персоналом и системы безопасности работу этого механизма отслеживать и корректировать.
Но допустим руководству осточертело всех этим заниматься, понять можно, человек слаб. И решает он все это разом заменить KPI, лучше на английском так как менее понятно, более магически звучит. Хочет или не хочет он начинает формализовать. Формализованная система вступает в конфликт с этим живым механизмом. Живой дает сбои. Хрупкие горизонтальные связи рушатся, а формализованный механизм бывает сильно далек от живой бизнес-среды.
И тут линейный руковод заключает два взаимоневыгодных контракта (с лагом временным на пол года по результату) потому что его KPI содержит количество контрактов, и не заключает с перспективным, потому что Маша это конечно Маша, но два раза это два раза. На своего топа он смотрит пустыми глазами ибо ну что внедрил, то и получай, а мне деньги давай сейчас за выполнение KPI. Все что не формализовано (а такой работы очень много) при обрушившихся горизонтальных связях на производстве начинает светиться синим пламенем и вызывать сильный батхерт у управленцах среднего звена ибо весь этот бардак ложиться на них, потому что Дир пытается горизонтальными связями (и зарплатой) все таки продавливать какие то адекватные решения вопреки своим же KPI. Линейные руководы уходят в текучку. Эффективность управленческой среды устанавливается на каком то уровне, компания приобретает некую карму в народе, на котором она и зависает на долгое время, если времена на дворе стабильные.
Но кому действительно выгодно внедрение KPI, так это внедренцам KPI, тут вопросов нет. В проигрыше они не остаются.
работая дома не у всех, но у некоторых людей начинается что то вроде замыливания ситуации, домашнего общения. Появляется желание выйти, погулять, пообщаться, сходить на работу. Поэтому и сбегают в коворкинги.
Хочешь добиться максимально адекватного ответа — ищи того человека в структуре банка, которому выгодно нахождение дыр для его карьеры. К примеру сотрудника собственной безопасности который раскрутит Вашу инфу с максимальной пользой для себя. А сотруднику незамотивированному на решение проблемы вся Ваша информация только мешает получать его копейки за видимость его работы.
Как человек знакомый с теми, кто рассчитывал эффекты от глобального потепления могу сказать что если бы так же писались, к примеру, базы данных, «тяп ляп и в продакшн», хабр бы негодовал отчаянно. Все, конечно, гораздо сложнее, взаимосвязи гораздо непрозрачнее, многие из них банально не изучены. Насколько я помню была попытка рассчитать последствия нагрева Азовского моря, тут могу врать, но прекратили из за нехватки банального понимания системы. А рыба то мрет, и не только рыба.
Возьмем, к примеру, эту шнягу и положим на дно Черного моря где нибудь рядом с проливом что бы далеко кабеля не тянуть. Море большое, шняга маленькая, чо будет то? Но Эта шняга не будет нагревать все море. Оно нагреет воду вокруг, вода поднимется наверх. Вместе с поднимаемой водой поднимется и сероводород с придонной области, и от лишнего градуса селедке то плохо не сильно будет, а вот от сероводородного пятна на пути миграции промысловых рыб может стать и плохо, согласитесь?
Отсюда вывод: умение решать задачи по физике из школьной программы, безусловно, очень важное умение. Но умение брать в расчет все доступные характеристики системы, а главное прогнозировать появление недоступных, это для специалиста может быть еще важнее. Не в качестве снобизма, но в попытках рассчитать поведение экосистемы отступали целые институты, право слово, господа.
Первый дельный комментарий в дискуссии. Любая стенка в том числе и из идеального вакуума будет проводить тепло (за счет излучения). Отсюда имеем два потока — генерящейся тепловой энергии внутри блока и поток из за охлаждения. Т.е. если взять в расчет что инженеры микрософта не идиоты и расчитали что подводимая энергия равна отдаваемой морю, то не важно какая теплопроводность стенок — вся тепловая (и звуковая к слову) энергия уйдет в море
К сожалению ветка алгоритма не полная. У высоких дядей с погонами должна быть мотивация совершать все эти процессуальные действия, притом на вашей стороне, а оно им надо? Дальше у руководства вполне себе могут быть купленные адвокатские конторы, друзья со связями среди высоких дядей с погонами и как при таких вводных какой то прог будет вести свою уже линию защиты от встречного иска от адвокатской конторы «Mr. Fukcer and partners» на powershell не особо сильно просчитаешь. Автор не похож на гика от юриспруденции заваливать жалобами все инстанции, он все таки прогер. Но абсолютно согласен с Вами, такое жлобство организаторов вызывает у меня только крайне негативные эмоции. Обманывающий в малом…
Тогда философский вопрос о наблюдателе и объекте:
Существование = проявление свойств?
Если да, то нет свойств = не существует. И возникает только в момент взаимодействия? Если так, то тут будет уход обсуждения в причинно-следственные связи.
Мы то знаем что кот в коробке. Мы не все его свойства знаем, но знаем что при открытии коробки мы обнаружим в ней кота. Живого или мертвого. Потому что мы туда его посадили и потому что все остальные коты обладают свойством (эмпирическим) оставаться в коробке. Т.е. он существует или по своим будущим проявлениям свойств, или по его истории проявленных им свойств.
Или потому что коробка являясь наблюдателем по отношению к коту непрерывно при взаимодействии материализует его свойство «координата».
нет никаких свойств вообще, или нет никаких проявлений их свойств для нас?
Перефразируя: Сам для себя кот жив или мертв в не открытом ящике? Или может и кота никакого нет, а появляется сразу живой или мертвый кот?
А если приравнять координаты взаимодействия электрона к его собственным координатам в моменты времени и выстроив функцию координат во времени попытаться экстраполировать его местонахождение в будущем? Почему не сработает?
Господа, такой аргумент — возьмем, к примеру, право. Юристы, к примеру, не описывают взаимоотношения математическим языком, но логикой. Понятно что логика это, вероятно, подмножество математики, но все же. Поэтому пытаясь быть объективным, сказать что математика чаще всего подходит — этот тезис можно попытаться оспорить.
Далее — этот самый сюрприз природы заложен в самой математике. Нет в природе идеальной синусоиды, нет идеальной затухающей волны, нет идеальных сфер. В природе есть, скажем так, приближения, которые можно считать похожими по поведению на идеальные. К примеру нам для расчета распространения радиоволны в пространстве не нужно знать, что в третьем знаке после запятой волна по своей амплитуде отличается от синусоиды. В нужных нам для предсказания границах это не имеет значения. Поэтому мы рассчитываем характеристики антенны для основной частоты, сознательно пренебрегая гармониками, которые присутствуют в излучении любой антенны. Означает ли это, что мы рассчитываем всю систему? Нет, вся система остается непознанной и полной сюрпризов (бесконечных, что характерно, сюрпризов). Означает ли это что мы описали важную для нас часть системы — да, с нужной нам точность один аспект поведения системы рассчитан.
Но это, опять же — макросистемы. С микросистемами все сложнее, вероятности меньше, неопределенности больше. И вот тут по настоящему интересный феномен, что математика зашла в описание природы дальше, чем наше воображение или любые фантазийные аналогии. Т.е. то, что выведено на основе «чистой математики» каким то непонятным образом оказалось к реальности ближе, чем всякие другие модели описания. Это не значит, что математика и есть реальность, но она зашла дальше чем воображение.
PS. В Вашем случае это могло выглядеть так что Вы взяли формулы аэродинамики для дозвуковых скоростей, а после раскрыли парашют на сверхзвуковых и раскрыли вместе с этим для себя удивительный мир звукового барьера и иного поведения вещей за пределами граничных условий.
Контрпример — имел систему уравнений поведения плазмы внутри одного прибора, полученную эмпирически для низких давлений в этом приборе.
Потом поднял давление в нем на порядок, рассчитывая увеличить и мощность выхода прибора. Начал производить измерения и оказалось что то, чем пренебрегали составители системы уравнений при низком давлении стало играть решающую роль при высоком, почти полностью вытеснив физические процессы (и их формулы) из поведения плазмы.
Картина наблюдаемая отличалась от картины ожидаемой разительно. Фактически я имел для наблюдения уже другую плазму, другие вещества, другие реакции, описываемые другой системой уравнений, которую я после составлял.
Это не значит что «математика не работает». Но инструмент все же не волшебен. Само описание неких функций бесконечными рядами говорит о том, что затраты на точное описание этого мира языком математики — бесконечны, а следовательно недостижимы.
Точно ли не является необходимой? Для создания инструмента не является. А вот для использования и дальнейшего его «выживания» в научном мире — вполне может быть.
По аналогии — возможность влиться в экологическую подсистему для живого организма не является необходимым для его появления. Но для дальнейшего выживания вида организмов — является.
Вдобавок чистая математика выживает все же в тепличных условиях, определенных граничными условиями в которой «законы природы» были эмпирическим путем получены.
linuxover, Вы очень достойно держитесь в споре, но все же ЕСПЧ это суд по правам человека, имхо бессмысленно там пытаться судиться по самой сути экономических статьей. Соответственно жалоба могла быть только на ущемление прав одной из сторон судебного разбирательства. А для оспаривания самих хозяйственных отношений используют юрисдикцию английского права, в котором и заключают сделки. Это практика сильных мира сего, зачем то они выводят свои сделки из под действия нашего права.
В такой хорошо налаженной системе поведение и желания директора могут транслироваться на исполнительный уровень. А могут и не транслироваться и задача службы по работе с персоналом и системы безопасности работу этого механизма отслеживать и корректировать.
Но допустим руководству осточертело всех этим заниматься, понять можно, человек слаб. И решает он все это разом заменить KPI, лучше на английском так как менее понятно, более магически звучит. Хочет или не хочет он начинает формализовать. Формализованная система вступает в конфликт с этим живым механизмом. Живой дает сбои. Хрупкие горизонтальные связи рушатся, а формализованный механизм бывает сильно далек от живой бизнес-среды.
И тут линейный руковод заключает два взаимоневыгодных контракта (с лагом временным на пол года по результату) потому что его KPI содержит количество контрактов, и не заключает с перспективным, потому что Маша это конечно Маша, но два раза это два раза. На своего топа он смотрит пустыми глазами ибо ну что внедрил, то и получай, а мне деньги давай сейчас за выполнение KPI. Все что не формализовано (а такой работы очень много) при обрушившихся горизонтальных связях на производстве начинает светиться синим пламенем и вызывать сильный батхерт у управленцах среднего звена ибо весь этот бардак ложиться на них, потому что Дир пытается горизонтальными связями (и зарплатой) все таки продавливать какие то адекватные решения вопреки своим же KPI. Линейные руководы уходят в текучку. Эффективность управленческой среды устанавливается на каком то уровне, компания приобретает некую карму в народе, на котором она и зависает на долгое время, если времена на дворе стабильные.
Но кому действительно выгодно внедрение KPI, так это внедренцам KPI, тут вопросов нет. В проигрыше они не остаются.
Возьмем, к примеру, эту шнягу и положим на дно Черного моря где нибудь рядом с проливом что бы далеко кабеля не тянуть. Море большое, шняга маленькая, чо будет то? Но Эта шняга не будет нагревать все море. Оно нагреет воду вокруг, вода поднимется наверх. Вместе с поднимаемой водой поднимется и сероводород с придонной области, и от лишнего градуса селедке то плохо не сильно будет, а вот от сероводородного пятна на пути миграции промысловых рыб может стать и плохо, согласитесь?
Отсюда вывод: умение решать задачи по физике из школьной программы, безусловно, очень важное умение. Но умение брать в расчет все доступные характеристики системы, а главное прогнозировать появление недоступных, это для специалиста может быть еще важнее. Не в качестве снобизма, но в попытках рассчитать поведение экосистемы отступали целые институты, право слово, господа.
Существование = проявление свойств?
Если да, то нет свойств = не существует. И возникает только в момент взаимодействия? Если так, то тут будет уход обсуждения в причинно-следственные связи.
Мы то знаем что кот в коробке. Мы не все его свойства знаем, но знаем что при открытии коробки мы обнаружим в ней кота. Живого или мертвого. Потому что мы туда его посадили и потому что все остальные коты обладают свойством (эмпирическим) оставаться в коробке. Т.е. он существует или по своим будущим проявлениям свойств, или по его истории проявленных им свойств.
Или потому что коробка являясь наблюдателем по отношению к коту непрерывно при взаимодействии материализует его свойство «координата».
Перефразируя: Сам для себя кот жив или мертв в не открытом ящике? Или может и кота никакого нет, а появляется сразу живой или мертвый кот?
Далее — этот самый сюрприз природы заложен в самой математике. Нет в природе идеальной синусоиды, нет идеальной затухающей волны, нет идеальных сфер. В природе есть, скажем так, приближения, которые можно считать похожими по поведению на идеальные. К примеру нам для расчета распространения радиоволны в пространстве не нужно знать, что в третьем знаке после запятой волна по своей амплитуде отличается от синусоиды. В нужных нам для предсказания границах это не имеет значения. Поэтому мы рассчитываем характеристики антенны для основной частоты, сознательно пренебрегая гармониками, которые присутствуют в излучении любой антенны. Означает ли это, что мы рассчитываем всю систему? Нет, вся система остается непознанной и полной сюрпризов (бесконечных, что характерно, сюрпризов). Означает ли это что мы описали важную для нас часть системы — да, с нужной нам точность один аспект поведения системы рассчитан.
Но это, опять же — макросистемы. С микросистемами все сложнее, вероятности меньше, неопределенности больше. И вот тут по настоящему интересный феномен, что математика зашла в описание природы дальше, чем наше воображение или любые фантазийные аналогии. Т.е. то, что выведено на основе «чистой математики» каким то непонятным образом оказалось к реальности ближе, чем всякие другие модели описания. Это не значит, что математика и есть реальность, но она зашла дальше чем воображение.
Потом поднял давление в нем на порядок, рассчитывая увеличить и мощность выхода прибора. Начал производить измерения и оказалось что то, чем пренебрегали составители системы уравнений при низком давлении стало играть решающую роль при высоком, почти полностью вытеснив физические процессы (и их формулы) из поведения плазмы.
Картина наблюдаемая отличалась от картины ожидаемой разительно. Фактически я имел для наблюдения уже другую плазму, другие вещества, другие реакции, описываемые другой системой уравнений, которую я после составлял.
Это не значит что «математика не работает». Но инструмент все же не волшебен. Само описание неких функций бесконечными рядами говорит о том, что затраты на точное описание этого мира языком математики — бесконечны, а следовательно недостижимы.
По аналогии — возможность влиться в экологическую подсистему для живого организма не является необходимым для его появления. Но для дальнейшего выживания вида организмов — является.
Вдобавок чистая математика выживает все же в тепличных условиях, определенных граничными условиями в которой «законы природы» были эмпирическим путем получены.