Comments 345
Но проверить это обычный пользователь не в состоянии
Раньше в лотереях в ВК при начале игры выводился md5 хеш, в котором было начальное состояние поля. Что-то вроде random32bytesalt;0,1,0,0,1
, и в конце открывалась соль и можно было проверить, что действительно в начале игры было такое состояние, а не сервер тупо отпрвил проигрыш
1) сервер высылает пользователю шифрованный подписанный билет
2) пользователь высылает серверу выбранные поля (ячейки, куда пользователь ткнул)
3) когда игра заканчивается — сервер высылает пользователю ключ для расшифровки, в итоге пользователь может однозначно проверить п 1.3 расшифровав билет… Причём, т.к. этот билет подписан сервером — можно по нему же и требовать получения выигрыша.
А если лотерея работает как-то по другому — ждите юристов. Я бы задонатил на создание такой организации юристов (особенно если они бы обещали после выхода на самоокупаемость вернуть инвестиции)
Как то пробовал дебажить популярные сайты с мгновенными лотереями
Лучше с играми и конкурсами дебажить. Они все под копирку сделаны (таймстапм начала и конца сессии и отправка результатов). При правильном дебаге всегда можно быть в топе без палева и получать призы.
Даже не знаю, что печальнее — что организаторы обманывают, или что те, кто может поймать их за руку, вместо жалобы в контролирующие органы пишут в Спортлото на хабр.
2. Со стороны клиента трудно доказать, что вероятность выигрыша менее 25%. Даже если сотрудник контролирующего органа проиграет 100 игр из 100, есть вероятность, что это событие наступило при абсолютно честной игре по правилам. Мы на Хабре такой вероятностью можем пренебречь, а суд вряд ли.
3. Статья была написана не для того, чтобы кого-то наказать или пожаловаться, просто мне показалось, что сам процесс исследования был интересным. Захотелось поделиться.
Мы на Хабре такой вероятностью можем пренебречь, а суд вряд ли.
Суд руководствуется внутренним убеждением, так что если объяснить, что вероятность 10^-20, например, это то же самое, что и "никогда", то все ок.
Есть 4 интересных элемента — 3 товара и красная карточка. Упрощение 1 — после выигрыша или проигрыша игрок продолжает открывать все клетки. Таким образом игрок генерирует одну из N! перестановок. Вы выиграете, если карточка будет выбрана последней из 4-х интересных элементов. Можно забыть про лишние N-4 элемента — пользователь просто генерирует одну из 4! перестановок. Из K! перестановок ровно в 1/K из них заданный элемент стоит на последнем месте (из соображений симметрии). Вот и получается 25% выиграть. А при K выигрышных вариантов — 1/(K+1).
Прокурор вызывает повесткой рядовых исполнителей (которые безусловно в курсе) и предлагает им (каждому, лично) вилочку: «или тебя крайним назначат, или настучи на дядю, что это именно он приказал жульничать».
Народу участвовало много, кто-нибудь психологически сломается, кого-то злой начальник премии несправедливо лишил… Вот уже есть свидетельские показания, подкреплённые какими-никакими доказательствами (ну там, доки, ТЗ, распечатки емейлов). А дальше уже вызывается тот самый «дядя», которому и предлагается поделиться с бедным прокурором неправедно нажитыми доходами.
А до суда дело даже не доходит:)
Если имеет место мошенничество — то, наверное, нет особого смысла писать самому мошеннику, какой он нехороший, не так ли? :) Писать надо надзорной организации, которая его контролирует. В случае с рекламными акциями в форме стимулирующей лотереи (а по признакам из вашего описания это похоже именно на неё) всё это, если не ошибаюсь, попадает под закон "О рекламе", исполнение которого контролирует ФАС. Ни во что играть сотрудник контролирующего органа, конечно же, не будет — подобные акции должны соответствовать ряду формальных признаков, которые и будут проверяться. В конечном счете, у вас не должна болеть голова, что там будет контролирующий орган, если в итоге он нормально отработает. :) Мир, увы, неидеален, и срабатывает не всегда (зависит от массы факторов, включая вашу настойчивость). Но позицию "что ни делай, у НИХ всё равно всё схвачено и распилено" я не разделяю, и принципиально, и исходя из собственного жизненного опыта (не то что бы сильно богатого в данном вопросе, но тем не менее местами положительного). Это первый момент.
Второй момент более технический — вы своим экспериментом, вообще говоря, не доказали, что тут имеет место обман. Вы исходите из того, что лотерея должна проходить по некоему предполагаемому вами алгоритму. Тогда как тут уже заметили, что ситуацию можно рассматривать так, что сервер как бы генерит лотерейный билет. Т.е. выигрыш/проигрыш определяется не на этапе вашего щелканья мышкой по клеткам, а на этапе, когда вы загружаете страничку с игровым полем. Я не уверен, является ли формально такая ситуация некой формой мошенничества (игрок ожидает одного поведения, а на самом деле оно в силу скрытых факторов совершенно другое). Но это опять уже забота надзорных органов — afaik, правила проведения публичных лотерей должны четко оговаривать алгоритм определения победителей.
Ну почему? Владелец лотореи скажет, что сервер по правилам генерирует выигрушную и проигрышную страницы, а страница на стороне клиента уже зная результат игры сервера имитирует игру. А то, что у вас 100500 проигрышей подряд теории вероятности не противоречит.
(мошенничество — это хищение принадлежащих другому лицу денег или имущества (или незаконное приобретение права на данное имущество) при помощи обмана или злоупотребления доверием.)
Хотя, наверняка там есть прокладка с лицензией, вы не поверите, от спортлото.
Сказать «ты мне 100 рублей, я тебе конфетку», получить деньги и не дать конфетку — мошенничество, ибо жертва лишилась 100 рублей.
Сказать «я сейчас дам тебе конфетку», а потом «ха-ха обманул» — не мошенничество, ибо жертва не понесла материальных убытков.
Как с "Айфоном за 1 евро" (и за тысячу рублей).
Да и не надо никаких скриптов на PS, если надпись есть, то это равносильно надписи «мы вас разводим».
Есть понятие "стимулирующая лотерея". Там менее жесткие правила, но, тем не менее, они есть (в отличие от, например, того, что называется "беспроигрышной лотереей", когда каждому участнику как бы вручается подарок). Является это лотереей это или нет, определяется по ряду признаков. Я, конечно, не юрист, но, по описанию автора, признаки стимулирующей лотереи там в полный рост.
Да это же порядок выпадения спрайтов!Ну вообще, это, пожалуй, единственный способ вменяемо реализовать такую задачу.
Основная проблема в нечестных вероятностях выигрыша. Но любая реализация с логикой на сервере может дурить клиента. А любая реализация с логикой на клиенте опасна для сервера.
То есть от того, что сервер начнет выдавать результаты по одному, а не все сразу — честными они не станут, так какая разница?)
А что, собственно, мешает сначала высылать зашифрованное сгенерированое поле, а при получении выбранных полей присылать ключ расшифровки? Тогда исходные данные есть у игрока заранее, но не известны, пока не передан выбор на сервер.
Принцип в общем называется «provably fair» — проверяемая честность. Имплементирована почти во всех нормальных криптовалютных казино.
Тем не менее, я все еще считаю, что основная проблема — факт лжи, а не неудачная механика.
Если кратко, генерируем на сервере игровое поле заранее, например для этой игры: расположение товаров. Записываем в каком то виде, приплюсовываем соль, и перед началом игры выкладываем в доступ хеш от этого дела. Дальше сервер отвечает на каждый ход. После окончания игры, мы можем проверить что поле было сгенерировано именно такое, с помощью хеша.
Помню, в начале 2000-х были казино, которые результаты игры записывали в файл, а файл паковали в зашифрованный RAR-архив. После игры давали пароль — можно было легко убедиться в честности игры. И не надо было быть особо технически подкованным :)
2.
Абсолютно не важно, в какие поля вы кликаете мышкой, спрайты отображаются в заданном порядке, сгенерированном сервером.С таким же успехом с сервера может прийти и выигрышная комбинация, ваш обзор ничего не доказывает и ни кого вы за руку не поймали. Как уже написали — банальная защита от слишком умных.
3.
Очевидно, что при честной игре призы закончатся ориентировочно через 664000 игри опять вы не правы. Пример из собственной практики: для того что бы участники не выиграли всё на старте игры, у каждого приза есть дата после которой он становится доступен, таким способом призы распределяются на весь период игры. Так что призы не закончатся раньше чем этого не захочет организатор конкурса.
Эта вероятность к каждой игре, и вы можете проиграть 200 игр из 200.И какая вероятность того, что я проиграю 200 из 200 игр при вероятности выиграша в 25%?
Не помню я формулы логики, пускай кто-нибудь кто помнит посчитает, но на вскидку 75%
56.25% — 2 игры подряд
10^-23% — 200 игр подряд
То есть вероятность такого события — 0.00000000000000000000001%
Вероятность проиграть 200 из 200 игр при вероятности выигрыша 25% составляет 0.75 ^ 200, что примерно 1.0e-25. Вероятность того, что вас съест акула на борту терпящего крушение самолета в момент удара грозы по нему и то выше, чем вероятность проиграть 200 раз подряд при шансе выиграть 25%.
- Вероятность выигрыша 25% не означает что вы будете выигрывать каждую четвёртую игру. Эта вероятность к каждой игре, и вы можете проиграть 200 игр из 200.
- "Очевидно, что при честной игре призы закончатся ориентировочно через 664000 игр" и опять вы не правы.
Идем читать ЗБЧ
ЗБЧ тут при том, что он гласит, что если вероятность выиграть 1 к 4, то при большом количестве попыток четверть игр будет выигрышной, т.е. мат. оценка будет стремиться к распределению. Не гласит какая. При малом количестве игр, скажем, 12, совсем не факт, что выигрышных будет три. Именно из-за этого при 200 играх оценка стремиться к тому, что выигрывать будет каждый четвертый раунд. И это позволяет предсказать оценку сколько нужно игр для того, чтобы разыграть все призы.
Закон больших чисел мог бы помочь оценить средний выйгрыш при большом количестве попыток с заданной вероятностью победы (стремится к матожиданию выйгрыша в одной игре). По вашей же ссылке и написано определение, там даже формула с пределом есть :)
То, что при большом количестве попыток с вероятностью выйграть .25 лишь четверть будет выйгрышной вообще говоря неверно, ведь это случайная величина. Правильней будет сказать, что четверть выйгрышей — это самый вероятный исход. И это остаётся правдной хоть для 200 попыток, хоть для 12. Распределение этой случайной величины называется биномиальным и вы даже можете посчитать вероятность для любого количества успехов.
В таких случаях вероятность всегда 0,5: стал/не стал :)
Выиграть конкретно на третий раз — это проиграть первые два раза и выиграть в третий: 75% * 75% * 25% = (0.75)^2*0.25.
Вероятности «немного» разные.
Так что мне кажется что комент про то что могут быть хоть 500 игр подряд проигрышными, и в этом нет ничего удивительного — довольно разумным :)
Если вдруг математика не понятна — то простейший пример для двух игр(для трех уже 8 вариантов, наиболее вероятный все-равно где все проиграно :)(шанс выиграть — 0.25, проиграть 0.75):
1. win win: 0.25 * 0.25 = 0.0625
2. win lose: 0.25 * 0.75 = 0.1875
3. lose win: 0.75 * 0.25 = 0.1875
4. lose lose: 0.75 * 0.75 = 0.5625
как то так :)
выйграешь конкретно на третий размы по-разному трактовали — я, что 3я игра будет выйгрышной, вы, что 3я будет выйгрышной при первых 2х проигрышах… этот сложный русский язык…
Мне выпадало иной раз до 20 проигрышей подряд, с шансом около 48,65% каждый раз.
У меня даже где-то есть калькулятор, написанный в ту пору, который показывает, сколько единиц надо иметь, чтобы удваивать ставку N раз.
Знаете, самая простая мысль — ставки на красное или черное с удваиванием ставки после каждого проигрышаАга, столь простая и неправильная)
Мне выпадало иной раз до 20 проигрышей подряд, с шансом около 48,65% каждый раз.Да, у моих родителей было казино, так что я знаю о таких вероятностях. Тем не менее, к примеру, 10 раз подряд получить одинаковое значение в красное-черное — вероятность 0.1%, то есть раз в тысячу бросков такое случается. Даже для 18 раз подряд случается каждые ~250к бросков, что, на самом деле не так редко. А вот проиграть 200 раз с вероятность в 0.25% выиграша для одного человека — слишком маловероятное событие, чтобы считать, что это возможно
Смотрите. Поставил 1 копейку. -1. Проиграл. Поставил 2 копейки. -2. Выиграл 4. Итого: -1-2+4=+1 копейка.
Поставил 1,2,4, выиграл 8. -1-2-4-7+8, в итоге +1 копейка.
И так далее.
Если у вас 100 денег, то вы поставили 1,2,4,8,16,32 и уже не можете поставить 64. А учитывая наличие нуля — проигрывать вы будете в среднем чаще, чем выигрывать. Поймите, матожидание у рулетки такое. Казино в среднем забирает со стола 5% всех ставок каждую игру. И по-детски наивными системами теорию вероятностей не обмануть.
Да, в общем случае — ноль и двойной ноль это выигрыш казино, тут бесспорно. 1/37 и 2/38.
К тому же, изучение темы позволило написать неплохой курсач по теорверу)
А зарабатывали мы играя в покер там же, в онлайн казино — трое человек за 1 столом почти гарантированно его обносили.
Да, работает около нуля, но в плюс — если у вас условная бесконечностьГлупость какая-то. Оно работает около нуля только если у вас реальная, безусловная бесконечность, а не условная. Чтобы заработать 64 денег — вам необходимо выиграть 64 раза. А чтобы проиграть 64 денег — необходимо проиграть всего 6 раз подряд. А такой проигрышь происходит… раз в 64 игры в среднем, внезапно! То есть вы будете играть, сыграете игр, ну допустим, 50, получите свои 50 единичек, а потом бах и проиграете 6 раз подряд.
изучение темы позволило написать неплохой курсач по теорверуУдивительно!
А так-то чо — инкорпорируем «наличие нуля» в наши расчёты, и будем ставку не удваивать, а, например, у-2.1-ивать.
А размер ставки ни на что не влияет. Разве что на то как быстро можно проиграть все деньги.
С чем именно борется казино ограничением на максимальный размер ставки — не знаю, но точно не с удвоением.
Тут есть несколько факторов. Казино выгодно, чтобы игрок «растягивал удовольствие» на всю ночь, а не сливался за 7 игр по системе Мартингейла. Тогда он с большей вероятностью вернется.
Игрокам интереснее, когда в течении ночи есть множество ставок помельче, а не каждый приходит и делает одну, большую ставку.
Ну и главное — попытка уменьшить для казино влияние рандома. Если человек приходит и ставит за один раз 10к долларов, то или казино их забрало с вероятностью в 51% или проиграло с вероятностью в 49%. Если игрок обязан играть их маленькими партиями в 100 долларов, то казино будет в выигрыше по закону больших чисел — просто забирая с каждой партии свои 5%
Я могу, допустим, последовательно поставить 10 раз подряд так: 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, 512 долларов. Это ещё вовсе даже не астрономическая сумма (1023 доллара всего). Вероятность проиграть все 10 раз подряд составит 0.55555...^10 = 0.0028, следовательно, я почти наверняка (с вероятностью 0.9972) за эти десять раз выиграю доллар. Отыграю всё потраченное, и плюс с казино стрясу один доллар. Зашёл, такой, с 1023 долларами в кармане, сыграл 10 таких заходов по 10 игр максимум каждый, с вероятностью 0.9972^10 = 0.9724 (т. е. почти наверняка!) себе 10 долларов на пиво «заработал» :) Захочу 100 долларов — пожалуйста, 100 серий по 10 игр, вероятность все их выиграть — где-то 0.75, уже не 0.99, но как будто шансы всё ещё на моей стороне. Вот удвоить стартовый капитал уже шансов практически нет — с вероятностью примерно 0.95 проиграешь хотя бы одну серию, а т. к. выигрываешь по доллару, а проигрываешь сразу всё 1023, то на этом всё закончится.
Выходит, вы правы — с точки зрения казино не важно, один игрок сыграл тысячу раз, или тысяча игроков сыграла по разу — статистически там окажутся «невезучие лохи», которые «расплатятся» за всех остальных…
На рулетке 36 ячеек, из них выигрышными будут 16 (т. е. половина ячеек за вычетом 0 и 00),На рулетке 37 или 38 ячеек (зависимо от того, есть ли 00)
Да, скорее всего проиграет, но может и выиграть.Ну так ведь в любом случае так. С любой системой ставок.
К тому же такой клиент вызывает подозрения в нечестной игре, подкупленном крупье, магните в рулетке и т.д. — то есть с точки зрения стабильности бизнеса ещё и неясно как оценить риски.
Благодаря ограничению ставок букмекеры даже спокойно терпят игроков, гарантированно регулярно выигрывающих.
А вообще можно ставить все деньги на 0 пока не опустошите кассу. Толика везения (то есть вероятность) та же самая, только результат гораздо быстрее.
Для опустошения кассы везения нежно слишком много.
Ну исход, например, 10 чёрного и 10 красного при ставке на красное в серии из 20 игр ничуть не менее вероятен (0 пренебрежем) чем любой другой.Да, те же 0.000095367431640625 процента (если пренебрегаем нулём или нулями).
Проблема в том, что если цель — не развлечься, а выиграть (точнее, меньше проиграть «в среднем»), то надо сразу ставить все 2047, что есть (проигранные 1..512 и выигравшие 1024).
Или даже все 1048575, с которыми пришли на серию из 20 игр.
и знатоки теории вероятностей становятся строем и идут лесомНе забывайте брать «знатоки» в кавычки, ибо это смешно
Дело только за бесконечными деньгами.Если у вас уже есть бесконечные деньги, то играть в рулетку уже не нужно (разве что для развлечения?).
Если делать только конечные ставки, разориться невозможно.
Наличие нуля никак не влияет на выигрышность этой стратегииДело в том, что если у нас бесконечные деньги и играем мы бесконечно, то в любой момент игры, который бы мы не взяли в среднем доход будет нулевой. Раз уж мы теоретизируем на счет бесконечных денег, тогда уж теоретизировать на полную)
МатожиданиеВы ведь не знаете, что это такое.
Вероятность такого события, конечно же, ноль… Вот только потери на ставках при этом бесконечные, а ноль при «умножении» на бесконечность далеко не всегда дает ноль.
З.Ы. для интереса, какая у вас степень знания математики?
Потери на ставках при исходе «абсолютная неудача» (бесконечная серия поражений) именно что бесконечны.
Вероятность равная нулю по определению означает что это событие невозможноТем не менее на ограниченном отрезке времени такая вероятность стремится к нулю, но не равна нулю. А этот отрезок может быть графиком работы казино, или продолжительностью вашей жизни, или время жизни вселенной в конце концов.
(бесконечная серия проигрышей, конечно)
Давайте посчитаем
средний выигрыш последовательности из N элементов равен
с вероятностью 18/37 он равен 18/37 * N (в случае если последний элемент выигрышный (думаю это очевидно)
с вероятностью 19/37 он равен разности от 18/37 * (N-k) — 2^k*(19/37)^k = 18/37 * (N-k) — 38/37^k где k это количество нулей в конце последовательности.
Так как для последовательности выигрышей и проигрышей N-k>>k мат ожидание будет стремится к плюс бесконечности.
Если вы говорите о бесконечной серии проигрышей, то она не может произойти на конечном количестве испытаний по определениюНа конечном количестве испытаний в бесконечном количестве проигрышей и нету необходимости. Достаточно, чтобы большое и конечное количество последних игр были проигрышными.
В математическом ожидании количество испытаний никак не фигурирует. Вы, видимо, обсуждаете выборочное среднее (которое при n -> inf сходится к матожиданию)? При этом никакого актуально бесконечного количества испытаний в теорвере не бывает.
не может произойти на конечном количестве испытаний
А потом о бесконечном количестве испытаний
Игра на этом не заканчивается
Вот я и хотел получить ответ, а то разные условия зависимо от того, что ему выгодно в данный момент.
На конечном количестве испытаний в бесконечном количестве проигрышей и нету необходимости
Я не говорил что у нас конечное число испытаний.
Если вы говорите о бесконечной серии проигрышей, то она не может произойти на конечном количестве испытаний по определению
это ответ на
Тем не менее на ограниченном отрезке времени такая вероятность стремится к нулю, но не равна нулю. А этот отрезок может быть графиком работы казино, или продолжительностью вашей жизни, или время жизни вселенной в конце концов.Где указанные временные периоды, а значит и количество испытаний конечно.
1. что такое «бесконечное количество испытаний»? в теорвере такого не бывает
2. о веротности чего вы говорите?
3. если вероятность события, равная нулю, значит невозможность события, то любой интеграл по континуальному множеству событий с нулевой вероятностью должен давать нулевую вероятность. Потому что иначе получится, что у вас есть множество событий (каждое из которых невозможно), но при этом возможно событие, которое является их объединением, что абсурд.
В частности, например, вероятность электрона оказаться в любой конкретной точке — равна нулю. Если, по-вашему, это говорит о невозможности оказаться в каждой конкретной точке, то, значит, и возможности быть локализованным в конкретной области тоже нет. Но на практике как-то локализуется, представьте себе.
Вероятность равная нулю по определению означает что это событие невозможно. Вы изучали теорию вероятности или просто наслышаны?
Нет, не значит. Возьмите отрезок [0, 1] с равномерным распределением. Выберите наугад точку. Какая была вероятность ее выбрать? 0. Но вы, однако, выбрали. Этот пример, к слову, практически всегда на одной из первых лекций по теорверу приводят, в качестве демонстрации того контринтуитивного факта, что вероятность равная нулю не ведет к невозможности наступления события. Вы прогуляли?
Вы прогуливали лекции по терверу :)?
З.Ы. для пущей убедительности попробуйте придумать способ выбрать случайную точку из отрезка [0, 1]
А кто сказал что вы можете выбрать точку?
А в чем вы видите проблему?
и возможность выбора добавляется в теорию как аксиома (аксиома выбора, система аксиом ZFC)
Причем тут аксиома выбора?
При этом приняв эту аксиому вы всё равно не получите конструктивного способа выбрать случайную точку
А что вы подразумеваете под "конструктивным способом" выбрать случайное что-то? Можете описать конструктивный способ выбрать случайное число из десяти?
А в чем вы видите проблему?Ну я например не знаю ни одного способа выбрать случайное число из [0, 1]. Можете предложить способ?
А что вы подразумеваете под «конструктивным способом» выбрать случайное что-то? Можете описать конструктивный способ выбрать случайное число из десяти?Выбрать случайное число из десяти конструктивно? Элементарно. Берем десятигранник с числами на нём и кидаем его, число на верхней грани будет искомым случайным числом. Возможность выбора из конечного числа результатов очевидна.
А вот кинуть кубик с континуальным числом граней не получится (по причине несуществования такого многогранника).
Выбрать случайное число из десяти конструктивно? Элементарно. Берем десятигранник с числами на нём и кидаем его, число на верхней грани будет искомым случайным числом. В
При чем тут десятигранники и прочий бред? У вас вероятностное пространство (A, 2^A, p(х) = 0.1*card(x)), где A = {0,1,2,3,4,5,6,7,8,9}. Что, по-вашему, значит "конструктивно выбрать случайное число" в рамках заданного ВП? Опишите математическую конструкцию.
Ну я например не знаю ни одного способа выбрать случайное число из [0, 1]
А аксиома выбора-то тут при чем? По-вашему, вот без нее случайное число выбрать нельзя, а с ней — можно? Вы знаете формулировку аксиомы выбора?
А аксиома выбора-то тут при чем?Она утверждает что вы можете выбрать число. (собственно именно то что вы думаете и до конца 19 века с вами были согласны все математики). И только в 20 веке стало очевидно что это утверждение не выходит из других аксиом теории множеств и её нужно принимать отдельно (с последствиями вроде равносоставленности шара двум своим копиям)
Выбрать случайное число именно это и означает, вы выбираете из этих 10 чисел случайно одной число. В зависимости от функции распределения вы получаете вероятность выбора для каждого числа.
Ну вот я беру и из континуума выбираю одно случайное число. В чем проблема?
Она утверждает что вы можете выбрать число.
Нет, не утверждает. Из конкретного множество я без проблем могу выбрать конкретное число без аксиомы выбора. Аксиома выбора нужна тогда, когда вам требуется выбрать по 1 элементу из не менее чем счетного числа не менее чем счетных множеств при том, что вам неизвестно, какие элементы этим множествам принадлежат. Очевидно, что два условия из трех не выполняются (мы выбираем из одного множества, мы знаем, какие элементы принадлежат этому множеству).
Поэтому и вопрос: как выбрать тот самый идеальный генератор случайных чисел для бесконечности?
А не на бесконечности его как выбрать?
Ну у нас как минимум есть аппаратные генераторы случайных чисел.
Не случайных, а псевдослучайных.
Как построить аппаратный генератор для бесконечности лично я себе представить не могу.
Я вас не спрашиваю про бесконечность. Я вам даю вполне себе конечное вероятностное пространство: (A, 2^A, p(х) = 0.1*card(x)), где A = {0,1,2,3,4,5,6,7,8,9}
опишите, математически (то етсь без кубиков, без генераторов и прочей фигни — исключительно на формальном языке) выбор случайного числа. Что это такое? Вы утверждаете, что таковой выбор (как математический объект) существует для конечных дискретных пр-в и не существует для континуальных. Дайте определение выбора и мы проверим, существует он или нет. А пока что вы просто несете околесицу.
Да, есть псевдослучайные. Но не все аппаратные являются ими. Нектоторые относят к истинно случайным.
К истинно случайным относятся только квантовые, притом у квантовых операторов вполне себе бывает непрерывный спектр.
Просто для конечного набора можно построить аппаратный генератор, а для бесконечного лично я такой возможности не вижу.
Бесконечностей вообще в жизни не бывает, представьте себе.
Но это все и не важно, на самом деле, смысл в том, что:
- вероятность 0 не значит невозможности события
- стратегия мартингейла имеет матожидание -Inf. Не +, а -.
Ну не все столь категорчины в своих заявлениях. Например в плане таких вещeй как пространство или время.
Согласно современным представлениям, и то и то — вполне конечно.
Непрерывный спектр всё равно не даст нам бесконечности.
А зачем вам вообще бесконечность? У вас в голове каша полная, все смешалось — бесконечности, аппаратные генераторы, аксиомы выбора. Еще раз, есть два утверждения:
- вероятность 0 не значит невозможности события
- стратегия мартингейла имеет матожидание -Inf. Не +, а -.
Вы с каким-то из них не согласны?
Если бы вы не прогуливали теорвер и теорию формальных систем, то у вас тоже было бы все просто.
Нет, вы бы тогда могли считать, складывать, вычитать. Выучили бы, со временем, таблицу умножения. Потом научились бы делить, изучили бы понятие дробей, рациональных чисел, действительных. потом, — чем черт не шутит! — может, начали бы изучать матан, теорию вероятностей. Узнали бы о том, что такое аксиома выбора, из учебников, а не из статьи в википедии. И тогда не несли бы бред.
Как вы определяете что выбрали его абсолютно случайно, а не под действием каких-либо внешних факторов?
А как вы определяете, что совершенно случайно выбираете одно число из десятка? Вы процесс выбора математически опишите (только именно математически, чтобы без кубиков и прочей дряни), а я его попробую повторить для континуального множества. И либо у меня получается, либо я уткнусь в проблему, так ведь?
А я где-то утверждал что мне известен способ для конечного множества? :)
Тогда о чем речь? Если выбрать ничего ниоткуда нельзя, то любое событие, какова бы ни была вероятность (хоть 100%), является невозможным, так?
И ещё раз: речь о том что для конечного множества возможен вариант в виде аппаратного генератора.
А какое отношение к делу вообще имеет наличие генератора или его отсутствие?
К тому что существует способ выбрать случайное число из конечного множества
Погодите, вы выше только что заявили, что такого способа не знаете. На основании чего вы теперь утверждаете, что он существует?
Если вы не знаете способа построения математически, то как вы можете утверждать, что то, что генерирует ваш генератор — это действительно случайные числа, а не фигня какая-то?
Вот у вас есть квантовый генератор. Можете доказать, что то, что он генерирует — это правда случайные числа? Если нет — на основании чего вы уверены, что это так?
Мне нужно обязательно своё написать или можно воспользоваться чужим?
Можете воспользоваться чужим, конечно.
И если чужое вас устраивает, то вам так сложно найти его самому? :)
Сложно найти то, чего не существует.
Вы пдфку вышлите, пожалуйста (хотя, впрочем, уже по abstract видно, что это не то, что требуется, видимо, вы невнимательно прочитали его).
То есть, вы саму статью не читали. Ну abstract-то прочтите, он общедоступен. В статье не доказывается, что квантовый генератор действительно генерирует случайные числа, это принимается за аксиому.
Ну если вы не читали abstract, то очень сомнительно, что читали саму статью. Хотя, конечно, можно допустить, что читали, но ни черта не поняли.
Конкретно вы не правы в том, что статья не относится к вопросу. Я у вас просил доказательство того, что квантовый генератор действительно генерирует случайные числа. В статье же этот факт не доказывается а принимается как данность.
Но раз вы уже начали додумывать не только содержание чужих постов, но и содержание научных статей, то продолжать её я особого смысла не вижу.
Знаете, не стыдно чего-то не знать. И сказать глупость — тоже не стыдно. Но вот вещать с умным видом, выдавая себя за эксперта, будучи не способным при этом понять процитированные собой же три(!) строчки — действительно стыдно. И не только стыдно, а как бы это сказать… выдает недочеловека.
А при любом конечном (сколь угодно большом) количестве денег, с увеличением количества игр вероятность проиграть всё асимптотически стремится к 1 (то есть да, она будет 1 при бесконечном количестве игр).
Если вы оперируете актуально бесконечно большой серией, то в вашей модели есть бм и бб величины, тогда конечное число/бб = бм != 0. Если вы оперируете потенциальной бесконечностью, через предел, то и бесконечно большой серии не будет, будет сколь угодно большая, но конечная, для каждой из которых вероятность, опять же != 0.
(2^N - 1)
?Т.е. от вас зависит только момент времени когда вы вошли на страницу — он ведь реально случаен.Это каким чудом момент открытия страницы сайта является случайным?)
5.6. После регистрации в цифровой игре Участник Акции автоматически переходит на экран с девятью схематично изображенными мячами, заменяемыми при нажатии изображениями случайных продуктов из списка, указанного в п. 8.1 настоящих Правил. Призом считается тот продукт, изображение которого было открыто Участником три раза в течение одного сеанса игры.
Продукты не случайны, от действий участника результат не зависит.
1.3 Организатор гарантирует, что при определении возможности получения поощрений не используется алгоритмов или процедур, которые могут определить результаты Акции до начала ее проведения.
Посмотрел трафик, все аккуратно, при каждом открытии на сервер идёт запрос, приходит ответ, что именно лежит в ячейке. Но ни одного идентификатора ячейки нет. Все решается на сервере (честность зависит от алгоритма), выбор ячеек — иллюзия.
И небольшой бонус: игры были подвержены CSRF, можно было разместить кучу картинок на форуме игры и заставить пользователей потратить все игровые монетки (так как вращения платные).
2. Вычисленная Вами вероятность — необязательно соответствует заложенной. Там может быть и 0,025% и 0,00013%, в правилах про это ни слова. Вы также не знаете сколько игроков играло одновременно с Вами, помимо Ваших знакомых.
3.
1.3 Организатор гарантирует, что при определении возможности получения поощрений не используется алгоритмов или процедур, которые могут определить результаты Акции до начала ее проведения.Я понимаю этот так — не используются алгоритмы, распределяющие выигрыш до начала акции, а не отдельной игры.
А в целом — я согласен с автором статьи, шанс выиграть значимый приз в любой лотерее/акции всегда довольно мал.
1.3 Организатор гарантирует, что при определении возможности получения поощрений не используется алгоритмов или процедур, которые могут определить результаты Акции до начала ее проведения.
Вообще крайне размытая формулировка. Что значит «определить»? Например, «ограниченное количество призов, которое нужно растянуть на весь период акции» — это и есть определение результата (выиграно ровно N призов) до начала акции. С другой стороны не определено, кто именно выиграет.
Лично моё понимание лотерей в принципе — организатор всегда статистически выигрывает, и до участия стоит оценить, сколько и как. В данном случае организатор получает рекламу, и при правильной организации шанс выиграть определяется отношением рекламного бюджета к количеству участников. Это немного, но не так и плохо как за бесплатно.
Шифровать каждое поле отдельно одним и тем же ключом, передать всё на клиента. Клиент запрашивает на сервере расшифрованное поле при клике по нему. После ошибки (красная карточка) клиент запрашивает ключ шифрования и открывает уже сам все поля. Вроде бы честная и рабочая схема.
выйгрышаж трижды!
За что вы так ненавидите людей?
Все войны выйгрывают войны-андройды, они майнят биткойны, работают на стеройдах, заряжены йонами...
Вообще, так дети говорят и я говорил, когда-то. Это слово, своим написанием — слитностью и через «ни», может отражать целый спектр эмоций, от проговаривания «сквозьзубы», до истерики, в зависимости от контекста.
В моём случае:
разбираться в хитросплетениях «что думал/хотел сказать автор?» нихачунибудуИ правда, зачем я буду выдумывать что-то на тему «что хотел сказать автор» и страдать «синдромом поиска глубинного смысла», если можно разобрать данность, как она есть.
А я и не говорил, что это словарное слово, наоборот это такой речевой… оборот.
присекаете
пресекаете, грамотей :)
Мне видится похожей парой для "играть — выиграть" — "идти — выйти"…
Т.е. сочетание ы+и — делает и кратким, ведь со словом проиграть такой проблемы нет. Хотя, как уже было указано, встречаются йоны, андройды… Интересно…
А выигрыш в то же время оставался выигрышем))
Зато в других языках слово играть иногда теряет первую букву и получаются грати(укр.), grać(польск.), hrať(словац.), hrát(чеш.).
Вполне может быть, что выйгрыш станет допустимым по норме)
«Новая хренология» — известная насмешка над «Новой хронологией» Фоменко и Носовского.
Последние две — опечатки :P Спасибо, исправил!
Как сделать 4 ошибки в слове из двух букв — Ёж?
Легко! ЙОШЬ.
Изначально ник был Hedgehog (но очень недолго), но «ох уж эти собеседники в чате» — Йож, Иожик, Ежык, Ёжыг, E}l{blr и прочие варианты. А всё потому что я по жизни колючий, обычно про таких говорят ершистый, а про меня почему-то всегда было — ежистый.
Кстати, Igel меня называл один человек из какой-то европейской страны, когда я ему чисто случайно помог разобраться с серьёзной проблемой, настолько серьёзной, что он аж в гости приглашал на халяву.
Попутно нашлась проблема, которую вдвоём решали полчаса, потому что если её исправлять — отпадывает связь и нужно восстанавливать, потом ещё что-то, потом я посоветовал пару приложений для блокировки всякой фигни, потом в браузеры пару расширений… Ну в общем вот так и затянулось на пару часов.
Нет, он всё видел и проверял, чтобы всё работало как надо, я ему это специально говорил.
А отказался… да не знаю, у меня всякие бзики по этому поводу :(.
Кому выгодно с их точки зрения делать выйгрыш?
Платежеспособным людям.
Имел отношения к подобным системам.
Владельцу сети магазинов — наплевать, кто выиграет.
Изредка имеют значения такие факторы как фотогеничность выйгрывшего (так как фоторепортаж с вручения публикуется).
На этом все.
Всякие умные мысли про платежеспособность — это лишние заморочки.
Фанаты «й» атакуютМожет, это из статьи «Невозможная» ретро игра, где упоминался
персонаж кириллитической расы первого уровня с прокачанным скилзом 'Й' (заклинание «Йохарный бабай»). Такое заклинание недоступно персонажам расы латиницы.?
Но в любом случае — очень интересно было прочитать вашу статью, спасибо!
Вообще надо понимать, что посылать реальное игровое поле в онлайн-лотерее некорректно по той простой причине, что особо умные могут его расшифровать и выиграть всё.
Организатор, как уже сказали выше, на своей стороне рассчитывает "выиграли-проиграли" и присылает на сторону участника готовый результат, который тот открывает.
Нарушение организатора — заниженные шансы на победу при расчёте (разумеется, если они действительно заниженные и номинальные шансы должны соответствовать приведённым)
(P.S. В случае если есть и другие товары то вероятность выигрыша конечно возрастает .)
ещё со времён учёбы в ВУЗе я привык, что в теории вероятности
первое, чему нас научили на этом предмете — правильно называть его.
Теория вероятностЕЙ. Их много.
На сервере генерируется поле (на клиент не передаётся, а передаётся только ID игры).
Далее юзер кликает на карточке и на сервер идут координаты ячейки — в ответ возвращается картинка для данной ячейки поля.
В случае проигрыша/выигрыша все карточки открываются, что демонстрирует наличие выигрышного варианта на поле.
Беглый поиск в Google выдал нам сервис JS Beautifier, и вот мы уже читаем отформатированный код
В хроме есть встроенный beautifier (иконка {}).
Ведь я должен был выигрывать каждый четвёртый раз. Но к тому времени я проиграл уже раз 10. Вероятность такого развития была крайне низка, и я начал исследовать скрипты игры.Вот, как раз, вероятность такого развития достаточно высока. Вот если провести 1000 игр и посчитать процент побед, то да…
И это уровень хабра? И в топе комментов продолжение поста с возмущением вместо ответа автору "сам дурак"?
Вы действительно думаете что вам в JS должны генерить последовательность чтобы вы вот так нажали F12 и скорректировали на выигрышную? Я думал это очевидно, что всё генерится на сервере исходя из соображений безопасности. И для экономии ресурсов естественно просто генерируется вся последовательность, вместо того чтобы гонять десятки запросов просто так. Разницы помимо нагрузки и тормозов нет никакой.
При расчете вероятности в условии не написано самое важное — количество доступных видов товаров и их соотношение. А это зашито на сервере и вы это не узнаете. И поэтому дальнейшие расчеты абсолютно бессмысленны, т.к. работают по неполным условиям, поэтому высчитанная вероятность вообще может не иметь ничего общего с реальным. Может там вообще 8 товаров и красная карточка и три набрать никогда нельзя. А может из 9 — 1 красная карточка, 6 товаров №1, 1 товар №2 и 1 товар №3.
— Акция на BP и Европе+ (зарегистрируй код, получи шанс выиграть приз) — написал перебиралку кодов, начал активно регистрировать. В последние минуты внезапно призовые места заняли другие люди (да даже просто вбить руками столько кодов за минуту-две нереально). Кодов на приз надо было более 200 (200 раз заправиться на заправке за неделю?).
— Акция Аэрофлота (Угадай место по Google Street View). Написал угадывалку, она вытаскивала координаты из HTML. Люди там якобы набирали больше чем мой бот, причем выглядело это так — мой бот ставит рекорд, появляется человек, который набрал больше. Вплоть до того, что человек якобы угадывал место за пару миллисекунд.
С тех пор в наших, Российских конкурсах я больше не участвую (за редким исключением).
В китайских магазинах в этом плане все честно, проверял не раз.
Вообще, жалоба от ботовода на нечестность — это как-то лицемерно.
Так мы разыгрывали призы на своем сайте (не автомобиль, конечно, а попроще).
При этом все было честно. Время игры 5 минут, тебе на почту отсылается архив с ответами, пароль в конце игры (это все было лет 15 назад, подобрать было нереально).
Так вот, если в ячейках содержатся разные буквы, вероятность выигрыша стремилась к нулю. Если в буквы подмешивать буквы из открываемого слова, то вероятность выигрыша увеличивалась. Высокая вероятность выигрыша была (около 20%), если используются только буквы из открываемого слова. Короче, для заманухи надо быть раздавать призы, и алгоритм постепенно увеличивал количество повторяемых букв. После выигрыша, буквы становилось разными. Спустя какое-то время снова подмешивал буквы из открываемого слова подогревая интерес. Если бы все буквы в матрице всегда были разные, то никто бы ничего не выигрывал. А так никто никого и не обманывал, но игра была более чем управляемая :))
Нечестная игра, или как нас обманывают организаторы розыгрышей