Лучшее что есть - это упомянутый выше SyncThing. К тому же мультиплатформное - можно даже с Android/iPhone синхронизировать (правда iPhone пока бета и нужен бубен).
Если файл изменился на Windows, то в систему Linux передаются только различия (дельта).
И как это поможет если (к примеру) в начале файла окажется один новый байт? Или наоборот, удалится один байт?
Увы, ни одна файловая система (насколько мне известно) не позволяет (бесплатно) вставлять или удалять кусочки файлов - придётся делать новый на основе старого и изменений, но без копирования части старого тут не обойтись, и не факт что это будет быстрее чем передача по сети с точки вставки или удаления.
Если же нет вставок или удалений - тогда всё ок, CDC шустрее чем фиксированные блоки.
Достижение чего? Поищите CVE по ключевому слову rust, их дохренища. Убийца ошибок как-то не справляется, вопреки рекламе. Да и по рейтингу всё ещё на задворках, хотя его уже который год называют "языком будущего" и всячески нахваливают - хотя он не тянет не то что на "крупнейшее", но даже просто на "достижение".
У каждого языка есть своя ниша и свои поклонники, язык - это инструмент, и как в случае с обычными (железными, деревянными и прочими) инструментами всё зависит от профессионализма того кто им пользуется, а от простоты, удобства и функциональности - количество тех кто им пользуется, это и определяет популярность.
С учётом этого, rust- точно не достижение, он всего лишь один из многих с весьма неопределённым будущим, и пока (вспомним про CVE) ещё не достигший заявленных целей, более того, пока программы пишут люди - они всегда (если не тривиальные) будут с ошибками разной критичности и никакой супер-язык в этом не поможет, никогда.
Я также сильно подозреваю что вряд-ли у вас есть работающий хрустальный шар, так что утверждение в духе "никак не может" лишено всяких оснований - это будет ясно только в будущем, причём далёком будущем.
Это для сервера на стороне NAS в /etc/samba/smb.conf.
А вот насчёт устаревания - может что-то из этого уже и стало оптимальным по умолчанию (кроме разве что socket options), но и в этом случае хуже быть не должно.
sysctlпо любому нужно, умолчания там просто никакие.
Вы же упомянули что по самбе получаете всего 50% - так что вероятно что что-то недокручено.
По гигабитной сетке оно даёт стабильный 100 MB/s в обе стороны на файле размером в 100G (сами диски умеют около 150 MB/s) на Windows 11 без дополнительных настроек. Даже на 10 гбит сетке скорость была близка к 1 GB/s (при записи/чтении на NVME диск).
И насчёт проверки скорости. dd в чистом виде не покажет скорость диска, нужно добавлять oflag=direct (при записи на диск) или iflag=direct (при чтении), но лучше всего для этой цели использовать fio (есть в пакетах) примерно так:
--filename нужно указать путь к файлу на диске, размер по желанию но лучше не менее гигабайта (чтобы обойти кэш самого диска, если он назойливый). Параметр --direct=1 не даст системе кэшировать операции. Для теста на чтение соответственно использовать --rw=read.
Этот тест покажет реальную производительность диска при записи/чтении больших файлов последовательно (обычно то для чего и используется NAS).
Чтобы исключить потенциальные проблемы с самой сеткой - можно использовать тулзу типа iperf3 (есть и для Windows тоже) - померять скорость в обе стороны и посмотреть на загрузку процессора на NAS - если сетка даёт весь гигабит и процессор не сильно грузится - значит должно получится и с самбой.
Гораздо интересней тестировать на том что в жизни (и других картинках из набора обучения) не встречается. Например, "собака верхом на коте", "лошадь верхом на собаке" и т.д. - несмотря на то что изредка, поработав над промптом, можно получить некое приближение к этому, но в массе своей сети глючат и выдают совсем не то.
В случае HTTPS всё просто и прозрачно для пользователя, ему не нужно делать никаких телодвижений - браузеры проверяют сертификаты, а сами сертификаты это головная боль владельцев сайтов.
В случае же с почтой всё совсем не так - во-первых, сертификаты (или ключи в случае PGP) нужны самим пользователям, их нужно где-то брать и что-то за это платить, а если не платить (PGP & co) то придётся заморачиваться цепочками доверия, как-то проверять подлинность и вот это всё - это не очень приятно и времязатратно даже для понимающих людей, что уж говорить про условных сантехников и флористов.
Шифрование почты станет мейнстримом только если (и это большое "если") кто-то придумает систему аналогичную HTTPS когда у пользователя реально будет "один клик" для отправки зашифрованного письма и проверки подлинности полученных, без возни с приватными ключами и прочим, и при этом не придётся всё это повторять при смене адреса email, причём не только своего но и всех с кем идёт переписка.
Есть существенная разница между "пойти в гугль, собрать что-то вредное из компонентов в супермаркете, реализовать и применить" (нужны мозги) и запросом к чему-то а-ля ChatGPT в духе "Напиши мне подробный пошаговый план как отравить всех в большом помещении за 5 минут используя только продукты бытовой химии и аптеку" (мозги почти не нужны).
Очень скоро появятся системы заточенные на подобные планы (и обученные на многочисленных руководствах для всяких партизан) - и жить станет ещё веселее. Хотя в теории это всё как бы и так есть в гугле и прочих яндексах, да...
Настоящий прогресс наступит тогда когда ИИ научится рисовать собак верхом на котах. Пока что мне не удалось добиться этого ни от одной нейросети - при запросах типа "собака верхом на коте" в разных вариациях и на разных языках всё равно получается наоборот - коты верхом на собаках. В лучшем случае и если долго пробовать собака может оказаться где-то над котом или его частью, но никак не верхом.
Раньше тонко манипулировать людьми могли единицы (условно), сейчас, с помощью моделей типа GPT на это способны чуть меньше чем все.
Не стоит забывать также о том что очень много глупых жуликов и прочих мелких преступников получает в свои руки универсального советчика который позволит им "поумнеть".
Как по мне, это немножко страшно, особенно если учесть что критическое мышление и здравый смысл не очень распостранены.
Но увы, мораторий не спасение конечно, точно по той же причине по которой запреты на оружие не решают проблему его незаконного применения - поэтому добро пожаловать в новый, дивный мир...
Если свободу объявить вне закона, свободными будут только преступники.
Роботы точно не конкуренты всяким челленжам с TikTok с компанией и пачки всяких *tube, сюда же можно добавить кучу всяких супергеройских "детских" фильмов, причём там обычно ни слова на тему "не пытайтесь повторить дома".
Бизнес-идея таких проектов проста: набрать аудиторию и затем продать ей свои токены.
Это бизнес-идея вообще любого крипто-проекта, если токены ничем не обеспечены (хотя бы обязательствами или услугами) и нет никаких гарантий возврата вложенных в токены средств (необязательно в оригинальной форме). Средства вложенные инвесторами обеспечением не являются.
Впрочем, как только токены чем-то оказываются обеспечены, это в итоге становится ещё одной мало кому нужной системой онлайн-платежей (если проект выживает).
И даже если нейронка достигнет 99.5% точности, всё равно ошибка в одном документе из 200 - это до хренища.
А у человека точность 100%? Они не ошибаются в том чему учились по 5-10 лет, или в том с чем работали 20-30 лет?
Врачебных ошибок дохренища (с летальными исходами) и явно больше 20%, судебных тоже, "мастера" самых разных областей лажают только так - людям свойственно ошибаться, они зависимы от настроения, состояния здоровья, качества сна - масса вещей которые могут привести к проблемам.
Можете назвать хоть одну нетривиальную область где люди никогда не ошибаются? Или где у них точность достигает хотя бы 80%? Может вы знаете нейрохирурга у которого за 30 лет практики хотя бы 80% операций успешны? Или адвоката который на 100% реализовал свои знания? Или, хотя бы, может знаете водителя который во всех аварийных ситуациях реагировал вовремя и правильно?
Причём, сюрприз - людей тоже нужно обучать, и не один год, и это тоже затраты ресурсов, а если что-то реально ответственное - то ещё и на практике, и что самое печальное - даже если человек реально достиг высот в своей области, не факт что он их кому-то передаст или даже что сможет эти самые высоты поддерживать хотя бы десяток лет.
И вот тут преимущество обучаемых сеток проявляется в полную силу - да, затраты на обучение могут быть высоки, но это делается один раз и потом масштабируется чуть ли не одним кликом, в отличие от людей. Более того, если мы таким образом "вырастим", к примеру, условного архитектора - он будет таковым вечно, в отличие от человека который имеет весьма ограниченный срок жизни и теряет способности по мере старения, он не уйдёт в запой, не обидится на коллегу, не ошибётся потому всю ночь пил-гулял или плохо спал.
Так что да, даже 80% "из коробки" - это уже очень высокий процент, хотя бы потому что у человека "из коробки" это вообще 0%, плюс лет 20 учёбы "обо всём", плюс 5-10 лет специализации (с неопределённым успехом) - и вот сразу после выпуска там едва ли будет хотя бы 80%, и не факт что будет больше даже после 10 лет практики.
Можно ли пить чай, люди договорились. Можно. Поэтому проблемы нет.
Наверняка есть те кто считает что чай пить нельзя.
С мясом всё сложнее - люди не могут договориться можно ли есть мясо вообще или какое-то конкретное, даже если оно вполне себе не человеческое.
Веганы не едят ни мяса ни животных продуктов, мусульмане - свинину, индусы - говядину, можно ещё кучу примеров набросать, причём не только с мясом.
Так могу я есть говядину или свинину (и мясо вообще), или нужно согласие в письменном виде от всех представителей человечества?
Как гарантировать что меня не попытается убить кто-то из тех кому не нравится что я ем мясо вообще или какое-то конкретное, потому что это нарушает его этические (или какие-то другие) принципы?
Да, данная конкретная сеть (ChatGPT) была обучена на данных из Интернет, но всё же не только на них, к тому же не в чистом виде - научили же её быть вежливой, человеколюбивой и т.п.
Если бы такая сетка (даже в нынешнем виде) использовалась в ассистентах (Google, Alexa, Siri etc) - цены б им не было, не то что сейчас когда на любой непонятный им вопрос (или просьбу) тебя в гугль посылают.
Я же говорю о технологии в принципе - когда это станет на поток и нюансы будут отработаны, никто не помешает "скормить" ей не просто весь интернет а данные только из авторитетных и прочих доверенных источников - энциклопедии, учебники, справочники, отчёты, результаты экспериментов - в итоге получаем очень мощную экспертную систему которая способна не просто выдать список литетаруры с нужными данными а дать конкретный ответ на вопрос который будет верный с точностью источников (на которых учатся люди). В этом нет ничего невероятного и не нужна "невероятная работа" - всё оно уже давно оцифровано и отчасти даже размечено.
А вот насчёт того что из поисковика что-то можно удалить - в теории-то оно так, но вы знаете хотя бы один случай когда удалялись данные о сайтах (к примеру) тех кто верит что Земля плоская, или тех кто верит в астрологию? Сеть просто забита подобным мусором, не говоря уже о менее очевидных глупостях типа "если есть много морковки то улучшается зрение" - и никто никогда этого удалять не будет. Да, очевидно вредные сайты иногда удаляются и даже блокируются, но вот остальное - остается там навсегда, и найти нужное уже становится искусством. Все эти миллионы блогов и прочих мнений где тоже пишут чушь с умным видом - кто их будет удалять если де-юре нет нарушений? Поисковики явно в этом не заинтересованы, не говоря уже о тех кто против вообще какой-либо цензуры и сразу поднимают вой.
Не сомневаюсь что и забывать (как минимум относится скептически к непроверенным данным) сети научат, это ж только начало - а ведь ещё лет 10 назад то что на что они способны сейчас казалось фантастикой.
Чаще всего поисковые запросы в Google постоянно связаны с последними новостями и местной или личной информацией...
Чаще всего это всё же не так. В результатах гугля можно найти много чего но приходится посещать кучу сайтов чтобы найти реальный ответ на вопрос типа "как сделать ...?" или "что такое ...?" (это, кстати, самые частные запросы) - и часто его там нет, а если и есть то результаты (в зависимости от сайта) довольно противоречивы, да и достоверность тоже далека от идеала.
В то же время, ChatGPT на вопрос "Как ухаживать за кактусом?" даст вполне подробную инструкцию, по шагам, и с вероятностью в 90% она будет верной. Если что, можно уточнить - с гуглем этот номер не пройдёт, особенно если человек не владеет гугл-фу.
Так что да, ChatGPT - не поисковая система, это справочная система, и гугль совсем не зря беспокоится - отток у него будет мощный, особенно когда всё доработают.
То что нет поиска актуальной информации - ок, не проблема, гугль и компания всё же никуда не денутся, но то что уже есть (а будет ещё больше и точнее) - более чем достаточно для удовлетворения большинства запросов.
Из личного опыта - помучал я ChatGPT по актуальным проблемам с которыми сталкивался (как айтишных так и чисто бытовых), и надо сказать что в подавляющем большинстве случаев он давал годные решения которые были очень близки к тем которые применялись.
Да, бывают глюки, да, нужно уточнять или даже спрашивать "Are you sure?", но всё же это лучше чем мнение диванного эксперта на каком-то "тематическом" форуме или даже среднего отвечающего на StackOverflow.
Так что будущее не такое уж и мрачное - наоборот, появился свет в конце туннеля поисковиков, и лет через 5 максимум это будет очень годная штука.
Правда, в бесплатных вариантах туда ненавязчиво добавят завуалированной рекламы и продвижение проплаченных контор, но куда уж без этого... но я уверен что за качественные ответы люди будут готовы платить подписку и можно будет обойтись без рекламы и прочего шлака.
Есть много вещей которые трудно реализовать способом который отличается от уже всех ранее использованных (без ущерба читаемости или производительности).
Возьмите 10 разработчиков которые незнакомы друг с другом но имеют примерно одинаковый опыт и используют один ЯП, и попросите реализовать (к примеру) алгоритм быстрой сортировки по предоставленному описанию "без отсебятины" (типа оптимизаций) - вы получите 10 разных реализаций?
Если же их будет менее 10 (разные имена переменных и стиль типа отступов, расположения скобок и т.п. не будем считать отличием) - то у кого будет приоритет и кто у кого "списал"?
Clean room это здорово но есть вещи которые очень трудно реализовать кардинально иначе, например если мне нужно выдавать на выходе сумму элементов массива - деваться некуда, наверняка кто-то до меня сделал это ровно также как и я, с погрешностью в стиле кода и поправкой на архитектурные оптимизации (если они вообще допускаются).
Даже если опустить всё более-менее тривиальное, код для решения одинаковых задач (в пределах одного ЯП и библиотек) будет очень похожим, настолько что тривиальные изменения могут сделать его идентичным в большинстве реализаций.
всякие пин-коды и жесты дают слишком маленькую энтропию и легко подбираются оффлайн
Спорный момент. Пин обычно применяется локально для защиты мастер-ключа (после того как введён мастер-пароль), и если грамотно делать то защита эта железная и привязана к устройству, т.е. увести его для брут-форс практически невозможно, а число попыток на самом устройстве ограничено - чип безопасности "забудет" то что защищает после нескольких неудачных попыток, при длине пина в 6-8 цифр можно надеяться только на удачу. С учётом того что отключение устройства (или подключение чего-то извне, типа по USB) приведёт ровно к тому же - мы в достаточной безопасности.
Даже если нет железной защиты - всё равно пин используется только для разлочивания уже после ввода мастер-пароля, и хранится в защищённой области памяти - без раскурочивания устройства туда не попасть (как правило). Если же на устройстве есть нечто вроде трояна или кейлоггера со свободным доступом к памяти - то никакой мастер-пароль не спасёт.
Сама база паролей, будучи утащенной (отдельно или вместе с устройством), потребует полноценного взлома мастер-ключа - про это тоже можно забыть с учётом что в нём обычно не менее 256 бит энтропии.
Лучшее что есть - это упомянутый выше SyncThing. К тому же мультиплатформное - можно даже с Android/iPhone синхронизировать (правда iPhone пока бета и нужен бубен).
И как это поможет если (к примеру) в начале файла окажется один новый байт? Или наоборот, удалится один байт?
Увы, ни одна файловая система (насколько мне известно) не позволяет (бесплатно) вставлять или удалять кусочки файлов - придётся делать новый на основе старого и изменений, но без копирования части старого тут не обойтись, и не факт что это будет быстрее чем передача по сети с точки вставки или удаления.
Если же нет вставок или удалений - тогда всё ок, CDC шустрее чем фиксированные блоки.
Достижение чего? Поищите CVE по ключевому слову
rust, их дохренища. Убийца ошибок как-то не справляется, вопреки рекламе. Да и по рейтингу всё ещё на задворках, хотя его уже который год называют "языком будущего" и всячески нахваливают - хотя он не тянет не то что на "крупнейшее", но даже просто на "достижение".У каждого языка есть своя ниша и свои поклонники, язык - это инструмент, и как в случае с обычными (железными, деревянными и прочими) инструментами всё зависит от профессионализма того кто им пользуется, а от простоты, удобства и функциональности - количество тех кто им пользуется, это и определяет популярность.
С учётом этого,
rust- точно не достижение, он всего лишь один из многих с весьма неопределённым будущим, и пока (вспомним про CVE) ещё не достигший заявленных целей, более того, пока программы пишут люди - они всегда (если не тривиальные) будут с ошибками разной критичности и никакой супер-язык в этом не поможет, никогда.Я также сильно подозреваю что вряд-ли у вас есть работающий хрустальный шар, так что утверждение в духе "никак не может" лишено всяких оснований - это будет ясно только в будущем, причём далёком будущем.
Это для сервера на стороне NAS в
/etc/samba/smb.conf.А вот насчёт устаревания - может что-то из этого уже и стало оптимальным по умолчанию (кроме разве что socket options), но и в этом случае хуже быть не должно.
sysctlпо любому нужно, умолчания там просто никакие.Вы же упомянули что по самбе получаете всего 50% - так что вероятно что что-то недокручено.
Насчёт самбы. У меня такие настройки:
Ещё парочка параметров:
По гигабитной сетке оно даёт стабильный 100 MB/s в обе стороны на файле размером в 100G (сами диски умеют около 150 MB/s) на Windows 11 без дополнительных настроек. Даже на 10 гбит сетке скорость была близка к 1 GB/s (при записи/чтении на NVME диск).
И насчёт проверки скорости.
ddв чистом виде не покажет скорость диска, нужно добавлятьoflag=direct(при записи на диск) илиiflag=direct(при чтении), но лучше всего для этой цели использоватьfio(есть в пакетах) примерно так:--filenameнужно указать путь к файлу на диске, размер по желанию но лучше не менее гигабайта (чтобы обойти кэш самого диска, если он назойливый). Параметр--direct=1не даст системе кэшировать операции. Для теста на чтение соответственно использовать--rw=read.Этот тест покажет реальную производительность диска при записи/чтении больших файлов последовательно (обычно то для чего и используется NAS).
Чтобы исключить потенциальные проблемы с самой сеткой - можно использовать тулзу типа
iperf3(есть и для Windows тоже) - померять скорость в обе стороны и посмотреть на загрузку процессора на NAS - если сетка даёт весь гигабит и процессор не сильно грузится - значит должно получится и с самбой.Гораздо интересней тестировать на том что в жизни (и других картинках из набора обучения) не встречается. Например, "собака верхом на коте", "лошадь верхом на собаке" и т.д. - несмотря на то что изредка, поработав над промптом, можно получить некое приближение к этому, но в массе своей сети глючат и выдают совсем не то.
В случае HTTPS всё просто и прозрачно для пользователя, ему не нужно делать никаких телодвижений - браузеры проверяют сертификаты, а сами сертификаты это головная боль владельцев сайтов.
В случае же с почтой всё совсем не так - во-первых, сертификаты (или ключи в случае PGP) нужны самим пользователям, их нужно где-то брать и что-то за это платить, а если не платить (PGP & co) то придётся заморачиваться цепочками доверия, как-то проверять подлинность и вот это всё - это не очень приятно и времязатратно даже для понимающих людей, что уж говорить про условных сантехников и флористов.
Шифрование почты станет мейнстримом только если (и это большое "если") кто-то придумает систему аналогичную HTTPS когда у пользователя реально будет "один клик" для отправки зашифрованного письма и проверки подлинности полученных, без возни с приватными ключами и прочим, и при этом не придётся всё это повторять при смене адреса email, причём не только своего но и всех с кем идёт переписка.
Есть существенная разница между "пойти в гугль, собрать что-то вредное из компонентов в супермаркете, реализовать и применить" (нужны мозги) и запросом к чему-то а-ля ChatGPT в духе "Напиши мне подробный пошаговый план как отравить всех в большом помещении за 5 минут используя только продукты бытовой химии и аптеку" (мозги почти не нужны).
Очень скоро появятся системы заточенные на подобные планы (и обученные на многочисленных руководствах для всяких партизан) - и жить станет ещё веселее. Хотя в теории это всё как бы и так есть в гугле и прочих яндексах, да...
Настоящий прогресс наступит тогда когда ИИ научится рисовать собак верхом на котах. Пока что мне не удалось добиться этого ни от одной нейросети - при запросах типа "собака верхом на коте" в разных вариациях и на разных языках всё равно получается наоборот - коты верхом на собаках. В лучшем случае и если долго пробовать собака может оказаться где-то над котом или его частью, но никак не верхом.
Раньше тонко манипулировать людьми могли единицы (условно), сейчас, с помощью моделей типа GPT на это способны чуть меньше чем все.
Не стоит забывать также о том что очень много глупых жуликов и прочих мелких преступников получает в свои руки универсального советчика который позволит им "поумнеть".
Как по мне, это немножко страшно, особенно если учесть что критическое мышление и здравый смысл не очень распостранены.
Но увы, мораторий не спасение конечно, точно по той же причине по которой запреты на оружие не решают проблему его незаконного применения - поэтому добро пожаловать в новый, дивный мир...
Если свободу объявить вне закона, свободными будут только преступники.
Роботы точно не конкуренты всяким челленжам с TikTok с компанией и пачки всяких *tube, сюда же можно добавить кучу всяких супергеройских "детских" фильмов, причём там обычно ни слова на тему "не пытайтесь повторить дома".
Это бизнес-идея вообще любого крипто-проекта, если токены ничем не обеспечены (хотя бы обязательствами или услугами) и нет никаких гарантий возврата вложенных в токены средств (необязательно в оригинальной форме). Средства вложенные инвесторами обеспечением не являются.
Впрочем, как только токены чем-то оказываются обеспечены, это в итоге становится ещё одной мало кому нужной системой онлайн-платежей (если проект выживает).
Я правильно понимаю что в Москве имеет место быть дефицит дворников по сравнению с Костромой?
А у человека точность 100%? Они не ошибаются в том чему учились по 5-10 лет, или в том с чем работали 20-30 лет?
Врачебных ошибок дохренища (с летальными исходами) и явно больше 20%, судебных тоже, "мастера" самых разных областей лажают только так - людям свойственно ошибаться, они зависимы от настроения, состояния здоровья, качества сна - масса вещей которые могут привести к проблемам.
Можете назвать хоть одну нетривиальную область где люди никогда не ошибаются? Или где у них точность достигает хотя бы 80%? Может вы знаете нейрохирурга у которого за 30 лет практики хотя бы 80% операций успешны? Или адвоката который на 100% реализовал свои знания? Или, хотя бы, может знаете водителя который во всех аварийных ситуациях реагировал вовремя и правильно?
Причём, сюрприз - людей тоже нужно обучать, и не один год, и это тоже затраты ресурсов, а если что-то реально ответственное - то ещё и на практике, и что самое печальное - даже если человек реально достиг высот в своей области, не факт что он их кому-то передаст или даже что сможет эти самые высоты поддерживать хотя бы десяток лет.
И вот тут преимущество обучаемых сеток проявляется в полную силу - да, затраты на обучение могут быть высоки, но это делается один раз и потом масштабируется чуть ли не одним кликом, в отличие от людей. Более того, если мы таким образом "вырастим", к примеру, условного архитектора - он будет таковым вечно, в отличие от человека который имеет весьма ограниченный срок жизни и теряет способности по мере старения, он не уйдёт в запой, не обидится на коллегу, не ошибётся потому всю ночь пил-гулял или плохо спал.
Так что да, даже 80% "из коробки" - это уже очень высокий процент, хотя бы потому что у человека "из коробки" это вообще 0%, плюс лет 20 учёбы "обо всём", плюс 5-10 лет специализации (с неопределённым успехом) - и вот сразу после выпуска там едва ли будет хотя бы 80%, и не факт что будет больше даже после 10 лет практики.
Наверняка есть те кто считает что чай пить нельзя.
С мясом всё сложнее - люди не могут договориться можно ли есть мясо вообще или какое-то конкретное, даже если оно вполне себе не человеческое.
Веганы не едят ни мяса ни животных продуктов, мусульмане - свинину, индусы - говядину, можно ещё кучу примеров набросать, причём не только с мясом.
Так могу я есть говядину или свинину (и мясо вообще), или нужно согласие в письменном виде от всех представителей человечества?
Как гарантировать что меня не попытается убить кто-то из тех кому не нравится что я ем мясо вообще или какое-то конкретное, потому что это нарушает его этические (или какие-то другие) принципы?
Там же есть король с
королевойферзём, чем не правительство?Да, данная конкретная сеть (ChatGPT) была обучена на данных из Интернет, но всё же не только на них, к тому же не в чистом виде - научили же её быть вежливой, человеколюбивой и т.п.
Если бы такая сетка (даже в нынешнем виде) использовалась в ассистентах (Google, Alexa, Siri etc) - цены б им не было, не то что сейчас когда на любой непонятный им вопрос (или просьбу) тебя в гугль посылают.
Я же говорю о технологии в принципе - когда это станет на поток и нюансы будут отработаны, никто не помешает "скормить" ей не просто весь интернет а данные только из авторитетных и прочих доверенных источников - энциклопедии, учебники, справочники, отчёты, результаты экспериментов - в итоге получаем очень мощную экспертную систему которая способна не просто выдать список литетаруры с нужными данными а дать конкретный ответ на вопрос который будет верный с точностью источников (на которых учатся люди). В этом нет ничего невероятного и не нужна "невероятная работа" - всё оно уже давно оцифровано и отчасти даже размечено.
А вот насчёт того что из поисковика что-то можно удалить - в теории-то оно так, но вы знаете хотя бы один случай когда удалялись данные о сайтах (к примеру) тех кто верит что Земля плоская, или тех кто верит в астрологию? Сеть просто забита подобным мусором, не говоря уже о менее очевидных глупостях типа "если есть много морковки то улучшается зрение" - и никто никогда этого удалять не будет. Да, очевидно вредные сайты иногда удаляются и даже блокируются, но вот остальное - остается там навсегда, и найти нужное уже становится искусством. Все эти миллионы блогов и прочих мнений где тоже пишут чушь с умным видом - кто их будет удалять если де-юре нет нарушений? Поисковики явно в этом не заинтересованы, не говоря уже о тех кто против вообще какой-либо цензуры и сразу поднимают вой.
Не сомневаюсь что и забывать (как минимум относится скептически к непроверенным данным) сети научат, это ж только начало - а ведь ещё лет 10 назад то что на что они способны сейчас казалось фантастикой.
Чаще всего это всё же не так. В результатах гугля можно найти много чего но приходится посещать кучу сайтов чтобы найти реальный ответ на вопрос типа "как сделать ...?" или "что такое ...?" (это, кстати, самые частные запросы) - и часто его там нет, а если и есть то результаты (в зависимости от сайта) довольно противоречивы, да и достоверность тоже далека от идеала.
В то же время, ChatGPT на вопрос "Как ухаживать за кактусом?" даст вполне подробную инструкцию, по шагам, и с вероятностью в 90% она будет верной. Если что, можно уточнить - с гуглем этот номер не пройдёт, особенно если человек не владеет гугл-фу.
Так что да, ChatGPT - не поисковая система, это справочная система, и гугль совсем не зря беспокоится - отток у него будет мощный, особенно когда всё доработают.
То что нет поиска актуальной информации - ок, не проблема, гугль и компания всё же никуда не денутся, но то что уже есть (а будет ещё больше и точнее) - более чем достаточно для удовлетворения большинства запросов.
Из личного опыта - помучал я ChatGPT по актуальным проблемам с которыми сталкивался (как айтишных так и чисто бытовых), и надо сказать что в подавляющем большинстве случаев он давал годные решения которые были очень близки к тем которые применялись.
Да, бывают глюки, да, нужно уточнять или даже спрашивать "Are you sure?", но всё же это лучше чем мнение диванного эксперта на каком-то "тематическом" форуме или даже среднего отвечающего на StackOverflow.
Так что будущее не такое уж и мрачное - наоборот, появился свет в конце туннеля поисковиков, и лет через 5 максимум это будет очень годная штука.
Правда, в бесплатных вариантах туда ненавязчиво добавят завуалированной рекламы и продвижение проплаченных контор, но куда уж без этого... но я уверен что за качественные ответы люди будут готовы платить подписку и можно будет обойтись без рекламы и прочего шлака.
Есть много вещей которые трудно реализовать способом который отличается от уже всех ранее использованных (без ущерба читаемости или производительности).
Возьмите 10 разработчиков которые незнакомы друг с другом но имеют примерно одинаковый опыт и используют один ЯП, и попросите реализовать (к примеру) алгоритм быстрой сортировки по предоставленному описанию "без отсебятины" (типа оптимизаций) - вы получите 10 разных реализаций?
Если же их будет менее 10 (разные имена переменных и стиль типа отступов, расположения скобок и т.п. не будем считать отличием) - то у кого будет приоритет и кто у кого "списал"?
Clean room это здорово но есть вещи которые очень трудно реализовать кардинально иначе, например если мне нужно выдавать на выходе сумму элементов массива - деваться некуда, наверняка кто-то до меня сделал это ровно также как и я, с погрешностью в стиле кода и поправкой на архитектурные оптимизации (если они вообще допускаются).
Даже если опустить всё более-менее тривиальное, код для решения одинаковых задач (в пределах одного ЯП и библиотек) будет очень похожим, настолько что тривиальные изменения могут сделать его идентичным в большинстве реализаций.
Спорный момент. Пин обычно применяется локально для защиты мастер-ключа (после того как введён мастер-пароль), и если грамотно делать то защита эта железная и привязана к устройству, т.е. увести его для брут-форс практически невозможно, а число попыток на самом устройстве ограничено - чип безопасности "забудет" то что защищает после нескольких неудачных попыток, при длине пина в 6-8 цифр можно надеяться только на удачу. С учётом того что отключение устройства (или подключение чего-то извне, типа по USB) приведёт ровно к тому же - мы в достаточной безопасности.
Даже если нет железной защиты - всё равно пин используется только для разлочивания уже после ввода мастер-пароля, и хранится в защищённой области памяти - без раскурочивания устройства туда не попасть (как правило). Если же на устройстве есть нечто вроде трояна или кейлоггера со свободным доступом к памяти - то никакой мастер-пароль не спасёт.
Сама база паролей, будучи утащенной (отдельно или вместе с устройством), потребует полноценного взлома мастер-ключа - про это тоже можно забыть с учётом что в нём обычно не менее 256 бит энтропии.