Про электроны и химию интересно.
Только в таблицах нужно поправить, у вас написано топливо+окислитель. Тогда уж горючее+окислитель и далее количество окислителя на 1 кг горючего, а не топлива. Ведь топливо — это смесь горючего и окислителя.
фантастикой веет. При старте акустические и ударно-волновые воздействия такие, что эти плитки обсыпались бы. Кстати в первом пуске несколько плиток на крыле отлетело, пришлось заниматься этой проблемой.
Ну жидкостное охлаждение в принципе давно применяется в ракетных двигателях. Проблема защиты крупногабаритных панелей в их размерах и в теплоносителе. В ЖРД — это горючее, например керосин, который, проходя по стенкам, идет в газогенератор или водород, как у RS-25. То есть охлаждение идет как побочный эффект расхода топлива и работы ракеты. Кораблям же нужно везти с собой этот компонент как бесполезную нагрузку.
А где есть информация в виде документа или статьи по титановому щиту у Ф9, его охлаждению и нагреву?
Не было там СЖО. Там была система воздушного кондиционирования кабины, носовой части и элементов шасси, топливо тоже рециркулировало, но для охлаждения воздуха — <href=«www.blackbirds.net/u2/c_bennett/bbird-03.html»>ссылка
Ну по сути, да, потому как давление — это растягивающая нагрузка(если конечно нет пробоя и бак не вскрывается как сосиска при отваре, по меридиану), а внешние нагрузки грозят потерей устойчивости оболочки, что происходит при более низких усилиях, а самые неприятные это поперечные, это же работает с банкой.
Это если вы про сталь(Ранние варианты РН Атлас). Если про классический АМг-6 или Al-Li, то там стенка то потолще будет, 4-5 мм, да еще и конструкция вафельная.
Сравнивать ракету и «многоразовую» технику наверно некорректно еще и потому, что материалы в ракете могут работать уже в зоне предела текучести(и даже выше) и ограниченного временного отрезка, без циклических нагрузок.
Не совсем понятно также, почему для Протона Q считается как соотношение сухой массы к полной массе, а на ранее приведенных графиках, насколько я понял вы брали отношение сухой массы к массе груза(или полезной нагрузки) (или не так?)
Опять же, если сравнивать с автомобилями, массу топлива и прочих жидкостей учитываем или нет?
Дросселируют по нагрузкам при прохождении максимального скоростного напора, это буквально несколько секунд. Также могут дросселировать для ограничения продольных перегрузок в конце работы ступени, но у Ангары совсем другая причина, а именно экономия топлива второй ступени(центрального блока).
Не бывает такого понятия «суперновая проблема». Все проблемы известны давно. Вопрос в том, как их решают с технической точки зрения. И доклады на конференциях и тем более статьи делают через несколько лет, после решения данных проблем, после проведения экспериментов и расчетов и сбора нужной статистики. Любые научные данные не вываливают сразу после открытия, на анализ и понимание иногда уходят годы.
Вброс явный, при том что, я сильно сомневаюсь, что журналисты читают сборник статей вузовской конференции на 800 страницах и ищут в них проблемы Ангары и двигателя РД191.
Авторы уже сами наверно не рады, что написали тезисы подобным образом, особенно формулировки типа «что может привести к возникновению резонанса и разрушению конструкции РН». Такие вещи в тезисах вообще не рекомендуется писать, особенно когда используешь не абстрактные РКН, а конкретные названия изделий, типа РД 191 и Ангара. Иначе ассоциации сразу возникают именно с этим изделиями.
Уже второй день читаю это в новостях, и возникает мысль о том, что это все раздувают на пустом месте. Теперь и тут эта желтая новость.
Начнем с того, что это «не разработчики Ангары опасаются», это доклад некоей группы из НПО «Энергомаш»(кто они мне неизвестно и в какой степени отвечают за разработку данного двигателя), которая видимо занимается этими проблемами, и решила выступить с докладом по этой тематике. Доклад собственно и называется «Обеспечение устойчивой работы жидкостного ракетного двигателя на режимах глубокого дросселирования»
В этом же докладе написано: «Внедрение данных мероприятий обеспечило
соответствие двигателя требованиям разработчика РН».
Ну и ссылки на литературу "[2] Трехпозиционный клапан окислителя ЖРД / Б.М. Громыко, В.А. Катрыш, А.А. Теленков и др. // Труды НПО Энергомаш. 2011. № 28. С. 142–151".
Проблема не новая, известная и с ней умеют бороться, что показали и огневые испытания (ОСИ) центрального блока на режиме 30 % в течении нескольких минут аналогично полетной циклограмме. Проводили эти испытания еще в 2010 году. К тому же испытания проводили и в Энергомаше.
Да и тезисы честно говоря составлены, на мой взгляд, странно, имеются речевые обороты типа "важно более подробно изучить явление НЧ-колебаний" и подобные. При том, что главный автор П.С. Левочкин — это главный конструктор и уж он точно эти тезисы не писал и выступать там не будет. Основной автор я так понимаю это Семина Елена, она защитила в 2009 году диссертацию как раз на тему управления ЖРД в том числе и с 3-х позицонным клапаном (диссер).
Оттуда «Уравнения управления двигателем с задействованием 3-х-позиционного клапана окислителя и учетом изменения температуры горючего можно записать ...». Правда в описании диссертации никакой проблемы НЧ не указано и данный клапан используется в качестве регулятора.
Сам участвовал в подобных конференциях и на этой в том числе. Бывает так, что нужно сделать доклад совместно с руководством, и при этом добавить драматизма о проблемах и том, как их решают и никак до конца не решат и «требуются дальнейшие исследования». Это не значит, что проблем нет, но и к аварии РН это не проводит. Лучше всего конечно не читать тезисы, а пойти и послушать авторов и задать им вопросы.
Новость чисто воды кликбейт, как сейчас любят говорить.
Вопрос либо одного пуска, либо 4-х пуска, как это предлагали для Ангары- 5В. 4-х пуск с одного старта это авантюра, которая растянется на 4-6 месяцев. Для ускорения нужны две площадки. Это может ускорить и сборку, и пуски, это страхует саму схему. Но опять же, на мой взгляд, все же однопуск и две площадки оптимальнее. Американцы выводили сразу и все Сатурном. Опять же, у них было два старта на случай нештатных ситуаций.
Неплохой уровень технологий был, именно к 80-х годам. Да, было отставание в компьютерной технике, в некоторых системах высокоточных измерений, но в целом я бы не стал думать, что уровень СССР 80-х это карандаш, кульман и логарифмическая линейка, если я правильно Вас понял.
Честно говоря, как ГК отделился от Хабры, так мне стало проще, так как мои интересы лежат исключительно в разделах космонавтика и научпоп. Читать технические статьи про программировании на незнакомых или знакомых языках утомительно, если ты не ищешь ответы на чисто рабочие вопросы. Теперь боюсь, что в общем потоке статьи могут утонуть, так как к потокам, которые у меня в избранных в рекомендациях будут висеть статьи с Хабр. Хотя с другой стороны, может будут попадаться интересные статьи из Хабра. В общем надо посмотреть.
Так все равно проще стыковаться там и иметь например многоразовый спускаемый и поднимаемый модуль, в перспективе конечно. То есть вопросы стыковки на мой взгляд не должны представлять трудности. А насчёт марса, у меня самые сильные сомнения. Посылать всю станцию на марс опасно, хотя с другой стороны, если модули будут иметь независимые энергосистемы и жизнеобеспечение, то это вроде бы повышает Ее живучесть. В общем здесь вопросов о целесообразности много. Но мне кажется любой шаг дальше земли уже будет небольшим вкладом в копилку будущих полётов, какие они будут никто не знает.
Насчёт Союза-5, да именно на базе Зенита он и разрабатывается( несколько лет назад этот союз был метановый), поэтому сроки такие сжатые, это условие роскосмоса. Стол и старт делать не надо, он на 45 площадке в добром здравии и готов принять союз 5 хоть сейчас :), правда формально вся инфраструктура теперь казахская. Даже башенька там стоит, но ей бы кап ремонт сделать и попробовать приспособить под птк.
Сроки конечно фантастика, уже менее 4 лет, но посмотрим. Если к 20-21 году выйдут на изготовление опытного образца, то уже можно будет говорить о реальности.
Ну я так понял, что DSG это промежуточный этап, перед длительными миссиями на луне. Все-таки наверно проще будет с этой станции высаживаться, чем запускать с Земли. Но это мне кажется даже не середина нашего века, к сожалению.
Насчет стандарта, вроде бы Роскосмос настаивает на отечественном. Вроде бы читалось так. Просто у наших высоких деятелей может возникнуть ощущение, что мы тут на вторых и третьих ролях. Но вообще есть опасение, что мы будем ни на каких ролях с такой политикой и промышленностью.
П.с. Союз-5, должен в конце 22 полететь, опять же если все по плану, но вообще проект буксует уже сейчас из-за вопросов финансовой сферы.
Где-то в какой-то статье читал, что якобы зарубежные участники настаивают на проектировании шлюза по стандартам НАСА, и поэтому Россия может вообще выйти из проекта. Так и не понял, откуда эта информация, и правда это или нет. То есть разногласия вроде бы не только по скафандрам.
Второй момент, на чем туда будет летать Федерация и будет ли? На обычной Ангаре — нет. А5В — проект очень сомнительный.
Ну а если пофантазировать о будущем:
Единственное, что остается более реальное — это сверхтяж СТК из связки Союзов-5, по нему эскизник уже идет. Но вот полететь он конечно сможет не раньше 27-28 года, при очень большом оптимизме, более-менее стабильной экономике, и отсутствии серьезных проблем у летного Союза-5.
Мне вообще кажется, что только ради это проекта (DSG) сверхтяж в нашей стране и востребован, других целей для него в упор не вижу.
Только в таблицах нужно поправить, у вас написано топливо+окислитель. Тогда уж горючее+окислитель и далее количество окислителя на 1 кг горючего, а не топлива. Ведь топливо — это смесь горючего и окислителя.
А где есть информация в виде документа или статьи по титановому щиту у Ф9, его охлаждению и нагреву?
Не совсем понятно также, почему для Протона Q считается как соотношение сухой массы к полной массе, а на ранее приведенных графиках, насколько я понял вы брали отношение сухой массы к массе груза(или полезной нагрузки) (или не так?)
Опять же, если сравнивать с автомобилями, массу топлива и прочих жидкостей учитываем или нет?
Начнем с того, что это «не разработчики Ангары опасаются», это доклад некоей группы из НПО «Энергомаш»(кто они мне неизвестно и в какой степени отвечают за разработку данного двигателя), которая видимо занимается этими проблемами, и решила выступить с докладом по этой тематике. Доклад собственно и называется «Обеспечение устойчивой работы жидкостного ракетного двигателя на режимах глубокого дросселирования»
В этом же докладе написано: «Внедрение данных мероприятий обеспечило
соответствие двигателя требованиям разработчика РН».
Ну и ссылки на литературу "[2] Трехпозиционный клапан окислителя ЖРД / Б.М. Громыко, В.А. Катрыш, А.А. Теленков и др. // Труды НПО Энергомаш. 2011. № 28. С. 142–151".
Проблема не новая, известная и с ней умеют бороться, что показали и огневые испытания (ОСИ) центрального блока на режиме 30 % в течении нескольких минут аналогично полетной циклограмме. Проводили эти испытания еще в 2010 году. К тому же испытания проводили и в Энергомаше.
Да и тезисы честно говоря составлены, на мой взгляд, странно, имеются речевые обороты типа "важно более подробно изучить явление НЧ-колебаний" и подобные. При том, что главный автор П.С. Левочкин — это главный конструктор и уж он точно эти тезисы не писал и выступать там не будет. Основной автор я так понимаю это Семина Елена, она защитила в 2009 году диссертацию как раз на тему управления ЖРД в том числе и с 3-х позицонным клапаном (диссер).
Оттуда «Уравнения управления двигателем с задействованием 3-х-позиционного клапана окислителя и учетом изменения температуры горючего можно записать ...». Правда в описании диссертации никакой проблемы НЧ не указано и данный клапан используется в качестве регулятора.
Сам участвовал в подобных конференциях и на этой в том числе. Бывает так, что нужно сделать доклад совместно с руководством, и при этом добавить драматизма о проблемах и том, как их решают и никак до конца не решат и «требуются дальнейшие исследования». Это не значит, что проблем нет, но и к аварии РН это не проводит. Лучше всего конечно не читать тезисы, а пойти и послушать авторов и задать им вопросы.
Новость чисто воды кликбейт, как сейчас любят говорить.
Неплохой уровень технологий был, именно к 80-х годам. Да, было отставание в компьютерной технике, в некоторых системах высокоточных измерений, но в целом я бы не стал думать, что уровень СССР 80-х это карандаш, кульман и логарифмическая линейка, если я правильно Вас понял.
Насчёт Союза-5, да именно на базе Зенита он и разрабатывается( несколько лет назад этот союз был метановый), поэтому сроки такие сжатые, это условие роскосмоса. Стол и старт делать не надо, он на 45 площадке в добром здравии и готов принять союз 5 хоть сейчас :), правда формально вся инфраструктура теперь казахская. Даже башенька там стоит, но ей бы кап ремонт сделать и попробовать приспособить под птк.
Сроки конечно фантастика, уже менее 4 лет, но посмотрим. Если к 20-21 году выйдут на изготовление опытного образца, то уже можно будет говорить о реальности.
Насчет стандарта, вроде бы Роскосмос настаивает на отечественном. Вроде бы читалось так. Просто у наших высоких деятелей может возникнуть ощущение, что мы тут на вторых и третьих ролях. Но вообще есть опасение, что мы будем ни на каких ролях с такой политикой и промышленностью.
П.с. Союз-5, должен в конце 22 полететь, опять же если все по плану, но вообще проект буксует уже сейчас из-за вопросов финансовой сферы.
Второй момент, на чем туда будет летать Федерация и будет ли? На обычной Ангаре — нет. А5В — проект очень сомнительный.
Ну а если пофантазировать о будущем:
Единственное, что остается более реальное — это сверхтяж СТК из связки Союзов-5, по нему эскизник уже идет. Но вот полететь он конечно сможет не раньше 27-28 года, при очень большом оптимизме, более-менее стабильной экономике, и отсутствии серьезных проблем у летного Союза-5.
Мне вообще кажется, что только ради это проекта (DSG) сверхтяж в нашей стране и востребован, других целей для него в упор не вижу.