Пространство тоже относительно, существует ли оно? Можно ли в нем перемещаться? Единственный источник сомнений в возможности путешествий в прошлое, это тема необратимых процессов и энтропии (думаю, вы в курсе о чем речь). Тема большая. Отвечу шуткой, если позволите)
— Одну секунду, — сказал Боб. — А как быть с энтропией? Энтропию вы куда денете?
— Ох, ради бога, — запротестовал Диктор, — замолчите! Вы мне напоминаете того математика, который доказал, будто построить аэроплан невозможно. — Он повернулся и направился к двери. — Пойдемте, у нас еще есть работа.
К слову, чтобы двигаться в пространстве, нам не приходится двигать Вселенную. Аналогично со временем: если прошлое и будущее существует не только условно, но и как некоторое 4-х мерное пространство, то двигается только путешественник. Сравните это с чтением книги: она написана вся, вы читаете ее строку за строкой (ход времени), но в принципе, можете перелистнуть книгу на пару листов назад.
Спасибо) Перфекционизм долго мне мешал дописать эту статью, оказывается, нужно просто выделить одну ночь — и будет пик продуктивности. Теперь можно спокойно идти на работу)
А еще эти стабильные «треки» дают более-менее стабильные пересечения, что проявляется с нашей точки зрения как удивительные встречи. Я месяцами не вижу 90% своих соседей по подъезду, хотя по идее циклы движений схожи (утром на работу, вечером домой), но странного дядьку в смешной шапке около метро встречаю регулярно (хотя иду на работу в разное время)!
У меня в голове целая «база» уже есть таких «пересеченцев», которые то и дело попадаются в самых разных местах полутора миллионного города. Возможно, что причина в наличии множества пересечений наших треков. А может, только этим объяснить эти удивительные совпадения нельзя.
Если над соединением оперируют внешние к нему методы, чем оно, как объект, отличается от структуры в процедурном программировании?
Так оперирование идет не напрямую. Как с тем же котом, говорим человеку «корми кота», передавая ему объект «кот». В методе человек:: кормить идет не просто cat.сытость += 10 (т.е. работа с объектом как со структурой, в процедурном стиле), там естественно дергаются какие-то методы объекта «кот». И таких уровней вложенности может быть хоть сколько: каждый объект умеет что-то делать по внешней «просьбе», отсылая для этого «просьбы» другим объектам (инкапсулированным в него, или переданным как параметры).
Напомню, что изначальная идея ООП даже не в классах и вызове методов, а «программа состоит из объектов, объекты обмениваются сообщениями». Посмотрите на мир вокруг: разве он не состоит из объектов (предметов, систем), обменивающихся сообщениями (поля, излучения)?
Просто Вы положили действие в основу всего, и пытаетесь, мысля процедурно, трактовать ООП (где в основе данные, или точнее данные+методы). В Вашем подходе есть действие «покормить», ну и аргумент — кого, логично. Но взгляните: в реальном мире действие кто-то совершает. Оно не может быть само по себе, действие — это динамический аспект некой системы. Возможность действия сформирована неким предметом, системой, и это действие — часть его поведения. В ООП это называется метод) Поэтому:
Cat cat;
cat.eat(); — мы сказали коту «иди поешь!»
или
Human human;
Cat cat;
human.feed(cat); — мы сказали человеку «покорми кота»
Обобщение понятий по общим признакам — это интерфейсы
И абстрактные классы, и просто базовые классы тоже.
Отношения между объектами реального мира гораздо сложней, чем это описывает ООП
Это естественно. Никто не позиционирует ООП как базу для построения адекватной онтологии. Изначально вопрос стоял лишь о наличии аналогий, а не полного соответствия ООП и реальности. Поэтому сравнивать ООП с логическим программированием тоже смысла нет — есть множество способов описания реальности, и будут новые, и ООП не есть серебрянная пуля, это все понятно. Но в каком месте ООП противоречит реальности — я не услышал.
Человек, фактически, мыслит в ООП-парадигме, идентифицируя явления окружающего мира в виде объектов (обладающих структурой и поведением, т.е. данные + методы) и обобщая их в виде понятий, идей (классы, дальше иерархия классов). Так что, вопрос «на основе каких идей реального мира было сделано ООП?» сам по себе странен — ООП это отражение системного подхода, нашего способа описания мира! Хорошо, а процедурное, функциональное, логическое программирование — какое там соответствие?
Про математику я бы не спешил с выводами. Вообще тут еще стоит определиться что есть аналог, но для предметного разговора Вам хорошо бы привести примеры, что есть в математике такое, чему нет никакого соответствия, аналогии в реальном мире. Достаточно одного примера.
вопрос в том, чему сама парадигма изначально была сопоставлена.
— т.е. все-таки аналог есть?
Я согласен со второй цитатой. НЕВОЗМОЖНО создать нечто, не имеющее аналогов в реальном мире. И реальный, и техногенный мир построен на одних и тех же фундаментальных понятиях.
Извиняюсь, не осилил прочитать все комменты. Буду благодарен за какие-нибудь ссылки, поскольку теперь мне еще меньше понятна физика этого процесса) Если замедление времени «симметрично», то от чего вообще возникает разница?
Предлагаю расставить в Вашем примере системы отсчета, чтобы было понятно:
[К] — корабль
[З] — Земля
>Корабль летел 50 лет [К?], потом послал на землю сообщение, которое, очевидно, шло меньше 50 лет [З?].
— как так? Если 50 лет он летел по часам Земли, то практически 50 и потребуется на его прилет к нам на Землю (ведь улетел он на 50 световых лет, скорость почти световая).
> Если бы он послал сообщение через год по земным часам, то пришло бы оно менее, чем через 2 с момента вылета.
но почему? прошел год по Земным часам — корабль улетел на 1 световой год, как радиоволна может за 2с. пройти такое расстояние?
>Что в природе ведёт себя так же, как классы в ООП?
ИДЕИ.
Есть мир реальный, который мы осязаем, есть мир идей — т.е. работа нашего мозга, мышление (в том числе абстрактное). Эту тему хорошо развил Платон. Объекты в ООП соответствуют предметам реального мира, а классы — идеям реального мира (т.е. объектам идеального мира Платона). Вот машина (объект), вот еще одна машина (объект), и все это — машина как идея (класс), частный случай транспортного средства (абстрактный класс).
Одна вещь все никак не укладывается у меня в голове. Просветите, кто понимает вопрос.
Близнец А сидит на Земле, близнец Б летит с оклосветовой скоростью. По известной формуле можно посчитать, насколько время второго замедлено. Ну, например, в 10 раз. Пройдет год на Земле — на звездолете лишь месяц с небольшим. Пройдет век — на звездолете лишь 10 лет. И так далее. Но откуда возникает разница этих систем отсчета — ведь НЕТ НИКАКОГО способа выяснить, разогнали ли мы звездолет, а Земля покоится (условно), или же напротив, звездолет завис, и мы разогнали Землю. В ТО на это есть ответ: инерциональная система отсчета. Звездолет-то двигался какое-то время с ускорением, чтобы разогнаться. И вот это мне непонятно: как физический эффект замедления времени может быть завязан на «предысторию»? Ведь в формуле замедления времени фигурирует только ТЕКУЩАЯ скорость, предшествующего ускорения там нет.
Представьте, что мы просто не знаем, что было до текущего момента. Не знаем, кто ускорялся: Земля или звездолет. Просто есть 2 тела, расстояние между которыми увеличивается почти со скоростью света. Никакие измерения не способны дать ответ, кто из них покоится, а кто движется — точнее, это бессмысленный вопрос, движение относительно. Как при этом возникает замедление времени именно звездолета? В его пространство прошита память о предшествующем ускорении?))
Если вы задаете поле, то должны задать функцию от координат в пространстве
Задать можно. Просто это будет не евклидово пространство с расстоянием в метрах, а пространство социального взаимодействия, со своей условной метрикой (близость людей в плане отношений, скажем так).
зачем переопределять уже определенное?
Чтобы реабилитировать это понятие. Обидно, что в век здравомыслия и прогресса, люди перегнули палку со скептицизмом, и ярлык «лженаука» вешается в два клика, по ключевым словам текста, а не его сути. Попытки примирить науку и эзотерику — обречены на провал. Статья с попыткой научного обоснования астрологии, ауры и пр. — на хабре будет заминусована еще до прочтения. Это — не научная беспристрастность.
«Примирить» науку и эзотерику — слишком грандиозная задача, чтобы о ней сейчас тут говорить. Я всего лишь хотел показать, что в роли ауры (как поля, по параметрам которого можно судить о состоянии человека) вполне может выступать модель, основанная на объективных, и давно исследованных психо-физиологических процессах. Но даже с этим не все согласны, хотя логика построения модели тут точно такая же, как и в физике частиц, моделировании механических систем и так далее. Словно бы я посягнул на святое: сказал слово «аура» и дерзнул подходы, сложившиеся в одной дисциплине, применить в другой. Точнее даже еще не применить, а высказать мысль о принципиальной возможности этого.
Модель игры «Жизнь» успешно описывает явления широчайшего спектра, от процессов в кристаллической решетке, до поведения особей в популяции. А модель поля (скалярного, или векторного) — значительно проще и фундаментальнее, ею можно описать практически все что угодно.
Пожалуйста, читайте теорию
Я не виноват в том, что появление эзотерических терминов в беседе вызывает у вас рефлексы, блокирующие способность к беспристрастному логическому мышлению. Покажу цепочку еще раз.
Обозначим термином «аура» поле, определяющее функциональное состояние человека и его взаимодействие с другими людьми.
Рассмотрим вторую часть определения. Берем математическую модель межличностного взаимодействия в малых группах с учетом индивидуальных характеристик членов группы (см. работу выше), откуда следует модель влияния членов группы друг на друга. И чем это не векторное поле?
Модель — это упрощенное отображение оригинала с сокрытием ненужных деталей. Это не то, что «на самом деле». Задача модели — не раскрыть физическую природу (то, что «на самом деле»), а дать ученому возможность математически описать явление, вывести формулы и т.д.
Например, квазичастица фонон — на самом деле, это движение колебания в кристаллической решетке, но его удобнее рассматривать как частицу. Или флигория — единица холода, и строго говоря, это потеря некоторого количества тепла, а вовсе не получение какого-то количества холода.
За словом аура нет? Просто это называют другими словами, избегая эзотерический термин. Суть от этого не меняется. Это же модель. Вводят же в квантовой физике понятие аромата и очарования частиц — это почему-то не смущает) А стоит объединить в один термин совокупность данных о функциональном состоянии — это, оказывается, чепуха для рен-тв ))
В эзотерике аура описывается как поле, в т.ч. влияющее на других людей. Берем разработки по «теории социального взаимодействия внутри малых групп», там даже диф. уравнения есть. Источник поля — человек, носитель — канал коммуникации людей, свойства этого поля (просто там это иначе называют) математически описаны, экспериментально подтверждены.
Одни и те же подходы могут быть применены к различным явлениям, и это вовсе не плохо, а скорее наоборот.
Экзамен.
Профессор — Что такое электричество?
Студент — Я знал, но забыл…
Профессор — Безумец, вспомни! Единственный человек знал что такое электричество, и тот забыл!
Ну а если серьезно, то у электрического поля нет носителей. Носители есть только у зарядов, создающих это поле. Правда, в квантовой теории поля носителями электромагнитного взаимодействия считаются виртуальные фотоны — но это просто математическая абстракция. Но модель работает. И никому особо нет дела «а что это на самом деле»)
По аналогии. Если мы берем человека, и показываем научными методами, что по ряду физиологических признаков (сигналов) с поверхности тела (и на некотором расстоянии от него) можно диагностировать функциональное состояние человека, систем его организма — что мешает описать это как поле ауры? Точно такая же модель, как и электрическое поле.
Максвелл описал свойства (взаимодействие с магнитным полем и с зарядами), но не дал ответ на вопрос «ЧТО ЭТО?» ) Ну, скажем, лежит передо мной яблоко, я понимаю чем оно физически является (клетки, углеводы,… — и можем дойти до атомов). В физике, электрическое поле — это «особое состояние материи». И все. Вот если бы была теория, описывающая не свойства, а природу электрического поля… через топологию пространства, колебания D-бран или чего-то еще в таком духе)
Рука — не мозг, там не сходятся все нервы.
Сложно сказать… Организм — очень сложная система, где одни процессы влияют на другие. Психо-эмоциональные реакции (например, волнение) сопровождаются множеством изменений (учащение ЧСС, потливость, расширение зрачка). Ну и сопротивление кожи меняется — это по ладони легко замерить. Не знаю, может они там пошли дальше, и меряют именно естественные потенциалы (что-то типа миограммы), в которых с некоторым обобщением отражается общее состояние организма. Да, диагностировать состояние печенки по такой фото вряд ли получится, но вот сказать, спокоен ли человек, или взволнован — быть может… Есть еще метод Фолля, и много подобного.
Понятно. Просто показалась интересной идея вытащить какую-то информацию из интерференции освещающих лучей. Хотя, если подумать, именно интерференция, в классическом понимании, тут, видимо, невозможна. Даже у хороших лазеров максимальная длина интерференции порядка сантиметров (если правильно помню), а тут обычный свет (не когерентный).
Не совсем то же. Здесь, как я понимаю, делается попытка реконструировать ауру на основе электрических сигналов, снимаемых с ладони. Т.е. предметом диагностики является не мозговые импульсы, не кардиограмма, не распределение тепла по организму (и прочие частности), а некая соборная величина, характеризующая психо-эмоциональное состояние человека в целом.
При этом становится не важным, существует ли аура (в эзотерическом понимании термина) вообще. Просто вводится модель, которая имеет свои удобства. Точно также в физике есть модель электрического поля, но его физическая природа до конца не ясна (что не мешает этой моделью пользоваться).
В эзотерической литературе (в том числе — древнейшей, представляющей собой культурную ценность) понятие ауры раскрыто очень подробно. Научных доказательств этого явления на данный момент нет, поэтому верить или не верить в существование ауры — остается именно вопросом именно веры. Лично я верю в ее существование, но при этом трезво осознаю положение этого понятия по отношению к различным формам познавательной деятельности (творческой, научной, интуитивной). И не пытаюсь ссылками на желтую прессу придать понятию ауры статус научности. Если появятся решающие экспериментальные подтверждения — отлично) Наши представления о мире расширятся, в физике появится новый вид полевого взаимодействия (или же аура окажется какой-то ныне неизвестной формой электромагнитного поля). Ну а пока аура — это просто удобная модель описания сложного функционального состояния человека.
В тему статьи.
Я просто оставлю это здесь для интересующихся вопросом. P.I.P
Что там к чему я еще не успел почитать, поэтому, своего мнения пока не сложилось.
Р. Хайнлайн
К слову, чтобы двигаться в пространстве, нам не приходится двигать Вселенную. Аналогично со временем: если прошлое и будущее существует не только условно, но и как некоторое 4-х мерное пространство, то двигается только путешественник. Сравните это с чтением книги: она написана вся, вы читаете ее строку за строкой (ход времени), но в принципе, можете перелистнуть книгу на пару листов назад.
У меня в голове целая «база» уже есть таких «пересеченцев», которые то и дело попадаются в самых разных местах полутора миллионного города. Возможно, что причина в наличии множества пересечений наших треков. А может, только этим объяснить эти удивительные совпадения нельзя.
Так оперирование идет не напрямую. Как с тем же котом, говорим человеку «корми кота», передавая ему объект «кот». В методе человек:: кормить идет не просто cat.сытость += 10 (т.е. работа с объектом как со структурой, в процедурном стиле), там естественно дергаются какие-то методы объекта «кот». И таких уровней вложенности может быть хоть сколько: каждый объект умеет что-то делать по внешней «просьбе», отсылая для этого «просьбы» другим объектам (инкапсулированным в него, или переданным как параметры).
Напомню, что изначальная идея ООП даже не в классах и вызове методов, а «программа состоит из объектов, объекты обмениваются сообщениями». Посмотрите на мир вокруг: разве он не состоит из объектов (предметов, систем), обменивающихся сообщениями (поля, излучения)?
Просто Вы положили действие в основу всего, и пытаетесь, мысля процедурно, трактовать ООП (где в основе данные, или точнее данные+методы). В Вашем подходе есть действие «покормить», ну и аргумент — кого, логично. Но взгляните: в реальном мире действие кто-то совершает. Оно не может быть само по себе, действие — это динамический аспект некой системы. Возможность действия сформирована неким предметом, системой, и это действие — часть его поведения. В ООП это называется метод) Поэтому:
Cat cat;
cat.eat(); — мы сказали коту «иди поешь!»
или
Human human;
Cat cat;
human.feed(cat); — мы сказали человеку «покорми кота»
И абстрактные классы, и просто базовые классы тоже.
Это естественно. Никто не позиционирует ООП как базу для построения адекватной онтологии. Изначально вопрос стоял лишь о наличии аналогий, а не полного соответствия ООП и реальности. Поэтому сравнивать ООП с логическим программированием тоже смысла нет — есть множество способов описания реальности, и будут новые, и ООП не есть серебрянная пуля, это все понятно. Но в каком месте ООП противоречит реальности — я не услышал.
Вселенная по-вашему конечна? Есть граница?
Про математику я бы не спешил с выводами. Вообще тут еще стоит определиться что есть аналог, но для предметного разговора Вам хорошо бы привести примеры, что есть в математике такое, чему нет никакого соответствия, аналогии в реальном мире. Достаточно одного примера.
и
— т.е. все-таки аналог есть?
Я согласен со второй цитатой. НЕВОЗМОЖНО создать нечто, не имеющее аналогов в реальном мире. И реальный, и техногенный мир построен на одних и тех же фундаментальных понятиях.
Предлагаю расставить в Вашем примере системы отсчета, чтобы было понятно:
[К] — корабль
[З] — Земля
>Корабль летел 50 лет [К?], потом послал на землю сообщение, которое, очевидно, шло меньше 50 лет [З?].
— как так? Если 50 лет он летел по часам Земли, то практически 50 и потребуется на его прилет к нам на Землю (ведь улетел он на 50 световых лет, скорость почти световая).
> Если бы он послал сообщение через год по земным часам, то пришло бы оно менее, чем через 2 с момента вылета.
но почему? прошел год по Земным часам — корабль улетел на 1 световой год, как радиоволна может за 2с. пройти такое расстояние?
ИДЕИ.
Есть мир реальный, который мы осязаем, есть мир идей — т.е. работа нашего мозга, мышление (в том числе абстрактное). Эту тему хорошо развил Платон. Объекты в ООП соответствуют предметам реального мира, а классы — идеям реального мира (т.е. объектам идеального мира Платона). Вот машина (объект), вот еще одна машина (объект), и все это — машина как идея (класс), частный случай транспортного средства (абстрактный класс).
Близнец А сидит на Земле, близнец Б летит с оклосветовой скоростью. По известной формуле можно посчитать, насколько время второго замедлено. Ну, например, в 10 раз. Пройдет год на Земле — на звездолете лишь месяц с небольшим. Пройдет век — на звездолете лишь 10 лет. И так далее. Но откуда возникает разница этих систем отсчета — ведь НЕТ НИКАКОГО способа выяснить, разогнали ли мы звездолет, а Земля покоится (условно), или же напротив, звездолет завис, и мы разогнали Землю. В ТО на это есть ответ: инерциональная система отсчета. Звездолет-то двигался какое-то время с ускорением, чтобы разогнаться. И вот это мне непонятно: как физический эффект замедления времени может быть завязан на «предысторию»? Ведь в формуле замедления времени фигурирует только ТЕКУЩАЯ скорость, предшествующего ускорения там нет.
Представьте, что мы просто не знаем, что было до текущего момента. Не знаем, кто ускорялся: Земля или звездолет. Просто есть 2 тела, расстояние между которыми увеличивается почти со скоростью света. Никакие измерения не способны дать ответ, кто из них покоится, а кто движется — точнее, это бессмысленный вопрос, движение относительно. Как при этом возникает замедление времени именно звездолета? В его пространство прошита память о предшествующем ускорении?))
Задать можно. Просто это будет не евклидово пространство с расстоянием в метрах, а пространство социального взаимодействия, со своей условной метрикой (близость людей в плане отношений, скажем так).
Чтобы реабилитировать это понятие. Обидно, что в век здравомыслия и прогресса, люди перегнули палку со скептицизмом, и ярлык «лженаука» вешается в два клика, по ключевым словам текста, а не его сути. Попытки примирить науку и эзотерику — обречены на провал. Статья с попыткой научного обоснования астрологии, ауры и пр. — на хабре будет заминусована еще до прочтения. Это — не научная беспристрастность.
Модель игры «Жизнь» успешно описывает явления широчайшего спектра, от процессов в кристаллической решетке, до поведения особей в популяции. А модель поля (скалярного, или векторного) — значительно проще и фундаментальнее, ею можно описать практически все что угодно.
Я не виноват в том, что появление эзотерических терминов в беседе вызывает у вас рефлексы, блокирующие способность к беспристрастному логическому мышлению. Покажу цепочку еще раз.
Обозначим термином «аура» поле, определяющее функциональное состояние человека и его взаимодействие с другими людьми.
Рассмотрим вторую часть определения. Берем математическую модель межличностного взаимодействия в малых группах с учетом индивидуальных характеристик членов группы (см. работу выше), откуда следует модель влияния членов группы друг на друга. И чем это не векторное поле?
Например, квазичастица фонон — на самом деле, это движение колебания в кристаллической решетке, но его удобнее рассматривать как частицу. Или флигория — единица холода, и строго говоря, это потеря некоторого количества тепла, а вовсе не получение какого-то количества холода.
За словом аура нет? Просто это называют другими словами, избегая эзотерический термин. Суть от этого не меняется. Это же модель. Вводят же в квантовой физике понятие аромата и очарования частиц — это почему-то не смущает) А стоит объединить в один термин совокупность данных о функциональном состоянии — это, оказывается, чепуха для рен-тв ))
В эзотерике аура описывается как поле, в т.ч. влияющее на других людей. Берем разработки по «теории социального взаимодействия внутри малых групп», там даже диф. уравнения есть. Источник поля — человек, носитель — канал коммуникации людей, свойства этого поля (просто там это иначе называют) математически описаны, экспериментально подтверждены.
Одни и те же подходы могут быть применены к различным явлениям, и это вовсе не плохо, а скорее наоборот.
Ну а если серьезно, то у электрического поля нет носителей. Носители есть только у зарядов, создающих это поле. Правда, в квантовой теории поля носителями электромагнитного взаимодействия считаются виртуальные фотоны — но это просто математическая абстракция. Но модель работает. И никому особо нет дела «а что это на самом деле»)
По аналогии. Если мы берем человека, и показываем научными методами, что по ряду физиологических признаков (сигналов) с поверхности тела (и на некотором расстоянии от него) можно диагностировать функциональное состояние человека, систем его организма — что мешает описать это как поле ауры? Точно такая же модель, как и электрическое поле.
Сложно сказать… Организм — очень сложная система, где одни процессы влияют на другие. Психо-эмоциональные реакции (например, волнение) сопровождаются множеством изменений (учащение ЧСС, потливость, расширение зрачка). Ну и сопротивление кожи меняется — это по ладони легко замерить. Не знаю, может они там пошли дальше, и меряют именно естественные потенциалы (что-то типа миограммы), в которых с некоторым обобщением отражается общее состояние организма. Да, диагностировать состояние печенки по такой фото вряд ли получится, но вот сказать, спокоен ли человек, или взволнован — быть может… Есть еще метод Фолля, и много подобного.
При этом становится не важным, существует ли аура (в эзотерическом понимании термина) вообще. Просто вводится модель, которая имеет свои удобства. Точно также в физике есть модель электрического поля, но его физическая природа до конца не ясна (что не мешает этой моделью пользоваться).
В эзотерической литературе (в том числе — древнейшей, представляющей собой культурную ценность) понятие ауры раскрыто очень подробно. Научных доказательств этого явления на данный момент нет, поэтому верить или не верить в существование ауры — остается именно вопросом именно веры. Лично я верю в ее существование, но при этом трезво осознаю положение этого понятия по отношению к различным формам познавательной деятельности (творческой, научной, интуитивной). И не пытаюсь ссылками на желтую прессу придать понятию ауры статус научности. Если появятся решающие экспериментальные подтверждения — отлично) Наши представления о мире расширятся, в физике появится новый вид полевого взаимодействия (или же аура окажется какой-то ныне неизвестной формой электромагнитного поля). Ну а пока аура — это просто удобная модель описания сложного функционального состояния человека.
Я просто оставлю это здесь для интересующихся вопросом.
P.I.P
Что там к чему я еще не успел почитать, поэтому, своего мнения пока не сложилось.