И на мой взгляд, эти «Зеркала» связаны с теорией Козырева не только его именем. Козырев в своей теории ввел понятие поля времени, и показал (экспериментально), что оно отражается и экранируется различными материалами. Дальше остается сделать простые предположения:
1. От плотности поля времени (если оно существует), заполняющего окружающее нас пространство, зависит характер протекающих в нем процессов.
2. Козырев наделял время структурирующей, системообразующей функцией (по отношению к материи). При этом стоит отметить, что обнаружить это влияние на практике весьма сложно, получаемые результаты нередко еле выходят за предел погрешности, или же воспроизводятся не всегда. Отсюда вывод: для изучения поля времени нужна крайне чувствительная система.
3. Человеческий мозг вполне может сгодиться на роль такой чувствительной системы. По сравнению с остальной материей, он обладает крайне высокой степенью структурированности (поскольку является материальным воплощением мыслительной деятельности человека).
4. Если поле времени способно отражаться, его можно сфокусировать, и наблюдать за тем, как мозг оператора будет функционировать в этой среде.
Что собственно и делают в МНИИКА. К оператору подключены приборы (в т.ц. электроэнцефалограф), и проводятся эксперименты, в которых задействуются различные мозга.
Почему не знает. Под разными углами вопрос живой материи рассматривали и Вернадский, и Циолковский. За термином скрывается огромный пласт вопросов. Есть теория, что разделять материю на живую и неживую не вполне корректно (я сам ее придерживаюсь). Пусть так! Это ничуть не проясняет, каким образом химическая эволюция (т.е. образование сложных соединений, в первую очередь — органических) перешла в биологическую (то, что мы называем белково-нуклеиновыми формами жизни), и тем более в ноосферную (деятельность разума). Научно признано, что сознание — продукт электрической активности мозга. Но при этом даже в общих чертах не описано, как это происходит. Это нормально — поиск продолжается, но вряд ли одной физики хватит, чтобы найти все ответы. При этом «физика» — это все-так изучение природы (человек, его сознание — часть ее). Поэтому в поиске ответов на глобальные вопросы (о сознании, разуме и пр.) многие исследователи стремятся найти объективные, экспериментально подтверждаемые закономерности, отсюда и стремление отнести подобные явления к физике. Просто эти понятия пока туда «не дошли», не получили должного обоснования (как когда-то было с электричеством, генетикой и пр.).
Так что ж они нигде данные эксперимента и результаты не опубликовали?!
Ну почему же, этот международный опыт описан, как минимум, в «Очерках о живом веществе» Трофимова (есть на сайте), может еще где-то (нужно смотреть).
Я сделаю запрос по поводу публикаций. Но мы уже начали говорить на разных языках. Вы настаиваете на рецензируемых изданиях, я на том, что это не главный показатель истинности теории, и привожу имеющие место быть особенности воспроизведения экспериментов.
Можно такой пример?
Непонятно, к чему это? Допустим, я приведу такой пример — и это ровным счетом ничего не изменит. А если не приведу, Вы утвердитесь в том, что рецензируемые публикации — залог истинности. А примеры при желании можно найти, смысл? Могу вспомнить важнейшую для гелиобиологии работу Чижевского о солнечных циклах «Земное эхо солнечных бурь» — она была опубликована уже после его смерти. Это с ходу, а если поискать — то уверен, что можно найти.
если бы объективная реальность зависела от субъективного восприятия,
Разве одна из интерпретаций квантовой физики не подразумевает влияние наблюдателя на исход эксперимента?
Сразу вопросы: что такое «поле времени»?
Это понятие из теории Козырева, т.е. я не выходил за пределы поднятой автором статьи предметной области. Неужели читая статьи Вы никогда не встречаете незнакомых терминов?
какой-то «оператор». Что это?
Вы правильно поняли. Оператор — это человек, который находится в зеркале. То, что речь не о математическом операторе вполне понятно из контекста. Если бы речь шла не о комментарии, а о статье в авторитетном научном журнале подобные придирки были бы обоснованными.
подкрепляйте строгими математическими выкладками или хотя бы повторяемым экспериментом
О как! Ну попробуйте, опишите сознание, восприятие времени, живую материю и прочие понятия, далеко выходящие за рамки физики строгим языком математики! Я верю, что это в принципе возможно, но пока этого никто не смог сделать.
Про эксперименты я уже писал выше. Они опубликованы, их можно повторять. То, что их воспроизводимость (как и опытов Козырева) не равна 100% — это никакая не мистика, а прямое и логичное следствие того, что в них участвует человек (как объект эксперимента). Я о том, что телепатическая передача на одном человеке у Вас может получиться, а может и нет — здесь нет гарантии, человек — не радиоприемник, работа которого описывается только небольшим набором известных законов физики. А вот проведете опыт с большой выборкой, хотя бы на 1000 человек — вот и будет о чем поговорить) МНИИКА такие опыты провели.
Скажите, Вы хотя бы поверхностно знакомы с идеями Вернадского, Чижевского, Циолковского? Такое ощущение, что нет. Иначе бы Вас не шокировали такие понятия, как влияние разума человека на планетарное и космическое пространство. Согласен, это не может быть в чистом виде отнесено к физике в ее современном понимании.
Понимаю Вашу точку зрения, и спорить не считаю уместным. Почему, сколько, и где опубликовано учеными МНИИКА статей — судить не мне. Вопрос в том, что мы пытаемся выяснить. Можно при желании найти примеры публикации в солидных изданиях работ, впоследствии оказавшихся ошибочными, или отсутствие вообще каких-либо публикаций по гениальным изобретениям — что это меняет?
Я понимаю, что человеку не желающему вникать вопрос хочется воспользоваться «экспресс-оценкой», т.е. не читая статьи просто глянуть на статус издания. С учетом того, какой поток откровенной ерунды от последователей лже-науки ныне хлынул в массы — такой подход имеет право на существование. Но помните, что он довольно грубый, и «вместе с водой можно выплеснуть ребенка». Поясню, что дает мне право так утверждать.
Речь идет об опытах со временем! Они, даже на примере того что делал Козырев, очень своеобразны, на эти опыты влияет буквально все вокруг. У меня пока в голове до конца не сложилась картина экспериментальной методологии, применимой к подобному классу эффектов. Установка «любой эксперимент в любых условиях должен в любое время воспроизводиться на 100%» имеет некоторые границы применимости! Достаточно ввести в рассмотрение такой фактор, как влияние наблюдателя на эксперимент — и все, приплыли. Поясню абстрактным примером.
Вот представьте, Вы смогли в Зеркале Козырева принять телепатический сигнал с 99% точностью (методически все чисто, двойной слепой метод, репрезентативная выборка). Публикуете. Большинство даже не станет это читать, предубежденно считая мистификацией. Один все-таки решит проверить, но у него ничего не получится, т.к. результат действия, совершаемого человеком (естественно) сильно зависит от его настроя, отношения. А вот у другого — получится. Каждый из них публикует свои отчеты. Кому верить? Мне просто интересно мнение)
По ссылке Вы сможете найти множество публикаций (часть прямо в pdf-ках, для остальных приведены названия). Что Вас в них не устроило? Там описаны многие изобретения МНИИКА. Повторять эти эксперименты никто не запрещает)
Спасибо за статью) И хотя я хорошо знаком с причинной механикой, перед ответом по теме возьму некоторую паузу на осмысление. А пока хочу заметить лишь это:
Никаких «зеркал Козырева» в природе не существует, этот термин ввели эзотерики для придания своим работам убедительности.
Если эзотерики любят этот термин, его смысл от этого разве меняется? Странно, что Вы, автор такой хорошей статьи о Козыреве не ознакомились с вопросом «зеркал». Этот термин предложен Влаилем Петровичем Казначеевым — академиком РАМН, доктором медицинских наук, автором более 800 научных работ. Влаиль Петрович — замечательный ученый, продолжающий своими работами полет мысли Козырева и русских космистов. Это запатентованное устройство, которое уже более 20 лет активно изучается.
Зеркала Козырева представляет собой цилиндр из особого сплава, который согласно теории Козырева должен отражать поле времени оператора вовнутрь, т.е. фокусировать, уплотнять его. Спектр возникающих при этом явлений слишком разнообразен, чтобы даже просто его перечислить. Хочу отметить, что в институте МНИИКА проведены сотни опытов, со строгим соблюдением научной методологии, результаты которых доказывают возможность, среди прочего, дистанционное восприятие информации оператором, находящимся в зеркале. Говоря простым языком: оператор в зеркале Козырева может видеть удаленные объекты (так была исследована поверхность Луны, с последующим подтверждением по фотоснимкам, а сейчас начинается исследование Марса), может принимать телепатические послания (в самом крупном эксперименте участвовало более 5000 человек со всего мира, была наработана огромная статистика).
Почитайте сайт МНИИКА, там есть и литература, и список патентов, и многое другое. Это целое научное направление.
Да, тема Зеркал, увы, подвергается сильной профанации, домыслам, нездоровому интересу (многие люди просят провести в зеркало, где у них, по их мнению, откроются сверхспособности и т.п.). Но мы же достаточно разумные люди, чтобы не предвзято разбираться в вопросе?:)
Энтропия — штука не такая простая, как может показаться на первый взгляд. Я уже убедился в этом, дискутируя с некоторыми участниками. Можно ли говорить об энтропии всей Вселенной? Является ли она открытой системой? Тут возникает много тонкостей, где можно увязнуть, упуская из виду главное.
Главное — это то, что Вселенная каким-то образом последовательно прошла множество этапов развития, чтобы из точки сингулярности стать тем, чем является ныне. В том, чтобы называть этот процесс «уменьшением энтропии» — я считаю, нет ничего преступного. Все вполне укладывается в общее определение энтропии (хотя может противоречить каким-то более узкоспециализированным, частным ее определениям). При этом, я полностью согласен с тем, что существуют области роста энтропии. Грубо говоря: чтобы что-то построить, нужно что-то сломать.
Теория миров с обратным ходом времени существует, да. Это очень интересно. Кто знает, может быть с нашей точки зрения это действительно выглядит как рост энтропии. Хотя тут есть много других вариантов. Например, существует концепция, согласно которой ход времени связан не со вторым началом термодинамики, а с расширением Вселенной. Следовательно, когда Вселенная будет (если это будет) сжиматься обратно в точку, время потечет наоборот. При этом энтропия Вселенной может продолжать расти!
К слову, Козырев в своей теории описывал мир обратного хода времени как мир, зеркальный нашему. Ведь отличие левого и правого (хиральность) — это одна из основ его теории.
Думаю, речь идет явно не об одной «машине», которая может сломаться.
Огромная масштабируемая сеть кластеров. При этом нельзя сказать, что работа «машины» дублируется на резервной — каждый элемент сети делает часть общей задачи, при выходе из строя — нагрузка перераспределяется между другими. Облачное вычисление, короче.
Эх, не видя главной идеи, все Вы меня по мелочам уличить в чем-то пытаетесь. Но я отвечу.
Обратимся к определениям. Википедией не брезгуете?)
Энтропи́я (от др.-греч. ἐντροπία — поворот, превращение) — в естественных науках мера беспорядка системы, состоящей из многих элементов.
Вселенная состоит из многих элементов? Вроде бы да. Их расположение, по сравнению с тем, что было на начальных этапах ее развития (т.е. в состоянии кипящего океана) изменилось? Опять да. В сторону упорядоченности? И снова да, или тут есть возражения?
Дальше. Вопрос «является ли закрытая или открытая система» никак не связан с энтропией. Открытость системы фигурирует в другом месте: II-е начало термодинамики, согласно которому, энтропия закрытой системы может только возрастать. И в упомянутой вами статистической физике, энтропия — это «мера вероятности осуществления какого-либо макроскопического состояния». Космическая эволюция — это череда макроскопических состояний. Проследите их, и Вы увидите, что каждое последующее (скажем, облако-протозвезда-звезда-планета-планета с биосферой-планета с ноосферой) имеет более низкую вероятность наступления, чем предыдущее. Но оно все-таки наступает. Вселенная упорядочивается, вне зависимости от того, закрытая или открытая она, как система. Если Вы этого не видите — я даже не знаю, что еще добавить)
Во Вселенной энтропия наоборот падает. Из газопылевых облаков рождаются звездные системы. Хаотично разбросанные камни выстраиваются кольцами, беспорядочно разбросанные галактики группируются в кластеры, и так далее. Также как на Земле, в обществе, и где угодно. Об этом и речь — все находится в процессе развития. Человек (и программист в т.ч.) не может сделать что-то, у чего нет предпосылки в самом мироустройстве.
Не могу согласиться)
Думаю, что мы просто говорим на разных языках (чему есть свои объективные причины, впрочем, каждым понимаемые по-своему).
Это неотъемлемая часть обсуждений: каждый участник считает себя правым, а оппоненты — заблуждающимся. Свои аргументы — кристально прозрачными и очевидными, а возражения оппонента — мутными и сбивчивыми. Свою позицию обоснованной, а позицию оппонента шаткой. Это СИММЕТРИЧНО, как думаете о своей правоте\не правоте оппоненты вы, аналогично — ваш собеседник. Тут есть только один момент различия, которое редко отзеркаливается: такт. Каждый выбирает сам, до какого уровня грубости и оскорблений ему опускаться (это я не Вам конкретно). Но все это уже офтопик.
Разумеется. И эта работа ведется. Задача статьи, в силу специфика сайта, не в публикации результатов экспериментов, а в рассказе о способе описания времени. Это идеи, зарисовки, мысленные эксперименты.
А вообще, я полностью опирался на теорию Козырева, которая экспериментально подтверждена.
Я Вам открою страшную тайну) Любая теория — это предположение, и никто ее за истину не выдает. Один человек что-то придумал — другие читают и указывают на ошибки.
Мне бы хотелось Вам ответить что-то по существу, т.е. прокомментировать Ваши замечания, привести контраргументы, но я этого сделать не могу. Знаете, почему? Потому что Вы не написали ровным счетом ни одной буквы по делу. Вы прочитали (может, не дочитали) статью, не поняли ее основных идей, решили что все это бред, что я не разбираюсь, что-то там выдаю — ну а Вы конечно «разбираетесь в вопросе», и сейчас быстро меня вразумите. Да, и зачем утруждать себя конкретикой вида
«не согласен с аналогией .........., поскольку…, и тем более ................»
«Вы говорите о свойстве ......, но не привели ни одного примера, это подтверждающего»
«у Вас ошибка ...., поскольку Вы опираетесь на предположение о ....., ошибочность которого доказана в ..........»
«считаю ошибочным называть… ..........., поскольку ................»
Т.е. то, что передается в цепочке кода-времени — это «не существует», а то, что «было» до всего этого — «существует»? Не кажется странным?)
Мне кажется, что передаваемое по значению (не по ссылке) в цепочке кода значение — это и есть то, что «существует». Вспомните цитату про куб, «не существующий ни одного мгновения». Существование не отрывно от времени! Существовать — значит быть в потоке времени.
Ну так это выборка из гугла за пол минуты поиска, а не список литературы к статье в Science)
Если Вы хотите найти ответы, т.е. разобраться в вопросе — то нужно искать, изучать, материала много, и опыты, и теории.
Если цель — просто все отрицать, из априорной предубежденности «это все бред» — так для этого ума много не надо.
Людям две тысячи лет пришлось доказывать, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот — хотя все доказательства были. Мне жаль тех, кто отваживается кому-то что-то доказать, как например Кулагина. Она демонстрировала телекинез несколько десятилетий в лабораторных условиях, соглашаясь на опыты и исследования, в коих участвовало множество ученых, в т.ч. Нобелевские лауреаты. Сколько грязи на нее вылили, сколько сотен часов она работала во имя изучения чего-то ныне неизученного — и что толку? Ни признали, ни опровергли.
Странная постановка вопроса. Не помню, что бы я где-то сравнивал себя с Козыревым — почему это делаете Вы? Он сделал свое дело, прожил героическую жизнь, опубликовал теорию. Относительно его, я только в начале пути.
И на мой взгляд, эти «Зеркала» связаны с теорией Козырева не только его именем. Козырев в своей теории ввел понятие поля времени, и показал (экспериментально), что оно отражается и экранируется различными материалами. Дальше остается сделать простые предположения:
1. От плотности поля времени (если оно существует), заполняющего окружающее нас пространство, зависит характер протекающих в нем процессов.
2. Козырев наделял время структурирующей, системообразующей функцией (по отношению к материи). При этом стоит отметить, что обнаружить это влияние на практике весьма сложно, получаемые результаты нередко еле выходят за предел погрешности, или же воспроизводятся не всегда. Отсюда вывод: для изучения поля времени нужна крайне чувствительная система.
3. Человеческий мозг вполне может сгодиться на роль такой чувствительной системы. По сравнению с остальной материей, он обладает крайне высокой степенью структурированности (поскольку является материальным воплощением мыслительной деятельности человека).
4. Если поле времени способно отражаться, его можно сфокусировать, и наблюдать за тем, как мозг оператора будет функционировать в этой среде.
Что собственно и делают в МНИИКА. К оператору подключены приборы (в т.ц. электроэнцефалограф), и проводятся эксперименты, в которых задействуются различные мозга.
Почему не знает. Под разными углами вопрос живой материи рассматривали и Вернадский, и Циолковский. За термином скрывается огромный пласт вопросов. Есть теория, что разделять материю на живую и неживую не вполне корректно (я сам ее придерживаюсь). Пусть так! Это ничуть не проясняет, каким образом химическая эволюция (т.е. образование сложных соединений, в первую очередь — органических) перешла в биологическую (то, что мы называем белково-нуклеиновыми формами жизни), и тем более в ноосферную (деятельность разума). Научно признано, что сознание — продукт электрической активности мозга. Но при этом даже в общих чертах не описано, как это происходит. Это нормально — поиск продолжается, но вряд ли одной физики хватит, чтобы найти все ответы. При этом «физика» — это все-так изучение природы (человек, его сознание — часть ее). Поэтому в поиске ответов на глобальные вопросы (о сознании, разуме и пр.) многие исследователи стремятся найти объективные, экспериментально подтверждаемые закономерности, отсюда и стремление отнести подобные явления к физике. Просто эти понятия пока туда «не дошли», не получили должного обоснования (как когда-то было с электричеством, генетикой и пр.).
Ну почему же, этот международный опыт описан, как минимум, в «Очерках о живом веществе» Трофимова (есть на сайте), может еще где-то (нужно смотреть).
Можно такой пример?
Непонятно, к чему это? Допустим, я приведу такой пример — и это ровным счетом ничего не изменит. А если не приведу, Вы утвердитесь в том, что рецензируемые публикации — залог истинности. А примеры при желании можно найти, смысл? Могу вспомнить важнейшую для гелиобиологии работу Чижевского о солнечных циклах «Земное эхо солнечных бурь» — она была опубликована уже после его смерти. Это с ходу, а если поискать — то уверен, что можно найти.
Разве одна из интерпретаций квантовой физики не подразумевает влияние наблюдателя на исход эксперимента?
Сразу вопросы: что такое «поле времени»?
Это понятие из теории Козырева, т.е. я не выходил за пределы поднятой автором статьи предметной области. Неужели читая статьи Вы никогда не встречаете незнакомых терминов?
какой-то «оператор». Что это?
Вы правильно поняли. Оператор — это человек, который находится в зеркале. То, что речь не о математическом операторе вполне понятно из контекста. Если бы речь шла не о комментарии, а о статье в авторитетном научном журнале подобные придирки были бы обоснованными.
подкрепляйте строгими математическими выкладками или хотя бы повторяемым экспериментом
О как! Ну попробуйте, опишите сознание, восприятие времени, живую материю и прочие понятия, далеко выходящие за рамки физики строгим языком математики! Я верю, что это в принципе возможно, но пока этого никто не смог сделать.
Про эксперименты я уже писал выше. Они опубликованы, их можно повторять. То, что их воспроизводимость (как и опытов Козырева) не равна 100% — это никакая не мистика, а прямое и логичное следствие того, что в них участвует человек (как объект эксперимента). Я о том, что телепатическая передача на одном человеке у Вас может получиться, а может и нет — здесь нет гарантии, человек — не радиоприемник, работа которого описывается только небольшим набором известных законов физики. А вот проведете опыт с большой выборкой, хотя бы на 1000 человек — вот и будет о чем поговорить) МНИИКА такие опыты провели.
Я понимаю, что человеку не желающему вникать вопрос хочется воспользоваться «экспресс-оценкой», т.е. не читая статьи просто глянуть на статус издания. С учетом того, какой поток откровенной ерунды от последователей лже-науки ныне хлынул в массы — такой подход имеет право на существование. Но помните, что он довольно грубый, и «вместе с водой можно выплеснуть ребенка». Поясню, что дает мне право так утверждать.
Речь идет об опытах со временем! Они, даже на примере того что делал Козырев, очень своеобразны, на эти опыты влияет буквально все вокруг. У меня пока в голове до конца не сложилась картина экспериментальной методологии, применимой к подобному классу эффектов. Установка «любой эксперимент в любых условиях должен в любое время воспроизводиться на 100%» имеет некоторые границы применимости! Достаточно ввести в рассмотрение такой фактор, как влияние наблюдателя на эксперимент — и все, приплыли. Поясню абстрактным примером.
Вот представьте, Вы смогли в Зеркале Козырева принять телепатический сигнал с 99% точностью (методически все чисто, двойной слепой метод, репрезентативная выборка). Публикуете. Большинство даже не станет это читать, предубежденно считая мистификацией. Один все-таки решит проверить, но у него ничего не получится, т.к. результат действия, совершаемого человеком (естественно) сильно зависит от его настроя, отношения. А вот у другого — получится. Каждый из них публикует свои отчеты. Кому верить? Мне просто интересно мнение)
Никаких «зеркал Козырева» в природе не существует, этот термин ввели эзотерики для придания своим работам убедительности.
Если эзотерики любят этот термин, его смысл от этого разве меняется? Странно, что Вы, автор такой хорошей статьи о Козыреве не ознакомились с вопросом «зеркал». Этот термин предложен Влаилем Петровичем Казначеевым — академиком РАМН, доктором медицинских наук, автором более 800 научных работ. Влаиль Петрович — замечательный ученый, продолжающий своими работами полет мысли Козырева и русских космистов. Это запатентованное устройство, которое уже более 20 лет активно изучается.
Зеркала Козырева представляет собой цилиндр из особого сплава, который согласно теории Козырева должен отражать поле времени оператора вовнутрь, т.е. фокусировать, уплотнять его. Спектр возникающих при этом явлений слишком разнообразен, чтобы даже просто его перечислить. Хочу отметить, что в институте МНИИКА проведены сотни опытов, со строгим соблюдением научной методологии, результаты которых доказывают возможность, среди прочего, дистанционное восприятие информации оператором, находящимся в зеркале. Говоря простым языком: оператор в зеркале Козырева может видеть удаленные объекты (так была исследована поверхность Луны, с последующим подтверждением по фотоснимкам, а сейчас начинается исследование Марса), может принимать телепатические послания (в самом крупном эксперименте участвовало более 5000 человек со всего мира, была наработана огромная статистика).
Почитайте сайт МНИИКА, там есть и литература, и список патентов, и многое другое. Это целое научное направление.
Да, тема Зеркал, увы, подвергается сильной профанации, домыслам, нездоровому интересу (многие люди просят провести в зеркало, где у них, по их мнению, откроются сверхспособности и т.п.). Но мы же достаточно разумные люди, чтобы не предвзято разбираться в вопросе?:)
Главное — это то, что Вселенная каким-то образом последовательно прошла множество этапов развития, чтобы из точки сингулярности стать тем, чем является ныне. В том, чтобы называть этот процесс «уменьшением энтропии» — я считаю, нет ничего преступного. Все вполне укладывается в общее определение энтропии (хотя может противоречить каким-то более узкоспециализированным, частным ее определениям). При этом, я полностью согласен с тем, что существуют области роста энтропии. Грубо говоря: чтобы что-то построить, нужно что-то сломать.
Теория миров с обратным ходом времени существует, да. Это очень интересно. Кто знает, может быть с нашей точки зрения это действительно выглядит как рост энтропии. Хотя тут есть много других вариантов. Например, существует концепция, согласно которой ход времени связан не со вторым началом термодинамики, а с расширением Вселенной. Следовательно, когда Вселенная будет (если это будет) сжиматься обратно в точку, время потечет наоборот. При этом энтропия Вселенной может продолжать расти!
К слову, Козырев в своей теории описывал мир обратного хода времени как мир, зеркальный нашему. Ведь отличие левого и правого (хиральность) — это одна из основ его теории.
Огромная масштабируемая сеть кластеров. При этом нельзя сказать, что работа «машины» дублируется на резервной — каждый элемент сети делает часть общей задачи, при выходе из строя — нагрузка перераспределяется между другими. Облачное вычисление, короче.
Обратимся к определениям. Википедией не брезгуете?)
Энтропи́я (от др.-греч. ἐντροπία — поворот, превращение) — в естественных науках мера беспорядка системы, состоящей из многих элементов.
Вселенная состоит из многих элементов? Вроде бы да. Их расположение, по сравнению с тем, что было на начальных этапах ее развития (т.е. в состоянии кипящего океана) изменилось? Опять да. В сторону упорядоченности? И снова да, или тут есть возражения?
Дальше. Вопрос «является ли закрытая или открытая система» никак не связан с энтропией. Открытость системы фигурирует в другом месте: II-е начало термодинамики, согласно которому, энтропия закрытой системы может только возрастать. И в упомянутой вами статистической физике, энтропия — это «мера вероятности осуществления какого-либо макроскопического состояния». Космическая эволюция — это череда макроскопических состояний. Проследите их, и Вы увидите, что каждое последующее (скажем, облако-протозвезда-звезда-планета-планета с биосферой-планета с ноосферой) имеет более низкую вероятность наступления, чем предыдущее. Но оно все-таки наступает. Вселенная упорядочивается, вне зависимости от того, закрытая или открытая она, как система. Если Вы этого не видите — я даже не знаю, что еще добавить)
Думаю, что мы просто говорим на разных языках (чему есть свои объективные причины, впрочем, каждым понимаемые по-своему).
Это неотъемлемая часть обсуждений: каждый участник считает себя правым, а оппоненты — заблуждающимся. Свои аргументы — кристально прозрачными и очевидными, а возражения оппонента — мутными и сбивчивыми. Свою позицию обоснованной, а позицию оппонента шаткой. Это СИММЕТРИЧНО, как думаете о своей правоте\не правоте оппоненты вы, аналогично — ваш собеседник. Тут есть только один момент различия, которое редко отзеркаливается: такт. Каждый выбирает сам, до какого уровня грубости и оскорблений ему опускаться (это я не Вам конкретно). Но все это уже офтопик.
Программа А: отвечает за суточный цикл. Наступил момент ночи, темнеет.
Программа Б: отвечает за состояние организма человека. Получила внешний сигнал о том, что темно. Человек решил спать.
Программа В: отвечает за мозговые волны. Получила внешний сигнал на снижение активности. Дает нейронам команду на сдвиг ритма в область низких частот.
и так далее до бесконечности. Код системы возникает вместе с самой системой, и модифицируется надсистемой.
А вообще, я полностью опирался на теорию Козырева, которая экспериментально подтверждена.
Мне бы хотелось Вам ответить что-то по существу, т.е. прокомментировать Ваши замечания, привести контраргументы, но я этого сделать не могу. Знаете, почему? Потому что Вы не написали ровным счетом ни одной буквы по делу. Вы прочитали (может, не дочитали) статью, не поняли ее основных идей, решили что все это бред, что я не разбираюсь, что-то там выдаю — ну а Вы конечно «разбираетесь в вопросе», и сейчас быстро меня вразумите. Да, и зачем утруждать себя конкретикой вида
«не согласен с аналогией .........., поскольку…, и тем более ................»
«Вы говорите о свойстве ......, но не привели ни одного примера, это подтверждающего»
«у Вас ошибка ...., поскольку Вы опираетесь на предположение о ....., ошибочность которого доказана в ..........»
«считаю ошибочным называть… ..........., поскольку ................»
Так что, мне не чего Вам ответить.
Чтобы стать активным наблюдателем того варианта будущего, какой желаете выбрать)
Т.е. то, что передается в цепочке кода-времени — это «не существует», а то, что «было» до всего этого — «существует»? Не кажется странным?)
Мне кажется, что передаваемое по значению (не по ссылке) в цепочке кода значение — это и есть то, что «существует». Вспомните цитату про куб, «не существующий ни одного мгновения». Существование не отрывно от времени! Существовать — значит быть в потоке времени.
Если Вы хотите найти ответы, т.е. разобраться в вопросе — то нужно искать, изучать, материала много, и опыты, и теории.
Если цель — просто все отрицать, из априорной предубежденности «это все бред» — так для этого ума много не надо.
Людям две тысячи лет пришлось доказывать, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот — хотя все доказательства были. Мне жаль тех, кто отваживается кому-то что-то доказать, как например Кулагина. Она демонстрировала телекинез несколько десятилетий в лабораторных условиях, соглашаясь на опыты и исследования, в коих участвовало множество ученых, в т.ч. Нобелевские лауреаты. Сколько грязи на нее вылили, сколько сотен часов она работала во имя изучения чего-то ныне неизученного — и что толку? Ни признали, ни опровергли.