Собственно, статья именно этому и посвящена. Контент-маркетологи стали массово узнавать про Хабр и его возможности, делиться друг с другом этой информацией.
Почему это воспринимается именно как «наказание», «кара»? Я бы это рассматривал, скорее, как некую попытку сообщества регулировать то, чему есть место на площадке, а чему — нет. Понятно, что на таких объемах, как на Хабре, ложных срабатываний в абсолютном количестве будет достаточно, чтобы они становились заметны.
Ну либо можно идти в коммерческую редакцию Хабра и просить сделать спецпроект с пометкой реклама. Ребята помогут упаковать рекламу так, чтобы она выглядела прилично в глазах аудитории Хабра)
Модерация — это тоже своего рода цензура с развитиым инструментарием запретов. И она уже есть на Хабре. Вот, например, @Exosphereна днях выпустила статью о том, как устроена песочница и через какие дебри ей приходится продираться каждый день.
Очень жаль, что так происходит. Я до сих пор пытаюсь воспринимать Хабр как сообществое профессионалов, которые делятся друг с другом опытом — тем самым, которого не найти в официальных документациях. А еще — инженерным подходом, алгоритмами решения задач и насмотренностью.
Люди до сих пор читают длинные глубокие вдумчивые тексты, несмотря на распространенное мнение о том, что сейчас все только и делают, что смотрят шортсы. Тексты не умерли. Людям все еще нужны хорошие тексты.
Итоги года и постмортемы про слизней — это же вообще не то, о чем я написал выше. Я же говорил в первую очередь о диалоге до введения чего-либо. Чтобы можно было собрать с аудитории разные идеи по реализации или нереализации.
Расширенная редколлегия помогает основной редакции сформировать тематические направления и критерии качества статей. В журнале «Хакер» всегда основным поставщиком контента была редакция, а не UGC. Параллелей не вижу совсем
Ну вот есть условный Слава Рюмин со статьями про стартапы и бизнес. Набрал себе кармы, начал приглашать сюда других людей (может быть, за деньги продавал им инвайты, может, свои альтер-эго создавал, можем, сотрудникам компании раздавал, чтобы сетку влияния построить, а может и правда друзьям, которых считал достойными, раздавал). То есть вариантов много))
Рынок и комьюнити никогда ничего порешать стихийно не может) Грубый пример: толпа никогда не устроит революцию — максимум мародерство и стихийные погромы. Чтобы произошла революция, необходимы ресурсы, какая-то воля и план.
Например, есть желание мониторить не только свои хабы, но и ловить что-то интересное за их пределами. Как это делать, если это самое «за их пределами» будет загажено кучей мусорных материалов?
Откуда данные, что старый подход приносил ощутимо меньше? И откуда уверенность, что новый подход с течением времени не убьет ту самую монетизацию, потому что аудитория, которую можно продавать дорого, с Хабра начнет массово уходить? Негативные эффекты от продуктовых изменений могут долгое время не проявляться, а метрики впечатляюще расти.
Так, по сути, это явления одного и того же порядка. Дело, повторюсь, не в тематике статей. Дело в отношении к площадке: ты хочешь получать от площадки пользу и приносить пользу взамен или ты хочешь просто в одностороннем порядке доить площадку и ничего для нее не делать. Именно в этом коренное различие.
Дело ведь не в профессии, а в том, насколько человек готов приносить площадке пользу, а не просто доить ее в одностороннем порядке. Отвечал на подобный вопрос более подробно выше в комментариях: https://habr.com/ru/articles/881340/comments/#comment_27906958. Именно поэтому «голодные до траффика» здесь важно.
Вроде бы @apoltavcevу себя в ТГ-канале писал про попытку наведения порядка в системе хабов. Возможно, это в какой-то степени решит проблему.
Собственно, статья именно этому и посвящена. Контент-маркетологи стали массово узнавать про Хабр и его возможности, делиться друг с другом этой информацией.
Почему это воспринимается именно как «наказание», «кара»? Я бы это рассматривал, скорее, как некую попытку сообщества регулировать то, чему есть место на площадке, а чему — нет. Понятно, что на таких объемах, как на Хабре, ложных срабатываний в абсолютном количестве будет достаточно, чтобы они становились заметны.
Ну либо можно идти в коммерческую редакцию Хабра и просить сделать спецпроект с пометкой реклама. Ребята помогут упаковать рекламу так, чтобы она выглядела прилично в глазах аудитории Хабра)
Модерация — это тоже своего рода цензура с развитиым инструментарием запретов. И она уже есть на Хабре. Вот, например, @Exosphereна днях выпустила статью о том, как устроена песочница и через какие дебри ей приходится продираться каждый день.
Очень жаль, что так происходит. Я до сих пор пытаюсь воспринимать Хабр как сообществое профессионалов, которые делятся друг с другом опытом — тем самым, которого не найти в официальных документациях. А еще — инженерным подходом, алгоритмами решения задач и насмотренностью.
Люди до сих пор читают длинные глубокие вдумчивые тексты, несмотря на распространенное мнение о том, что сейчас все только и делают, что смотрят шортсы. Тексты не умерли. Людям все еще нужны хорошие тексты.
Видимо, напрашивается ответ Богомола из «Золотого ключика»)
Я пробовал, кстати, разок) Там в этом плане модерация работает суперчетко
Итоги года и постмортемы про слизней — это же вообще не то, о чем я написал выше. Я же говорил в первую очередь о диалоге до введения чего-либо. Чтобы можно было собрать с аудитории разные идеи по реализации или нереализации.
Расширенная редколлегия помогает основной редакции сформировать тематические направления и критерии качества статей. В журнале «Хакер» всегда основным поставщиком контента была редакция, а не UGC. Параллелей не вижу совсем
Ну вот есть условный Слава Рюмин со статьями про стартапы и бизнес. Набрал себе кармы, начал приглашать сюда других людей (может быть, за деньги продавал им инвайты, может, свои альтер-эго создавал, можем, сотрудникам компании раздавал, чтобы сетку влияния построить, а может и правда друзьям, которых считал достойными, раздавал). То есть вариантов много))
Рынок и комьюнити никогда ничего порешать стихийно не может) Грубый пример: толпа никогда не устроит революцию — максимум мародерство и стихийные погромы. Чтобы произошла революция, необходимы ресурсы, какая-то воля и план.
Например, есть желание мониторить не только свои хабы, но и ловить что-то интересное за их пределами. Как это делать, если это самое «за их пределами» будет загажено кучей мусорных материалов?
Насчет ИИ я бы не согласился. На Хабре до сих пор много толкового контента.
Откуда данные, что старый подход приносил ощутимо меньше? И откуда уверенность, что новый подход с течением времени не убьет ту самую монетизацию, потому что аудитория, которую можно продавать дорого, с Хабра начнет массово уходить? Негативные эффекты от продуктовых изменений могут долгое время не проявляться, а метрики впечатляюще расти.
Так, по сути, это явления одного и того же порядка. Дело, повторюсь, не в тематике статей. Дело в отношении к площадке: ты хочешь получать от площадки пользу и приносить пользу взамен или ты хочешь просто в одностороннем порядке доить площадку и ничего для нее не делать. Именно в этом коренное различие.
Дело ведь не в профессии, а в том, насколько человек готов приносить площадке пользу, а не просто доить ее в одностороннем порядке. Отвечал на подобный вопрос более подробно выше в комментариях: https://habr.com/ru/articles/881340/comments/#comment_27906958. Именно поэтому «голодные до траффика» здесь важно.
Да, но Хабр всё же уникален до сих пор, несмотря на все недостатки
Тоже верно
И через карму вопрос не решится. Потому что карма — инструмент стихийной модерации со стороны разрозненных людей (даже если исключить накрутки).