И почему вы заранее, на основании чисто краткого описания фабулы, уже не даёте шанса акробату с Венеры?)) Виктор Сорокин вполне себе залетел со школьниками, поедающими какашки своего учителя. Хармс и Введенский тоже. А первой вполне может отказать просто потому, что книги с таким сюжетом не пользуются спросом по его опыту или потому что его издательство занимается другими жанрами. Понимаю, что это чисто пример, но уж слишком легко и естественно как-то политика тут появилась сразу в качестве мерила цензуры. Что в целом мой тезис про тонкую грань между цензурой и модерацией доказывает.
Я к тому, что это в широком смысле слова и с точки зрения механики и провозглашаемых целей достаточно похожие процессы и грань между ними очень и очень тонкая. И то, что для одного будет рутинной модерацией, другой будет клеймить как цензуру. Вспомните одну из свежих статей про Хабр не торт, которую убрали в чулан. Там автор посчитал это действие цензурой и репрессиями, хотя команда Хабра считала это рутинной модерацией.
Корректнее, на мой взгляд, говорить «какую-то» замену. Именно «какую-то». Насколько она будет адекватной и полноценной — большой вопрос. Я вот с трудом верю в появление новой UGC-площадки, подобной Хабру. Тут как раз тот случай, когда легче сохранить и развивать старое, а не забить на это дело и ждать, когда появится что-то новое.
Обязательно будет ухудшаться. Условно говоря, сейчас нейронка может сгенерировать статьи для новичков, со временем нейросети научатся генерировать более глубокий контент. Конечно, настоящие классные материалы они делать не сумеют еще долго — но кто его знает, что там за горизонтом.
Вас продают компаниям, которые оплачивают возможность вести корпоративные блоги. Если хотя бы иногда читаете статьи из корпблогов — поздравляю, эта продажа состоялась сделка успешна. Необязательно продавать чисто рекламные баннеры.
Собственно, статья именно этому и посвящена. Контент-маркетологи стали массово узнавать про Хабр и его возможности, делиться друг с другом этой информацией.
Почему это воспринимается именно как «наказание», «кара»? Я бы это рассматривал, скорее, как некую попытку сообщества регулировать то, чему есть место на площадке, а чему — нет. Понятно, что на таких объемах, как на Хабре, ложных срабатываний в абсолютном количестве будет достаточно, чтобы они становились заметны.
Ну либо можно идти в коммерческую редакцию Хабра и просить сделать спецпроект с пометкой реклама. Ребята помогут упаковать рекламу так, чтобы она выглядела прилично в глазах аудитории Хабра)
Модерация — это тоже своего рода цензура с развитиым инструментарием запретов. И она уже есть на Хабре. Вот, например, @Exosphereна днях выпустила статью о том, как устроена песочница и через какие дебри ей приходится продираться каждый день.
Очень жаль, что так происходит. Я до сих пор пытаюсь воспринимать Хабр как сообществое профессионалов, которые делятся друг с другом опытом — тем самым, которого не найти в официальных документациях. А еще — инженерным подходом, алгоритмами решения задач и насмотренностью.
Люди до сих пор читают длинные глубокие вдумчивые тексты, несмотря на распространенное мнение о том, что сейчас все только и делают, что смотрят шортсы. Тексты не умерли. Людям все еще нужны хорошие тексты.
Итоги года и постмортемы про слизней — это же вообще не то, о чем я написал выше. Я же говорил в первую очередь о диалоге до введения чего-либо. Чтобы можно было собрать с аудитории разные идеи по реализации или нереализации.
Расширенная редколлегия помогает основной редакции сформировать тематические направления и критерии качества статей. В журнале «Хакер» всегда основным поставщиком контента была редакция, а не UGC. Параллелей не вижу совсем
Ну вот есть условный Слава Рюмин со статьями про стартапы и бизнес. Набрал себе кармы, начал приглашать сюда других людей (может быть, за деньги продавал им инвайты, может, свои альтер-эго создавал, можем, сотрудникам компании раздавал, чтобы сетку влияния построить, а может и правда друзьям, которых считал достойными, раздавал). То есть вариантов много))
Рынок и комьюнити никогда ничего порешать стихийно не может) Грубый пример: толпа никогда не устроит революцию — максимум мародерство и стихийные погромы. Чтобы произошла революция, необходимы ресурсы, какая-то воля и план.
Например, есть желание мониторить не только свои хабы, но и ловить что-то интересное за их пределами. Как это делать, если это самое «за их пределами» будет загажено кучей мусорных материалов?
Откуда данные, что старый подход приносил ощутимо меньше? И откуда уверенность, что новый подход с течением времени не убьет ту самую монетизацию, потому что аудитория, которую можно продавать дорого, с Хабра начнет массово уходить? Негативные эффекты от продуктовых изменений могут долгое время не проявляться, а метрики впечатляюще расти.
И почему вы заранее, на основании чисто краткого описания фабулы, уже не даёте шанса акробату с Венеры?)) Виктор Сорокин вполне себе залетел со школьниками, поедающими какашки своего учителя. Хармс и Введенский тоже. А первой вполне может отказать просто потому, что книги с таким сюжетом не пользуются спросом по его опыту или потому что его издательство занимается другими жанрами. Понимаю, что это чисто пример, но уж слишком легко и естественно как-то политика тут появилась сразу в качестве мерила цензуры. Что в целом мой тезис про тонкую грань между цензурой и модерацией доказывает.
Я к тому, что это в широком смысле слова и с точки зрения механики и провозглашаемых целей достаточно похожие процессы и грань между ними очень и очень тонкая. И то, что для одного будет рутинной модерацией, другой будет клеймить как цензуру. Вспомните одну из свежих статей про Хабр не торт, которую убрали в чулан. Там автор посчитал это действие цензурой и репрессиями, хотя команда Хабра считала это рутинной модерацией.
Корректнее, на мой взгляд, говорить «какую-то» замену. Именно «какую-то». Насколько она будет адекватной и полноценной — большой вопрос. Я вот с трудом верю в появление новой UGC-площадки, подобной Хабру. Тут как раз тот случай, когда легче сохранить и развивать старое, а не забить на это дело и ждать, когда появится что-то новое.
Обязательно будет ухудшаться. Условно говоря, сейчас нейронка может сгенерировать статьи для новичков, со временем нейросети научатся генерировать более глубокий контент. Конечно, настоящие классные материалы они делать не сумеют еще долго — но кто его знает, что там за горизонтом.
Вас продают компаниям, которые оплачивают возможность вести корпоративные блоги. Если хотя бы иногда читаете статьи из корпблогов — поздравляю, эта продажа состоялась сделка успешна. Необязательно продавать чисто рекламные баннеры.
Вроде бы @apoltavcevу себя в ТГ-канале писал про попытку наведения порядка в системе хабов. Возможно, это в какой-то степени решит проблему.
Собственно, статья именно этому и посвящена. Контент-маркетологи стали массово узнавать про Хабр и его возможности, делиться друг с другом этой информацией.
Почему это воспринимается именно как «наказание», «кара»? Я бы это рассматривал, скорее, как некую попытку сообщества регулировать то, чему есть место на площадке, а чему — нет. Понятно, что на таких объемах, как на Хабре, ложных срабатываний в абсолютном количестве будет достаточно, чтобы они становились заметны.
Ну либо можно идти в коммерческую редакцию Хабра и просить сделать спецпроект с пометкой реклама. Ребята помогут упаковать рекламу так, чтобы она выглядела прилично в глазах аудитории Хабра)
Модерация — это тоже своего рода цензура с развитиым инструментарием запретов. И она уже есть на Хабре. Вот, например, @Exosphereна днях выпустила статью о том, как устроена песочница и через какие дебри ей приходится продираться каждый день.
Очень жаль, что так происходит. Я до сих пор пытаюсь воспринимать Хабр как сообществое профессионалов, которые делятся друг с другом опытом — тем самым, которого не найти в официальных документациях. А еще — инженерным подходом, алгоритмами решения задач и насмотренностью.
Люди до сих пор читают длинные глубокие вдумчивые тексты, несмотря на распространенное мнение о том, что сейчас все только и делают, что смотрят шортсы. Тексты не умерли. Людям все еще нужны хорошие тексты.
Видимо, напрашивается ответ Богомола из «Золотого ключика»)
Я пробовал, кстати, разок) Там в этом плане модерация работает суперчетко
Итоги года и постмортемы про слизней — это же вообще не то, о чем я написал выше. Я же говорил в первую очередь о диалоге до введения чего-либо. Чтобы можно было собрать с аудитории разные идеи по реализации или нереализации.
Расширенная редколлегия помогает основной редакции сформировать тематические направления и критерии качества статей. В журнале «Хакер» всегда основным поставщиком контента была редакция, а не UGC. Параллелей не вижу совсем
Ну вот есть условный Слава Рюмин со статьями про стартапы и бизнес. Набрал себе кармы, начал приглашать сюда других людей (может быть, за деньги продавал им инвайты, может, свои альтер-эго создавал, можем, сотрудникам компании раздавал, чтобы сетку влияния построить, а может и правда друзьям, которых считал достойными, раздавал). То есть вариантов много))
Рынок и комьюнити никогда ничего порешать стихийно не может) Грубый пример: толпа никогда не устроит революцию — максимум мародерство и стихийные погромы. Чтобы произошла революция, необходимы ресурсы, какая-то воля и план.
Например, есть желание мониторить не только свои хабы, но и ловить что-то интересное за их пределами. Как это делать, если это самое «за их пределами» будет загажено кучей мусорных материалов?
Насчет ИИ я бы не согласился. На Хабре до сих пор много толкового контента.
Откуда данные, что старый подход приносил ощутимо меньше? И откуда уверенность, что новый подход с течением времени не убьет ту самую монетизацию, потому что аудитория, которую можно продавать дорого, с Хабра начнет массово уходить? Негативные эффекты от продуктовых изменений могут долгое время не проявляться, а метрики впечатляюще расти.