чтоб это так работало, надо допустить, что у самок фазана есть логика.
Кроме того, стратегия выживания фазанов не основана, как я понимаю, на силе- она основана именно на скрытности. выживает не сильнейший! это ошибочный мем. Выживает наиболее приспособленный! Сильный фазан? и чо? ястреб одинаково быстро и аккуратно отрывает башку и сильному, и слабому. Нет эволюционного давления по этому признаку.
Оленьи рога- они помогают оленю только в одном- в привлечении самок. Во всем остальном они мешают. Олени с более длинными рогами не более сильные, не более выживающие и чаще попадаются волкам- большие рога никак не помогают в защите, но мешают убегать по лесу.
а это уже вопрос того, какие уравнения описывают процесс и какие коэффициенты в них стоят. Потому что вполне может оказаться, что из-за того, что таких мутаций в самках слишком мало- они размываются в популяции быстрее, чем успевают закрепиться. Отбор не настолько жестко косит неэффективных и не настолько сильно дает преимущество эффективным, что признак глохнет за счет "диффузии"- ну нет для этой самки возможности найти самца с таким же геном- и ее потомство оказывается снова нормальным. не закрепилось...
именно! дефчонки прошли отбор на умение выбирать самца, но косяк оказался в том, что они выбирали по когда-то валидному косвенному признаку! и теперь получили положительную обратную связь- они выбирают усиленный косвенный признак и из-за этого косвенный признак еще больше усиливается, хотя и перестал быть полезным!
Во всех задачах на количество ходов считается последняя проверка
Не во всех. напоминаю- это не первая моя олимпиадная задача. Именно поэтому я и указал ТСу на неточности в формулировке условия задачи и на несоответствие решения, описанного чатиком числовому значению, выданному этим же чатиком. дословно- чатик сказал, что за 7 попыток диапазон поиска сузится до одного числа- а это неверно.
Как Вы получили Вашу формулу? Где ее вывод? почему она отличается от формулы чатика?
Кстати, пример- в шахматах последняя проверка не считается- там никогда не делают последний ход, не рубят короля.
а вот не факт! положим, миллион лет назад фазаны имели ооочень маленький хвостик, и чуть больший хвост улучшал выживаемость потомства. оки, самки тогда прочухали фишку- что длиннохвостые самцы дают более живучее потомство, и эволюционно в популяции остались самки, выбирающие более длиннохвостых самцов. со временем хвосты стали оптимальной длины, затем- чуть больше, затем- сильно больше, и еще, и еще. Самки изначально выбирали более выживающих, но по глупости подменили выживаемость длинной хвоста. И вот теперь самцы отрастили себе избыточно длинные уже мешающие хвосты, но так как самки продолжают по инерции выбирать длиннохвостых- то именно этот признак продолжает укрепляться и развиваться в популяции. Короткохвостые просто не размножаются. А все почему- потому что естественный отбор- он естественный, а не осмысленный!
Я ж Вам выше расписал полную пошаговую стратегию, из которой прям сразу видно, что для [0 127] ответ будет известен после 7й проверки, но прозвучит только на восьмом ходу! А в сабжевой задаче и в случае [0 126] ответ мне будет известен после шестой проверки, и прозвучит на седьмом ходу.
Вы мне нарисовали 7 понятных чисел, которые не приводят к результату. зачем?
по 1. не первая моя олимпиадная задача- если вопрос звучит "загнать в угол"- это загнать в угол. Не раздавить в углу, а загнать в него. Но это вопрос вкусовщины в чем-то. Меня интересует вопрос построения решения! 7- хорошо. пусть 7. Но я вижу стратегию построения решения из якобы верного ответа чатика, и вижу к ней контрпример, когда формула чатика дает заниженное количество шагов: если в диапазоне 128 чисел- 128 чисел загоняются за 8 ходов, если последняя проверка нужна, а если не нужна- то 101 число загоняются за 6 ходов- в любом разе решение неверное. Ответ может и верный, а решение- ошибочное.
И бинарный поиск в задаче определения фальшивой монеты например никогда не требовал подтверждающего взвешивания- всегда было достаточно просто указать на фальшифку.
за сколько шагов решается задача, если диапазоны чисел [0 1], [0 2], [0 127] и как получается ответ в каждом случае?
Чатик сказал, что за7 шагов с бинарным поиском диапазон сузится до 1 числа.
не до "произнесения ответа", а до одного числа. Я привел стратегию сужения диапазона до 1 числа за 6 шагов. Я привел ситуацию, в которой способ оценки количества потребных шагов чатика- через логарифм по двум- дает неверный ответ. И поэтому и спрашиваю- те, кто считает ответ 7 верным- что вы делаете в приведенных мной контрпримерах? как вы их обходите?
упростим задачу: за сколько шагов можно в этой игре угадать число, если друг загадал целое число где-то в диапазоне от 0 до 1. это два числа, log_2(2)= 1?
а если он загадал число в диапазоне 0-2? это три числа, log_2(3)=1.585, округляем вверх, 2? друг загадал вообще число из диапазона [1]. в нем 1 число, log_2(1)= 0. мне надо угадывать за один ход, или я сразу его знаю и за 0 ходов загоняю друга в угол в рамках данной задачи?
Математика- строгая наука, особенно в олимпиадных задачах. В условии спрашивается, сколько нужно попыток, чтобы "загнать в угол и угадать число", а не заставить друга сказать, что я угадал. Это немного скользкий момент- поэтому я и прошу разъяснений от ТСа. После шестой попытки друг будет "в углу"- останется только одно число, удовлетворяющее всем предыдущим ответам и я буду знать это число, знать, а не угадывать! И мне критически важен в этом результате тот факт, что я использую не бинарный поиск, а именно тринарный поиск- я каждый раз делю множество "свободных чисел" на три поддиапазона- правый, левый и центральное число- это тоже поддиапазон из одного числа. Если бы я использовал именно бинарный поиск, как предлагает чатик- то тогда на седьмом шагу я бы получил два диапазона по одному числу в каждом, забраковал бы один из этих диапазонов и только восьмым ходом назвал бы верное число.
В логике чатика если исходные числа находятся в диапазоне от 0 до 127- то у нас 128 чисел, log_2(128)= 7 и в этом случае тоже, получается, можно угадать ответ за 7 ходов?
3090 стоит у 0,55% пользователей, Ашки еще меньше. У подавляющего большинства "пользователей" стоят карты хх60 (4060, 3060, 2060, 1660, 1650 и т.п.). Изходя из этой статистики я утверждаю, что 90е карты напряжны для- подчеркиваю это- пользователя! статистического массового пользователя. хх90 и квадры-теслы- стоят у "маргинального меньшинства". (у меня у самого теслаP100 и 1660Super) И мы- это маргинальное меньшинство- как имели возможность запускать на устаревшем железе на пределе возможностей все эти новомодные игрушки, так и будем иметь дальше. Только это не "пользователь"- это именно что 0,55%. И для нас как были недоступны новые H100- так и будут. Через пять лет эти сотки и двухсотки будут также на алике по 200баксов продаваться, и асики эти тоже через пять лет после выпуска будут по 400 баксов стоить.
Мария, я не считаю, что чатик ответил правильно и не считаю, что в приведенных Вами вариантах ответов вообще есть правильный. Прошу Вас прокомментировать мои выкладки выше- мне достаточно шести попыток, чтобы точно узнать загаданное число.
а вот кстати прикол- чатик ошибся. и ошибка в том, что мы не просто делим диапазон пополам! мы делим диапазон на ТРИ части- нижний поддиапазон, верхний поддиапазон и точка между!
если бы мы делили на две части, то у нас была бы такая раскладка
51/50
26/25
13/13
7/6
4/3
2/2
1/1- и на этом шаге я не знаю, в каком поддиапазоне загаданное число, мне нужно озвучить мой вариант, друг скажет "не угадал, больше" и тогда я ПОСЛЕ седьмого хода точно его подловлю.
Но! я делю числа в пропорции
50/1/50 (единичка в середине- это то число, которое я называю)
25/1/24
12/1/12
6/1/5
3/1/2
1/1/1- и уже на этом шестом! шаге я точно знаю, в каком поддиапазоне оказывается загаданное число!
он не может врать. если Вы сказали 50, а он ответил больше, и перезагадал число- то оно все равно останется "больше".
изначально у нас 101 число. Предполагаем, что на каждом ходу друг говорит или больше, или меньше, но никогда не говорит "угадал". Тогда каждым ходом мы выбиваем одно число и делим оставшуюся группу на две подгруппы. 1+50/50, 1+25/24, 1+12/12, 1+6/5, 1+3/2, 1+1/1. И получается, что нам надо 6 ходов чтобы точно узнать загаданное число и назвать его! А этого ответа нет в списке ответов, предложенных в задаче. ну, можно конечно сказать, что после 6го хода я буду точно знать число и назову его, а другу придется сказать "угадал", но в задаче ведь нужно назвать число попыток угадать ответ, а тут на седьмом ходу я уже не буду угадывать, я буду констатировать факт, что число именно такое и никакое другое!
так у потребителей никогда quadro и не стояли ведь. NPU для запуска LLM уже встраивают в процессоры (даже мобильные), а обучением сетей "пользователь" никогда не занимался и заниматься не будет- порог вхождения слишком высокий, а тем, для кого этот порог доступен- тем и сейчас 4090 прикупить напряжно, но подьемно, а на ней можно и тюнингом заниматься и запуском вполне. У пользователя не отберут возможность запускать расцензуренные ЛЛамы, нельзя отобрать то, чего никогда и не было, зато корпорациям и продвинутым пользователям дадут возможность эффективнее и дешевле учить эти самые ЛЛамы, а инженерам и ученым- быстрее и качественнее обсчитывать большие объемы чисел- мы сможем навороченные N-Body гонять и большие FEM-сетки обсчитывать.
строго говоря, температура фотонов - это температура идеального абсолютно чёрного тела, которое выдавало бы такое же излучение
это очень нестрого говоря. это вообще никак не строго- это прям совсем антифизическая ересь какая-то. Черное тело (хоть идеальное, хоть абсолютное) выдает излучение с энергиями, распределенными по Планку, а у фотонов от лазера- энергии распределенные в оооочень узеньком диапазоне. А температура фотонов- это, как и любая другая температура чего угодно, мера средней кинетической энергии хаотического движения частиц, то есть- просто мера средней энергии этих самых фотонов.
вроде в fp64 3090 на 30% медленнее A10 (~600 GFlops у 3090 vs ~950GFlops у А10)
среди всех приматов человек- самый слабый (в мгновенной мышечной силе). выживает самый приспособленный, а не самый сильный.
чтоб это так работало, надо допустить, что у самок фазана есть логика.
Кроме того, стратегия выживания фазанов не основана, как я понимаю, на силе- она основана именно на скрытности. выживает не сильнейший! это ошибочный мем. Выживает наиболее приспособленный! Сильный фазан? и чо? ястреб одинаково быстро и аккуратно отрывает башку и сильному, и слабому. Нет эволюционного давления по этому признаку.
Оленьи рога- они помогают оленю только в одном- в привлечении самок. Во всем остальном они мешают. Олени с более длинными рогами не более сильные, не более выживающие и чаще попадаются волкам- большие рога никак не помогают в защите, но мешают убегать по лесу.
а это уже вопрос того, какие уравнения описывают процесс и какие коэффициенты в них стоят. Потому что вполне может оказаться, что из-за того, что таких мутаций в самках слишком мало- они размываются в популяции быстрее, чем успевают закрепиться. Отбор не настолько жестко косит неэффективных и не настолько сильно дает преимущество эффективным, что признак глохнет за счет "диффузии"- ну нет для этой самки возможности найти самца с таким же геном- и ее потомство оказывается снова нормальным. не закрепилось...
именно! дефчонки прошли отбор на умение выбирать самца, но косяк оказался в том, что они выбирали по когда-то валидному косвенному признаку! и теперь получили положительную обратную связь- они выбирают усиленный косвенный признак и из-за этого косвенный признак еще больше усиливается, хотя и перестал быть полезным!
Не во всех. напоминаю- это не первая моя олимпиадная задача. Именно поэтому я и указал ТСу на неточности в формулировке условия задачи и на несоответствие решения, описанного чатиком числовому значению, выданному этим же чатиком. дословно- чатик сказал, что за 7 попыток диапазон поиска сузится до одного числа- а это неверно.
Как Вы получили Вашу формулу? Где ее вывод? почему она отличается от формулы чатика?
Кстати, пример- в шахматах последняя проверка не считается- там никогда не делают последний ход, не рубят короля.
а вот не факт! положим, миллион лет назад фазаны имели ооочень маленький хвостик, и чуть больший хвост улучшал выживаемость потомства. оки, самки тогда прочухали фишку- что длиннохвостые самцы дают более живучее потомство, и эволюционно в популяции остались самки, выбирающие более длиннохвостых самцов. со временем хвосты стали оптимальной длины, затем- чуть больше, затем- сильно больше, и еще, и еще. Самки изначально выбирали более выживающих, но по глупости подменили выживаемость длинной хвоста. И вот теперь самцы отрастили себе избыточно длинные уже мешающие хвосты, но так как самки продолжают по инерции выбирать длиннохвостых- то именно этот признак продолжает укрепляться и развиваться в популяции. Короткохвостые просто не размножаются. А все почему- потому что естественный отбор- он естественный, а не осмысленный!
Я ж Вам выше расписал полную пошаговую стратегию, из которой прям сразу видно, что для [0 127] ответ будет известен после 7й проверки, но прозвучит только на восьмом ходу! А в сабжевой задаче и в случае [0 126] ответ мне будет известен после шестой проверки, и прозвучит на седьмом ходу.
Вы мне нарисовали 7 понятных чисел, которые не приводят к результату. зачем?
по 1. не первая моя олимпиадная задача- если вопрос звучит "загнать в угол"- это загнать в угол. Не раздавить в углу, а загнать в него. Но это вопрос вкусовщины в чем-то. Меня интересует вопрос построения решения! 7- хорошо. пусть 7. Но я вижу стратегию построения решения из якобы верного ответа чатика, и вижу к ней контрпример, когда формула чатика дает заниженное количество шагов: если в диапазоне 128 чисел- 128 чисел загоняются за 8 ходов, если последняя проверка нужна, а если не нужна- то 101 число загоняются за 6 ходов- в любом разе решение неверное. Ответ может и верный, а решение- ошибочное.
И бинарный поиск в задаче определения фальшивой монеты например никогда не требовал подтверждающего взвешивания- всегда было достаточно просто указать на фальшифку.
за сколько шагов решается задача, если диапазоны чисел [0 1], [0 2], [0 127] и как получается ответ в каждом случае?
Чатик сказал, что за 7 шагов с бинарным поиском диапазон сузится до 1 числа.
не до "произнесения ответа", а до одного числа. Я привел стратегию сужения диапазона до 1 числа за 6 шагов. Я привел ситуацию, в которой способ оценки количества потребных шагов чатика- через логарифм по двум- дает неверный ответ. И поэтому и спрашиваю- те, кто считает ответ 7 верным- что вы делаете в приведенных мной контрпримерах? как вы их обходите?
ок. Смотрите на мои рассуждения: если у меня [0 126] (127 чисел)
1+63/63 > 1+31/31 > 1+15/15 > 1+7/7 > 1+3/3 > 1+1/1 > Ответ. 7 шагов.
если у меня [0 127] (128 чисел)
1+63/64 > 1+31/32 > 1+15/16 > 1+7/8 > 1+3/4 > 1+2/1 > 1/1 > Ответ. 8 шагов.
А теперь внимание- вопрос: А как Вы за семь шагов будете раскидывать числа от 0 до 128!?
а если числа в диапазоне [0 126] и от [0 127]- Ваш ответ как-то изменится? если да- то почему?
упростим задачу: за сколько шагов можно в этой игре угадать число, если друг загадал целое число где-то в диапазоне от 0 до 1. это два числа, log_2(2)= 1?
а если он загадал число в диапазоне 0-2? это три числа, log_2(3)=1.585, округляем вверх, 2? друг загадал вообще число из диапазона [1]. в нем 1 число, log_2(1)= 0. мне надо угадывать за один ход, или я сразу его знаю и за 0 ходов загоняю друга в угол в рамках данной задачи?
Математика- строгая наука, особенно в олимпиадных задачах. В условии спрашивается, сколько нужно попыток, чтобы "загнать в угол и угадать число", а не заставить друга сказать, что я угадал. Это немного скользкий момент- поэтому я и прошу разъяснений от ТСа. После шестой попытки друг будет "в углу"- останется только одно число, удовлетворяющее всем предыдущим ответам и я буду знать это число, знать, а не угадывать! И мне критически важен в этом результате тот факт, что я использую не бинарный поиск, а именно тринарный поиск- я каждый раз делю множество "свободных чисел" на три поддиапазона- правый, левый и центральное число- это тоже поддиапазон из одного числа. Если бы я использовал именно бинарный поиск, как предлагает чатик- то тогда на седьмом шагу я бы получил два диапазона по одному числу в каждом, забраковал бы один из этих диапазонов и только восьмым ходом назвал бы верное число.
В логике чатика если исходные числа находятся в диапазоне от 0 до 127- то у нас 128 чисел, log_2(128)= 7 и в этом случае тоже, получается, можно угадать ответ за 7 ходов?
3090 стоит у 0,55% пользователей, Ашки еще меньше. У подавляющего большинства "пользователей" стоят карты хх60 (4060, 3060, 2060, 1660, 1650 и т.п.). Изходя из этой статистики я утверждаю, что 90е карты напряжны для- подчеркиваю это- пользователя! статистического массового пользователя. хх90 и квадры-теслы- стоят у "маргинального меньшинства". (у меня у самого теслаP100 и 1660Super) И мы- это маргинальное меньшинство- как имели возможность запускать на устаревшем железе на пределе возможностей все эти новомодные игрушки, так и будем иметь дальше. Только это не "пользователь"- это именно что 0,55%. И для нас как были недоступны новые H100- так и будут. Через пять лет эти сотки и двухсотки будут также на алике по 200баксов продаваться, и асики эти тоже через пять лет после выпуска будут по 400 баксов стоить.
Мария, я не считаю, что чатик ответил правильно и не считаю, что в приведенных Вами вариантах ответов вообще есть правильный. Прошу Вас прокомментировать мои выкладки выше- мне достаточно шести попыток, чтобы точно узнать загаданное число.
а вот кстати прикол- чатик ошибся. и ошибка в том, что мы не просто делим диапазон пополам! мы делим диапазон на ТРИ части- нижний поддиапазон, верхний поддиапазон и точка между!
если бы мы делили на две части, то у нас была бы такая раскладка
51/50
26/25
13/13
7/6
4/3
2/2
1/1- и на этом шаге я не знаю, в каком поддиапазоне загаданное число, мне нужно озвучить мой вариант, друг скажет "не угадал, больше" и тогда я ПОСЛЕ седьмого хода точно его подловлю.
Но! я делю числа в пропорции
50/1/50 (единичка в середине- это то число, которое я называю)
25/1/24
12/1/12
6/1/5
3/1/2
1/1/1- и уже на этом шестом! шаге я точно знаю, в каком поддиапазоне оказывается загаданное число!
он не может врать. если Вы сказали 50, а он ответил больше, и перезагадал число- то оно все равно останется "больше".
изначально у нас 101 число. Предполагаем, что на каждом ходу друг говорит или больше, или меньше, но никогда не говорит "угадал". Тогда каждым ходом мы выбиваем одно число и делим оставшуюся группу на две подгруппы. 1+50/50, 1+25/24, 1+12/12, 1+6/5, 1+3/2, 1+1/1. И получается, что нам надо 6 ходов чтобы точно узнать загаданное число и назвать его! А этого ответа нет в списке ответов, предложенных в задаче. ну, можно конечно сказать, что после 6го хода я буду точно знать число и назову его, а другу придется сказать "угадал", но в задаче ведь нужно назвать число попыток угадать ответ, а тут на седьмом ходу я уже не буду угадывать, я буду констатировать факт, что число именно такое и никакое другое!
так у потребителей никогда quadro и не стояли ведь. NPU для запуска LLM уже встраивают в процессоры (даже мобильные), а обучением сетей "пользователь" никогда не занимался и заниматься не будет- порог вхождения слишком высокий, а тем, для кого этот порог доступен- тем и сейчас 4090 прикупить напряжно, но подьемно, а на ней можно и тюнингом заниматься и запуском вполне. У пользователя не отберут возможность запускать расцензуренные ЛЛамы, нельзя отобрать то, чего никогда и не было, зато корпорациям и продвинутым пользователям дадут возможность эффективнее и дешевле учить эти самые ЛЛамы, а инженерам и ученым- быстрее и качественнее обсчитывать большие объемы чисел- мы сможем навороченные N-Body гонять и большие FEM-сетки обсчитывать.
это очень нестрого говоря. это вообще никак не строго- это прям совсем антифизическая ересь какая-то. Черное тело (хоть идеальное, хоть абсолютное) выдает излучение с энергиями, распределенными по Планку, а у фотонов от лазера- энергии распределенные в оооочень узеньком диапазоне. А температура фотонов- это, как и любая другая температура чего угодно, мера средней кинетической энергии хаотического движения частиц, то есть- просто мера средней энергии этих самых фотонов.
я так и не понял- вредоносной или полезной была нагрузка?