вопрос 1- в этой Вашей среде движутся две волны. одна красная, вторая налево. друг относительно друга эти волны движутся? если да- то с какой скоростью?
вопрос 2- Я волна, Вы волна, и свет волна- Вы сидите на перроне, я- сижу в пролетающем мимо Вас в сторону заката самолете, свет- летит от прекрасного закатного Солнца к нам обоим. С какой скоростью относительно меня летит свет в Вашей теории, и с какой скоростью относительно Вас летит этот же свет? какую он имеет при этом длину волны для меня и для Вас, если в момент излучения длина волны, которую создавало Солнце- была 465.(0)нм (то есть, ровно 465нм)
Я часть структуры внутри системы, но меня интересуют только вот эти два вопроса, и все.
Если бы Ваша работа была связана с физикой, то Вам было бы необходимо в физику мало-мало понимать. А понимая физику- Вы бы понимали, что проблема эфира не в том, скорость света для волн постоянна- проблема в том, что эфир- это самостоятельная среда, относительно которой движутся тела, и скорость движения тел относительно среды и волн по этой среде- должны складываться по правилу сложения скоростей! как бы эта среда ни двигалась, должно работать сложение скоростей. из астрономических наблюдений получалось, что среда эта вроде как должна быть неподвижной- потому что если она текучая и увлекается Землей (так, что возле Земли скорость течения эфира совпадает с движением Земли)- то мы должны наблюдать сдвиги далеких звезд, а их не наблюдается. Значит, эта среда должна быть неподвижной относительно какого-то общего изначального пространства, а все остальное- летит относительно этого эфира, и потому мы должны наблюдать эфирный ветер (проявление которого- сложение скоростей волн и Земли, и которое в силу сильно разного порядка величин- скорость земли и скорость света, настолько слабо проявляется, что его заметить оказалось возможно только интерферометром). А вот когда подходящего эфирного ветра не нашлось- вот тогда-то проблема встала в полный рост. И Вы бы, работая в физике, не боялись бы реакции братьев по профессии на новые идеи, Вы бы боялись их реакции на непонимание старых идей! ну или просто понимали бы эти старые идеи (которые теперича основы уже и база) и у Вас даже мысли писать такую статью не возникало.
Апрель-май у меня уже лет пять как период интернетовских коммент-лекций по основам ТО :-) не знаю, почему так, но вот так есть :-)
:-), так, в сабжевой статье- я прям цитату привел- утверждается, что сдвига не было вообще! я читало обе статьи Майкельсона и Морли (их две) и знаю, что в обеих статьях сдвиг был обнаружен (сначала побольше, потом- поменьше, но был). ничего другого я тут не оспариваю, кроме неверной цитаты- сдвиг был, но был не тот, какой нужон для поддержки теории эфира.
К удивлению учёных, никаких изменений интерференционной картины не наблюдалось!
Статью Майкельсона и Морли можно нагуглить и прочитать. В статье четко и ясно написано, что сдвиг интерференционной картины ими обнаружен, стабильный и надёжный, привязанный к углу поворота платформы. И величина сдвига соответствует эфирному ветру, обдувающему Землю на скорости скорости порядка 6км/с. Скорость эта- вот она уже никуда не подходит, должно быть 30км/с, а не 6. Но это совсем другая проблема.
если это источник тока- то он не может вместо 6А выдать 22! он будет повышать напряжение на плохом контакте, сохраняя постоянный ток через него. А вот если растет именно ток- то это значит, что у нас работает источник напряжения, нагруженный пачкой параллельных сопротивлений, и как раз никакой балансировки токов нет. При этом, что контринтуитивно несколько, в такой схеме будет греться не плохой контакт, а наоборот- самый хороший, у него как раз сопротивление маленькое и потому через него течет повышенный ток, что при константном падении напряжения даст повышенный нагрев.
Провод, который "нагружается гораздо сильнее остальных" у человека, знакомого с законом Ома вызывает лёгкий когнитивный диссонанс.
Я знаком, у меня не вызывает. 12 Вольт и 300Ватт- P=UI=U^2/R => R=P/U^2= 300/144= 2 Ом. полное сопротивление входного тракта карты- всего 2 Ома. сопротивление проводов должно быть ну раз в 20 меньше, иначе в проводах будет рассеиваться больше 20 Вт тепла, то есть, сопротивление проводов должно быть не больше 0,1Ом. при таком сопротивлении любая грязь, пыль, следы пальцев или оксидная пленка на контакте будут давать существенный разброс в полном сопротивлении отдельных проводников в жгуте, и если после жгута их контакты объединены в один общий- то и кратные разбросы в токах, протекающих через отдельные провода жгута тоже обеспечены. и даже просто небольшое снижение сопротивления отдельной линии в жгуте будет приводить к тому, что ток через нее будет возрастать, а так как тепловыделение провода- те же самые U^2/R (только уже не входного тракта карты, а падение напряжения на проводе- одинаковое для всего жгута и сопротивление самого провода- разное для разных контактов в жгуте)-, то снизив сопротивление одного проводника на 20% (как бы улучшив его характеристики!) мы получим увеличение выделяемого на нем тепла на те же самые 20%, но прикол в том, что при таких малых сопротивлениях легко можно получить разброс и в 50%. То есть, проблема может быть не в плохом контакте, а как раз в слишком хорошем- улучшили один контакт- и именно этот хороший контакт начал греться особенно сильно.
конечно нет. у нас ведь из всего, что есть- одни расчетики. расчетики, и ничего больше.
Вот про путанье терминов я с Вами прям не согласен. У нас в физике с терминами все очень даже однозначно и прямолинейно и никакой путаницы нет. все термины имеют вполне себе четкие и логически даже местами непротиворечивые формулировки. наговариваете здесь, батенька.
систему обсуждения Знаний мы тоже создали и успешно ей пользуемся. Назвается она "публикации в научных журналах" и "рецензирование научных публикаций". ну и всякие там принципы Бэкона, теоремы о неполноте и прочая заумь. но это уже тонкости.
не знаю, кто там сидит у кормушке в горах, а вот разработкой всякого технологического оборудования и медицинских изделий заниматься сложно. Для этого надо много знать и постоянно, что характерно, изучать что-то новое, незнакомое, непонятное и плохо укладывающееся в голове. но такова селява, терпим как-то... Если мысль не укладывается в голове- попробуйте расположить ее вдоль спинного мозга. он длинный.
не совсем так :-). физики ведь тоже ищут ошибки. Причем, и поодиночке ищут, и коллективами. найти не могут, ну так это такое. нам ведь никто не обещал, что физика космоса будет такая же простая, как бином Ньютона (бином Ньютона ведь для Вас простой же? ведь простой?). пока она выглядит как несколько более сложная, и это несколько- оно такое большое несколько. очень большое.
Вы абсолютно правы! Может оказаться. а может- и не оказаться. и действительно, возможно все можно объяснить иначе, правда вот пока никакого годного намека на другое объяснение (ну, более годного, чем L-CDM) пока не придумано. так что приходится грызть тот кактус, какой есть. появится другой- посмотрим и погрызем другой. а пока есть что есть, и его приходится есть.
есть несколько интересных наблюдений- например, орбиты планет и прецессия орбиты Меркурия. эти наблюдения хорошо описываются, если предположить теорию гравитации и ОТО. Но если их предположить, то тогда плохо описываются орбиты звезд в галактиках. правда, орбиты звезд в галактиках хорошо описываются, если предположить теорию ОТО+CDM. но если предположить эту теорию, то плохо описываются красные смещения далеких галактик. Однако, красные смещения далеких галактик описываются хорошо, если предположить теорию L-CDM. Но тогда плохо описываются красные смещения очень-очень далеких галактик. Впрочем, эти красные смещения неплохо описываются, если предположить вот собственно сабжевую теорию из статьи.
аааа, это все ложные знания? да нам пофиг! нас интересует, как вот это вот все в телескоп наблюдаемое можно описать. нам прям хлебом не корми, дай посочинять объяснения наблюдаемого в телескопы и пообсуждать объяснения, сочиненные другими. а истинные оне, ложные- нам, повторяю, пофиг! нам лишь бы расчетики с наблюдениями сходились поточнее. А так- все это Майя, тени на пещере и плод больных воображений погруженных в матрицу. с этим и живем.
И я к.ф.м.н и с.н.с. основы читал сам, а вот увязку некоторых общих идей в кучку как раз в статье и увидел. А физических основ у нее и нет, по большому счету. Голая математическая теория без привязки к эксперименту. Как и теория струн.
Ну. Я и говорю, что порог высокий. Математика пкг- это три тома формул. Ее история и предпосылки- ещё два. Их невозможно изложить в статье- просто потому, что это всё само по себе занимает статей двести. Как доказательство теоремы Ферма современное. Я этих статей не читал, но рефератики по пкг почитывал. Там дофига каких-то мутных формул, которые без степени по пкг не поймёшь. Общие базовые концепции вроде понятны, но выводы из этих формул я не могу осилить. А тут мне популярно говорят- вот смотри, вот та шляпа и этот граф дают пузырек, не взаимодействующий с другими, но имеющий массу. Аааа, думаю я себе, так вон оно как получилось! Ну распишет мне автор в тензорах и свертках- а смысл? Но это я чето-там уже читал из основ матанализа этой теории. У меня уже есть какая-то база, с которой я худо-бедно отделяю лмм от пкг. А без этой базы - статья будет мутью голимой выглядеть- и так она, судя по комментам, и выглядит для большинства читателей.
Совершенно противоположная точка зрения. Для меня просто отличное изложение. Кратко и внятно изложена общая связь между основными концепциями пкг. Я читал и думал- ааа, так вот как эти хрени стыкуются! Но если бы тут началось разжевывание деталей- статья бы распухла в трёхтомник и все бы потерялось. Но я мало-мало знаком с базой, и поэтому так, а если этой матподготовки нет- то тогда см первый коммент- ниче не понял, кг/ам.
потоки тяжелых заряженных частиц- протонов- от Солнца. Они отклонятся магнитным полем Земли с экваториальных областей и сходятся к полюсам, как к воронкам. Как следствие- плотность потоков этих ТЗЧ на полюсах сильно повышается.
вопрос 1- в этой Вашей среде движутся две волны.
одна красная, вторая налево.друг относительно друга эти волны движутся? если да- то с какой скоростью?вопрос 2- Я волна, Вы волна, и свет волна- Вы сидите на перроне, я- сижу в пролетающем мимо Вас в сторону заката самолете, свет- летит от прекрасного закатного Солнца к нам обоим. С какой скоростью относительно меня летит свет в Вашей теории, и с какой скоростью относительно Вас летит этот же свет? какую он имеет при этом длину волны для меня и для Вас, если в момент излучения длина волны, которую создавало Солнце- была 465.(0)нм (то есть, ровно 465нм)
Я часть структуры внутри системы, но меня интересуют только вот эти два вопроса, и все.
Если бы Ваша работа была связана с физикой, то Вам было бы необходимо в физику мало-мало понимать. А понимая физику- Вы бы понимали, что проблема эфира не в том, скорость света для волн постоянна- проблема в том, что эфир- это самостоятельная среда, относительно которой движутся тела, и скорость движения тел относительно среды и волн по этой среде- должны складываться по правилу сложения скоростей! как бы эта среда ни двигалась, должно работать сложение скоростей. из астрономических наблюдений получалось, что среда эта вроде как должна быть неподвижной- потому что если она текучая и увлекается Землей (так, что возле Земли скорость течения эфира совпадает с движением Земли)- то мы должны наблюдать сдвиги далеких звезд, а их не наблюдается. Значит, эта среда должна быть неподвижной относительно какого-то общего изначального пространства, а все остальное- летит относительно этого эфира, и потому мы должны наблюдать эфирный ветер (проявление которого- сложение скоростей волн и Земли, и которое в силу сильно разного порядка величин- скорость земли и скорость света, настолько слабо проявляется, что его заметить оказалось возможно только интерферометром). А вот когда подходящего эфирного ветра не нашлось- вот тогда-то проблема встала в полный рост. И Вы бы, работая в физике, не боялись бы реакции братьев по профессии на новые идеи, Вы бы боялись их реакции на непонимание старых идей! ну или просто понимали бы эти старые идеи (которые теперича основы уже и база) и у Вас даже мысли писать такую статью не возникало.
Апрель-май у меня уже лет пять как период интернетовских коммент-лекций по основам ТО :-) не знаю, почему так, но вот так есть :-)
:-), так, в сабжевой статье- я прям цитату привел- утверждается, что сдвига не было вообще! я читало обе статьи Майкельсона и Морли (их две) и знаю, что в обеих статьях сдвиг был обнаружен (сначала побольше, потом- поменьше, но был). ничего другого я тут не оспариваю, кроме неверной цитаты- сдвиг был, но был не тот, какой нужон для поддержки теории эфира.
К удивлению учёных, никаких изменений интерференционной картины не наблюдалось!
Статью Майкельсона и Морли можно нагуглить и прочитать. В статье четко и ясно написано, что сдвиг интерференционной картины ими обнаружен, стабильный и надёжный, привязанный к углу поворота платформы. И величина сдвига соответствует эфирному ветру, обдувающему Землю на скорости скорости порядка 6км/с. Скорость эта- вот она уже никуда не подходит, должно быть 30км/с, а не 6. Но это совсем другая проблема.
не понимаю, за что Вам минус влепили, за мой эпикфейл спасибо :-) делить разучился :-)
если это источник тока- то он не может вместо 6А выдать 22! он будет повышать напряжение на плохом контакте, сохраняя постоянный ток через него. А вот если растет именно ток- то это значит, что у нас работает источник напряжения, нагруженный пачкой параллельных сопротивлений, и как раз никакой балансировки токов нет. При этом, что контринтуитивно несколько, в такой схеме будет греться не плохой контакт, а наоборот- самый хороший, у него как раз сопротивление маленькое и потому через него течет повышенный ток, что при константном падении напряжения даст повышенный нагрев.
Я знаком, у меня не вызывает. 12 Вольт и 300Ватт- P=UI=U^2/R => R=P/U^2= 300/144= 2 Ом. полное сопротивление входного тракта карты- всего 2 Ома. сопротивление проводов должно быть ну раз в 20 меньше, иначе в проводах будет рассеиваться больше 20 Вт тепла, то есть, сопротивление проводов должно быть не больше 0,1Ом. при таком сопротивлении любая грязь, пыль, следы пальцев или оксидная пленка на контакте будут давать существенный разброс в полном сопротивлении отдельных проводников в жгуте, и если после жгута их контакты объединены в один общий- то и кратные разбросы в токах, протекающих через отдельные провода жгута тоже обеспечены. и даже просто небольшое снижение сопротивления отдельной линии в жгуте будет приводить к тому, что ток через нее будет возрастать, а так как тепловыделение провода- те же самые U^2/R (только уже не входного тракта карты, а падение напряжения на проводе- одинаковое для всего жгута и сопротивление самого провода- разное для разных контактов в жгуте)-, то снизив сопротивление одного проводника на 20% (как бы улучшив его характеристики!) мы получим увеличение выделяемого на нем тепла на те же самые 20%, но прикол в том, что при таких малых сопротивлениях легко можно получить разброс и в 50%. То есть, проблема может быть не в плохом контакте, а как раз в слишком хорошем- улучшили один контакт- и именно этот хороший контакт начал греться особенно сильно.
очевидно, вайб-инженерам :-) их же не проверяют на физическую адекватность наинженеренного.
вайб-доктора уже во всех
магазинахполиклиниках страны! это шутка лишь с долей шутки- гуглинг симптомов- это не шутка, а суровая реальность.конечно нет. у нас ведь из всего, что есть- одни расчетики. расчетики, и ничего больше.
Вот про путанье терминов я с Вами прям не согласен. У нас в физике с терминами все очень даже однозначно и прямолинейно и никакой путаницы нет. все термины имеют вполне себе четкие и логически даже местами непротиворечивые формулировки. наговариваете здесь, батенька.
систему обсуждения Знаний мы тоже создали и успешно ей пользуемся. Назвается она "публикации в научных журналах" и "рецензирование научных публикаций". ну и всякие там принципы Бэкона, теоремы о неполноте и прочая заумь. но это уже тонкости.
не знаю, кто там сидит у кормушке в горах, а вот разработкой всякого технологического оборудования и медицинских изделий заниматься сложно. Для этого надо много знать и постоянно, что характерно, изучать что-то новое, незнакомое, непонятное и плохо укладывающееся в голове. но такова селява, терпим как-то... Если мысль не укладывается в голове- попробуйте расположить ее вдоль спинного мозга. он длинный.
не совсем так :-). физики ведь тоже ищут ошибки. Причем, и поодиночке ищут, и коллективами. найти не могут, ну так это такое. нам ведь никто не обещал, что физика космоса будет такая же простая, как бином Ньютона (бином Ньютона ведь для Вас простой же? ведь простой?). пока она выглядит как несколько более сложная, и это несколько- оно такое большое несколько. очень большое.
Вы абсолютно правы! Может оказаться. а может- и не оказаться. и действительно, возможно все можно объяснить иначе, правда вот пока никакого годного намека на другое объяснение (ну, более годного, чем L-CDM) пока не придумано. так что приходится грызть тот кактус, какой есть. появится другой- посмотрим и погрызем другой. а пока есть что есть, и его приходится есть.
есть несколько интересных наблюдений- например, орбиты планет и прецессия орбиты Меркурия. эти наблюдения хорошо описываются, если предположить теорию гравитации и ОТО. Но если их предположить, то тогда плохо описываются орбиты звезд в галактиках. правда, орбиты звезд в галактиках хорошо описываются, если предположить теорию ОТО+CDM. но если предположить эту теорию, то плохо описываются красные смещения далеких галактик. Однако, красные смещения далеких галактик описываются хорошо, если предположить теорию L-CDM. Но тогда плохо описываются красные смещения очень-очень далеких галактик. Впрочем, эти красные смещения неплохо описываются, если предположить вот собственно сабжевую теорию из статьи.
аааа, это все ложные знания? да нам пофиг! нас интересует, как вот это вот все в телескоп наблюдаемое можно описать. нам прям хлебом не корми, дай посочинять объяснения наблюдаемого в телескопы и пообсуждать объяснения, сочиненные другими. а истинные оне, ложные- нам, повторяю, пофиг! нам лишь бы расчетики с наблюдениями сходились поточнее. А так- все это Майя, тени на пещере и плод больных воображений погруженных в матрицу. с этим и живем.
Под марсианский бункер надо бурить, и поэтому как раз для него важен именно объем выносимой породы.
И я к.ф.м.н и с.н.с. основы читал сам, а вот увязку некоторых общих идей в кучку как раз в статье и увидел. А физических основ у нее и нет, по большому счету. Голая математическая теория без привязки к эксперименту. Как и теория струн.
Ну. Я и говорю, что порог высокий. Математика пкг- это три тома формул. Ее история и предпосылки- ещё два. Их невозможно изложить в статье- просто потому, что это всё само по себе занимает статей двести. Как доказательство теоремы Ферма современное. Я этих статей не читал, но рефератики по пкг почитывал. Там дофига каких-то мутных формул, которые без степени по пкг не поймёшь. Общие базовые концепции вроде понятны, но выводы из этих формул я не могу осилить. А тут мне популярно говорят- вот смотри, вот та шляпа и этот граф дают пузырек, не взаимодействующий с другими, но имеющий массу. Аааа, думаю я себе, так вон оно как получилось! Ну распишет мне автор в тензорах и свертках- а смысл? Но это я чето-там уже читал из основ матанализа этой теории. У меня уже есть какая-то база, с которой я худо-бедно отделяю лмм от пкг. А без этой базы - статья будет мутью голимой выглядеть- и так она, судя по комментам, и выглядит для большинства читателей.
Совершенно противоположная точка зрения. Для меня просто отличное изложение. Кратко и внятно изложена общая связь между основными концепциями пкг. Я читал и думал- ааа, так вот как эти хрени стыкуются! Но если бы тут началось разжевывание деталей- статья бы распухла в трёхтомник и все бы потерялось. Но я мало-мало знаком с базой, и поэтому так, а если этой матподготовки нет- то тогда см первый коммент- ниче не понял, кг/ам.
похоже на развернутый комментарий "ниче не понял".
Сложная статья с высоким порогом вхождения. Когда-то давно, в древности, хабр с таких и начинался. Эх, были люди в наше время, богатыри! Не вы.
Экий Вы были затейник в то время...
потоки тяжелых заряженных частиц- протонов- от Солнца. Они отклонятся магнитным полем Земли с экваториальных областей и сходятся к полюсам, как к воронкам. Как следствие- плотность потоков этих ТЗЧ на полюсах сильно повышается.