Воздушная прослойка между водой и стеклом не работает как теплоизолятор. На поверхности тёплой воды идет испарение, на стекле идет конденсация. Скрытая теплота испарения переносится с поверхности воды на стекло очень эффективно, в сотни раз повышая итоговую теплопроводность газовой прослойки. Чтобы она работала как теплоизолятор нужно использовать сухой газ. Например- двойной стеклопакет.
К себе примените: как насчёт того, чтоб посадить лично Вишу, и заставить его переписать весь его код за жизнь чтоб он доказал мне, что его код не ворованый. Почему лично Виша и почему именно тириету? А почему именно бланшар и почему именно каким-то мужикам из FSF или ещё какой конторы?
смотрите, какая у меня логика. Вот была убунта, которая стоила тысячу человеколет- просто потому, что реально в мире опенсорса в эту убунту слилось десять тысяч мелких частных проектов весом в человекомесяц каждый. отдельный разработчик вполне себе может потратить человекомесяц своей жизни на разработку curl, df, mc, etc... есть Торвальдс, который может потратить человекогоды на то, чтобы всем этим зоопарком рулить, оркестрировать и направлять. Но что важно- что никакой разработчик не может просто так потратить человеко-год (потому что ему так-то на работке еще работать надо, чтоб семью кормить), и никакая корпорация просто так не может потратить просто так тысячу человеколет на рисковый проект, который окупится или нет- непонятно.
И тут вдруг ситуция изменилась- повторение этого проекта стало стоить не тысячу человеколет, а всего три человекогода- ну цена токена сейчас такая, что один разраб может просто так со своей зп купить токенов на триста запросов, а эффективность этих токенов такая, что этих трехсот запросов достаточно для воспроизведения всего функционала утилиты с тридцатилетней историей одним человеком за неделю. Корпорация теперь может рискнуть годовой зарплатой четырех программистов (три на токены и одну- тому кто промпты писать будет) чтобы создать конкурента убунты. А вот программист-опенсурсник- не может потратить три своих годовых ЗП- для него это все равно остается неподьемной суммой. жаба ему мешает простая, и отсутствие необходимых средств на личном счете.
В рамках и подходах рыночной экономики- занятие внезапно ставшей доступной ниши- это безальтернативный сценарий для любого капитала- он обязан быть вложен в перспективные разработки, которые могут окупить вложения. потому что если этого не сделает микрософт, то это сделает алфабет, не сделает алфабет- сделает антропик, но кто-то сделает и перехватит кусок рынка, а значит- это обязаны сделать все разом, а кто первый успеет- тот сливки и снимет. А если не снимет сливки он- то их снимет конкурент и убьет неуспевших. И в этой системе опенсорс существовал только потому, что в этой вот его нише- нельзя было окупиться. а теперь- можно. значит, опенсорсу придется сдохнуть, потому что денег для защиты у него нету.
про ноты- неее, нейрослоп тут ни при чем. там идея в том, что человек- живой, волосатый- взял, и своим трудом создал банк всех возможных мелодий из семи, кажется, нот. да, он это сделал алгоритмом, ну так и что? скульпторам тоже можно инструментами пользоваться. А он вот взял и инструментом цифровым создал вот такой вот объект искусства- банк всех возможных мелодий из семи нот. И теперь он- правообладатель этого объекта искусства. ну и как следствие- любой его части тоже. И теперь коллизия- ты не можешь теперь создать никакую новую мелодию, потому что в ней хоть как ты крутись будут сочетания по семь нот, уже входящие в этот банк мелодий и таким образом- принадлежащие автору банка!
второе- мне кажется, что и у ОпенАИ с ГЕМОй терки несколько про другое- не про то, является ли нейрослоп объектом авторского права, а имеет ли право ОпенАИ право использовать авторскую музыку для обучения, не получив соответствующего разрешения авторов. И еще- емнип, есть и другой спор, только не с ГЕМОй- как раз касательно правовой защиты результатов работы нейросетей, и там, опять же емнип, решение суда было в том, что сам ИИ- авторским правом не обладает и обладать не может, а вот человек, который этот ИИ использовал для генерации нейрослопа- как раз таки обладает этим авторским правом на созданный нейрослоп- потому что он создал объект искусства, используя доступные ему- человеку- инструменты, а посему все равно является автором и имеет соответствующие права. ну как скульпор, который вырезал фигуру из дерева бензопилой. Пила прав не имеет, хотя именно она пилила дерево, а вот резчик- имеет, ибо он управлял пилой с целью создания объекта.
Третье. команда РеактОС говорит, что их разработка идет в режиме черного ящика и чистой комнаты. И надеются, что в ходе этой своей разработки они не повторят код микрософта. и оба этих утверждения- никак не проверяемы. А теперь представьте на секунду, что они в ходе своей работы случайно совершенно повторят 10 кб текста майрософта. ну просто потому, что какой-то функционал ну прям тривиален и прост настолько, что ну никак его иначе не реализуешь. Попадут ли они на нарушение авторских прав и смогут ли доказать, что они вот так вот случайно сгенерили такой же код, что и микрософт, и поэтому этот код не защищен правами микрософта? и кто им поверит, даже если они будут говорить чистую правду?
на каком основании он должен что-то кому-то объяснять? Он захотел написать свою реализацию функционала- это законом не запрещено и прецеденты есть- реализация- лицензируема, функционал- нет. Это совершенно легальное и законное дело. Почему захотел- ваще не Ваше дело. Как написал код- тоже не Ваше дело. вопрос может быть только один- код лицензионно чистый, или код лицензионно ворованый. ReactOS- старючий опенсорсный проект. Давайте их тоже засудим на том основании, что они решили изменить лицензию? была проприетарная винда, а они взяли, и опенсорсно реализовали ВинАПИ, а пусть объяснят- зачем и почему и как?
Действительно, роль должно играть только то, является ли произведение Бланшара производным или оригинальным. Но для того, чтобы эту роль играть- надо сначала договорить, что значит "оригинальное".
P.S. Нот всего семь. перестановка нот является оригинальным произведением? И заранее- полный сборник всех возможных перестановок нот всех возможных длительностей всех возможных десяти пальцев руки весит, емнип, несколько гигов и был создан лет десять назад. Вся, вообще вся музыка с тех пор- лишь повторение или компиляция из кусков этого малоизвестного архива. что теперь делать композиторам?
не просто утратили представление о том, зачем существует опенсорс, а никогда этого представления и не имели и иметь не хотят! И обществу этот фундамент ваще никак не нужен, общество хочет сидеть в своем болотце и не грузиться этой заумью. Это философы опенсорса думают, что он существует для чего-то там, а для пользователя- это просто бесплатный софт. не более и не менее. просто вчера условные "корпорации" не могли конкурировать с бесплатным софтом на рынке бесплатного софта- это было дорого. А сейчас- разработчики бесплатного софта уже не могут конкурировать на рынке с корпорациями- потому что это слишком долго. И поэтому они и напрягаются- они же прекрасно понимают, что за процесс начался- если автор-одиночка за 300 промптов переписал тридцатилетнюю утилиту- то ничто не мешает любой корпорации за 300 тысяч промптов переписать любую вообще программу. И пока это пугает опенсорсников, но что будет, если завтра ОпенАИ перепишет Фотошоп, а Антропик- перепишет винду? Сделает ReactOS на новых рельсах. Одиночка не потянет такое количество токенов (они все-таки не бесплатные, хотя и очень дешевые), но крупняк- вполне может.
а послезавтра (почти в прямом смысле- в перспективе может года, может пяти) ИИ перепишет с нуля по всем спекам ядро линукса, всю убунту со всей ее базой репозитариев, пропатчит КДЕ, и исправит в нем мимолетом ошибки, поднимет производительность и эффективность, снизит потребляемую память и дисковое пространство и выкатит ИИбунту, которая по всем параметрам будет на две головы выше всего наличествующего опенсорса. но с маааааленьким дополнением- с другой лицензией. условно- пользуй бесплатно, но только десять лет. И все! все сообщество опенсорса кончится через максимум через год. потому что я, как рядовой и обычный пользователей- в текст лицензии ваще никогда не вчитывался и вчитываться не буду, а ИИбунта работает быстрее убунты, места жрет меньше и плюшки в ней красивее, а мне, рядовому пользователю, нужны плюшки, а не эти Ваши философские идеи про опенсорс и свободу для каждого. А полный и бесповоротный отток пользователей- убьет всех контрибуторов, кто будет контрибутить в проект, который никому нафиг не нужен? И "настоящий опенсурс" превратится в легенды прошлого- дедушка, ты че за фигню мне втираешь про бесплатные программы? ты давай подписку оплати на ВК-софт на следующий месяц, а то Макс не обновится и доступ к электронному выполнению домашних заданий прекратится.
Человек для таких случаев Ctrl-C/Ctrl-V придумал. чтоб ежели надо воспроизвести- так чтоб точно и надежно. Но проблема-то не в дословном и побуквенном совпадении текста программ- это любая автозамена делает, не говоря уже об обфускации. Проблема, как я понимаю, определиться в том, как теперь отличать краденый код от оригинального самописного велосипеда. Вот Бланшар припахал ИИ для переписывания, а ИИ учился на чужом коде. Ну так елы-палы- все поголовно современные программисты тоже учились на чужом коде! Если бы в коде от ИИ были очевидно заметные копипасты чего-то лицензионного- ну это был бы аргумент. Но ведь их там очевидно заметных нет! А если упороться в неочевидные копипасты- так тут можно ненароком в расследовании на самого себя выйти- опасненько. внезапно можете вылезти, что чистый код окажется испачкан, и это будет неприятная коллизия.
Вы бодро так опровергли мое "это раз", но что делать с моим "это два"?
Бланшар- он ведь черный ящик- результат есть, а путь его достижения- неизвестен! Мы никак не можем ни доказать, ни опровергнуть утверждение о том, что он свой код "реально настрогал в режиме черной комнаты", как и то, что он "итеративно снижал плагиатность ворованного кода". Мы (ну или они) просто имеем вот внезапно из ниоткуда возникший код Бланшара. И вопрос в том, этот код относится к классу "ворованый", или относится к классу "новье"- упирается только в критерий- что именно считать новьем. при этом однозначно понятно, что у любого "новья" есть какие-то признаки ворованого- как минимум- ключевые слова языка совпадают. И загвоздка получается в том, как объективно оценить степень ворованости кода- объективно в том смысле, что сама оценка не должна зависеть от того, кто ее дает- чтобы у двух разных экспертов она всегда совпадала. В метрологии для этого есть "методики измерения", поверенные средства измерения, ГОСТы всякие и ИСО. А в сабжевой ситуации как- в каких попугаях новизну софта измерять? и сколько попугаев новизны допустимо, а какой процент попугаев старости уже неприемлем?
Антиплагиат меньше 2%- это не похоже на "запомнить буквально". это раз.
А два- это где предел- вот 1% запоминания- это ок, это годная переписка, без подпадалова под лицуху, 5%- годная переписка, XXX%- годная, XXX+1%- все, облицензился- как определить, на каком иксе начинается попадалово под лицензирование? И как доказать, что вот этот вот конкретный живенький такой программист-профессионал в своей работе запоминает меньше, чем XXX% чужого кода? на слово ему поверить? так ведь и ИИ скажет, что ниче не помнит, сам накодил. А человек- может ведь и соврать, что при написании вот этого вот красивейшего и эффективнейшего решения не использовал подсмотренный в соседнем мониторе чужой подлицензионный древний код на коболе.
ИИ учился на кодовой базе {Project_name}, поэтому все им накоденое- подпадает под лицензию {Project_name}. А я- кожаный мешок, но я тоже один раз в жизни открыл исходники {Project_name}, а теперь вот сижу в своей конторке и кодю свою кодовую базу- мой код теперь тоже подпадает под лицензию {Project_name}? ну я ведь видел проект, сорцы его изучал, чему-то тоже на нем научился, что теперь использую в своей работе. И докажи, что ты, {User_name}, не используешь ничего из кодовых примеров, на которых учился ты...
Личный опыт это не опыт, но все же по личному опыту: такой движок позволит не тянуть за собой кучу зависимостей и сделать очень небольшое _все_ по своему вкусу, а потом все равно придется переделать на нормальную либу, потому что или 1000 превратится в 100к, или текстур захочется, или камеру вертеть надо будет или еще чего и нужно будет быстрое и полноценное отсечение невидимых поверхностей и раскраска граней.
Это вы перепрыгнули слегонца. Чтоб их закрасить нужно сначала определить, а плоскости ли они вообще, потом определить контур пересечения, разбить сечения на треугольники, _удалить невидимые_ и вот потом уже думать, как их, треугольники эти получившиеся, отрисовывать на экране.
Пять вызовов функций на одну точку. Да никак у неё с производительностью, даже если бы это было написано на чистом С. Чтобы была производительность в своём коде нужно Аммерала понять и матрицы 4*4 умножать на ГПУ. Но тогда получится самопальный ОпенГЛ, однако. И то- без текстур и отсечения невидимых треугольников.
сначала было много серы и вулканов, но мутная атмосфера и плохая погода, хорошо шел хемосинтез, но плохо фотосинтез. потом вулканы притихли, атмосфера стала почище, но в ней было много СО2, и пока его было много- прекрасно шел фотосинтез у растений, но не было энергии для животных (мы ж ее с окисления нафотосинтезированного делаем), фотосинтезирующие жрали СО2, и выделяли О2 со страшной скоростью, расплодились и бахнули этого О2 почти как дрожжи спирта- больше, чем могут сами выдержать, то есть, загадили свою биосферу так, что жить стало невозможно. Зато появилась возможность окислять насинтезированное, и перезапустить хемосинтез на новом топливе- на сжигании сахаров- стали возможны похожие на наши мышцы, и стало можно бодро бегать, бегающие стали жрать всех подряд и сородичей, и для защиты себя вынужденно пошли в гигантоманию- появились динозавры. что характерно- думать было некогда, надо было быстро жрать и быстро расти пока не сожрали тебя, а мозги развивать и обучением заниматься- некогда. Разогнавшись, сожрали папоротники, выдышали кислород, тут еще удачно так сгорели траппы (добрав остатки кислорода) и гигантам стало нехватать еды и воздуха, и похолодало, сложились условия для возникновения теплокровных и малогабаритных- упал СО2, растения стали расти медленно и перестали продуцировать биомассу в объемах, потребных для прокорма диплодоков и плезиозавров. поэтому человек смог появиться когда кислорода было уже не так много, чтобы нужно было бегать, и некогда было думать, но еще и не так мало, чтобы думанье о том, куда бегать- давало преимущество перед просто беганьем. мозг- это все-таки огромные затраты энергии, и они должны окупаться и быть эффективными, а это, вероятно, требует какого-то среднего значения этой самой доступной энергии- слишком мало- невозможно думать, слишком много- думать некогда, нужна золотая середина.
наоборот же! это абсолютно бесплатное действие, не несущее никаких негативных последствий, но зато позволяющее создать видимость того, что эти последствия могут быть! а эта видимость - это очень даже конвертируемая на фондовом рынке штука. акции чего-нибудь поднимутся на полпроцента- но эти полпроцента, да от миллиардика- а это уже копеечка, да за просто так.
вполне допускаю. но Вы же должны сделать какой-от вывод из того, что блютуз продолжает работать внутри микроволновки на частоте 2.4ГГц в то время, когда и сама микроволновка работает на частоте в 2.4ГГц. это о чем говорит? что экранировка у нее дырявая и из этой микроволновки излучение утекает в неконтролируемых объемах.
Магнетрон генерит 2.450 потому что на этой частоте эту мощность генерить удобно. Это главная причина. Можно поднять частоту. Но тогда уменьшаются размеры элементов магнитрона и растёт их нагрев и сложнее отводить тепло. Можно снизить частоту, но тогда растут размеры и масса магнетрона. И размеры волноводов растут. И неоднородность поля в камере. А 2.5 ГГц удобный компромиссы вариант. На 50Гц создать высокую мощность излучения компактным источриком технически невозможно. А грела бы она еду лучше магнитола. На любую глубину. И тут нет ничего неудобного- это очевидные как вещи. По той же причине отказались от трансформаторов 50Гц и стали везде использовать импульсный бп на трансформаторах 100кГц-400кГц. Потому что они компактнее и меньше весят, а не потому что 400кГц какая-то особая частота.
Обсуждать гаммакванты в треде микроволновок это ваше какой-то слишком широкий взгляд на жизнь. Я их в порядке сарказма упомянул а у вас вот прям концептуальное значение какое-то.
И я таки продолжаю настаивать на том, что никакого влияния частота излучения на его воздействием органику не оказывает, а влияет только его суммарная энергия во всем диапазоне от радио до УФ. И после уф тоже, там просто тип воздействия меняется, до уф- нагрев, после уф- разрыв химсвязей. Но влияет опять не частота излучения, а его накопленная доза. И излучение маяка абсолютно такое же, как сдма, гсм, вифи2.4, вифи5 и вифи6 и излучение микроволновки и проводки в стенах- значение имеет только мощность. Ни частота, ни модуляции, ничего другого.
Воздушная прослойка между водой и стеклом не работает как теплоизолятор. На поверхности тёплой воды идет испарение, на стекле идет конденсация. Скрытая теплота испарения переносится с поверхности воды на стекло очень эффективно, в сотни раз повышая итоговую теплопроводность газовой прослойки. Чтобы она работала как теплоизолятор нужно использовать сухой газ. Например- двойной стеклопакет.
Мало ли чего вы говорите? Докажите!
К себе примените: как насчёт того, чтоб посадить лично Вишу, и заставить его переписать весь его код за жизнь чтоб он доказал мне, что его код не ворованый. Почему лично Виша и почему именно тириету? А почему именно бланшар и почему именно каким-то мужикам из FSF или ещё какой конторы?
смотрите, какая у меня логика. Вот была убунта, которая стоила тысячу человеколет- просто потому, что реально в мире опенсорса в эту убунту слилось десять тысяч мелких частных проектов весом в человекомесяц каждый. отдельный разработчик вполне себе может потратить человекомесяц своей жизни на разработку curl, df, mc, etc... есть Торвальдс, который может потратить человекогоды на то, чтобы всем этим зоопарком рулить, оркестрировать и направлять. Но что важно- что никакой разработчик не может просто так потратить человеко-год (потому что ему так-то на работке еще работать надо, чтоб семью кормить), и никакая корпорация просто так не может потратить просто так тысячу человеколет на рисковый проект, который окупится или нет- непонятно.
И тут вдруг ситуция изменилась- повторение этого проекта стало стоить не тысячу человеколет, а всего три человекогода- ну цена токена сейчас такая, что один разраб может просто так со своей зп купить токенов на триста запросов, а эффективность этих токенов такая, что этих трехсот запросов достаточно для воспроизведения всего функционала утилиты с тридцатилетней историей одним человеком за неделю. Корпорация теперь может рискнуть годовой зарплатой четырех программистов (три на токены и одну- тому кто промпты писать будет) чтобы создать конкурента убунты. А вот программист-опенсурсник- не может потратить три своих годовых ЗП- для него это все равно остается неподьемной суммой. жаба ему мешает простая, и отсутствие необходимых средств на личном счете.
В рамках и подходах рыночной экономики- занятие внезапно ставшей доступной ниши- это безальтернативный сценарий для любого капитала- он обязан быть вложен в перспективные разработки, которые могут окупить вложения. потому что если этого не сделает микрософт, то это сделает алфабет, не сделает алфабет- сделает антропик, но кто-то сделает и перехватит кусок рынка, а значит- это обязаны сделать все разом, а кто первый успеет- тот сливки и снимет. А если не снимет сливки он- то их снимет конкурент и убьет неуспевших. И в этой системе опенсорс существовал только потому, что в этой вот его нише- нельзя было окупиться. а теперь- можно. значит, опенсорсу придется сдохнуть, потому что денег для защиты у него нету.
про ноты- неее, нейрослоп тут ни при чем. там идея в том, что человек- живой, волосатый- взял, и своим трудом создал банк всех возможных мелодий из семи, кажется, нот. да, он это сделал алгоритмом, ну так и что? скульпторам тоже можно инструментами пользоваться. А он вот взял и инструментом цифровым создал вот такой вот объект искусства- банк всех возможных мелодий из семи нот. И теперь он- правообладатель этого объекта искусства. ну и как следствие- любой его части тоже. И теперь коллизия- ты не можешь теперь создать никакую новую мелодию, потому что в ней хоть как ты крутись будут сочетания по семь нот, уже входящие в этот банк мелодий и таким образом- принадлежащие автору банка!
второе- мне кажется, что и у ОпенАИ с ГЕМОй терки несколько про другое- не про то, является ли нейрослоп объектом авторского права, а имеет ли право ОпенАИ право использовать авторскую музыку для обучения, не получив соответствующего разрешения авторов. И еще- емнип, есть и другой спор, только не с ГЕМОй- как раз касательно правовой защиты результатов работы нейросетей, и там, опять же емнип, решение суда было в том, что сам ИИ- авторским правом не обладает и обладать не может, а вот человек, который этот ИИ использовал для генерации нейрослопа- как раз таки обладает этим авторским правом на созданный нейрослоп- потому что он создал объект искусства, используя доступные ему- человеку- инструменты, а посему все равно является автором и имеет соответствующие права. ну как скульпор, который вырезал фигуру из дерева бензопилой. Пила прав не имеет, хотя именно она пилила дерево, а вот резчик- имеет, ибо он управлял пилой с целью создания объекта.
Третье. команда РеактОС говорит, что их разработка идет в режиме черного ящика и чистой комнаты. И надеются, что в ходе этой своей разработки они не повторят код микрософта. и оба этих утверждения- никак не проверяемы. А теперь представьте на секунду, что они в ходе своей работы случайно совершенно повторят 10 кб текста майрософта. ну просто потому, что какой-то функционал ну прям тривиален и прост настолько, что ну никак его иначе не реализуешь. Попадут ли они на нарушение авторских прав и смогут ли доказать, что они вот так вот случайно сгенерили такой же код, что и микрософт, и поэтому этот код не защищен правами микрософта? и кто им поверит, даже если они будут говорить чистую правду?
на каком основании он должен что-то кому-то объяснять? Он захотел написать свою реализацию функционала- это законом не запрещено и прецеденты есть- реализация- лицензируема, функционал- нет. Это совершенно легальное и законное дело. Почему захотел- ваще не Ваше дело. Как написал код- тоже не Ваше дело. вопрос может быть только один- код лицензионно чистый, или код лицензионно ворованый. ReactOS- старючий опенсорсный проект. Давайте их тоже засудим на том основании, что они решили изменить лицензию? была проприетарная винда, а они взяли, и опенсорсно реализовали ВинАПИ, а пусть объяснят- зачем и почему и как?
Действительно, роль должно играть только то, является ли произведение Бланшара производным или оригинальным. Но для того, чтобы эту роль играть- надо сначала договорить, что значит "оригинальное".
P.S. Нот всего семь. перестановка нот является оригинальным произведением? И заранее- полный сборник всех возможных перестановок нот всех возможных длительностей всех возможных десяти пальцев руки весит, емнип, несколько гигов и был создан лет десять назад. Вся, вообще вся музыка с тех пор- лишь повторение или компиляция из кусков этого малоизвестного архива. что теперь делать композиторам?
не просто утратили представление о том, зачем существует опенсорс, а никогда этого представления и не имели и иметь не хотят! И обществу этот фундамент ваще никак не нужен, общество хочет сидеть в своем болотце и не грузиться этой заумью. Это философы опенсорса думают, что он существует для чего-то там, а для пользователя- это просто бесплатный софт. не более и не менее. просто вчера условные "корпорации" не могли конкурировать с бесплатным софтом на рынке бесплатного софта- это было дорого. А сейчас- разработчики бесплатного софта уже не могут конкурировать на рынке с корпорациями- потому что это слишком долго. И поэтому они и напрягаются- они же прекрасно понимают, что за процесс начался- если автор-одиночка за 300 промптов переписал тридцатилетнюю утилиту- то ничто не мешает любой корпорации за 300 тысяч промптов переписать любую вообще программу. И пока это пугает опенсорсников, но что будет, если завтра ОпенАИ перепишет Фотошоп, а Антропик- перепишет винду? Сделает ReactOS на новых рельсах. Одиночка не потянет такое количество токенов (они все-таки не бесплатные, хотя и очень дешевые), но крупняк- вполне может.
а послезавтра (почти в прямом смысле- в перспективе может года, может пяти) ИИ перепишет с нуля по всем спекам ядро линукса, всю убунту со всей ее базой репозитариев, пропатчит КДЕ, и исправит в нем мимолетом ошибки, поднимет производительность и эффективность, снизит потребляемую память и дисковое пространство и выкатит ИИбунту, которая по всем параметрам будет на две головы выше всего наличествующего опенсорса. но с маааааленьким дополнением- с другой лицензией. условно- пользуй бесплатно, но только десять лет. И все! все сообщество опенсорса кончится через максимум через год. потому что я, как рядовой и обычный пользователей- в текст лицензии ваще никогда не вчитывался и вчитываться не буду, а ИИбунта работает быстрее убунты, места жрет меньше и плюшки в ней красивее, а мне, рядовому пользователю, нужны плюшки, а не эти Ваши философские идеи про опенсорс и свободу для каждого. А полный и бесповоротный отток пользователей- убьет всех контрибуторов, кто будет контрибутить в проект, который никому нафиг не нужен? И "настоящий опенсурс" превратится в легенды прошлого- дедушка, ты че за фигню мне втираешь про бесплатные программы? ты давай подписку оплати на ВК-софт на следующий месяц, а то Макс не обновится и доступ к электронному выполнению домашних заданий прекратится.
Человек для таких случаев Ctrl-C/Ctrl-V придумал. чтоб ежели надо воспроизвести- так чтоб точно и надежно. Но проблема-то не в дословном и побуквенном совпадении текста программ- это любая автозамена делает, не говоря уже об обфускации. Проблема, как я понимаю, определиться в том, как теперь отличать краденый код от оригинального самописного велосипеда. Вот Бланшар припахал ИИ для переписывания, а ИИ учился на чужом коде. Ну так елы-палы- все поголовно современные программисты тоже учились на чужом коде! Если бы в коде от ИИ были очевидно заметные копипасты чего-то лицензионного- ну это был бы аргумент. Но ведь их там очевидно заметных нет! А если упороться в неочевидные копипасты- так тут можно ненароком в расследовании на самого себя выйти- опасненько. внезапно можете вылезти, что чистый код окажется испачкан, и это будет неприятная коллизия.
Вы бодро так опровергли мое "это раз", но что делать с моим "это два"?
Бланшар- он ведь черный ящик- результат есть, а путь его достижения- неизвестен! Мы никак не можем ни доказать, ни опровергнуть утверждение о том, что он свой код "реально настрогал в режиме черной комнаты", как и то, что он "итеративно снижал плагиатность ворованного кода". Мы (ну или они) просто имеем вот внезапно из ниоткуда возникший код Бланшара. И вопрос в том, этот код относится к классу "ворованый", или относится к классу "новье"- упирается только в критерий- что именно считать новьем. при этом однозначно понятно, что у любого "новья" есть какие-то признаки ворованого- как минимум- ключевые слова языка совпадают. И загвоздка получается в том, как объективно оценить степень ворованости кода- объективно в том смысле, что сама оценка не должна зависеть от того, кто ее дает- чтобы у двух разных экспертов она всегда совпадала. В метрологии для этого есть "методики измерения", поверенные средства измерения, ГОСТы всякие и ИСО. А в сабжевой ситуации как- в каких попугаях новизну софта измерять? и сколько попугаев новизны допустимо, а какой процент попугаев старости уже неприемлем?
Антиплагиат меньше 2%- это не похоже на "запомнить буквально". это раз.
А два- это где предел- вот 1% запоминания- это ок, это годная переписка, без подпадалова под лицуху, 5%- годная переписка, XXX%- годная, XXX+1%- все, облицензился- как определить, на каком иксе начинается попадалово под лицензирование? И как доказать, что вот этот вот конкретный живенький такой программист-профессионал в своей работе запоминает меньше, чем XXX% чужого кода? на слово ему поверить? так ведь и ИИ скажет, что ниче не помнит, сам накодил. А человек- может ведь и соврать, что при написании вот этого вот красивейшего и эффективнейшего решения не использовал подсмотренный в соседнем мониторе чужой подлицензионный древний код на коболе.
ИИ учился на кодовой базе {Project_name}, поэтому все им накоденое- подпадает под лицензию {Project_name}. А я- кожаный мешок, но я тоже один раз в жизни открыл исходники {Project_name}, а теперь вот сижу в своей конторке и кодю свою кодовую базу- мой код теперь тоже подпадает под лицензию {Project_name}? ну я ведь видел проект, сорцы его изучал, чему-то тоже на нем научился, что теперь использую в своей работе. И докажи, что ты, {User_name}, не используешь ничего из кодовых примеров, на которых учился ты...
Личный опыт это не опыт, но все же по личному опыту: такой движок позволит не тянуть за собой кучу зависимостей и сделать очень небольшое _все_ по своему вкусу, а потом все равно придется переделать на нормальную либу, потому что или 1000 превратится в 100к, или текстур захочется, или камеру вертеть надо будет или еще чего и нужно будет быстрое и полноценное отсечение невидимых поверхностей и раскраска граней.
Это вы перепрыгнули слегонца. Чтоб их закрасить нужно сначала определить, а плоскости ли они вообще, потом определить контур пересечения, разбить сечения на треугольники, _удалить невидимые_ и вот потом уже думать, как их, треугольники эти получившиеся, отрисовывать на экране.
Пять вызовов функций на одну точку. Да никак у неё с производительностью, даже если бы это было написано на чистом С. Чтобы была производительность в своём коде нужно Аммерала понять и матрицы 4*4 умножать на ГПУ. Но тогда получится самопальный ОпенГЛ, однако. И то- без текстур и отсечения невидимых треугольников.
сначала было много серы и вулканов, но мутная атмосфера и плохая погода, хорошо шел хемосинтез, но плохо фотосинтез. потом вулканы притихли, атмосфера стала почище, но в ней было много СО2, и пока его было много- прекрасно шел фотосинтез у растений, но не было энергии для животных (мы ж ее с окисления нафотосинтезированного делаем), фотосинтезирующие жрали СО2, и выделяли О2 со страшной скоростью, расплодились и бахнули этого О2 почти как дрожжи спирта- больше, чем могут сами выдержать, то есть, загадили свою биосферу так, что жить стало невозможно. Зато появилась возможность окислять насинтезированное, и перезапустить хемосинтез на новом топливе- на сжигании сахаров- стали возможны похожие на наши мышцы, и стало можно бодро бегать, бегающие стали жрать всех подряд и сородичей, и для защиты себя вынужденно пошли в гигантоманию- появились динозавры. что характерно- думать было некогда, надо было быстро жрать и быстро расти пока не сожрали тебя, а мозги развивать и обучением заниматься- некогда. Разогнавшись, сожрали папоротники, выдышали кислород, тут еще удачно так сгорели траппы (добрав остатки кислорода) и гигантам стало нехватать еды и воздуха, и похолодало, сложились условия для возникновения теплокровных и малогабаритных- упал СО2, растения стали расти медленно и перестали продуцировать биомассу в объемах, потребных для прокорма диплодоков и плезиозавров. поэтому человек смог появиться когда кислорода было уже не так много, чтобы нужно было бегать, и некогда было думать, но еще и не так мало, чтобы думанье о том, куда бегать- давало преимущество перед просто беганьем. мозг- это все-таки огромные затраты энергии, и они должны окупаться и быть эффективными, а это, вероятно, требует какого-то среднего значения этой самой доступной энергии- слишком мало- невозможно думать, слишком много- думать некогда, нужна золотая середина.
наоборот же! это абсолютно бесплатное действие, не несущее никаких негативных последствий, но зато позволяющее создать видимость того, что эти последствия могут быть! а эта видимость - это очень даже конвертируемая на фондовом рынке штука. акции чего-нибудь поднимутся на полпроцента- но эти полпроцента, да от миллиардика- а это уже копеечка, да за просто так.
Вв его включаете и выключаете, что-ли?
вполне допускаю. но Вы же должны сделать какой-от вывод из того, что блютуз продолжает работать внутри микроволновки на частоте 2.4ГГц в то время, когда и сама микроволновка работает на частоте в 2.4ГГц. это о чем говорит? что экранировка у нее дырявая и из этой микроволновки излучение утекает в неконтролируемых объемах.
Магнетрон генерит 2.450 потому что на этой частоте эту мощность генерить удобно. Это главная причина. Можно поднять частоту. Но тогда уменьшаются размеры элементов магнитрона и растёт их нагрев и сложнее отводить тепло. Можно снизить частоту, но тогда растут размеры и масса магнетрона. И размеры волноводов растут. И неоднородность поля в камере. А 2.5 ГГц удобный компромиссы вариант. На 50Гц создать высокую мощность излучения компактным источриком технически невозможно. А грела бы она еду лучше магнитола. На любую глубину. И тут нет ничего неудобного- это очевидные как вещи. По той же причине отказались от трансформаторов 50Гц и стали везде использовать импульсный бп на трансформаторах 100кГц-400кГц. Потому что они компактнее и меньше весят, а не потому что 400кГц какая-то особая частота.
Обсуждать гаммакванты в треде микроволновок это ваше какой-то слишком широкий взгляд на жизнь. Я их в порядке сарказма упомянул а у вас вот прям концептуальное значение какое-то.
И я таки продолжаю настаивать на том, что никакого влияния частота излучения на его воздействием органику не оказывает, а влияет только его суммарная энергия во всем диапазоне от радио до УФ. И после уф тоже, там просто тип воздействия меняется, до уф- нагрев, после уф- разрыв химсвязей. Но влияет опять не частота излучения, а его накопленная доза. И излучение маяка абсолютно такое же, как сдма, гсм, вифи2.4, вифи5 и вифи6 и излучение микроволновки и проводки в стенах- значение имеет только мощность. Ни частота, ни модуляции, ничего другого.