алгоритм на КДПВ работает, если for (d in primes) работает снизу вверх, но это из семантики языка не очевидно. А primes- вообще глобальная переменная. Вывод? КДПВ годная, привлекла внимание.
эксперименты на людях у нас формально запрещены, поэтому мы не можем взять вот лично Вас, Ульфбиорн, и посмотреть, от чего конкретно Вы умрете, если не давать Вам спать. Поэтому физиологи вынужденно используют подопытных животных, на которых проверяют свои гипотезы, а потом с некоторой долей обоснованности обобщают эти гипотезы на других млекопитающих и на людей в частности. Висцеральная теория сна И.Н. Пигарева вроде как инвитро позволила выводить людей из сонного паралича, некоторых специфических типов вегетативного состояния и вообще в целом довольно связно объяснила широкий пласт до этого непонятных психофизиологических эффектов, связанных со сном и его проявлениями (типа лунатизма). Так что хоть его эксперименты на мышках и кошках и кажутся сомнительными, но апробацию-то его теория имеет вполне себе неплохую.
А если мышкам не давать спать, то у них развивается язвенном поражение кишечника, и они умирают именно от него. И если во время сна активировать кошкам отдельные точки кишечника, то у них возникает ответная реакция в нейронах зрительной коры, причем, тех же самых нейронах, которые отвечают за распознавание образов типа прямая, волна, кружочек. Из этого некоторые российские физиологи делают вывод, что во время сна зрительная кора занимается регуляцией работы ЖКТ. И они это довольно обстоятельно подтверждают экспериментами. Местами очень вычурными экспериментами.
Не должен он ничего и никому, кроме обеспечения прибыли производителю холодильника. Инженеров учат прямо в вузах расчитывать срок жизни изделий. Пар трения, забчатых передач, шестерней и подшипников, скорость деградации пластика, даже срок жизни проводников в микропроцессорах- и тот рассчитывается- там на дефектах поверхности влияние тока и магнитного поля приводит к росту этих дефектов и этот физический процесс тоже исследован, определены управляющие факторы и они в случае надобности учитываются при проектировании микросхем- надо, чтоб она сдохла через три года работы- сдохнет через три года. Из-за диффузии металла, из-за тепловых деформаций или ещё чего- но отработает положенный срок и сдохнет. На современном уровне развития техники нет никакой сложности сделать вечный (вообще вечный) холодильник. И нет ни одного холодильника, у которого не гниёт трубка ноуфроста. Инженеры разобрались, как делать надёжные компрессоры. Маркетологи разобрались, почему их делать не надо.
Знание трибологии, численное моделирование и внятное ТЗ позволяют средненькому инженеру спроектировать любое вращающееся устройство с произвольным наперед заданным сроком жизни. Этому учат специально :-)
КМК- не считается. Неизвестен ни срок сбора этой статистики, ни выборка, ни причины обращения в сервис. Из этой инфы нельзя сделать никаких выводов о надёжности статистируемого девайса.
издали- да, ожог роговицы за счет действия коротковолнового УФ, но если вблизи- то именно что дает очень быстро сильные постоянные зайчики от высокой плотности энергии. яркая фотовспышка дает подобное, кстати- очень короткий импульс с большой энергией, широкий спектр, большей частью в видимой области, с близкого расстояния без всякой фокусировки (глаз сфокусирован на очень другое расстояние)- и тем не менее повреждение сетчатки вполне себе дает со всеми симптомами- боль, темные пятна, зайчики на несколько дней, помутнение зрения.
вы говорите, что от лампы изза ахроматизма пятно будет не в фокусе- ну хорошо. не в фокусе, тогда подробности- какой с вашей точки зрения ожидается размер пятна на сетчатке от "хорошо сфокусированного" монохроматического излучения лазера и от плохосфокусированного широкого спектра белой яркой лампы, если предположить, что диаметр лазерного луча составляет 300мкм при нулевой расходимости, и попадает в глаз человека, который смотрит на муху, сидящую от него на расстоянии 2м, а лампа- имеет размер 1см в диаметре и находится на расстоянии 2м от наблюдателя.
размер колбочки глаза- до 4мкм в поперечнике- это примерно 4-8 лямбда. как Вы собираетесь фокусировать монохроматический лазерный луч в такое пятнышко на расстоянии 1м? дифракционный предел никто не отменял.
монохороматичность лазера, насколько я понимаю, тут вообще никак не влияет, тут влияет то, что в лазере за счет многократного переотражения фотонов внутри рабочего тела лазера у них набегает очень большой суммарный путь внутри этого рабочего тела, что позволяет эффективно загасить все расходящиеся лучи, и поэтому на выходе формируется луч с очень малым углом расхождения. а монохроматичность- это просто другое следствие физики работы- просто связанное с тем, что излучение вызывается строго определенным энергетическим переходом, дающим фотоны определенной частоты.
у почти любого лазера плотность излучения сильно выше, чем плотность излучения Солнца. у Солнца суммарный световой поток- 1.4кВт/м2, это примерно 1.4мВт/мм2. у лазерной указки мощность начинается от 1мВт при диаметре пятна 1-2мм, то есть, самая-самая слабая указка имеет плотность мощности луча сравнимую с солнечным светом. если в указке 20мВт- то уже мощность луча получается на порядок выше солнечной. А солнечный свет уже оставляет ожоги на сетчатке за единицы секунд. и скорость реакции глаза тут никак не влияет. тут влияет тот факт, что вы никогда не наводите глаз на Солнце быстро- вы сначала подстраиваете диаметр зрачка под освещенность на улице, потом- по мере наведения взгляда на солнце- под освещенность вблизи солнечной короны и потом- уже с минимальным раскрытием зрачка- наводите его непосредственно на солнечный диск и ловите зайчики, которые потом проходят. Но если Вам закрыть глаз картонкой, навести его на Солнце и быстро убрать картонку- то ожог сетчатки гарантирован. нервная система не успеет среагировать на внезапный скачок яркости и раскрытый хрусталик сфокусирует на сетчатку солнечный свет с яркостью, превышающей ПДК.
про реакцию зрительной системы на солнце расфокусом- это где можно почитать? моя почему-то расфокуса не делает. может я неправльный какой-то.
главная особенность лазера именно в том, что у него плотность мощности в луче- не единицы мВт на мм2, а сотни и тысячи Вт на мм2. и попадание такого излучения в хрусталик приводит к тому, что это излучение этим хрусталиком фокусируется на колбочки в пятнышко, в котором погонная мощность излучения возрастает еще на пару порядков и это приводит к моментальному термическому ожогу сетчатки. а монохроматичность, длина волны и когеррентность- это вообще никакой роли не играет в процессе повреждения сетчатки.
И как пример- сварка- тепловое никак не когеррентное не монохроматическое излучение без всякой направленности и без дополнительной фокусировки с расстояния в 1м моментально (за доли секунды) дает ожог сетчатки, и никакая глазная настройка или расфокусировка не успевает ничего сделать.
В таких системах все равно генерится довольно направленный поток света с расходимостью порядка единиц градусов. От лазера поменьше, от ламп- побольше, но все равно очень узкие пучки. И концентрированные. При мощности, сжигающей крылья комара- глазу хватит на расстоянии метров в десять.
Вам абсолютно без разницы, светом какой длины волны выжигать сетчатку- ИК, уф, галогена или неонка. Нужен только тепловой эффект, а видимый он али нет- вы все равно не увидите.
ну, так неинтересно. у меня есть забойные аргументы, но они изложены в статьях чужих дяденек и я вам их не назову, ищите сами. это немного некрасиво. Я не с Диксоном дискутирую, а с Вами, и свою аргументацию Вам излагаю без отсылок к тому, где про нее подробнее почтитать. кроме того- и Диксон, и Ичивара- это просто какие-то мужики, возможно- в халатах. Я прекрасно понимаю, что у них может быть свое мнение, которое они могли изложить в рецензируемых журналах, но вот я нифига не обязан с ним соглашаться и даже могу его обоснованно и аргументировано покритиковать. 2. Я физик и программист. по совместительству. И ничего- нормально я читаю статьи в медицинских журналах. не вижу тут ничего такого- и более того, статьи в медицинских журналах попроще читать, чем современные концепции физики и математики. Там все сильно понятнее. хотя и фактологии у них там понакручено весьма жирно. С ИИ- тоже все вполне себе на понимабельном уровне для человека, мало-мало знакомого с линейкой и матанализом, если касаться основ, а если более абстрактные вещи- то там и просто эрудиции общей достаточно, философские концепции вообще слабо привязаны к уровню технического понимания предмета. Да и уж на хабре-то ссылаться на неподьемную сложность технических статей про ИИ- это уже ваще какое-то неуважение к аудитории. даже на сарказм не похоже (сарказм я б оценил :-).
Я тоже хочу понимать, что происходит на самом низком уровне- что там в чужих бошках происходит. Прежде всего меня интересует бошка моей жены. Во вторую очередь- моя собственная. Потом- окружающие. И знаете- ну вот нет никакой про это информации. Одни грязные инсинуации и брехня. И ничо, живем как-то. Но я вижу своими глазами, что мой диалог с ИИями разными- намного интереснее для меня, содержательнее и информативнее, чем с подавляющим большинством белковых тел. Какой я должен вывод теперь сделать? что белковые тела не имеют интеллекта? или что клод имеет его?
Интеллект человека- живого человека- он сам по себе основан на ложны и непроверенных данных! Бабки на улице наговорили в детстве ерунды, а он запомнил, и забыл, но живет теперь- как будто это не ерунда, а правда. И чо? любой человек обречен на провал? мне Ваша логика кажется плохо обоснованной.
Часть материалов для обучения ИИ политизирована? ну, я общаюсь с разными людьми. И знаете- да у нас все материалы для обучения живых-то людей политизированы. Чуть менее, чем полностью, а там, где не политизированы- это просто плохо искали. И чо?
Я привел Вам свое определение ИИ- и от этого определения пляски устроил. С выводами. Если хотите потанцевать от другого определения- так милости прошу- определение на танцпол и попляшем. хоть в верхний брейк, хоть в нижний вальс. только перчатку определение бросьте предоставьте.
а в этом-то и проблема- я не знаю такого определения. Я знаю только какие-то размазанные сопли и общие слова про "сознание", которые не пришить ни к чему. Точнее так- их нельзя пришить к комментам на хабре- ни одно из известных мне определений сознания или интеллекта не позволяет мне прямо вот тут на хабре узнать, есть это сознание у Вас, flancer, или нету. Я знаю одну плохонькую попытку оформить экспериментальную процедуру проверки того, есть это сознание в комнате, или нету- Тест Тьюринга. Но с недавних пор среди людей в теме массово решили от него отказаться. дескать, тест Тьюринга говорит, что в комнате чатика или клода или дипсика сознание есть, но нам не хочется, чтоб так было, поэтому давайте-ка признаем тест Тьюринга нерукопожатным и откажемся от него. А чатику я и сам могу скормить, спасибо, толку-то?
у термина ИИ есть плохонькое, но таки определение: ИИ- это область информатики, занимающаяся созданием систем, способных имитировать человеческий интеллект, выполнять задачи, требующие умственных способностей и принимать решения на основе данных. Так вот статистические анализаторы с генерайцией- это именно что укладывающаяся в это определение система, а потому- ИИ.
Настоящий специалист? линейка настоящести есть? какой хирш должен быть по AI-публикациям для того, чтоб признать специалиста настоящим?
Вопрос ведь был не про то, имеет ли гопота желания сейчас? вопрос ведь был про то, может ли гопота иметь желания вообще? А в этом разрезе становится прежде всего интересно, что такое "желание" вообще- что искать мы собрались, или что собрались реализовывать в этом самом ИИ?
Давайте будем честными, и аргументированно обоснуем, что люди сами по себе- не являются просто статистическими анализаторами с генерацией данных. Вы не подумайте чего нехорошего, но для меня это реально вопрос- человеческий ребенок, выращеный без обучения- вырастает в животное, управляемое инстинктами, и не демонстрирующее никаких признаков интеллекта. А интеллект формируется в процессе обучения с подкреплением. сам как-то там внутри формируется. и это важно- он определенно формируется, и определенно разного уровня бывает у людей. И формируется он судя по всему в первую очередь при анализе текстов- речевых сначала и печатных затем. Почему я должен думать, что у человека в этом процессе формируется какой-то особенный, кошерный интеллект, а у нейросети- какой-то недостаточно интеллектуальный интеллект, если ДипСик выдает мне тексты, осмысленность которых превышает оную у текстов, выдаваемых подавляющим большинством "кожаных мешков"?
Вот Вы математику как нельзя вовремя вспомнили, еще бы физику- и было бы ваще классно (без шуток- в физике определения вполне себе четкие, хотя и используют плохо определенные слова). Бурбаки Вам в помощь и в пример для подражания. его определение единицы- это вот прям в тему- как разложить понятный термин "доталова" что называется, и так, что ну ваще никак не подкопаться даже с учетом того, что используемая в ходе этого разложения терминология не является четкой. Вроде как у него получилось. То есть, используя плохо определенные нечеткие термины он смог четко определить понятие "единица", а после этого вся алгебра тоже оказалась четко определенной. И Вы правы, я знаю этот психологический прием. Как и другой, гораздо более часто используемый- а черепахи там до самого низа.
А черепахи там до самого низа.
В какой-то из книжек по НЛП прочитал, на какой-то научно-популярной лекции молодой и красивый лектор рассказывает простым селянам о солнечной системе, о том, как Земля летает в космосе и все такое. И вдруг старушка ему из зала заявляет- че вы врете, лектор уважаемый, все же знают, что Земля стоит на трех слонах, а они- на большой черепахе?!
Да? -спрашивает лектор- ну хорошо, а эта большая черепаха стоит на чем?
Так она стоит на еще большей черепахе!
А та на чем?
Ааааа, молодой человек, вы меня не проведете! Я же знаю, что черепахи там до самого низа!
Так вот- я Вас не проведу, у Вас там черепахи до самого низа... А если начать их считать- то идея Земли, стоящей на черепахах- в какой-то момент обессмыслится, но мы их считать не будем и обессмысливания такой прекрасной идеи не допустим.
а людей выключать этично? неее, ну ваще никак не этично. и тем не менее весь мир всю известную письменную историю занимается этим выключением в особо извращенных формах, и не останавливается ни на минуту. Выключать "своих"- неэтично, выключать чужих- подвиг и героизм. и никакого когнитивного диссонанса. А когда один товарищь заявил, что выключать людей вообще любых неэтично- то его тоже выключили. формально за нарушение политической этики- якобы, аморально усомнился во власти цезаря.
Вы один термин- "сознание"- мутный чуть менее, чем полностью, определили через несколько других- "способность" (ну тут еще можно мутность как-то обойти), "воспринимать" (уже непонятно- я ж к ИИ промпт кидаю- он его воспринимает же?) "внешние" и "внутренние" (а вот это уже муть мутная- внутренние явления - это что? глисты? мысли? внутренний диалог?) "явления" (физические? Христа народу? культурные? политические?) "различать" (божий дар от яичницы? или просто во времени достаточно?) "значимые для себя" (это что за параметр? в каких единицах измеряется? в милликенах?) "в поле внимания" (это что-то напоминающее число токенов, с которыми работает сеть? 1024 токена это мало, а 256к- уже норм? у человека там по каким-то оценкам от 7 до 11, толи токенов, толи объектов, у ИИ больше получается?) "и переживать" (чо делать? я вот святые девяностые пережил, или это про я переживаю из-за международной политической обстановки?) "как личный опыт" (это как? это ваще про что? а можно переживать неличный внешний опыт?). И вот я прочитал Ваше определение на основе протокола ВИХРЬ, и подумал- а не есть ли "протокол ВИХРЬ" потомок "Алгоритма Корчеватель"? А то ведь как в песне: нет, все понятно, но что конкретно ты имела в виду?
Ой как зря Вы его откорректировали, ой как зря...
https://habr.com/ru/articles/376207/comments/#comment_16672575
Ответ на Ваш вопрос уже есть на Хабре :-)
алгоритм на КДПВ работает, если for (d in primes) работает снизу вверх, но это из семантики языка не очевидно. А primes- вообще глобальная переменная. Вывод? КДПВ годная, привлекла внимание.
эксперименты на людях у нас формально запрещены, поэтому мы не можем взять вот лично Вас, Ульфбиорн, и посмотреть, от чего конкретно Вы умрете, если не давать Вам спать. Поэтому физиологи вынужденно используют подопытных животных, на которых проверяют свои гипотезы, а потом с некоторой долей обоснованности обобщают эти гипотезы на других млекопитающих и на людей в частности. Висцеральная теория сна И.Н. Пигарева вроде как инвитро позволила выводить людей из сонного паралича, некоторых специфических типов вегетативного состояния и вообще в целом довольно связно объяснила широкий пласт до этого непонятных психофизиологических эффектов, связанных со сном и его проявлениями (типа лунатизма). Так что хоть его эксперименты на мышках и кошках и кажутся сомнительными, но апробацию-то его теория имеет вполне себе неплохую.
А если мышкам не давать спать, то у них развивается язвенном поражение кишечника, и они умирают именно от него. И если во время сна активировать кошкам отдельные точки кишечника, то у них возникает ответная реакция в нейронах зрительной коры, причем, тех же самых нейронах, которые отвечают за распознавание образов типа прямая, волна, кружочек. Из этого некоторые российские физиологи делают вывод, что во время сна зрительная кора занимается регуляцией работы ЖКТ. И они это довольно обстоятельно подтверждают экспериментами. Местами очень вычурными экспериментами.
Не должен он ничего и никому, кроме обеспечения прибыли производителю холодильника. Инженеров учат прямо в вузах расчитывать срок жизни изделий. Пар трения, забчатых передач, шестерней и подшипников, скорость деградации пластика, даже срок жизни проводников в микропроцессорах- и тот рассчитывается- там на дефектах поверхности влияние тока и магнитного поля приводит к росту этих дефектов и этот физический процесс тоже исследован, определены управляющие факторы и они в случае надобности учитываются при проектировании микросхем- надо, чтоб она сдохла через три года работы- сдохнет через три года. Из-за диффузии металла, из-за тепловых деформаций или ещё чего- но отработает положенный срок и сдохнет. На современном уровне развития техники нет никакой сложности сделать вечный (вообще вечный) холодильник. И нет ни одного холодильника, у которого не гниёт трубка ноуфроста. Инженеры разобрались, как делать надёжные компрессоры. Маркетологи разобрались, почему их делать не надо.
Знание трибологии, численное моделирование и внятное ТЗ позволяют средненькому инженеру спроектировать любое вращающееся устройство с произвольным наперед заданным сроком жизни. Этому учат специально :-)
КМК- не считается. Неизвестен ни срок сбора этой статистики, ни выборка, ни причины обращения в сервис. Из этой инфы нельзя сделать никаких выводов о надёжности статистируемого девайса.
издали- да, ожог роговицы за счет действия коротковолнового УФ, но если вблизи- то именно что дает очень быстро сильные постоянные зайчики от высокой плотности энергии. яркая фотовспышка дает подобное, кстати- очень короткий импульс с большой энергией, широкий спектр, большей частью в видимой области, с близкого расстояния без всякой фокусировки (глаз сфокусирован на очень другое расстояние)- и тем не менее повреждение сетчатки вполне себе дает со всеми симптомами- боль, темные пятна, зайчики на несколько дней, помутнение зрения.
вы говорите, что от лампы изза ахроматизма пятно будет не в фокусе- ну хорошо. не в фокусе, тогда подробности- какой с вашей точки зрения ожидается размер пятна на сетчатке от "хорошо сфокусированного" монохроматического излучения лазера и от плохосфокусированного широкого спектра белой яркой лампы, если предположить, что диаметр лазерного луча составляет 300мкм при нулевой расходимости, и попадает в глаз человека, который смотрит на муху, сидящую от него на расстоянии 2м, а лампа- имеет размер 1см в диаметре и находится на расстоянии 2м от наблюдателя.
размер колбочки глаза- до 4мкм в поперечнике- это примерно 4-8 лямбда. как Вы собираетесь фокусировать монохроматический лазерный луч в такое пятнышко на расстоянии 1м? дифракционный предел никто не отменял.
монохороматичность лазера, насколько я понимаю, тут вообще никак не влияет, тут влияет то, что в лазере за счет многократного переотражения фотонов внутри рабочего тела лазера у них набегает очень большой суммарный путь внутри этого рабочего тела, что позволяет эффективно загасить все расходящиеся лучи, и поэтому на выходе формируется луч с очень малым углом расхождения. а монохроматичность- это просто другое следствие физики работы- просто связанное с тем, что излучение вызывается строго определенным энергетическим переходом, дающим фотоны определенной частоты.
у почти любого лазера плотность излучения сильно выше, чем плотность излучения Солнца. у Солнца суммарный световой поток- 1.4кВт/м2, это примерно 1.4мВт/мм2. у лазерной указки мощность начинается от 1мВт при диаметре пятна 1-2мм, то есть, самая-самая слабая указка имеет плотность мощности луча сравнимую с солнечным светом. если в указке 20мВт- то уже мощность луча получается на порядок выше солнечной. А солнечный свет уже оставляет ожоги на сетчатке за единицы секунд. и скорость реакции глаза тут никак не влияет. тут влияет тот факт, что вы никогда не наводите глаз на Солнце быстро- вы сначала подстраиваете диаметр зрачка под освещенность на улице, потом- по мере наведения взгляда на солнце- под освещенность вблизи солнечной короны и потом- уже с минимальным раскрытием зрачка- наводите его непосредственно на солнечный диск и ловите зайчики, которые потом проходят. Но если Вам закрыть глаз картонкой, навести его на Солнце и быстро убрать картонку- то ожог сетчатки гарантирован. нервная система не успеет среагировать на внезапный скачок яркости и раскрытый хрусталик сфокусирует на сетчатку солнечный свет с яркостью, превышающей ПДК.
про реакцию зрительной системы на солнце расфокусом- это где можно почитать? моя почему-то расфокуса не делает. может я неправльный какой-то.
главная особенность лазера именно в том, что у него плотность мощности в луче- не единицы мВт на мм2, а сотни и тысячи Вт на мм2. и попадание такого излучения в хрусталик приводит к тому, что это излучение этим хрусталиком фокусируется на колбочки в пятнышко, в котором погонная мощность излучения возрастает еще на пару порядков и это приводит к моментальному термическому ожогу сетчатки. а монохроматичность, длина волны и когеррентность- это вообще никакой роли не играет в процессе повреждения сетчатки.
И как пример- сварка- тепловое никак не когеррентное не монохроматическое излучение без всякой направленности и без дополнительной фокусировки с расстояния в 1м моментально (за доли секунды) дает ожог сетчатки, и никакая глазная настройка или расфокусировка не успевает ничего сделать.
В таких системах все равно генерится довольно направленный поток света с расходимостью порядка единиц градусов. От лазера поменьше, от ламп- побольше, но все равно очень узкие пучки. И концентрированные. При мощности, сжигающей крылья комара- глазу хватит на расстоянии метров в десять.
Вам абсолютно без разницы, светом какой длины волны выжигать сетчатку- ИК, уф, галогена или неонка. Нужен только тепловой эффект, а видимый он али нет- вы все равно не увидите.
ну, так неинтересно. у меня есть забойные аргументы, но они изложены в статьях чужих дяденек и я вам их не назову, ищите сами. это немного некрасиво. Я не с Диксоном дискутирую, а с Вами, и свою аргументацию Вам излагаю без отсылок к тому, где про нее подробнее почтитать. кроме того- и Диксон, и Ичивара- это просто какие-то мужики, возможно- в халатах. Я прекрасно понимаю, что у них может быть свое мнение, которое они могли изложить в рецензируемых журналах, но вот я нифига не обязан с ним соглашаться и даже могу его обоснованно и аргументировано покритиковать. 2. Я физик и программист. по совместительству. И ничего- нормально я читаю статьи в медицинских журналах. не вижу тут ничего такого- и более того, статьи в медицинских журналах попроще читать, чем современные концепции физики и математики. Там все сильно понятнее. хотя и фактологии у них там понакручено весьма жирно. С ИИ- тоже все вполне себе на понимабельном уровне для человека, мало-мало знакомого с линейкой и матанализом, если касаться основ, а если более абстрактные вещи- то там и просто эрудиции общей достаточно, философские концепции вообще слабо привязаны к уровню технического понимания предмета. Да и уж на хабре-то ссылаться на неподьемную сложность технических статей про ИИ- это уже ваще какое-то неуважение к аудитории. даже на сарказм не похоже (сарказм я б оценил :-).
Я тоже хочу понимать, что происходит на самом низком уровне- что там в чужих бошках происходит. Прежде всего меня интересует бошка моей жены. Во вторую очередь- моя собственная. Потом- окружающие. И знаете- ну вот нет никакой про это информации. Одни грязные инсинуации и брехня. И ничо, живем как-то. Но я вижу своими глазами, что мой диалог с ИИями разными- намного интереснее для меня, содержательнее и информативнее, чем с подавляющим большинством белковых тел. Какой я должен вывод теперь сделать? что белковые тела не имеют интеллекта? или что клод имеет его?
Интеллект человека- живого человека- он сам по себе основан на ложны и непроверенных данных! Бабки на улице наговорили в детстве ерунды, а он запомнил, и забыл, но живет теперь- как будто это не ерунда, а правда. И чо? любой человек обречен на провал? мне Ваша логика кажется плохо обоснованной.
Часть материалов для обучения ИИ политизирована? ну, я общаюсь с разными людьми. И знаете- да у нас все материалы для обучения живых-то людей политизированы. Чуть менее, чем полностью, а там, где не политизированы- это просто плохо искали. И чо?
Я привел Вам свое определение ИИ- и от этого определения пляски устроил. С выводами. Если хотите потанцевать от другого определения- так милости прошу- определение на танцпол и попляшем. хоть в верхний брейк, хоть в нижний вальс. только
перчаткуопределениебросьтепредоставьте.а в этом-то и проблема- я не знаю такого определения. Я знаю только какие-то размазанные сопли и общие слова про "сознание", которые не пришить ни к чему. Точнее так- их нельзя пришить к комментам на хабре- ни одно из известных мне определений сознания или интеллекта не позволяет мне прямо вот тут на хабре узнать, есть это сознание у Вас, flancer, или нету. Я знаю одну плохонькую попытку оформить экспериментальную процедуру проверки того, есть это сознание в комнате, или нету- Тест Тьюринга. Но с недавних пор среди людей в теме массово решили от него отказаться. дескать, тест Тьюринга говорит, что в комнате чатика или клода или дипсика сознание есть, но нам не хочется, чтоб так было, поэтому давайте-ка признаем тест Тьюринга нерукопожатным и откажемся от него. А чатику я и сам могу скормить, спасибо, толку-то?
у термина ИИ есть плохонькое, но таки определение: ИИ- это область информатики, занимающаяся созданием систем, способных имитировать человеческий интеллект, выполнять задачи, требующие умственных способностей и принимать решения на основе данных. Так вот статистические анализаторы с генерайцией- это именно что укладывающаяся в это определение система, а потому- ИИ.
Настоящий специалист? линейка настоящести есть? какой хирш должен быть по AI-публикациям для того, чтоб признать специалиста настоящим?
Вопрос ведь был не про то, имеет ли гопота желания сейчас? вопрос ведь был про то, может ли гопота иметь желания вообще? А в этом разрезе становится прежде всего интересно, что такое "желание" вообще- что искать мы собрались, или что собрались реализовывать в этом самом ИИ?
Давайте будем честными, и аргументированно обоснуем, что люди сами по себе- не являются просто статистическими анализаторами с генерацией данных. Вы не подумайте чего нехорошего, но для меня это реально вопрос- человеческий ребенок, выращеный без обучения- вырастает в животное, управляемое инстинктами, и не демонстрирующее никаких признаков интеллекта. А интеллект формируется в процессе обучения с подкреплением. сам как-то там внутри формируется. и это важно- он определенно формируется, и определенно разного уровня бывает у людей. И формируется он судя по всему в первую очередь при анализе текстов- речевых сначала и печатных затем. Почему я должен думать, что у человека в этом процессе формируется какой-то особенный, кошерный интеллект, а у нейросети- какой-то недостаточно интеллектуальный интеллект, если ДипСик выдает мне тексты, осмысленность которых превышает оную у текстов, выдаваемых подавляющим большинством "кожаных мешков"?
я не про это выключение говорил.
Вот Вы математику как нельзя вовремя вспомнили, еще бы физику- и было бы ваще классно (без шуток- в физике определения вполне себе четкие, хотя и используют плохо определенные слова). Бурбаки Вам в помощь и в пример для подражания. его определение единицы- это вот прям в тему- как разложить понятный термин "доталова" что называется, и так, что ну ваще никак не подкопаться даже с учетом того, что используемая в ходе этого разложения терминология не является четкой. Вроде как у него получилось. То есть, используя плохо определенные нечеткие термины он смог четко определить понятие "единица", а после этого вся алгебра тоже оказалась четко определенной. И Вы правы, я знаю этот психологический прием. Как и другой, гораздо более часто используемый- а черепахи там до самого низа.
А черепахи там до самого низа.
В какой-то из книжек по НЛП прочитал, на какой-то научно-популярной лекции молодой и красивый лектор рассказывает простым селянам о солнечной системе, о том, как Земля летает в космосе и все такое. И вдруг старушка ему из зала заявляет- че вы врете, лектор уважаемый, все же знают, что Земля стоит на трех слонах, а они- на большой черепахе?!
Да? -спрашивает лектор- ну хорошо, а эта большая черепаха стоит на чем?
Так она стоит на еще большей черепахе!
А та на чем?
Ааааа, молодой человек, вы меня не проведете! Я же знаю, что черепахи там до самого низа!
Так вот- я Вас не проведу, у Вас там черепахи до самого низа... А если начать их считать- то идея Земли, стоящей на черепахах- в какой-то момент обессмыслится, но мы их считать не будем и обессмысливания такой прекрасной идеи не допустим.
а людей выключать этично? неее, ну ваще никак не этично. и тем не менее весь мир всю известную письменную историю занимается этим выключением в особо извращенных формах, и не останавливается ни на минуту. Выключать "своих"- неэтично, выключать чужих- подвиг и героизм. и никакого когнитивного диссонанса. А когда один товарищь заявил, что выключать людей вообще любых неэтично- то его тоже выключили. формально за нарушение политической этики- якобы, аморально усомнился во власти цезаря.
Вы один термин- "сознание"- мутный чуть менее, чем полностью, определили через несколько других- "способность" (ну тут еще можно мутность как-то обойти), "воспринимать" (уже непонятно- я ж к ИИ промпт кидаю- он его воспринимает же?) "внешние" и "внутренние" (а вот это уже муть мутная- внутренние явления - это что? глисты? мысли? внутренний диалог?) "явления" (физические? Христа народу? культурные? политические?) "различать" (божий дар от яичницы? или просто во времени достаточно?) "значимые для себя" (это что за параметр? в каких единицах измеряется? в милликенах?) "в поле внимания" (это что-то напоминающее число токенов, с которыми работает сеть? 1024 токена это мало, а 256к- уже норм? у человека там по каким-то оценкам от 7 до 11, толи токенов, толи объектов, у ИИ больше получается?) "и переживать" (чо делать? я вот святые девяностые пережил, или это про я переживаю из-за международной политической обстановки?) "как личный опыт" (это как? это ваще про что? а можно переживать неличный внешний опыт?). И вот я прочитал Ваше определение на основе протокола ВИХРЬ, и подумал- а не есть ли "протокол ВИХРЬ" потомок "Алгоритма Корчеватель"? А то ведь как в песне: нет, все понятно, но что конкретно ты имела в виду?