С одной стороны, если поддельная купюра неотличима от настоящей - чем она хуже?
С другой - как можно проверить, а вот к примеру я обладаю самосознанием или это ChatGPT нет?
upd.
Если дать следующее определение: Самосознание - способность встроить представление о себе во внутреннюю модель реальности, то задача не кажется недостижимой
Ну да ну да. Физик - печник не в курсе про моделирование в термояде? Так на хабре как раз недавно была статья про то, как придумать стелларатор без Степаныча.
И да, про чудо печников это просто деревенские байки от непонимания физики процесса.
Вы путаете «вычисление» и «запрет на вычисление». А еще вы путаете идеальный мир и реальный.
Безосновательное утверждение.
Ей-богу, я в результате напишу текст, объясняющий на пальцах, что не так с конечными автоматами в ООП (и почему инкапсуляция в ООП в общем случае не работает).
Так вот: класть печь — это чистое искусство. Там нет инструкции, следуя которой ты сложишь артефакт, который не будет чадить, и не будет выпускать всё тепло за час. Вообще.
Вот токомаки там всякие со стеллараторами, в отличие от печи поддаются компьютерному моделированию. Печи - это другое, тут без Степаныча никак.
При чём здесь вообще недетерминированность КА, особенно с учётом того, что для любого недетерминированного можно составить аналогичный детерминированный?
невозможно построить на ООП без потери математического доказательства его консистентности.
Как известно, любая система, обладающая полнотой по Тьюрингу не имеет логических преимуществ перед другой, так как может вычислить любой алгоритм.
Никогда не читайте перед обедом книг по специальности
Плавно переходит в "Никогда не читайте книг по ООП". Видимо по другим парадигмам читать можно. Что касается паттернов, то считаю, что ознакомится с ними не вредно, тем более, что в ООП на 99,9% (и то только исходя из идеи никогда не говори никогда) все эти паттерны самоочевидны, но их повсеместное, практически насильственное применение - лютый сектантизм.
И да,
Да ты просто хейтишь ООП!
А в остальном (кроме идеи вообще сравнивать различные парадигмы в терминах хуже/лучше) полностью согласен
Думаю, Вы абсолютно правы. Просто к этой девайсине надо относится как к закрытому решению без излишних иллюзий и надежд на расширение. Такой себе чёрный ящик - числодробилка. Но, если по результатам тестирования будет достигнута хорошая производительность, может быть интересно.
Что значит «остановился в развитии»? Зачем и куда языку развиваться, если он сделан с умом?
А чем тогда соответствующему комитету заняться? О чём им заседать?
Признаюсь, что если я раньше считал, что неплохо знаю плюсы, то с внедрением новых стандартов точно уже нет.
Не, если ты только спустя 15 лет поддержки языка вдруг понимаешь, что «кооперативная многозадачность» и «язык, чтобы никто не мог напортачить» — парой не ходят,
Go мне нравится как раз интеграцией поддержки кооперативной многозадачности на уровень языка. Считаю, что это и есть очень неплохо реализованная киллер-фича Go.
а зашедшие не совсем неофиты все время бубнят про дженерики…
Это да. И то, как дженерики нынче в Go реализованы, вызывает некоторое недоумение. Ещё раздражает отсутствие полиморфизма параметров.
Но если язык нужно развивать (а не ускорять и оптимизировать) — это и есть первый звоночек, что с языком что-то не так.
Справедливости ради, никакой из языков не избежал внесения изменений. Или плодятся диалекты. Или в новую жизнь под новым именем
Есть тут у меня один молодой-талантливый. Пишет код с помощью chatGPT. Код выглядит как настоящий, компилируется и даже работает почти как надо. Но не совсем ...
Так паттерны не только в ООП бывают
Клёво! Вы - большой молодец!
Не, ESDI с MFM дружить не будут.
ST-225 можно форматнуть под RLL, если мне не изменяет память
и ООП ))
В курчатнике родной, настоящий VAX (не реплика) был. Кроме того, в конце 80-х уже и сэвовские клоны серии СМ подоспели.
Пойду расскажу коллеге за соседним столом, что он в конце 80-х в курчатнике не ЯР считал на VAX, а в сапёра играл или там косынку раскладывал.
https://habr.com/ru/companies/first/articles/895132/
И ещё много по поиску
С одной стороны, если поддельная купюра неотличима от настоящей - чем она хуже?
С другой - как можно проверить, а вот к примеру я обладаю самосознанием или
это ChatGPTнет?upd.
Если дать следующее определение: Самосознание - способность встроить представление о себе во внутреннюю модель реальности, то задача не кажется недостижимой
Ну да ну да. Физик - печник не в курсе про моделирование в термояде? Так на хабре как раз недавно была статья про то, как придумать стелларатор без Степаныча.
И да, про чудо печников это просто деревенские байки от непонимания физики процесса.
Безосновательное утверждение.
С нетерпением жду
Вот токомаки там всякие со стеллараторами, в отличие от печи поддаются компьютерному моделированию. Печи - это другое, тут без Степаныча никак.
Это как вопрос художника - сколько надо добавить зелёного чтобы написать хорошую картину?
Ту только опыт и чувство прекрасного.
Последнее время всё больше склоняюсь к тому что всё-таки программирование это искусство
При чём здесь вообще недетерминированность КА, особенно с учётом того, что для любого недетерминированного можно составить аналогичный детерминированный?
Как известно, любая система, обладающая полнотой по Тьюрингу не имеет логических преимуществ перед другой, так как может вычислить любой алгоритм.
Плавно переходит в "Никогда не читайте книг по ООП". Видимо по другим парадигмам читать можно.
Что касается паттернов, то считаю, что ознакомится с ними не вредно, тем более, что в ООП на 99,9% (и то только исходя из идеи никогда не говори никогда) все эти паттерны самоочевидны, но их повсеместное, практически насильственное применение - лютый сектантизм.
И да,
А в остальном (кроме идеи вообще сравнивать различные парадигмы в терминах хуже/лучше) полностью согласен
Ага. Абсолютно. Люблю кооперативку и фулстек корутины.
А то что любой джун может отыквить , так лучше если это будет заметно сразу, ещё на тестах, чем тихо при вытесняющей будет отъедать ресурсы в проде.
На мой непросвещённый взгляд, Эликсир - логичное развитие Эрланга. И да, он клёвый.
Развитие языков это всегда про синтаксис
Думаю, Вы абсолютно правы. Просто к этой девайсине надо относится как к закрытому решению без излишних иллюзий и надежд на расширение. Такой себе чёрный ящик - числодробилка. Но, если по результатам тестирования будет достигнута хорошая производительность, может быть интересно.
"Круглое - таскаем, квадратное - катаем" а чё такого? Ну не правильные термины, делов то.
А чем тогда соответствующему комитету заняться? О чём им заседать?
Признаюсь, что если я раньше считал, что неплохо знаю плюсы, то с внедрением новых стандартов точно уже нет.
Go мне нравится как раз интеграцией поддержки кооперативной многозадачности на уровень языка. Считаю, что это и есть очень неплохо реализованная киллер-фича Go.
Это да. И то, как дженерики нынче в Go реализованы, вызывает некоторое недоумение. Ещё раздражает отсутствие полиморфизма параметров.
Справедливости ради, никакой из языков не избежал внесения изменений. Или плодятся диалекты. Или в новую жизнь под новым именем
Если раньше
требовал хоть какого-то, пусть минимального, но всё же осмысления копирования, то с LLM народ копипастит практически не читая и точно не вникая.
Вижу надвигающуюся катастрофу в индустрии ((
Да что Вы, разве маэстро мог обозвать go убогим?
Ага ага.
Есть тут у меня один молодой-талантливый. Пишет код с помощью chatGPT. Код выглядит как настоящий, компилируется и даже работает почти как надо. Но не совсем ...