А разве она не зависит от массы и скорости самого спутника? Ну то есть понятно, что значительной разницы среди спутников нету, разве что МКС капельку тяжелее (по сравнению с массой Земли). Но луна-то тоже на геостационарной крутится. А там кажется что-то вроде 380 000 км.
Что примечательно, там не сказано о том, что нужно покупать сразу «пачку». Не исключаю, впрочем, что эта информация минула меня стороной или они об этом сообщают только в офисе…
Хотя по стилю статьи, сразу на ум приходят аналогии с «монсанто — обитель зла» и прочей паникой на ровном месте.
Полгода — это ещё считай повезло. Обычно процесс публикации российскими исследователями в признанных зарубежных рецензируемых журналах составляет год или более того.
Вроде как, это практика американских издательств (а скорее всего большинства англоязычных в принципе). За технические науки не скажу, но для экономики, политологии и пр. это обычно так. Ну может где-то рецензенты и не получают ничего, но en masse любая работа для издательств оплачивается. Иначе от таких рецензий сложно ожидать качественного результата. Их рецензии все же занимают время.
Такие саморегулирующиеся сообщества — не всегда оптимальный подход для оценки научной работы. Оптимальной на сегодняшний момент признана рецензия работы несколькими экспертами по теме. Причем анонимная в обе стороны — автор не знает, кто эксперты, а последние не получают имени автора и своих коллег.
Подбор же и оплата труда экспертов лежит на издательстве. Это стоит денег. Если издательство будет получать деньги со стороны (скажем, от университета Икс), то возникнут определенные сомнения в предвзятости. Как избежать таких сомнений? Вот и был выбран способ оплаты этого труда за счет читателя (наценка на совести издательств).
В России под коммерческими журналами подразумеваются те, которые берут плату за публикацию с автора. И да, среди них есть ВАКовские.
Брать плату с читателей у нас кажется сложнее :)
Грубо говоря, журнал с платным доступом такого автора засудит. А потом может ещё для организации, с которой ассоциировал себя автор, поднять цену подписки. Ну много чего может, главное что права на публикацию именно этой статьи закрепляются за журналом.
Автор же, для избежания такой оказии, может ссылаться на свой опубликованный в интернете препринт :)
А если сравнить такой показатель, как отношение цены к количеству цитирований (это индикатор качества и значимости статьи), то некоммерческие журналы оказываются в пять раз лучше.
Или я что-то не понял в статье, или в данном случае нельзя использовать индекс цитирования для оценки качества журнала. Так как естественно, что цитирований у статьи в бесплатном доступе будет больше.
2.
Сейчас публикуется много препринтов. Это конечно не вполне завершенные статьи, и они не прошли её процедуру рецензирования, зато они все (или почти все) в бесплатном доступе.
Странно. Инфляция за 2011 составила 6,10%. За 2012 г. пока что 4,59%, вряд ли превысит (при плохом раскладе) 8%. Вклады сейчас можно найти на 11 и 12% годовых. Не думаю, что в начале года вклады сильно отличались.
http://www.elsevier.com/librarians/journal-pricing/2013-subscription-price-list-for-librarians
Что примечательно, там не сказано о том, что нужно покупать сразу «пачку». Не исключаю, впрочем, что эта информация минула меня стороной или они об этом сообщают только в офисе…
Хотя по стилю статьи, сразу на ум приходят аналогии с «монсанто — обитель зла» и прочей паникой на ровном месте.
Такие саморегулирующиеся сообщества — не всегда оптимальный подход для оценки научной работы. Оптимальной на сегодняшний момент признана рецензия работы несколькими экспертами по теме. Причем анонимная в обе стороны — автор не знает, кто эксперты, а последние не получают имени автора и своих коллег.
Подбор же и оплата труда экспертов лежит на издательстве. Это стоит денег. Если издательство будет получать деньги со стороны (скажем, от университета Икс), то возникнут определенные сомнения в предвзятости. Как избежать таких сомнений? Вот и был выбран способ оплаты этого труда за счет читателя (наценка на совести издательств).
Брать плату с читателей у нас кажется сложнее :)
Автор же, для избежания такой оказии, может ссылаться на свой опубликованный в интернете препринт :)
Или я что-то не понял в статье, или в данном случае нельзя использовать индекс цитирования для оценки качества журнала. Так как естественно, что цитирований у статьи в бесплатном доступе будет больше.
2.
Сейчас публикуется много препринтов. Это конечно не вполне завершенные статьи, и они не прошли её процедуру рецензирования, зато они все (или почти все) в бесплатном доступе.
Или вы о какой-то теневой инфляции говорите?
У вас ссылка на кафедру, а не на магистерскую программу. Весь список программ (в т.ч. питер, пермь, нижний новгород) здесь:
http://ma.hse.ru/list
К слову, ГУ-ВШЭ теперь называется НИУ ВШЭ.
И кстати для всех, аббревиатура «вуз» правильно пишется маленькими буквами.
(Chrome dev)