Тяга равна произведению секундного массового расхода на разность скоростей потока воздуха до и после движителя. Чем выше скорость — тем больше тяга, но тем больше мощность того, что приводит движитель — винт, пропеллер, реактивный двигатель — не имеет значения. Потому, пропеллер всегда эффективнее любого другого источника тяги. Чем большую массу с меньшей скоростью отбрасываем, тем меньше мощность и больше удельная тяга.
Это значит, что он — хороший и достойный человек. Каким и должен быть каждый человек. Но разве даже такой человек не грешил в своих мыслях? Об этом, кстати написано в Библии, когда Апостол Павел пишет про язычников, что у них закон написан в сердце. Кстати, язычники — верующие люди. Верующий человек, не грешит не из-за страха, а потому, что они живет перед Богом. Ну, как мы в детстве боялись сделать что-то плохое, понимая, что отец не одобрит нас. Так вот, моральная установка отца жила в нас и ограничивала нас от плохих поступков. То же самое и «страх Божий» — это фраза, которая говорит именно о таком же отношении верующего к Божьему категорическому императиву праведности, который не приемлет греха, как в детстве мы боялись осуждения отца, но не испытывали перед ним ни страха, ни ужаса, помня, что он все равно любит нас. Верующий человек, также как и обычный, невозрожденный человек, бывает, увы, согрешает потому, что не идеален — плоть его побуждает к этому! Но дух его обличает его, а не мирской закон. Читайте Библию. Может быть Бог даст Вам ее понимание. А то, что это не сказки, видно хотя бы по тому, что в любом эпосе, в любой сказке ее народ выведен самым замечательным, сильным и умным, а в Библии все наоборот — еврейский народ показан с негативной стороны, как народ неверный. Кто напишет о себе такую сказку?
Спасибо за хороший и совершенно правильный ответ. Именно ЭТО и является основой нашей веры в Бога — страх Божий! Вера в то, что Бог всемогущ и от Него возмездие за грехи и преступления. И поэтому мы стараемся их не совершать и вера наша помогает нам в этом. Вы совершенно правильно описали многое из того, о чем написано в Слове Божьем — о лицемерной и слепой вере (что одно и то же!), о том, чему учит Библия. О том, что Бог раскрывает себя таким, какой Он есть через Свое Слово, чтобы вера в Него не была слепой, не сводилась к пустым ритуалам. Ибо таким лицемерам нет надежды на Его милость.
Отсутсиве Бога всегда доказывается косвенным образом. По принципу: вот, я был во всех этих местах и там Его нет. Это не доказательство. Это частное решение вопроса. Математики, например, ищут решение дифференциальных уравнений, как сумму частного и общего решения. Одно частное решение не является решением. В жизни — это просто средство решить сиюминутную проблему, например, найти себе еду на сегодня, но не побеспокоиться о постоянном источнике пропитания — это примитивный пример.
Но получить общее доказательсто невозможно. Напротив, верующие в Бога имеют много доказательств Его существования.Впрочем эти доказательства не принимаются теми, кто заинтересован в отсутствии Бога.
Пожалуйста, перечитайте внимательно свой ответ. В нем содержится логическое противоречие. «Отсутствие веры в бога» невозможно просто потому, что указан объект «отсутствия веры». Это хорошо описывает знаменитая фраза, кажется принадлежащая Цицерону: «Исключение только подтверждает существование правила» (есть из чего исключать!) Фраза: «Отсутсвие веры в бога» — провозглашает Бога! Свидетельствет о том, что вы думаете о Нем, спорите внутри себя снова о Нем и противоречите снова Ему! Ну и, наконец, спросите себя и дайте себе честный ответ на вопрос: почему мне надо, чтобы Бога не было? Именно НАДО ЧТОБЫ НЕ БЫЛО, потому, что человек никогда не будет тратить энергию и время на то, что ему не нужно.
Проблема в том, что атеизм нельзя доказать. Нельзя доказать отсутствие Бога. Отсутствие вообще недоказуемо. Философы давно сформулировали это положение: «Отсутствие концептуально недоказуемо»… Нельзя доказать то, чего нет. Атеизм — это религия, основанное на вере в отсутствие возмездия за все проступки и преступления! Поэтому она смертельно боится веря в Бога. И накапливает массу аргументов в оправдание своей веры, которые ничего не доказывают.
И где у меня звучало «превосходство и что я такой крутой» и про мусор? Эти слова у меня написаны? Может быть дело в том, как человек читает комментарий и что хочет в нем увидеть? Вот удивительно, что добрые советы и примеры успешного применения софта и радикального на сегодняшний день решения вопросов интернет безопасности, которое избавит не человечество, не госструктуры, а именно их от проблем с вирусами, люди воспринимают в штыки. Это что, ущемляет чье-то достоинство? Печально это, что люди видят зло и не видят добро…
PS. Не отвечайте, пожалуйста. Я читать не буду. Хочешь людям добра, а они тебе в рожу плюют.
А что не в тему-то? Как раз в тему! Что еще должно случиться, чтобы понять, что Windows скомпроментировала себя по полной программе? «Только бледнолицый наступает дважды на одни и те же грабли». А пользователи продуктов Microsoft только этим и занимаются. Нет, ну верность Microsoft, конечно — это аргумент, который перекрывает здравый смысл!
Linux ПОКА позволяет избежать всех этих проблем. Они будут, но только позже, не сейчас. Всегда идет противостояние оружия (вируса) и защиты. Но пытаться вновь и вновь защищаться средствами, которые гарантированно пробиваются (за счет «дырок в ПО или психологии пользователя — все равно), это что, нормально? Все равно, что на войне надеть на себя майку и написать на ней „бронежилет“ и считать себя в безопасности. Извините, если кого-то задел или проявил себя профаном. Не было возможности погрузиться в проблемы, поскольку уже больше 8 лет у меня и моей семьи их нет вообще — все на Linux-е. И антивирусы не жрут производительность наших компов. А раз в месяц для игрушек или CAD-программы можно и Windows запустить с отрубленным интернетом. Вот такой компьютерный пацифизм.
Давайте сделаем так: если Вы всегда правы, а я — никогда, то я заткнусь и отвечать не буду. И дела со мной иметь не надо. Что мне дураку тут делать?!
А теперь — по существу. «Несложно» пишется слитно не всегда. Оба варианта написания могут быть правильными, надо смотреть по предложению, где это слово употребляется. Это наречие. Не с наречиями пишется слитно, если без частицы «не» слово не употребляется. А если (как учили нас в школе) между «не» и словом по смыслу в предложении можно поставить слово, то пишется раздельно (http://rocca.ru/Question/4912).
По поводу поляры. Конечно, разворачивать график на бумаге не имеет смысла. Поворачивать надо профиль крыла и рисовать соответствующие ему положения аэродинамических сил.
Все знают и видели поляру Первого рода, которую и Вы используете (от популярного среди самодельщиков профиля P-III). Но не о ней я вел речь, а поляре Второго рода (внимательно посмотрите мой комментарий). Ее знают в основном специалисты. Вот не очень хороший скан странички, например, из книги «Аэродинамика и динамика транспортных самолетов» Л.Ф. Николаева (стр. 86):
https://yadi.sk/i/-2_p9D1y3KLx99
Я тут мало комментирую, и не смог вставить картинку. Не умею пока. Но это на нее ссылка с моего яндекс-диска.
На правом графике видно, что зависимость Cy от Сх совсем другая в системе координат, связанной с крылом. Поляра Второго рода рассматривается в курсах аэродинамики авиационных институтов.
По поводу шагающего транспорта и любых транспортных средств, основанных на возвратно-переменных движениях. Шагающий транспорт мне не угодил и не «неугодил». Я к нему равнодушен, как к любому техническому курьезу — любопытно, не более, как и орнитоптер.
Это не я придумал, это давным-давно известно, что шагающий транспорт хорош только на малых скоростях. Предел скорости шагоходов — 20-24 км/час (шагания, а не прыжков). Я некоторое время занимался исследованием этих вопросов, конструкций, сам пробовал конструировать, связывался с людьми, занимающимися этим видом транспорта. Бесперспективно. Количество проблем кинематики и динамики перевешивает все мнимые достоинства. Впрочем, для фанатов это не аргумент!
«То, что хорошо живой природе не подходит природе искусственной» — только ЭТО я и написал и ничего более. Ни о каких законах природы и т. п. Живой организм в процессе движения должен оставаться цельным, неразрывным (сосуды, связки, кости, мышцы), поэтому для него приемлемо только возвратно-переменное движение. Для техники таких ограничений нет, там части устройства могут быть отделены от остальной машины и совершать непрерывное однонаправленное движение (колесо, шестерни, рычаги в рычажных механизмах и т. п.) и такое движение эффективнее — нет больших динамических нагрузок, механизмы проще (колесо по сравнению с ногой, например), скорости больше. Разделение подъемных функций и функций создания тяги однонаправленно вращающимся винтом самолета — тот же случай. Это философия техники.
В оправдание своих мыслей и выводов и почему я взялся за коментирование в этой темме, могу добавить только то, что я был создателем и руководителем секции дельтапланеризма, которая сталав клубом сверхлегкой авиации в г. Кирове. По моему проекту, по моим расчетам был построен одноместный самолет, он успешно летал и был защищен моим товарищем в качестве дипломного проекта в Киевской военно-воздушной академии (еще во времена СССР). Конечно, я не профессионал, но некоторое представление об аэродинамике имею.
Обратите внимание, что я не иронизирую, не издеваюсь над собеседником, не перехожу на личности, стремясь показать свое превосходство любыми средствами, а стараюсь поддерживать спокойное деловое общение.
Согласен с Вами насчет этого гидропрыгуна. Впрочем там качание крыла ведь очень небольшое. И оно должно сильно уменьшаться с увеличением скорости, которой человек не в состоянии достичь и даже совсем может прекратиться. Это не сложно смоделировать или даже просто прорисовать на бумажке используя поляру крыла в режимах, далеких от критического ообтекания (малый диапазон углов атаки). И увидеть самому.
Да дело не в этом. Я привел это только как пример, именно так и написав: «можно подобрать режим» с той только целью, чтобы подчеркнуть большой диапазон режимов машущего крыла от сильного наклона до его полного отсутствия. Не обязательно, но можно. Такой режим возможен на больших скоростях полета.
Но это вообще не важно. Орнитоптер не стоит ни времени ни сил, которые на него затрачивают не только его создатели и даже мы с Вами. То, что хорошо для живой природы не подходит природе искусственной — технике. И наоборот. Он никогда в серьез не полетит.
Это все равно, что пытаться создать альтернативу автомобилю в виде шагающего транспорта. Тут все понятно без лишних рассуждений — непрерывное движение в технике эффективнее переменного. И в наземном транспорте и в воздушном.
Посмотрите внимательно на втулкку несущего винта вертолета и рассмотрите его конструкцию. Каждая лопасть имеет возможность поворачиваться вокруг своей продольной оси изменяя угол атаки при вращении (набегает на поток- угол уменьшается, идет по потоку- угол увеличивается). Это обеспечивает автомат перекоса. Кроме того, лопасти имеют качание вокруг своего комля в горизонтальной плоскости (циркуляционно меняется угловая скорость) и вокруг горизонтальной оси — вскидывание лопасти. Там все это реализовано давно.
У двухлопастных несущих винтов конструкция втулки может быть более простой. Достаточно винт поставить на косую горизонтальную ось (обычно под углом 45 град к продольной — радиальной оси лопасти винта), размещенную на главной оси так, чтобы при вскидывании набегающей лопасти ее угол атаки уменьшался, а у набегающей — увеличивался. Своеобразный кардан. Этот механизм, в частности, реализован в автожирах.
Я вам более того скажу, дорогие мои. Посмотрите на работающий винт вертолета спереди, когда вертолет летит на вас. И что вы увидите, рассматривая одну лопасть? Да-да! Она машет -вверх-вниз, вверх-вниз. Машущий полет давно реализован без всяких кривошипно-шатунных механизмов — это вертолеты. Они и являются орнитоптерами в реальности! Просто движение вверх-вниз реализовано за счет непрерывного, а не возвратно-поступательного, движения — вращения лопасти вокруг наклоненной оси винта. В боковой проекции лопасть движется вперед-назад, а во фронтальной — вверх-вниз. Ее мах просто совмещается с поворотом. Точно так же, как колесо есть «бесконечная однонаправленно движущаяся нога», так и вертолетный винт есть «набор бесконечно машущих крыльев». Профит!
Машущие крыльями орнитоптеры — тупиковая ветвь аэрдинамики. Ею не стоит заниматься просто потому, что эта идея уже реализована красиво, элегантно успешно. Они не нужны ни кому, кроме стремящихся к оригинальности молодых людей и стариков, которые еще хотят оставить свой след в истории. А вертолеты тем временем давно летают!
Да, вы правы. Но не совсем. Есть такая штука в аэродинамике самолета — поляра второго рода. Все знают поляру первого рода — график, связывающий коэффициент сопротивления крыла Cx и коэффициент подъемной силы Cy. Она строится в системе координат, сязанной с направлением набегающего потока воздуха в бесконечности (в невозмущенной крылом потоке). Но если попробовать построить ту же зависимость в системе координат, связанной с крылом (ось x — по хорде от ребра атаки к ребру обтекания), то нам откроется удивительная вещь. Оказывается, начиная с некоторого угла атаки в этот системе координат коэффициент Cx становится весьма отрицательным, т.е. крыло начинает создавать продольную силу направленную по его хорде вперед. Этим и объясняется создание силы тяги на машущем крыле (полная аэродинамическая сила поворачивается медленнее, чем профиль крыла при изменении угла атаки). И можно так подобрать угол атаки, профиль и скорость вертикального движения, что крыло при взмахе вообще не надо будет разворачивать. Это, кстати, реализовано в интересном водном аттракционе с подводным крылом, на котором человек прыгает и создает силу тяги. Профиль крыла при этом не поворачивается. То же самое было в 20-х 30-х годах уже реализовано в махолете Б.И. Черановского БИЧ-8, правда, он остался тоже не доработанным. Схема его и была взята для этих вот любительских махолетиков.
Извините, что не включаюсь в полемику по каждому мелкому вопросу, типа, американцы не были на Луне потому, что не такие трубки или винтики или сопловая головка и т.п.
Космическая эра началась на моей памяти и вся проходит на моих глазах. Когда СССР осваивал космос и наши достижения следовали одно за другим, их достижения тоже следовали одно за другим, и ни у кого даже в мысли не появлялось усомниться в том, что американцы были на Луне. Почему? Мы были такмим наивными? Нет! Просто это было вовсе не чудом, которого по определению быть не может, а просто очень хорошим техническим достижением коллег по космосу, которое и мы сможем повторить точто так же как и мы и американцы много раз повторяли достижения друг друга. Ничего удивительного и невероятного в полете на Луну не было. Ведь постоянно летали автоматические станции к другим планетам и к той же Луне. Ну что в ней было недостижимого? Ничего!
А почему сейчас возникают сомнения? А потому, что нет того потока достижений в космосе. Потому, что уходит поколение созидателей и на смену ему приходит поколение пользователей, потребителей и смотрителей телевизора с банкой пива и попкорна. И им, ничего не умеющим, невозможно себе представить, что кто-то что-то смог: я не могу и они тоже не могут!..
А люди могли! Были американцы на Луне и Сатрун 5 прекрасно летала. Когда показывали эти старты и репортажи, я гордился этими великими достижениями человечества.
По моему скромному мнению, вера в то, что американцы не были на Луне, в СССР и России стала развиваться на фоне снижения активности в межпланетных полетах. Пока СССР активно запускал станции к Луне, Венере, Марсу и «во-вот должен был на Луну полететь наш космонавт» ни у кого даже мыслей не появлялось, что Апполоны не были на Луне. Потому, что это была вполне осязаемая реальность, обыденность нашей жизни в конце 60-х, начале 70-х годов.
А вот в 90-е годы, с упадком промышленности и нашей космонавтики, у людей стало складываться мнение о том, что" это вообще не возможно": вот, видите, мы же не летаем, не запускаем, значит такого вообще быть не может и все это вранье.
Люди, которые не были свидетелями начала и бурного развития космонавтики и исследования космоса не могут этого понять и осознать, это не является частью их жизненного опыта.
Как только межпланетные исследования снова разовьются, вера в лунную аферу исчезнет.
Перечитайте снова мой комментарий внимательно. Там нет ни слова о еретических знаниях (кстати, а что это такое?)
А то, что я написал о науке — это не я придумал. Со мной чего спорить? Это называется в филосифии «закон отрицания отрицания». Его изучают в курсе философии, в диалектике. Он открыт сотни лет назад. А я о нем просто тут написал.
Он даже в Библии есть. в Екклесиасте: «Бывает нечто о чем говорят — смотри — вот это новое, но это уже было в веках, бывших прежде. Нет памяти о прошлом и о том, что будет не останется памяти у тех, которые будут позже.»
Потому, что мы тоже не обладаем истиной в первой инстанции. Более того, все научные знания неверны. Они, стого говоря, и являются ерундой. Да простят меня за эти слова те, кто верит в непогрешимость науки. Но все сегодняшние знания завтра будут опровергнуты или уточнены. Поэтому все, что мы знаем сегодня и чем гордимя — не более чем заблуждения. А то, что это именно так, подтверждается фактом развития науки. Наука всем говорит о том, что достигнутый ею уровень знания недостаточен, что наука природу еще не знает и не узнает никогда.
Это просто как каменный топор, который помогает нам выжить в этом мире. Просто средство, а не истина. И те кто верит в другое не менее заслуживают человеческого отношения, чем мы с вами.
Но получить общее доказательсто невозможно. Напротив, верующие в Бога имеют много доказательств Его существования.Впрочем эти доказательства не принимаются теми, кто заинтересован в отсутствии Бога.
PS. Не отвечайте, пожалуйста. Я читать не буду. Хочешь людям добра, а они тебе в рожу плюют.
Linux ПОКА позволяет избежать всех этих проблем. Они будут, но только позже, не сейчас. Всегда идет противостояние оружия (вируса) и защиты. Но пытаться вновь и вновь защищаться средствами, которые гарантированно пробиваются (за счет «дырок в ПО или психологии пользователя — все равно), это что, нормально? Все равно, что на войне надеть на себя майку и написать на ней „бронежилет“ и считать себя в безопасности. Извините, если кого-то задел или проявил себя профаном. Не было возможности погрузиться в проблемы, поскольку уже больше 8 лет у меня и моей семьи их нет вообще — все на Linux-е. И антивирусы не жрут производительность наших компов. А раз в месяц для игрушек или CAD-программы можно и Windows запустить с отрубленным интернетом. Вот такой компьютерный пацифизм.
А теперь — по существу. «Несложно» пишется слитно не всегда. Оба варианта написания могут быть правильными, надо смотреть по предложению, где это слово употребляется. Это наречие. Не с наречиями пишется слитно, если без частицы «не» слово не употребляется. А если (как учили нас в школе) между «не» и словом по смыслу в предложении можно поставить слово, то пишется раздельно (http://rocca.ru/Question/4912).
По поводу поляры. Конечно, разворачивать график на бумаге не имеет смысла. Поворачивать надо профиль крыла и рисовать соответствующие ему положения аэродинамических сил.
Все знают и видели поляру Первого рода, которую и Вы используете (от популярного среди самодельщиков профиля P-III). Но не о ней я вел речь, а поляре Второго рода (внимательно посмотрите мой комментарий). Ее знают в основном специалисты. Вот не очень хороший скан странички, например, из книги «Аэродинамика и динамика транспортных самолетов» Л.Ф. Николаева (стр. 86):
https://yadi.sk/i/-2_p9D1y3KLx99
Я тут мало комментирую, и не смог вставить картинку. Не умею пока. Но это на нее ссылка с моего яндекс-диска.
На правом графике видно, что зависимость Cy от Сх совсем другая в системе координат, связанной с крылом. Поляра Второго рода рассматривается в курсах аэродинамики авиационных институтов.
По поводу шагающего транспорта и любых транспортных средств, основанных на возвратно-переменных движениях. Шагающий транспорт мне не угодил и не «неугодил». Я к нему равнодушен, как к любому техническому курьезу — любопытно, не более, как и орнитоптер.
Это не я придумал, это давным-давно известно, что шагающий транспорт хорош только на малых скоростях. Предел скорости шагоходов — 20-24 км/час (шагания, а не прыжков). Я некоторое время занимался исследованием этих вопросов, конструкций, сам пробовал конструировать, связывался с людьми, занимающимися этим видом транспорта. Бесперспективно. Количество проблем кинематики и динамики перевешивает все мнимые достоинства. Впрочем, для фанатов это не аргумент!
«То, что хорошо живой природе не подходит природе искусственной» — только ЭТО я и написал и ничего более. Ни о каких законах природы и т. п. Живой организм в процессе движения должен оставаться цельным, неразрывным (сосуды, связки, кости, мышцы), поэтому для него приемлемо только возвратно-переменное движение. Для техники таких ограничений нет, там части устройства могут быть отделены от остальной машины и совершать непрерывное однонаправленное движение (колесо, шестерни, рычаги в рычажных механизмах и т. п.) и такое движение эффективнее — нет больших динамических нагрузок, механизмы проще (колесо по сравнению с ногой, например), скорости больше. Разделение подъемных функций и функций создания тяги однонаправленно вращающимся винтом самолета — тот же случай. Это философия техники.
В оправдание своих мыслей и выводов и почему я взялся за коментирование в этой темме, могу добавить только то, что я был создателем и руководителем секции дельтапланеризма, которая сталав клубом сверхлегкой авиации в г. Кирове. По моему проекту, по моим расчетам был построен одноместный самолет, он успешно летал и был защищен моим товарищем в качестве дипломного проекта в Киевской военно-воздушной академии (еще во времена СССР). Конечно, я не профессионал, но некоторое представление об аэродинамике имею.
Обратите внимание, что я не иронизирую, не издеваюсь над собеседником, не перехожу на личности, стремясь показать свое превосходство любыми средствами, а стараюсь поддерживать спокойное деловое общение.
Да дело не в этом. Я привел это только как пример, именно так и написав: «можно подобрать режим» с той только целью, чтобы подчеркнуть большой диапазон режимов машущего крыла от сильного наклона до его полного отсутствия. Не обязательно, но можно. Такой режим возможен на больших скоростях полета.
Но это вообще не важно. Орнитоптер не стоит ни времени ни сил, которые на него затрачивают не только его создатели и даже мы с Вами. То, что хорошо для живой природы не подходит природе искусственной — технике. И наоборот. Он никогда в серьез не полетит.
Это все равно, что пытаться создать альтернативу автомобилю в виде шагающего транспорта. Тут все понятно без лишних рассуждений — непрерывное движение в технике эффективнее переменного. И в наземном транспорте и в воздушном.
У двухлопастных несущих винтов конструкция втулки может быть более простой. Достаточно винт поставить на косую горизонтальную ось (обычно под углом 45 град к продольной — радиальной оси лопасти винта), размещенную на главной оси так, чтобы при вскидывании набегающей лопасти ее угол атаки уменьшался, а у набегающей — увеличивался. Своеобразный кардан. Этот механизм, в частности, реализован в автожирах.
Я вам более того скажу, дорогие мои. Посмотрите на работающий винт вертолета спереди, когда вертолет летит на вас. И что вы увидите, рассматривая одну лопасть? Да-да! Она машет -вверх-вниз, вверх-вниз. Машущий полет давно реализован без всяких кривошипно-шатунных механизмов — это вертолеты. Они и являются орнитоптерами в реальности! Просто движение вверх-вниз реализовано за счет непрерывного, а не возвратно-поступательного, движения — вращения лопасти вокруг наклоненной оси винта. В боковой проекции лопасть движется вперед-назад, а во фронтальной — вверх-вниз. Ее мах просто совмещается с поворотом. Точно так же, как колесо есть «бесконечная однонаправленно движущаяся нога», так и вертолетный винт есть «набор бесконечно машущих крыльев». Профит!
Машущие крыльями орнитоптеры — тупиковая ветвь аэрдинамики. Ею не стоит заниматься просто потому, что эта идея уже реализована красиво, элегантно успешно. Они не нужны ни кому, кроме стремящихся к оригинальности молодых людей и стариков, которые еще хотят оставить свой след в истории. А вертолеты тем временем давно летают!
Космическая эра началась на моей памяти и вся проходит на моих глазах. Когда СССР осваивал космос и наши достижения следовали одно за другим, их достижения тоже следовали одно за другим, и ни у кого даже в мысли не появлялось усомниться в том, что американцы были на Луне. Почему? Мы были такмим наивными? Нет! Просто это было вовсе не чудом, которого по определению быть не может, а просто очень хорошим техническим достижением коллег по космосу, которое и мы сможем повторить точто так же как и мы и американцы много раз повторяли достижения друг друга. Ничего удивительного и невероятного в полете на Луну не было. Ведь постоянно летали автоматические станции к другим планетам и к той же Луне. Ну что в ней было недостижимого? Ничего!
А почему сейчас возникают сомнения? А потому, что нет того потока достижений в космосе. Потому, что уходит поколение созидателей и на смену ему приходит поколение пользователей, потребителей и смотрителей телевизора с банкой пива и попкорна. И им, ничего не умеющим, невозможно себе представить, что кто-то что-то смог: я не могу и они тоже не могут!..
А люди могли! Были американцы на Луне и Сатрун 5 прекрасно летала. Когда показывали эти старты и репортажи, я гордился этими великими достижениями человечества.
А вот в 90-е годы, с упадком промышленности и нашей космонавтики, у людей стало складываться мнение о том, что" это вообще не возможно": вот, видите, мы же не летаем, не запускаем, значит такого вообще быть не может и все это вранье.
Люди, которые не были свидетелями начала и бурного развития космонавтики и исследования космоса не могут этого понять и осознать, это не является частью их жизненного опыта.
Как только межпланетные исследования снова разовьются, вера в лунную аферу исчезнет.
А то, что я написал о науке — это не я придумал. Со мной чего спорить? Это называется в филосифии «закон отрицания отрицания». Его изучают в курсе философии, в диалектике. Он открыт сотни лет назад. А я о нем просто тут написал.
Он даже в Библии есть. в Екклесиасте: «Бывает нечто о чем говорят — смотри — вот это новое, но это уже было в веках, бывших прежде. Нет памяти о прошлом и о том, что будет не останется памяти у тех, которые будут позже.»
Это просто как каменный топор, который помогает нам выжить в этом мире. Просто средство, а не истина. И те кто верит в другое не менее заслуживают человеческого отношения, чем мы с вами.