Штирлиц однажды был очень близок к провалу. На одном из созвонов бизнес спросил: так, подождите, а как это у вас так получилось, что вы сказали "на это день и на это полдня", а в итоге обещаете выкатить через неделю?
«Мы потратим сейчас на три дня больше, но, когда вы придёте менять требования через месяц, мы сделаем это за два часа, а не за две недели».
Это красиво звучит в теории, но на практике бизнес скажет «А вы внешний техдолг США видели? Не придем, делайте быстро». Как будто бизнесу лучше вообще не давать эту альтернативу, а просто сказать, что со старта нужно три дня, а не один.
Я не спорю, что эта расхожая фраза усредненная и не основана на реально собранной статистике. Посыл был в том, что при всей возможной нелюбви к продуктам Майкрософт, эти ребята умеют считать деньги, или по крайней мере, умели. И скорее всего, на каждую сделанную фичу находилось достаточное количество пользователей, чтобы её написание оказалось коммерчески оправданным. Есть больее очевидные примеры ПО, которое искусственно раздули вот чтобы-чтобы, тот же Nero Burning ROM. Когда в легковесную утилиту стали пихать медиаплееры, фоторедакторы и инструменты бэкапа, этим комбайном стало физически невозможно пользоваться.
Ну с Вордом\Екселем все же справедливо правило, что каждому отдельному пользователю нужно пять процентов функционала, просто у каждого эти пять процентов разные.
Иначе, уже были бы тысячи успешных AI компаний написанных вайбкодерами.
Ну так я и не говорю, что это хорошо или правильно. Просто кажется, что есть некий дополнительный внешний фактор, который в краткосрочной перспективе поощряет подход "сделать быстро, а после нас хоть потоп". Плюс отсутствие нормального опыта работы с унаследованным кодом, отсутствие вот этой шахматной привычки думать на несколько шагов вперед, а как я это буду развивать и поддерживать. Ну и в целом, человек как будто по природе своей существо ленивое, если методичка есть, то будет ей пользоваться.
Опыт изучения: старшее поколение программистов училось по книгам и хейтили гугление и копирование кода с форумов, теперь настало время вспоминать это с теплотой.
Не то чтобы хочу побыть адвокатом дьявола, но есть смутное ощущение, что не последнюю роль в объективно существующей проблеме сыграли заказчики\продакты, своим выбором между разработчиком, который пойдет, почитает книгу и сделает фичу за два-три дня и разработчиком, который скопипастит so и сделает за полчаса. Вам шашечки или ехать, вот это вот всё, а в итоге получили нездоровую систему с положительной обратной связью.
Конечно, история не терпит сослагательного наклонения, и здорово, что всё хорошо закончилось. Но вот риторический вопрос: если бы, например, высаженный ночью посреди дороги ребенок начал заикаться и вообще отказываться выходить из дома, Яндекс оплатил бы все затраты на психологов и компенсацию морального вреда, или ограничился бесплатной поездкой? Ну и более прикладной вопрос: отключили или пообещали отключить?
Как в старом анекдоте: нашёл объявление о продаже топора. Это что же получается? Я должен позвонить совершенно незнакомому человеку и договориться с ним о встрече, на которую я приду с деньгами, а он с топором?
Ну вот про это и разговор, что вместе, а не вместо. Если под честностью подразумевается: у нас порезали бюджеты, продукт мы не развиваем активно, а вводим в некий стазис, чисто фиксим баги, вот это вот всё и поэтому мне надо оставить трёх человек из десяти, а ты не попадаешь в эти три из десяти в том числе поэтому − то это по-человечески очень хороший и правильный подход. Но это никак не отменяет того факта, что дальше будет "хорошо, я всё понял, либо давайте мне три оклада и расстаёмся прямо сейчас, либо давайте потянем время по ТК"
Мне кажется, в данной постановке вопроса есть некоторый изъян. Уже многократно это обсуждалось (я не за и не против, не предлагаю популистских лозунгов, а в чистую математику, чтобы обозначить неувязку эмоциональной аргументации): как раз таки я свои личные вопросы и решу с горочкой и еще останется, если общество ничем не будет мне мешать (не платить никаких налогов вообще от слова совсем, включая пенсионные, соцстрах и тому подобное).
Штирлиц однажды был очень близок к провалу. На одном из созвонов бизнес спросил: так, подождите, а как это у вас так получилось, что вы сказали "на это день и на это полдня", а в итоге обещаете выкатить через неделю?
Это красиво звучит в теории, но на практике бизнес скажет «
А вы внешний техдолг США видели?Не придем, делайте быстро». Как будто бизнесу лучше вообще не давать эту альтернативу, а просто сказать, что со старта нужно три дня, а не один.Я реально почувствовал, как начинаю тонуть в слоях метаиронии и постмодерна...
Я не спорю, что эта расхожая фраза усредненная и не основана на реально собранной статистике. Посыл был в том, что при всей возможной нелюбви к продуктам Майкрософт, эти ребята умеют считать деньги, или по крайней мере, умели. И скорее всего, на каждую сделанную фичу находилось достаточное количество пользователей, чтобы её написание оказалось коммерчески оправданным. Есть больее очевидные примеры ПО, которое искусственно раздули вот чтобы-чтобы, тот же Nero Burning ROM. Когда в легковесную утилиту стали пихать медиаплееры, фоторедакторы и инструменты бэкапа, этим комбайном стало физически невозможно пользоваться.
Ну с Вордом\Екселем все же справедливо правило, что каждому отдельному пользователю нужно пять процентов функционала, просто у каждого эти пять процентов разные.
Ну так я и не говорю, что это хорошо или правильно. Просто кажется, что есть некий дополнительный внешний фактор, который в краткосрочной перспективе поощряет подход "сделать быстро, а после нас хоть потоп". Плюс отсутствие нормального опыта работы с унаследованным кодом, отсутствие вот этой шахматной привычки думать на несколько шагов вперед, а как я это буду развивать и поддерживать. Ну и в целом, человек как будто по природе своей существо ленивое, если методичка есть, то будет ей пользоваться.
Не то чтобы хочу побыть адвокатом дьявола, но есть смутное ощущение, что не последнюю роль в объективно существующей проблеме сыграли заказчики\продакты, своим выбором между разработчиком, который пойдет, почитает книгу и сделает фичу за два-три дня и разработчиком, который скопипастит so и сделает за полчаса. Вам шашечки или ехать, вот это вот всё, а в итоге получили нездоровую систему с положительной обратной связью.
Здесь мерилом работы считают усталость!
*По новым
зануда OFF
Конечно, история не терпит сослагательного наклонения, и здорово, что всё хорошо закончилось. Но вот риторический вопрос: если бы, например, высаженный ночью посреди дороги ребенок начал заикаться и вообще отказываться выходить из дома, Яндекс оплатил бы все затраты на психологов и компенсацию морального вреда, или ограничился бесплатной поездкой? Ну и более прикладной вопрос: отключили или пообещали отключить?
Как в старом анекдоте: нашёл объявление о продаже топора. Это что же получается? Я должен позвонить совершенно незнакомому человеку и договориться с ним о встрече, на которую я приду с деньгами, а он с топором?
Ну вот про это и разговор, что вместе, а не вместо. Если под честностью подразумевается: у нас порезали бюджеты, продукт мы не развиваем активно, а вводим в некий стазис, чисто фиксим баги, вот это вот всё и поэтому мне надо оставить трёх человек из десяти, а ты не попадаешь в эти три из десяти в том числе поэтому − то это по-человечески очень хороший и правильный подход. Но это никак не отменяет того факта, что дальше будет "хорошо, я всё понял, либо давайте мне три оклада и расстаёмся прямо сейчас, либо давайте потянем время по ТК"
Это многое объясняет!
Вопрос на 3: уж не вольтметром ли измеряют напряжение?
-Вы действительно назвали своего сына Роберт’); DROP TABLE Students;-- ?
«Настоящие программисты используют намагниченную иглу и твёрдую руку» (c)
Мне кажется, в данной постановке вопроса есть некоторый изъян. Уже многократно это обсуждалось (я не за и не против, не предлагаю популистских лозунгов, а в чистую математику, чтобы обозначить неувязку эмоциональной аргументации): как раз таки я свои личные вопросы и решу с горочкой и еще останется, если общество ничем не будет мне мешать (не платить никаких налогов вообще от слова совсем, включая пенсионные, соцстрах и тому подобное).
Восхитительно! Никогда такого не было, чтобы «Когда показатель становится целью, он перестает быть хорошим показателем» — и вот опять!
Тогда уж в коллекцию старый анекдот.
Экзамен по английскому.
Профессор: Эта шкатулка сделана из самшита.
Студент: This box is made of… самшит (some shit).
Правильно: "This box is made of boxwood"
Я уже бегу открывать форточку, но кшатрии это все-таки варна.