Беспроводная зарядка
Любопытно, что тут первопроходцем выступил и не Android, и не iOS, а вообще Windows Phone: первым смартфоном со встроенной поддержкой Qi была Nokia 920 (2012).
Тут стоит вспомнить, что самый первый смартфон с беспроводной зарядкой был выпущен за год до утверждения стандарта Qi — Palm Pre (2009).
Просто конкретно этот тест не упирается в память.
Тесты SPECfp2017 показывают значительный рост производительности в многопоточной нагрузке.
Adding a third thread there’s a bit of an imbalance across the clusters, DRAM bandwidth goes to 204GB/s, but a fourth thread lands us at 224GB/s and this appears to be the limit on the SoC fabric that the CPUs are able to achieve, as adding additional cores and threads beyond this point does not increase the bandwidth to DRAM at all. It’s only when the E-cores, which are in their own cluster, are added in, when the bandwidth is able to jump up again, to a maximum of 243GB/s.
Остальная пропускная способность похоже утилизируется GPU/NPU.
Intel 11900H в Razer Blade 15 набирает 1641/9750 баллов
Это еденичный результат, на него сложно опираться (к результату M1 Max это тоже применимо).
Нужно также учесть, что Geekbench на ARM показывает в целом лучше результаты чем на х86.
А вот на это хорошо бы доказательств. Я не первый раз слышу такой аргумент на хабре, но никаких подтверждений так и не увидел. И то, что результаты GeekBench очень хорошо кореллируют с результатами SPEC и на x86 и на ARM только убеждает меня в том, что это просто выдумка.
CB23 в этом плане более показателен.
Cinebench показывает результат ровно в одном виде нагрузки, которая оперирует абсолютно независимыми параллелизуемыми вычислениями. К тому же не загружает CPU на полную.
Делать выводы об общей производительности чипа на его основе довольно неосмотрительно.
Вот этот момент проигнорировал, потому что не понял, что за дооптимизация.
Можете чуть подробнее рассказать, про эту функциональность? Это оффлайн-режим вроде PGO, отрабатывыающий между запусками, или перекомпиляция (перетрансляция) кусков кода "на лету" по рантайм-метрикам?
Я про вот эту разницу.
Exagear efficiency (Geekbench, SPEC2017int, SPEC2017fp) под Linux VM на M1:
82.4%, 91.6%, 86.1%
Под WSL (тут же тестируется WSL2, который по факту тот же Linux VM?) на Qualcomm:
70.9%, 81.9%, 74.3%
Всё-таки больше 10% дополнительного провала производительности при переходе на Windows-хост.
Для тестов памяти надо отдельно заморачиваться. А т.к. обычно она не является главной проблемой, то особо нет интереса для такого рода замеров нет. Все статьи по бинарке обычно именно про перформанс кода, т.к. это самое сложное.
Это может быть важным параметром, если ExaGear, допустим, потребляет 2x RAM от нативного приложения, когда стоит выбор поставить x86-сервер или более дешёвый ARM-сервер с транслятором.
А по поводу разницы эффективности в Linux VM под macOS и WSL, у вас нет идей, что к этому приводит? Разница самих процессоров?
Смущает только выборочное приведение тестов SPEC, что наводит на мысли о черрипикинге (хотя этим страдают абсолютно все обзоры), и большая разница эффективности между ARM64 Linux (VM) и ARM64 WSL, которой, на мой дилетанский взгляд, не должно быть вообще.
Ну и было бы интересно увидеть, какое решение (Rosetta 2 vs. ExaGear) потребляет больше памяти для одних и тех же задач, а также посмотреть на производительность JIT, например в браузерных тестах. Если такие сравнения уже делались, поделитесь, пожалуйста ссылками.
Они переименовали не 10SF, на котором сейчас печатаются чипы, а 10ESF, который только планируется начать выпускать к концу этого года.
Ну и считать они могут для себя что угодно, это просто маркетинг.
Но про производство- в соседнем треде была ссылка на 10нм мобильный процессор, который был в 2018 году от них, но модель была одна и найти её было сложно.
Ваша ссылка ведёт на косвенные оценки на основе заявления CEO про интеловский гипотетический 7nm.
Я напомню, что мы в этой ветке про 14nm говорим и сравнение с TSMC 7nm.
И если поднять глаза чуть выше, то видим картинку, на которой явно приведена плотность для 14nm++ равная 37.22 MTr/mm2. Значения для конкурентов можете взять с этого же графика, а потом поправить свои слова:
Текущие 14нм интела чуть чуть плотнее 7нм (если быть точным то между 7 и 6, практически посередине).
А я ещё раз попрошу конкретную ссылку с конкретными цифрами. Потому что на wikichips про техпроцесс Coffee Lake, например, написано только:
Note that while both "14nm" and "14nm+" used the same transistor geometry, the "14nm++" actually uses a more relaxed contacted poly pitch of 84 nm (from previously 70nm). There is no real density change despite this change likely due to various design techniques such as reduced fins where unnecessary.
Вы нашли первую итерациию, я спрашивал про последнюю.
Первое поколение Broadwell имело реальную плотность от 13 до ~18.4 MTr/mm2.
43.5 MTr/mm2 — это теоретическая оценка для последних поколений, полученная косвенными методами.
На практике первый и на долгое время единственный процессор на 10нм у них был где то в 18 году, на нем железку можно даже было купить в рознице.
Это вы про немощный Lakefield в гомеопатических партиях?
К тому времени уже год как продавались айфоны и айпады с A10X и A11 на TSMC 10FF.
А какая плотность у интела на 14нм+++++ или сколько там их сейчас?
А какая? Intel давно не публикует эти цифры. Последние данные из 2017 года: 37.5 MTr/mm2
Если поищите, узнаете что больше чем у tsmc на 7ке.
Сейчас TSMC печатает для AMD и Apple на N7FF+: 113.9 MTr/mm2 (теоретический пик), 86 MTr/mm2 (Apple A13).
Кстати 100 тоже относится к 10нм образца не 2021 года (посмотрите когда первый процессор по нему у них вышел)
100 MTr/mm2 относится к теоретическому максимуму из того же 2017 года, когда 10nm были только в планах. Реальных цифр Intel не публиковала.
Только плотность по реальным изделиям 126 млн на мм2 выходит.
В реальном изделии Apple A14 — 134 MTr/mm2.
Так же не забывайте, что на конец 22 года у интел запланирован их 7нм техпроцесс, который будет иметь плотность 220+ млн на мм2, что как минимум на бумаге лучше чем tsmc 3nm, который будет доступен примерно в то же время.
Пока Intel не публикует даже количество транзисторов в продающихся сейчас процессорах, все эти анонсы не стоят ничего.
Во-первых, сейчас система требует наземных ретрансляционных станций, поэтому работать на большей части России не будет.
Во-вторых, антенна Starlink является радиопередатчиком, а значит требует сертификации или регистрации устройства, и лицензии на вещание. Без этого лично к вам может зайти связьнадзор и надавать по шапке.
В-третьих, в тарелках Starlink используется ФАР, которые внесены в список товаров двойного назначения. Попытка ввести такое устройство без сертификации и лицензии на импорт может закончиться совсем печально.
Не очень понятен смысл такого порта, если основное предназначение ReactOS — запуск старых Win32 x86 приложений.
Тут стоит вспомнить, что самый первый смартфон с беспроводной зарядкой был выпущен за год до утверждения стандарта Qi — Palm Pre (2009).
Просто конкретно этот тест не упирается в память.
Тесты SPECfp2017 показывают значительный рост производительности в многопоточной нагрузке.
Остальная пропускная способность похоже утилизируется GPU/NPU.
Apple позиционирует эти ноутбуки для создания контента (в том числе видео), а не потребления.
16x10 плюс 74 пикселя по вертикали под менюбар и вырез в нём.
Это еденичный результат, на него сложно опираться (к результату M1 Max это тоже применимо).
А вот на это хорошо бы доказательств. Я не первый раз слышу такой аргумент на хабре, но никаких подтверждений так и не увидел. И то, что результаты GeekBench очень хорошо кореллируют с результатами SPEC и на x86 и на ARM только убеждает меня в том, что это просто выдумка.
Cinebench показывает результат ровно в одном виде нагрузки, которая оперирует абсолютно независимыми параллелизуемыми вычислениями. К тому же не загружает CPU на полную.
Делать выводы об общей производительности чипа на его основе довольно неосмотрительно.
Сорри, но нет, не сопоставим:
Intel Core i7-1185G7 — 1412/4858Intel Core i7-11800H — 1481/8015
AMD Ryzen 9 5900HX — 1413/7569
Apple M1 Max — 1749/11542
Вот этот момент проигнорировал, потому что не понял, что за дооптимизация.
Можете чуть подробнее рассказать, про эту функциональность? Это оффлайн-режим вроде PGO, отрабатывыающий между запусками, или перекомпиляция (перетрансляция) кусков кода "на лету" по рантайм-метрикам?
Я про вот эту разницу.
Exagear efficiency (Geekbench, SPEC2017int, SPEC2017fp) под Linux VM на M1:
82.4%, 91.6%, 86.1%
Под WSL (тут же тестируется WSL2, который по факту тот же Linux VM?) на Qualcomm:
70.9%, 81.9%, 74.3%
Всё-таки больше 10% дополнительного провала производительности при переходе на Windows-хост.
Это может быть важным параметром, если ExaGear, допустим, потребляет 2x RAM от нативного приложения, когда стоит выбор поставить x86-сервер или более дешёвый ARM-сервер с транслятором.
А по поводу разницы эффективности в Linux VM под macOS и WSL, у вас нет идей, что к этому приводит? Разница самих процессоров?
Любопытные результаты. Спасибо за статью.
Смущает только выборочное приведение тестов SPEC, что наводит на мысли о черрипикинге (хотя этим страдают абсолютно все обзоры), и большая разница эффективности между ARM64 Linux (VM) и ARM64 WSL, которой, на мой дилетанский взгляд, не должно быть вообще.
Ну и было бы интересно увидеть, какое решение (Rosetta 2 vs. ExaGear) потребляет больше памяти для одних и тех же задач, а также посмотреть на производительность JIT, например в браузерных тестах. Если такие сравнения уже делались, поделитесь, пожалуйста ссылками.
https://status.cloud.yandex.ru/incidents/472
Они переименовали не 10SF, на котором сейчас печатаются чипы, а 10ESF, который только планируется начать выпускать к концу этого года.
Ну и считать они могут для себя что угодно, это просто маркетинг.
Вот, кстати, единственная цифра на основе официальных данных, которую я смог найти про Intel 10nm техпроцесс:
For those playing a transistor density game at home, this top die averages 49.4 million transistors per square millimeter.
Ваша ссылка ведёт на косвенные оценки на основе заявления CEO про интеловский гипотетический 7nm.
Я напомню, что мы в этой ветке про 14nm говорим и сравнение с TSMC 7nm.
И если поднять глаза чуть выше, то видим картинку, на которой явно приведена плотность для 14nm++ равная 37.22 MTr/mm2. Значения для конкурентов можете взять с этого же графика, а потом поправить свои слова:
UPD: Увидел ответ выше, придирки снимаю.
А я ещё раз попрошу конкретную ссылку с конкретными цифрами. Потому что на wikichips про техпроцесс Coffee Lake, например, написано только:
Первое поколение Broadwell имело реальную плотность от 13 до ~18.4 MTr/mm2.
43.5 MTr/mm2 — это теоретическая оценка для последних поколений, полученная косвенными методами.
Это вы про немощный Lakefield в гомеопатических партиях?
К тому времени уже год как продавались айфоны и айпады с A10X и A11 на TSMC 10FF.
Вы не могли бы хоть какие-то ссылки привести? Две фотографии разреза произвольного места на чипе не говорят о реальной плотности ровным счётом ничего.
Вот тут нужны серьёзные пруфы, а не "вроде затвор уже на картинке".
А какая? Intel давно не публикует эти цифры. Последние данные из 2017 года: 37.5 MTr/mm2
Сейчас TSMC печатает для AMD и Apple на N7FF+: 113.9 MTr/mm2 (теоретический пик), 86 MTr/mm2 (Apple A13).
100 MTr/mm2 относится к теоретическому максимуму из того же 2017 года, когда 10nm были только в планах. Реальных цифр Intel не публиковала.
В реальном изделии Apple A14 — 134 MTr/mm2.
Пока Intel не публикует даже количество транзисторов в продающихся сейчас процессорах, все эти анонсы не стоят ничего.
Во-вторых, антенна Starlink является радиопередатчиком, а значит требует сертификации или регистрации устройства, и лицензии на вещание. Без этого лично к вам может зайти связьнадзор и надавать по шапке.
В-третьих, в тарелках Starlink используется ФАР, которые внесены в список товаров двойного назначения. Попытка ввести такое устройство без сертификации и лицензии на импорт может закончиться совсем печально.