Разумеется, но список сокращений. Я не припомню ни одного документа, где-бы переопределялись термины. Помню случаи когда конкретная организация искажала их, это выглядело дико, зато позволяло внутри лихо жонглировать статистикой пока никто не разберется.
Хм, по существу, сейчас идет активное внедрение DevOps и гибких методик разработки в, даже, большие госкомпании. Это предполагает выстраивание разработчиков и тестировщиков кроссфункционально, вокруг продукта. Плюс сюда же классические представители эксплуатации в виде автоматизаторов конвейера итд.
Попробуйте опровергнуть необходимость в единой терминологии. Кстати, проблема — это устоявшийся термин обозначающий сущность вызывающую появление одного или серии инцидентов. Он определен в ITIL.
Пример на базе этой статьи. Это не бага, это Фича. Это выражение давно используют как шутку, никто в лоб так не описывает часть «бесполезной» функциональности. Напротив, упоминание термина жестко привязано в интернациональной практике к гибким методологиям. Вас будут, справедливо вполне, поправлять, переопределение термина в статье, мягко говоря, шокирует.
Будучи регулярно вовлечен в сножество встреч с профессионалами и вообще, практиками, из разных областей ИТ, соглашусь с tundrawolf_kiba. Нет ничего хуже, половину встречи потратить на ошибках понимания из-за различий в терминологии, и вторую в выявлении в чем же они, эти отличия.
Пусть будут единые стандарты/бест практики итд.
Не надо резко реагировать на критику, явно чувствуется, что это все давно обдумывалось и выплеснулось сейчас на милость хабражителей. Ну не все милостивы. Не совсем соглашусь про науку, конечно используются плоды, но тестирование по-сути часть НИОКР, это, как справедливо замечали, ближе к технологии.
Автоматизация без головы, на текущем уровне развития ИТ — это как на Тесле врубить автопилот и сесть на заднее сидение. Не нужно удивляться результату, короче.
Добрыми людьми, внедрение статических анализаторов, предлагается как часть процесса, включая всякую динамику и анализ головой как результатов работы автоматических тулзов, так и всякие исследования.
Выложу на slideshare слайды, вживую не записано, а жаль было с непередаваемой интонацией рассказано по-английски арабским боссом:)
Вообще это часть презентации HPE software, но для корректности я выложу только, что касается этого топика:)
Каждый тип тестов несет свою функцию. Unit тесты важны для быстрого подтверждения, что не наблюдается регресс после изменения кода
E2E важны для проверки бизнес процесса.
В общем случае одно другое не заменяет. Но «немного» перегнув палку можно одним подходом частично скомпенсировать отсутствие другого.
Это как при отсутствии дома купить огромную тачку и спать там:)
Это дело каждого пользователя, я пользуюсь только мобильным клиентом и на веб клиент заглядываю редко. И шаблоны я тоже с мобильного заводил. Единственная фича не найденная мною в мобильном банке — уведомление о поездке за границу, ей я пользуюсь, после звонка из службы безопасности сразу после попытки оплатить дорогую покупку в магазине находясь за границей. К слову был приятно удивлен и расторопностью и вежливостью.
Ну это может оказаться и не лампочки а сотни и десятки интеллектуальных датчиков или непосредственно технологических устройств в единой технологической цепочке. Все управляемое единой системой. И будучи взломанной по объективным причинам, вся система вместе с тех процессом накрываются, приводя предприятие к коллапсу. (Например центрифуги для обогащения урана :)
С другой стороны, трудно избежать проникновения интеллектуальных устройств в дом. Легко, поэтому, представить, что подключенные к web устройства наделенные функциями управления, в том числе, становятся жертвами атаки, просто из-за недомыслия или беспечности производителя. А дальше ущерб домохозяйству зависит от функций атакованного устройства.
Судя по росту популярности ransomware, если можно хоть как-то пошантажировать людей, этим вскоре воспользуются.
1+1=2
Так что, я бы не «клал» на безопасность в том, что называется IoT. А то не ровен час, что обнаружите свой холодильник с дефейсом и угрозой начать разогревать все содержимое если не переведете 200 руб. Немножко, но на хлеб хватит.
Ну и добавлю, что слова политика безопасности в ИТ не имеют ничего общего с общим значением слова политика. Термин политика в ИТ имеет отношение к верхнеуровневым документам, которые регламентируют различные области ИТ. Это сродни закону в государстве. Это никак с маркетингом не связано ни с хорошим ни с грязным.
На слайде где речь про 1,8 млрд $ речь идет о рынке платформ IOT. Я со слайда читаю. Более того на нем же написано, что он часть материнского рынка IOT. Это иои неправильная интерпретация в докладе или подгонка под тему. Нашел навскидку следующее The worldwide market for Internet of Things (IoT) is $16.3 billion in 2016 anticipated to reach $185.9 billion by 2023. Это от того же агентства abnewswire.
Ловкие выводы по причинам глобального потепления просто пугают. Физика моделей сложна неимоверно, количество климатических моделей где-то в районе сотни-сотен. И вдруг вы все расставили по местам. Супер.
Бэкап сам по себе не спасет от такой напасти, можно сделать так чтобы бэкапились уже зашифрованные файлы. Эту мысль про анализ энтропии я как раз где-то из темы бэкапа подчерпнул, кстати.
Думаю, как и всегда, комплексный подход нужен, чтобы снизить шанс заработать для криптовымогателей.
Попробуйте опровергнуть необходимость в единой терминологии. Кстати, проблема — это устоявшийся термин обозначающий сущность вызывающую появление одного или серии инцидентов. Он определен в ITIL.
Пусть будут единые стандарты/бест практики итд.
Добрыми людьми, внедрение статических анализаторов, предлагается как часть процесса, включая всякую динамику и анализ головой как результатов работы автоматических тулзов, так и всякие исследования.
www.slideshare.net/secret/gCeGAnsU2RtTbG
Если будет пожелание это можно с подробностями как статью опубликовать, очевидно, многое объясняется на словах.
Вообще это часть презентации HPE software, но для корректности я выложу только, что касается этого топика:)
E2E важны для проверки бизнес процесса.
В общем случае одно другое не заменяет. Но «немного» перегнув палку можно одним подходом частично скомпенсировать отсутствие другого.
Это как при отсутствии дома купить огромную тачку и спать там:)
С другой стороны, трудно избежать проникновения интеллектуальных устройств в дом. Легко, поэтому, представить, что подключенные к web устройства наделенные функциями управления, в том числе, становятся жертвами атаки, просто из-за недомыслия или беспечности производителя. А дальше ущерб домохозяйству зависит от функций атакованного устройства.
Судя по росту популярности ransomware, если можно хоть как-то пошантажировать людей, этим вскоре воспользуются.
1+1=2
Так что, я бы не «клал» на безопасность в том, что называется IoT. А то не ровен час, что обнаружите свой холодильник с дефейсом и угрозой начать разогревать все содержимое если не переведете 200 руб. Немножко, но на хлеб хватит.
Ловкие выводы по причинам глобального потепления просто пугают. Физика моделей сложна неимоверно, количество климатических моделей где-то в районе сотни-сотен. И вдруг вы все расставили по местам. Супер.
Думаю, как и всегда, комплексный подход нужен, чтобы снизить шанс заработать для криптовымогателей.