Не так давно развернулись дискуссии на тему введения денежного штрафа за превышение скорости на более чем 10 км/ч от разрешенной. Традиционно для Интернета они ведутся неконструктивно, поэтому я в целом не поддерживаю ни одну сторону подобных холиваров.

Аргументы автовладельцев в массе сводятся к огрызаниям «мне надо», которые, разумеется, не тождественны. На значительную долю людей, вынужденно ездящих на работу по 50 км ежедневно через локации, не охваченные общественным транспортом, приходится не меньшая доля ездящих на машине «в булочную», что хорошо видно по этим самым машинам, оставленным утром у дома в первый же мало-мальский снег.

Со стороны урбанистов часто слышны довольно однобокая аргументация, заезженные частные примеры европейских стран, население которых иногда целиком сопоставимо с суточным московским автотрафиком, приемы вроде оскорбительных штампов про «быдлоповозки».

А когда наступает такая ситуация, нет ничего лучше, чем отбросить чужие эмоции и призвать двух беспристрастных помощников — матана и Питона.

Доброй глубокой ночи, незаметно для меня перешедшей в утро.

Пишу под влиянием того поста, тоже написанного под влиянием. Да, вторично и уже начинает надоедать, но удержаться просто не могу. Хочу описать свой личный, немного нетривиальный, вовсе не претендующий на способ и метод, но тем не менее — путь изучения английского языка. И некоторые соображения и выводы, которые я сделал уже сильно позже.



Для начала — немного интриги. Я, увы, я не проходил разных тоефл и йелтс, но чтение профессиональной литературы и восприятие на слух у меня не вызывает проблем. Как же я выучил английский язык сам до вполне сносного уровня? Дело в том, что я просто… никогда не изучал английский язык!

Данную статью я решил написать по следам вот этого поста.

Напомню краткую суть: в журнале Nature были опубликованы результаты исследования, проводившегося при помощи вот этого теста.

О чем же хочу написать я?

Во-первых, почему это исследование – абсолютно бесполезное именно для решения заявленной задачи, и именно в той форме, в которой было проведено.

Во-вторых, как стоило бы расставить приоритеты в подобном исследовании.

И в-третьих, попробовать провести симуляцию различных вариантов ДТП в рамках заданных тестом условий.

Длинный пролог

13 сентября 1987 года в жарком бразильском городе Гойяния произошла мелкая кража. Двое мужчин по имени Роберто Алвес и Вагнер Перейра, воспользовавшись отсутствием охраны, пробрались в заброшенный больничный корпус. Разобрав на металлолом странную медицинскую установку, они погрузили детали в тачку и покатили ее домой к Алвесу. Никто не знал, что это начало самого пугающего инцидента с радиоактивными материалами в гражданской сфере.

Да, сотрудники Гойянского Института радиотерапии были в курсе, что при переезде в новое здание установленный в 1977 году громоздкий аппарат лучевой терапии остался на прежнем месте. Но собственник здания открыл имущественный спор с организацией. В дело вступили страховщики, при поддержке полиции запретившие вывозить оставшееся оборудование. На это один из совладельцев Института, Карлос Фигуеиредо Безеррил, только сказал напоследок, что на президенте страховой компании Лисио Боргесе будет лежать ответственность за то, что произойдет с «цезиевой бомбой».

В темной-темной комнате сидят двое ученых. Один крутит черный-черный потенциометр, второй внимательно смотрит в темную-темную катодную трубку. Страшно? На самом деле – да. Потому что происходящее – это самая настоящая



В наше время непрерывных потоков информации, развития науки и ее популяризации, с увлечением социальными сетями и различными медиаплатформами как никогда стоит вопрос о качестве этой самой информации. Помимо вирусности распространения настоящим бичом соцсетей становится моментальное нахождение и сплочение единомышленников вокруг практически любой идеи – как радикально политически окрашенной, так и совершенно абсурдной. Если даже сторонников идей вроде плоской Земли набирается критическая масса, чтобы их количество и уверенность в себе позволяли им самоподдерживаться и психологически сопротивляться даже простейшим и железным логическим доводам, что же говорить о более сложных темах, требующих специальных знаний? Конечно, это касается массового сознания. Специалистов подобные вещи практически не затрагивают, потому что образование позволяет им отличить факты от лженауки и медиа-мифов.

Но гораздо более коварным по сравнению со лженаукой является случай, когда профессионал в области науки по каким-то причинам одурачивает сам себя. То ли гоняясь за сенсационным открытием, то ли окрыленный результатами и не желающий сдаваться, ученый становится невидимым вредоносным элементом внутри научного сообщества. Он гордится своими результатами, он публикует их, он вызывает дискуссии. И даже находит сторонников своему открытию, которого на самом деле нет. Феномену, который он выдумал незаметно для себя, в самом процессе своих исследований, даже не имея умысла на подлог.

Пролог

Астронавты Олдрин (слева) и Армстронг в Хьюстоне во время тренировки выхода на лунную поверхность (22 апреля 1969 года)

Знаете, кого мне всегда напоминали сторонники теорий заговора? Назойливых шахматистов.

Да-да, бывают такие, которые продолжают ходить королем против вашей ладьи. И вы теряетесь, разинув рот от неожиданности: он что, не читал стандартных эндшпилей и не знает своей судьбы — мат не позднее 16-го хода? Что происходит? Он надеется, что вы забыли, как это делается, что вам станет скучно и вы бросите играть?

А еще они напоминают мне людей, чинящих плотину. Вот вы пробили брешь в их теории там, тут, здесь. Все, вода потекла. Но нет, на каждый такой факт у них есть контраргумент, которыми они затыкают бреши, и вскоре их плотина становится уродливым одеялом заплаток, уже не образующих никакую теорию сами по себе.

Когда у вас в дискуссии рождается такое ощущение — знайте, вы спорите с теорией заговора. А еще знайте — вас берут на изнеможение, а любой неуверенный или слабый факт с вашей стороны трактуется как неспособность отстоять свою точку зрения и победа теории заговора. Увы, это психология таких споров, и для их опровержения нужно, в первую очередь, не заходить в болото, куда вас тянут.

А что же тогда делать? Да все очень просто. Надо замолчать. А затем попросить теоретика заговора рассказать все с начала. Нет-нет, не пересказывать теорию, которая обычно является «сутью произошедшего». А описать. Все. Как было сделано. Подробно. С самого начала.

Давайте так и сделаем на примере лунного заговора, который живуч на фоне миссий LRO, Opportunity, Rosetta и сегодняшних ежедневных снимков все приближающегося Плутона.