Правила нужны потому, что:
а) Сами языки стремятся подчиняться правилам (лишние формы \ падежи \ спряжения уходят в прошлое). Если бы не новые
б) Вероятно наш мозг сам по себе является «нативным универсальным классификатором» — поэтому ему с правилами удобнее.
в) Разметка входных данных даёт возможность обучиться / возможность обучаться быстрее | точнее нейронке. Похоже правила для нашего мозга выполняют ту же роль.
(банальный пример, если вы знаете, что только 1й из глаголов для 3-лица мн.числа имеет окончание 's — то вы быстрее овладеете этим как навыком).
По-моему единственный нормальный способ дать фидбэк — это уделить ему в конце собеса 5-10 минут.
Если речь про тестовое задание — то там всё сложно. Всё-таки я эту хрень смотреть не буду код откровенно плохой по архитектуре — вряд ли кандидата устроит. А сидеть разбирать что именно не так в архитектуре и почему — реально может много времени забрать.
Есть две гипотезы — реалистичная и конспирологическая. Согласно первой, информация о сделках Кервьеля дошла до топ-менеджмента, который поседел от ужаса, и, оценив возможные последствия [для личной карьеры — вы мне тут информацию сообщаете, я обязан отреагировать], предпочел болезненный, но надёжный вариант развития событий.
Какой-то «не очень» вопрос, в обоих возможных смыслах:
— Как морфологически корректно образовать слово — наверное всё-таки есть хорошие варианты (USAnian?)
— Как сейчас называют жителей США (они называют сами себя) — хм… в формате монолога риторические вопросы задают в основном в пропагандистских целях, когда аргументов нет, а убедить надо.
>> Почему «атомы» торгуются в десятки раз ниже чем «биты»?
Когда отрасль появляется она и торгуется в десятки раз выше чем остальные. А потом она превращается в «сток» — как автомобили с ДВС, как электродвигатели до того и как ещё перед этим паровые двигатели и ткацкие станки.
В статье описано форменное издевательство как по форме — «экзамен» в сфере в которой пользователь не будет работать, так и по сути — а нафига пользователю угадывать по паролю ***.gmail.com облачный сервис.
Если же говорить о разумном подходе (когда умение написать пару формул на Excel экономит рабочий день) — то продуктивнее периодически проводить курсы для ваших работниках прямо на рабочем месте (с учётом используемого ПО, текущей грамотности и ± типовых задач)
И как с этими вводными коррелирует «слепой набор»? Есть, конечно, монстры, которые вслепую шпарят спецсимволы на скорости в 600 зн./мин без ошибок, но это, кмк, исключение.
При слепом наборе смотришь в монитор и видишь тот ли символ ты только что набрал (ну и разумеется «стартовое» положение рук на F-J). А при «не слепом» — отвлекаешься (или вообще смотришь) на клавиатуру.
А при чём тут власти?
В Калифорнии не строят из-за решений муниципалитетов, которые выбираются собственниками жилья, которые не хотят конкуренции своим м2 (а значит не хотят, чтобы строили высокие здания).
МИР един
Мозг («М») и разум («Р») должны быть описаныединой теорией, центральный вопрос которой -природа «И» -соотношение «М» и «Р
Открыл презентацию К.В.Антохина — и если честно такие слайды, с явно посконным маркетингом, вызывают сильную настороженность.
Не могу сформулировать почему — но мой мозг подсознательно (т.е. как обученная но не говорящая почему нейросетка) говорит, что именно в такой маркетинг обычно заворачивают самые бесполезные теории.
Спасибо.
Поддержка subtype polymorphism + «виртуальный (ad hoc) полиморфизм» выглядит интересно.
При этом при объявлении типов интер
А есть примеры языков с реализацией такого? Я кажется не очень понимаю.
Ну собственно в typeclass в Хаскель (я других не знаю) — там иерархия типов — это иерархия аггрегированных (вложенных друг в друга) данных. ВСЁ.
Иерархия интерфейсов отдельно.
«Прицепить API интерфейса к типу» вы можете в любой точке программы.
И у вас реально в двух разных модулях один и тот же тип может поддерживать два разных интерфейса.
ПС
По большому счёту наш «виртуальный полиморфизм» куда чаще нужен, ну во всяком случае мне для практических задач. Так что это не большая потеря.
Насколько я вас понял (по полиморфизму):
+ в F# есть «виртуальный полиморфизм» (ad hoc полиморфизм для гусаров теоретиков ЯП)
± в F# интерфейс может накладывать ограничения на данные, не только методы — не очень понял зачем, ну ок.
— в F# нет «позднего связывания» интерфейса с классом (ограничение «класс удовлетворяет интерфейсу» можно указать только в объявлении класса) — но оно мне не очень нужно, с радостью поменяю его на предыдущий пункт.
— в F# вроде бы нет аггрегирования/делегирования интерфейсов (subtype polymorphism для гусаров).
Т.е. нельзя написать:
class Human
{
private IIntegral age; // age — любой тип (ссылка на?) удовлетворяющий интерфейсу IIntegral
}
Но вроде бы этот пункт имеет глубокие противоречия с «виртуальным полиморфизмом» и никто не знает как хорошо их совместить.
По вашему личному впечатлению насколько язык «зрелый» в сравнении со Scala \ Kotlin?
И ещё несколько быстрых вопросов, если не сложно:
1. Что там с полиморфизмом (Как в Java? Интерфейсы? Что-то своё)?
2. Что там с иммутабельностью?
3. Достаточно ли мощный язык (система типов), чтобы реализовать «простые монады» Maybe \ Either?
В практике, разумеется.
Если нужно как-то подогнать под это теорию рационализировать практику — то я бы выделил такие два места:
1. Сериализация \ десериализация на разных языках (к этому подталкивают микросервисы) — даёт меньше контроля над «корректностью бинарных данных».
2. Даже на одном языке сериализация данных, а потом их восстановление в общую структуру (возможно в бОльшую) подталкивает к ошибкам уже с логическим представлением данных.
а) Сами языки стремятся подчиняться правилам (лишние формы \ падежи \ спряжения уходят в прошлое). Если бы не новые
б) Вероятно наш мозг сам по себе является «нативным универсальным классификатором» — поэтому ему с правилами удобнее.
в) Разметка входных данных даёт возможность обучиться / возможность обучаться быстрее | точнее нейронке. Похоже правила для нашего мозга выполняют ту же роль.
(банальный пример, если вы знаете, что только 1й из глаголов для 3-лица мн.числа имеет окончание 's — то вы быстрее овладеете этим как навыком).
Если речь про тестовое задание — то там всё сложно. Всё-таки
я эту хрень смотреть не будукод откровенно плохой по архитектуре — вряд ли кандидата устроит. А сидеть разбирать что именно не так в архитектуре и почему — реально может много времени забрать.Т.е. чтобы менеджерить их не по номеру, а по «кредитка для интернет-платежей».
Есть две гипотезы — реалистичная и конспирологическая. Согласно первой, информация о сделках Кервьеля дошла до топ-менеджмента, который поседел от ужаса, и, оценив возможные последствия [для личной карьеры — вы мне тут информацию сообщаете, я обязан отреагировать], предпочел болезненный, но надёжный вариант развития событий.
Какой-то «не очень» вопрос, в обоих возможных смыслах:
— Как морфологически корректно образовать слово — наверное всё-таки есть хорошие варианты (USAnian?)
— Как сейчас называют жителей США (они называют сами себя) — хм… в формате монолога риторические вопросы задают в основном в пропагандистских целях, когда аргументов нет, а убедить надо.
Когда отрасль появляется она и торгуется в десятки раз выше чем остальные. А потом она превращается в «сток» — как автомобили с ДВС, как электродвигатели до того и как ещё перед этим паровые двигатели и ткацкие станки.
Я довольно быстро привыкаю.
Встреченных мною (а тем более тех, за которыми надо было постоянно работать) видов раскладок клавиатур не так много.
Если же говорить о разумном подходе (когда умение написать пару формул на Excel экономит рабочий день) — то продуктивнее периодически проводить курсы для ваших работниках прямо на рабочем месте (с учётом используемого ПО, текущей грамотности и ± типовых задач)
При слепом наборе смотришь в монитор и видишь тот ли символ ты только что набрал (ну и разумеется «стартовое» положение рук на F-J). А при «не слепом» — отвлекаешься (или вообще смотришь) на клавиатуру.
В Калифорнии не строят из-за решений муниципалитетов, которые выбираются собственниками жилья, которые не хотят конкуренции своим м2 (а значит не хотят, чтобы строили высокие здания).
Открыл презентацию К.В.Антохина — и если честно такие слайды, с явно посконным маркетингом, вызывают сильную настороженность.
Не могу сформулировать почему — но мой мозг подсознательно (т.е. как обученная но не говорящая почему нейросетка) говорит, что именно в такой маркетинг обычно заворачивают самые бесполезные теории.
ОМГ опозорился, был не прав.
Поддержка subtype polymorphism + «виртуальный (ad hoc) полиморфизм» выглядит интересно.
Ну собственно в typeclass в Хаскель (я других не знаю) — там иерархия типов — это иерархия аггрегированных (вложенных друг в друга) данных. ВСЁ.
Иерархия интерфейсов отдельно.
«Прицепить API интерфейса к типу» вы можете в любой точке программы.
И у вас реально в двух разных модулях один и тот же тип может поддерживать два разных интерфейса.
ПС
По большому счёту наш «виртуальный полиморфизм» куда чаще нужен, ну во всяком случае мне для практических задач. Так что это не большая потеря.
Насколько я вас понял (по полиморфизму):
+ в F# есть «виртуальный полиморфизм» (ad hoc полиморфизм для
гусаровтеоретиков ЯП)± в F# интерфейс может накладывать ограничения на данные, не только методы — не очень понял зачем, ну ок.
— в F# нет «позднего связывания» интерфейса с классом (ограничение «класс удовлетворяет интерфейсу» можно указать только в объявлении класса) — но оно мне не очень нужно, с радостью поменяю его на предыдущий пункт.
— в F# вроде бы нет аггрегирования/делегирования интерфейсов (subtype polymorphism для гусаров).
Т.е. нельзя написать:
class Human
{
private IIntegral age; // age — любой тип (ссылка на?) удовлетворяющий интерфейсу IIntegral
}
Но вроде бы этот пункт имеет глубокие противоречия с «виртуальным полиморфизмом» и никто не знает как хорошо их совместить.
И ещё несколько быстрых вопросов, если не сложно:
1. Что там с полиморфизмом (Как в Java? Интерфейсы? Что-то своё)?
2. Что там с иммутабельностью?
3. Достаточно ли мощный язык (система типов), чтобы реализовать «простые монады» Maybe \ Either?
А 75205 — это официальные данные. Где если на фоне короновируса у вас случился инфаркт — неизвестно что запишут.
Если нужно как-то
подогнать под это теориюрационализировать практику — то я бы выделил такие два места:1. Сериализация \ десериализация на разных языках (к этому подталкивают микросервисы) — даёт меньше контроля над «корректностью бинарных данных».
2. Даже на одном языке сериализация данных, а потом их восстановление в общую структуру (возможно в бОльшую) подталкивает к ошибкам уже с логическим представлением данных.