А это как раз разница между истинной случайностью и недостатком информации.
"Истинная" и "неистинная" случайности тут вообще не при чём (замените во всех своих рассуждениях "истинную случайность" на "крайне сложные вычисления" - ничего не изменится).
По уму тут нужны: - неравенства Бэлла, чтобы доказать истинную случайность. - или квантовая запутанность частиц - чтобы объяснить откуда берётся "параллельность" вычислений.
> Главное не переборщить с такими "сбросами", а то потом нужно будет лечиться в другом месте...))
nochnoj: кончаются к 50 годам от цирроза
Это проблема всех многих типовых несогласных желающих выглядеть "умнее большинства". Начисто игнорируют часть важных уже упонянутых моментов, лишь бы показать себя в белом пальто.
ИБ - это расходные статьи, которые обосновываются "зато с вами не случилось ХХХ". Бизнес часто положительных эффектов "пряника" от ИБ не видит.
При этом потребность в ИБ для самого малого бизнеса (а не их клиентов) - сомнительна. У них и денег меньше, в среднем, и удельные расходы на ИБ (из-за эффекта масштаба) выше и тяжесть последствий при реализации риска ниже.
Довольно очевидная вещь, которую сходу можно доказать минимум 2я способами (сверху и снизу). И если в качестве "исторической точности" ещё могут быть вопросы (ну типа они там доказали с большими дырками), то с точки зрения принципиальной возможности избавления - вообще не понятно в чём проблема.
1. Частично-рекурсивные ф-ии <=> машине тьюринга. Частично-рекурсивные ф-ии можно реализовать при помощи "присваиваний-ветвлений-циклов". Доказано.
2. В любом коде можно последовательно избавиться от: - рекурсии - exception. - на SSA-представлении нормализовать циклы (привести в каноническую форму) => избавиться от goto. (способ избавления а также что такое SSA-форма предоставляем как самостоятельное упражнение для любознательного читателя).
Справедливости ради: на мой взгляд Stepik - лучшая обучающая платформа (с бесплатными и платными курсами в рунете на сегодня).
Как по историческим причинам - появились до хайпа "войти-в-айти" и поэтому успело сложиться квалифицированное "ядро" авторов, так и по содержательным - например формат обучения с короткими шагами (лекция + закрепляющая практика) просто лучше для запоминания.
Не работал с SQL, прочитал про JOIN-UPDATE и ужаснулся.
Кажется, что это какой-то perf (позволяющее делать раннее отсечение) по сравнению с UPDATE *** WHERE. Но если у нас под условие попадёт более 1й строки - что произойдёт?
Кажется ужасная вещь.
П.С. Я ведь правильно использую синтаксис?
UPDATE table1
JOIN table2 ON table1.key = table2.value
SET table1.field_x = table2.field_y
WHERE condition;
Я бы тут вот что ещё добавил: несмотря на всю воду про тимлидство таки ничего не написано. Ибо "через год мне дали джуна", это - поздравляю вы теперь ментор (и минимум миддл). А как тимлидом-то стали?
э... так списать ЗП прогеров на CAPEX - наоборот мечта текущего CEO.
Ты по сути ты три года не "тратишь деньги", а закидываешь их "на баланс". А разгребаться - списывать с баланса и разбираться "реально ли разработанное стоит столько за сколько мы это разработали" - будет уже следующий CEO.
Берём 5 мэйлстоунов за последний год - которые считаем "репрезентативными" для данной позиции. Вставляем в вакансию.
Максимально обтекаемые требования в вакансиях (спойлер: вода ни о чём) - это та не лепта даже, а полноценный обол, который кампании внесли в сломанные интервью.
Они не просто "лезут в ваши дела" - они ещё и двоемыслие демонстрируют.
То есть когда разговор о вас - расскажите про планы на 0.5-3-5 лет (а если вежливо не рассказываете то это "рэд флаг").
А когда про бизнес - требуют цитаты из агиток, про "самореализацию бизнеса" "миссии кампаний сделать мир лучше" и прочей HR-одобряемой макулатуры (заметьте вопрос стоял не про "цели людей в бизнесе", а про "цели бизнеса").
Для ответа на этот вопрос придётся сделать немыслимое: прочитать оси графика.
Ау полегче здесь и далее по тексту, а то ведь может оказаться, что...
Там, в частности, написано, что это «age at 2010», что как бы намекает, что это оценка вклада в бюджет за всю жизнь тех, кому в 2010-м было 14.
Неправильно. Вклад положительный для мужчин, а отрицательный для женщин для тех, кому в 2010 году было 0-4 лет, 5-9 лет. А в 2016 (год выхода статьи) меньше 14.
Поэтому последуйте своему совету: откройте статью, поймите о чём идёт речь - а потом уже отвечайте. Как 4-14 летние парни успели получить положительную сумму выплат, а девушки отрицательную?
П.С.
а почему он должен быть прерывным
Ну мой вопрос рассчитан на людей мало-мальски разбирающихся в вопросе, хотя бы видевших реальные графики (хотя бы ту же поло-возрастную пирамиду из своей же статьи посмотрите).
Реальные процессы не являются гауссовскими ("суммой" бесконечного количества бесконечно слабых факторов), и крупными скачками (разрывами) отражаются единичные события от "поменяли налогообложение" четез "случился экономический кризис" и до вообще курьёзов "внедрили diversity, в этом году у нас не-меритократическая выборка людей в ВУЗах".
А почему "налоги и сборы накопительным итогом" для 14-летних мужчин положительные, а для 14-летних женщин отрицательные?
Ну и ещё есть целый ряд вопросов - почему график непрерывный? Очень похоже на подгонки. Такого рода графики: взяли в 2010 году группу людей разбили по возростам - обычно имеют довольно явро видные разрывы при переходе от возраста к возрасту.
7*8 = 56 можно знать минимум 2я разными способами. - Как "закэшированное" значение на подкорке, которое извлекается автоматически. - Как результат: вычислить сколько будет "7штук-чего-то сложить 8 раз". Вы про какой из этих 2х способов?
=========================
Вероятно вы осознанно (пытаясь параллельно понять как происходит процесс) не учились во взрослом возрасте, попробуйте будет интересно.
Например чтобы понять сложную тему надо сделать 2 подхода. Певый раз прочитать всё - ничего не понимая и свыкаясь с терминами, просто проглядывая в каком они контексте. На следующий день - прочитать то же самое (уже без боязни терминов), всё вдруг начинает вставать на свои места.
1 Как ограничение "1 запрос в минуту" соотносится с медленной генерацией символов в chatgpt / deepseek?
2 Какое ограничение "1 запрос в минуту" в Сбере (о нём изначально шла речь), откуда таким ограничениям там вообще взяться?
3
а если вернуться к GPU, то один GPU обслуживает 100500 разных клиентов и об этом думает уже провайдер услуги (Яндекс, Сбер, OpenAI итп)
Там это вообще не так работает. Инференсная модель "размазана" по больше чем десятку карточек (просто делим размер модели с учётом типа на объём памяти плюс некоторый не принципиальный запас). При этом:
для генерации одного токена, даже если других запросов нет - текущий "стейт" должен последовательно пройти вычисления на всех N карточек
Поскольку GP GPU это MPPE вычислитель - то параллельная работа десятков клиентов (до некоторого предела) вообще не мешает друг-другу.
у chatgpt спрашиваешь и он мее-дленно печатает ответ. Почему? RPS экономят так и тут
Ну вы же просто сейчас "в прямом эфире" как говорится просто закапываете себя всё глубже и глубже. - GPU же - это MPPE архитектура. Которая очень производительно вычисляет параллельные задачи и довольно медленно задачи, с data-flow внутри. - LLM - требует для генерации каждого следующего символа уже сгенерировать все предыдущие (как в n-gramm задаче, только на порядке сложнее). Т.е. ответ на единичный промпт - та самая data-flow задача с внутренними зависимостями. То есть такой медленный ответ потому, что такая задача просто архитектурно не задействует всю мощность GP GPU (но зато почти без помех можно в параллель запускать десятки таких задач).
Ни и all things condidered - скорее всего всю эту байду про "на второй линии роботы" вы выдумали ну или экстраполировали какой-то единичный пример и дальше всё выдумали.
Начиная банально с неграмотности ответов и заканчивая слишком большим числом косвенных неувязок: отсутствия пиара, отсутствие признаков LLM-ности в этих ответах, та самая очередь....
"Истинная" и "неистинная" случайности тут вообще не при чём (замените во всех своих рассуждениях "истинную случайность" на "крайне сложные вычисления" - ничего не изменится).
По уму тут нужны:
- неравенства Бэлла, чтобы доказать истинную случайность.
- или квантовая запутанность частиц - чтобы объяснить откуда берётся "параллельность" вычислений.
Это проблема
всехмногих типовых несогласных желающих выглядеть "умнее большинства".Начисто игнорируют часть важных уже упонянутых моментов, лишь бы показать себя в белом пальто.
Тяжесть последствий при реализации риска для малого бизнеса существенно меньше.
Восстановили бэкап базы с прошлой недели (раз в неделю делаем air gap бэкап), текущие заказы восстановили из "оперативной памяти" исполнителей.
ИБ - это расходные статьи, которые обосновываются "зато с вами не случилось ХХХ".
Бизнес часто положительных эффектов "пряника" от ИБ не видит.
При этом потребность в ИБ для самого малого бизнеса (а не их клиентов) - сомнительна.
У них и денег меньше, в среднем, и удельные расходы на ИБ (из-за эффекта масштаба) выше и тяжесть последствий при реализации риска ниже.
Довольно очевидная вещь, которую сходу можно доказать минимум 2я способами (сверху и снизу).
И если в качестве "исторической точности" ещё могут быть вопросы (ну типа они там доказали с большими дырками), то с точки зрения принципиальной возможности избавления - вообще не понятно в чём проблема.
1.
Частично-рекурсивные ф-ии <=> машине тьюринга.
Частично-рекурсивные ф-ии можно реализовать при помощи "присваиваний-ветвлений-циклов".
Доказано.
2.
В любом коде можно последовательно избавиться от:
- рекурсии
- exception.
- на SSA-представлении нормализовать циклы (привести в каноническую форму) => избавиться от goto.
(способ избавления а также что такое SSA-форма предоставляем как самостоятельное упражнение для любознательного читателя).
Перевести в псевдо-процедурный язык.
Справедливости ради: на мой взгляд Stepik - лучшая обучающая платформа (с бесплатными и платными курсами в рунете на сегодня).
Как по историческим причинам - появились до хайпа "войти-в-айти" и поэтому успело сложиться квалифицированное "ядро" авторов, так и по содержательным - например формат обучения с короткими шагами (лекция + закрепляющая практика) просто лучше для запоминания.
Так мой поинт в том и заключается, что с "приносить отдачу" будет уже следующий Гендир разбираться.
Не работал с SQL, прочитал про JOIN-UPDATE и ужаснулся.
Кажется, что это какой-то perf (позволяющее делать раннее отсечение) по сравнению с UPDATE *** WHERE.
Но если у нас под условие попадёт более 1й строки - что произойдёт?
Кажется ужасная вещь.
П.С.
Я ведь правильно использую синтаксис?
Я бы тут вот что ещё добавил: несмотря на всю воду про тимлидство таки ничего не написано.
Ибо "через год мне дали джуна", это - поздравляю вы теперь ментор (и минимум миддл). А как тимлидом-то стали?
э... так списать ЗП прогеров на CAPEX - наоборот мечта текущего CEO.
Ты по сути ты три года не "тратишь деньги", а закидываешь их "на баланс".
А разгребаться - списывать с баланса и разбираться "реально ли разработанное стоит столько за сколько мы это разработали" - будет уже следующий CEO.
Обол = 8 Халков.
Лепта = 1/7 Халка.
> Обол составлялся из навлонов, а не из лепт.
Придирки по форме идут когда кто-то не распознал сути.
Оболами платили за переправу через Стикс, в мир мёртвых.
Соответственно и отсылка к тому, что кампании собственноручно признали "найм мёртв".
Денежная компенсация - это реальный уровень, на который тебя ценят в кампании.
Грамоты \ звания \ конференции - должны идти в дополнение к этому реальному уровню "полезности тебя для бизнеса".
Берём 5 мэйлстоунов за последний год - которые считаем "репрезентативными" для данной позиции. Вставляем в вакансию.
Максимально обтекаемые требования в вакансиях (спойлер: вода ни о чём) - это та не лепта даже, а полноценный обол, который кампании внесли в сломанные интервью.
Они не просто "лезут в ваши дела" - они ещё и двоемыслие демонстрируют.
То есть когда разговор о вас - расскажите про планы на 0.5-3-5 лет (а если вежливо не рассказываете то это "рэд флаг").
А когда про бизнес - требуют цитаты из агиток, про "самореализацию бизнеса" "миссии кампаний сделать мир лучше" и прочей HR-одобряемой макулатуры (заметьте вопрос стоял не про "цели людей в бизнесе", а про "цели бизнеса").
Ау полегче здесь и далее по тексту, а то ведь может оказаться, что...
Неправильно.
Вклад положительный для мужчин, а отрицательный для женщин для тех, кому в 2010 году было 0-4 лет, 5-9 лет. А в 2016 (год выхода статьи) меньше 14.
Поэтому последуйте своему совету: откройте статью, поймите о чём идёт речь - а потом уже отвечайте. Как 4-14 летние парни успели получить положительную сумму выплат, а девушки отрицательную?
П.С.
Ну мой вопрос рассчитан на людей мало-мальски разбирающихся в вопросе, хотя бы видевших реальные графики (хотя бы ту же поло-возрастную пирамиду из своей же статьи посмотрите).
Реальные процессы не являются гауссовскими ("суммой" бесконечного количества бесконечно слабых факторов), и крупными скачками (разрывами) отражаются единичные события от "поменяли налогообложение" четез "случился экономический кризис" и до вообще курьёзов "внедрили diversity, в этом году у нас не-меритократическая выборка людей в ВУЗах".
А почему "налоги и сборы накопительным итогом" для 14-летних мужчин положительные, а для 14-летних женщин отрицательные?
Ну и ещё есть целый ряд вопросов - почему график непрерывный? Очень похоже на подгонки.
Такого рода графики: взяли в 2010 году группу людей разбили по возростам - обычно имеют довольно явро видные разрывы при переходе от возраста к возрасту.
7*8 = 56 можно знать минимум 2я разными способами.
- Как "закэшированное" значение на подкорке, которое извлекается автоматически.
- Как результат: вычислить сколько будет "7штук-чего-то сложить 8 раз".
Вы про какой из этих 2х способов?
=========================
Вероятно вы осознанно (пытаясь параллельно понять как происходит процесс) не учились во взрослом возрасте, попробуйте будет интересно.
Например чтобы понять сложную тему надо сделать 2 подхода.
Певый раз прочитать всё - ничего не понимая и свыкаясь с терминами, просто проглядывая в каком они контексте.
На следующий день - прочитать то же самое (уже без боязни терминов), всё вдруг начинает вставать на свои места.
Во всяком случае это у меня так.
Непонятно - зачем вы с рассказами уровня "додумываю из головы на основе прочитанного блога" пришли на профильный ресурс - habr.
Думаю на этом стоит разговор закончить.
Зачем вы себя всё глубже и глубже закапываете?
1
Как ограничение "1 запрос в минуту" соотносится с медленной генерацией символов в chatgpt / deepseek?
2
Какое ограничение "1 запрос в минуту" в Сбере (о нём изначально шла речь), откуда таким ограничениям там вообще взяться?
3
Там это вообще не так работает.
Инференсная модель "размазана" по больше чем десятку карточек (просто делим размер модели с учётом типа на объём памяти плюс некоторый не принципиальный запас). При этом:
для генерации одного токена, даже если других запросов нет - текущий "стейт" должен последовательно пройти вычисления на всех N карточек
Поскольку GP GPU это MPPE вычислитель - то параллельная работа десятков клиентов (до некоторого предела) вообще не мешает друг-другу.
Ну вы же просто сейчас "в прямом эфире" как говорится просто закапываете себя всё глубже и глубже.
- GPU же - это MPPE архитектура. Которая очень производительно вычисляет параллельные задачи и довольно медленно задачи, с data-flow внутри.
- LLM - требует для генерации каждого следующего символа уже сгенерировать все предыдущие (как в n-gramm задаче, только на порядке сложнее). Т.е. ответ на единичный промпт - та самая data-flow задача с внутренними зависимостями.
То есть такой медленный ответ потому, что такая задача просто архитектурно не задействует всю мощность GP GPU (но зато почти без помех можно в параллель запускать десятки таких задач).
Ни и all things condidered - скорее всего всю эту байду про "на второй линии роботы" вы выдумали ну или экстраполировали какой-то единичный пример и дальше всё выдумали.
Начиная банально с неграмотности ответов и заканчивая слишком большим числом косвенных неувязок: отсутствия пиара, отсутствие признаков LLM-ности в этих ответах, та самая очередь....