Совет изучать новый материал на английском хорош, но это уже много раз повторялось в других материалах. У этого способа есть минус, при отсутствии "базы" вы мало что поймёте, как бы вы не напрягались.
А вот сделать преподавание на английском по другим предметам, из-за того, что билингвы более гибкие, а английский хорош в естественных науках - это выглядит очень слабо, и необоснованно ничем, кроме вашего личного опыта. В России куча народов и куча билингвов, а немало людей знает по 3-4 языка.
Ключевая причина учить английский - он пока что международный. Но это может со временем измениться. Так уже бывало. Когда-то французский и немецкий языки были языками науки. Вполне может стать так, что следующий язык науки будет китайским.
На родном языке также можно прекрасно изучать любые науки, все упирается в учителей, в систему образования.
Лично я тоже не понимаю, как можно учиться 10 лет и завершить школу с почти полным отсутствием практических навыков в чем-либо. Это что за учеба такая? Мало того, это иногда продолжается и в вузе.
И не в упрек вам, но когда я вижу, как очередной учитель учит правильно учить язык, но сам выучил его в детском возрасте, часто ещё и с погружением в среду, а не в условные 30 лет, то ценность материала сразу встаёт под сомнение.
Хреново так профессию выбирать, ориентируясь на моду). Чтобы не разочароваться, важно помнить, что it - это "информационные технологии". Т.е. область применения охватывает все сферы жизни.
Если ты будешь крутым химиком, и будешь использовать искусственный интеллект для своей работы, чтобы синтезировать новые вещества - это разве не касается it? Ведь надо написать эту нейросеть (или взять готовую), обучить ее на своих данных, корректировать ошибки и т.п.
Недавно физики Нобелевскую премию получили за открытия на пересечении физики и информационных технологий.
Биолог, работающий в линуксе, что использует python для моделирования какой-нибудь биологической системы - он тоже пересекается с it.
А если ты нейрохирург, изучающий мозг, на основе своих работ создающий новую модель ИИ, чтобы смоделировать работу мозга, то ты тоже немного it-шник.
Нынче it проникло во все сферы. Ты можешь стать учителем русского языка, что обучил нейросеть и создал ИИ-тьютора для своих учеников. Это тоже it.
Также нужно четко для себя уяснить суть слова "программирование" - написание программ. Программ для чего? Исходя из ответа, ты можешь понять, какие знания тебе будут нужны. Ведь программы можно писать по всякому. Биологи на переднем краю науки пытаются с помощью ДНК писать программы для живых существ. Недавно японцы крысу создали, у которой клетки умеют в фотосинтез, как у растений! Взрыв мозга просто!))
В общем, программы можно писать для чего угодно (роботы, машины, спутники, процессоры, компы) и как угодно (через языки программирования, через пайку электросхем, через шестерёнки, рычаги, редактирование ДНК и т.п.) .
Думай, к чему душа лежит, то и выбирай. Даже если это всего лишь сайты клепать или мобильные приложения. Но рано или поздно захочется большего. А для этого надо знать что-то ещё, кроме непосредственно программирования на каком-то стеке технологий.
Статья хорошая, но не отличная. И сейчас я поясню, почему:
Длина. Лонгрид хорошо заходит, когда идёт повествование. Т.е. когда есть череда событий или действий, желательно, последовательных во времени. Например, статья о создании простой радиостанции, где по шагам описывается ее создание. Или проведение эксперимента. Как вы уже поняли, у вас такого нет.
Структура. Судя по заголовку и самому тексту, вероятно, лучше подойдёт классическая структура: проблематика (ее актуальность), ваш тезис, 3-5 аргументов, подтверждающих верность тезиса, вывод. Кол-во тезисов можно увеличить, но тогда увеличивается и количество аргументов. Слишком много тезисов размывают смысл статьи.
Сложность. Мало кто сможет вашу статью собрать в голове целиком в одну схему. Чтобы объяснить сложное - следует пользоваться одним из методов: дедукция или индукция. Так вашим читателям будет легче воспринимать информацию. Например, в статье можно было накидывать тезисы/темы снизу вверх: от 5 советов про энергию и дойти до больших целей в конце. Или наоборот. У вас же все перемешалось: сначала писали про цикл энергии, потом про привычки, потом про большие цели и закончили советами по энергетической гигиене.
На этом все. Надеюсь, моя конструктивная критика вам поможет писать статьи ещё лучше.
Прекрасная и очень полезная статья. Хотя в ней и нет ничего нового для меня. Жаль не могу плюс вам кинуть, моя карма в глубоком минусе.
Когда я прочел материал, то решил применить прочитанное на практике - для запоминания материала статьи. Для этого я вычленил 6 тезисов, которые заучил, используя их же. Забавная рекурсия получилась)) Вот они:
Главное не сколько ты выучил, а сколько ты не забыл. Скорость и объем не имеют значения, если ты также быстро все забываешь.
Для учебы требуется усилие мозга. Если изучаемый материал воспринимается легко и без напряга - это просто чтение, а не учеба. Обдумывай важные моменты до их полного осознания.
Учись в уединенном месте без отвлекающих факторов.
Делай паузы между изучением "микро порций" информации в 10-15 сек. Постараться не думать в этот момент ни о чем. Порция информации может быть какой угодно: формула, определение, важная мысль и т.п. В моем случае - это 1-н тезис из этого списка.
Пересказывай или объясняй изученное кому-нибудь. Даже если это ты сам или твоя кошка) Если речь будет с ошибками, долгими паузами - скорее всего материал плохо усвоен. Повторяй, пока речь не будет ровной, без пауз и ошибок. Следи, чтобы не было "многословия".
Проверяй себя сразу после изучения. Или хотя бы в этот же день. Это часть учебы, а не проверка. Проверяй себя через формулирование коротких открытых вопросов и ответы на них. Даже сам процесс формулирования этих вопросов уже помогает запоминанию.
Прошли сутки, статья случайно попалась на глаза, я ее не перечитывал. Сразу ушел писать этот комментарий. Потому что все запомнил. Вот такие пироги)
Простите за оффтоп, вы на каком языке сертификацию проходили? Там без английского никак? (свободного разговорного и письменного). Тоже хочу обучение пройти там.
С вами, видимо, устали спорить) Вы сравниваете несравнимое. Одна из ошибок логики, на которую вы ссылались выше. Возможно, это потому, что нет четких определений у интеллекта. Мне вот это нравится:
Интеллект — это способность человека к приобретению новых знаний, решению задач, адаптации к новым ситуациям и творчеству.
Если ваш охотник масай имеет знания и навыки выживания в пустыне - это не делает его умным. Другой охотник масай может уметь все то же самое, но быть умнее.
Условный курьер или охранник, живущий в городе - тоже умеют выживать.
Умение выстрелить из лука - это лишь навык стрельбы из лука. Даже медведя в цирке могут на велосипеде научить ездить.
Некоторые бомжи на зиму совершают мелкие преступления, чтобы отсидеться в тепле с бесплатным питанием несколько месяцев. Нужен ли для этого высокий интеллект? Моя кошка тоже любит спать в тепле, а не на холоде и сквозняке.
И "образованный" человек тоже может быть глуп. Ведь никто не мешает заучить формулу без понимания сути, или списать на экзаменах. Я лично наблюдал, как преподаватель по экономике заваливал глупеньких студенток, хорошо ответивших на вопрос билета(списали), очень "простыми" вопросами. Например, что такое "бюджет"? У них эта абстракция просто не укладывалась в голове. Для них это было что-то типа кошелька: "деньги из бюджета".
В статье именно об этом и говорится. Что некоторые люди не способны физически понять некоторые абстракции. Я тоже не все могу понять. Почему так происходит? Об этом в статье нет ни слова. И это правильно. Т.к. этот вопрос не имеет ответа. Потому что это область сложных систем, где процветает эмерджентность. Область, где можно увидеть корреляции, но не причинно-следственные связи. Это надо принять как данность.
В этом посте вообще нет слова о должном - он весь лишь о сущем.
P.s. я тоже не буду спорить. Просто внимательно прочитайте. Не поймёте - ну не страшно.
P.p.s. Это уже к автору - вашу статью, ожидаемо, не все поймут, не все примут. Но я совершенно согласен со всем вами описанным. Цитаты от анонимов не доказательство, а лишь мнение других людей. Но вам предъявляют за это. Забавно. Сама ваша статья это как водоразделы ума от Савватеева, или как простенькие тесты, про которые вы писали. Очень интересно почитать комментарии.
Я тоже не знаю зачем смешивать)) Может не понимают? Это нормальная ситуация.
Если не нужен проектный менеджер в скраме, значит нужен скрам-мастер. Но многие компании зачем-то же ищут проджекта. Наверное, потому что скрам-мастер != проджект? И по какому определению команде скрам нужен только продуктовый менеджер? Продуктовый менеджер начнет заниматься задачами проджекта? А кто его работу делать тогда будет? Или следует отдать все на откуп полнофункциональной команде? А кто в ней будет отвечать за сроки? Кто будет контролировать бюджет? Спринты планировать, ревью и ретро проводить? Фасилитировать на встречах, процессы улучшать. Фулстак разработчик? Сознательный аналитик? Тестировщик? Или все разом?)) Хотя… Точно! Команда же полнофункциональна, значит у нас каждый участник - это и жрец и на дуде игрец. Отвечать будут все! Т.е. никто. Ведь тот же скрам менеджер - не отвечает за проект.
P.s. В реальности таких супер команд почти не встречается. Только в продуктовых компаниях, где команда это творец (типа openAI в том периоде, когда она еще не превратились в коммерческий стартап, а была командой энтузиастов-исследователей)
Считаю, то ряд стрессовых проблем ПМа вытекает из того, что он думает, что он пришел на agile проекты. Руководство этого ПМа тоже так думает, нанимая agile-менеджера. А по факту - в компании иерархичная, с примесью матричной, структура. Все спецы в основном узкоспециализированны. Т.е. вам скорее всего придется работать по agile в компании, где этой гибкости особо и нет. Но есть ритуалы из скрама, канбана, создающие иллюзию гибкости. А на самом деле - лишь инструменты контроля. Чтобы клиенту легче было принимать решения, а начальство видело общую картину по проекту. Ведь не менеджер проекта решает, что делать, и даже не команда, а владелец продукта.
Может где-то и по-другому. В продвинутых продуктовых компаниях, где команда очень квалифицированна и имеет значительное влияние на принятие решений. Когда команда работает, выдает результат, а начальство думает, как ему распорядится этим результатом.
Иногда, у меня складывалось ощущение, что под agile во многих компаниях имеется в виду гибкость самого менеджера проекта))) Слуга трёх господ: клиента, начальства, команды. Как там это по-модному называется? Лидер-слуга?))
Ресурсов достаточно тратиться. В США куча программ есть. В других странах тоже есть. Просто этот вопрос не решается деньгами. Задача из разряда "9 беременных не могут родить за месяц". Нужно достижение критической массы знаний, для преодоления этого порога. Кстати, возможно в ИИ технологии поэтому и вкладывают сейчас такие гигантские средства, что есть надежда решения нечеловеческим мозгом. Его уже успешно применяют для научных целей, в том числе и в медицине. А вот общий фонд никто делать точно не будет. Бессмертием делиться, серьезно?))
Отвечу вам из 2024. Для рыночной экономики важна только прибыль, как отметил автор. Не заблуждайтесь. В интересах рыночной экономики заменить людей на более высокоэффективные инструменты производства (станки, роботы и ИИ). А количество людей значительно уменьшить. В рыночной экономике никому не нужны миллиарды бессмертных ртов, которые только потребляют и почти ничего не производят (в сравнении с роботами). Чем полезен сейчас опыт человека из 1800 года? Умением запрягать лошадь? Сотни лет опыта не так важны, если опыт нерелевантный. С чего вы взяли, что все люди большие интеллектуалы? Можно сотни лет жить как свинья, в чем польза? Миллиарды бессмертных, жрущих, истощающих ресурсы планеты, превращающие Землю в свалку - зачем они нужны? Для бессмертной элиты в рыночной экономике люди - это лишь средства производства и развлечения. При наличии эффективной замены (ИИ, роботов) - большая часть населения пойдет под нож. Самое простое и быстрое - войны. Более замороченный вариант, с оглядкой на будущее - колонизация других планет. Но там тоже миллиарды не нужны для этого. В общем, есть повод подумать над этим. Все это будет происходить ближайшие 50 лет.
Вот вам идея на миллион, что реально снизит порог входа. Рекрутинг 2.0, алгоритм:
Создать качественный роадмап. Реальная дорога к становлению разработчиком железа, а не список советов типа прочтите эти 10 книг и станете профи. Кому как не вам понимать, что нужно знать. Начиная со школьных знаний. Роадмап лучше даже как промо-сайт сделать. Как на roadmap.sh делают.
Напихать в этот роадмап чекпойнты (вехи).
Для каждого чекпойнта создать задание на ваших ресурсах. Не тесты какие-то, а реальное задание с четко обозначенным DoR. На каких-то этапах можно даже в гости приглашать, типа приходи, дадим железку, попробуешь.
На странице финального чекпойнта - предложить оффер с хорошим окладом (не по рынку, выше, по РЕАЛИЯМ ЖИЗНИ). Можно даже несколько офферов сделать для предыдущих чекпойнтов с более низкими окладами.
Ну и распространить этот роадмап везде, где получится. Только надо заранее проработать вопрос, что вам делать, если людей будет больше, чем вам надо. Отказывать финалистам потому что у вас нет мест - портить свою репутацию. Договоритесь с конкурентами. Или ассоциацию с ними создайте/войдите в существующую.
В итоге вы получите воронку специалистов по вашим критериям:
Самостоятельных (путь каждый желающий проходит в своем темпе)
Системно-мыслящих (вы же сами роадмап составляете, вот и заложите туда системность)
"Недорогих" (т.к. вы не тратите время на обучение, только разово - на проверки на чекпойнтах)
А также поймёте, на каких этапах роадмапа люди больше всего срезаются. Чтобы продумать меры поддержки, поощрения, помогающие пройти эти трудные участки пути. Только избегайте всякой херни, типа спама на почту: "вы уже почти смогли, поднажмите". Это не поддержка.
Из минусов - придется вначале потратиться, приложить усилия для разработки роадмапа и системы отслеживания и поддержки кандидатов.
Но, как известно, сложность рабочих процессов является следствием попыток их взлома и обхода участниками
Сложность рабочих процессов является следствием сложности мироустройства. Есть такая штука, как теория сложности. Она является обратной стороной монеты под названием детерминизм. В случае вашего высказывания можно сказать и так: попытка взлома и обхода рабочего процесса является следствием его сложности. Логика зациклилась? Для сложных процессов такие рекурсии - это норма.
системность мышления, без которой за «адептом эджайла, взламывающим процессы» команда месяцами будет устранять технический долг.
Не надо путать адептов аджайл методик с адептами аджайла. Те кто действительно понимают agile - это системно мыслящие люди. Всякие там скрам, канбан, ТОС и прочее - это лишь методики, с помощью которых пытаются сделать классическую структуру иерархического менеджмента более гибкой. Можно хорошо знать методику, но не понимать agile. А без гибкости - любая компания сейчас неконкурентоспособна. Это очевидно же.
Тех.долг можно месяцами устранять и без аджайла. Потому что сроки рассчитали некорректно, пришлось торопится и говнокодить. И это я молчу про то, что можно потратить годы и сделать невостребованный продукт.
И у меня вопрос по статье: как в вашей матрице компетенций определяются скиллы на каждой новой ступени? Кто это определяет? Каким образом? Почему они у вас одинаковые для спеца и для начальника? Ведь деятельность у начальника отдела и рядового спеца - разная. Да и в целом, на каждой ступени - обязанности же могут меняться. Не вижу, как это отражено в матрице.
Увы, идеальный скрам существует лишь в фантазиях его апологетов. А в реальности, его применяют в большинстве случаев потому, что это модно. Вот несколько интересных моментов в скраме:
Серьезные фичи не вписываются даже в 2-3 спринта. Не будет никакого инкремента по бэклогу продукта в одном спринте. Как вариант, такую фичу можно сделать подпроектом. Со всем вытекающими церемониями и артефактами. Это усложнение ведения проекта. Вы так делаете? Я думаю, мало кто делает. На спринт ревью в итоге не результат показывают, а тупо перечисляют сделанные задачи (просто список задач с отметкой done).
Скрам-мастер. У вас он был? Или менеджер проекта это он и есть? Многовато тогда функций на PM падает, не думаете? Вести проект и ещё обучать всех скраму(команду, владельца продукта и прочих стейкхолдеров). Вот они и "горят" как спички. Похлеще разработчиков.
Сроки. Вы видели описание работы со сроками в скрам гайде? Предлагают работать эмпирически. Т.е. проведи не меньше 3 спринтов, высчитай велосити и рассчитай вероятный срок релиза. Зашибись! А то что этапы в разработке разные, люди могут болеть, ценность отдельных спецов может быть высока (заболеет - вся команда встанет) и т.д.? Как объяснить стейкхолдерам, что сроки релиза будут меняться после каждого спринта?))) А изменение срока - это обычно и изменение бюджета. Зарплату команде платить же надо.
Чисто по-человечески я понимаю. Это разумно. Типа работаем как можем, вот вам прогноз. Он может меняться, такова жизнь. Но в бизнесе это так не работает.
Хороший вопрос. На некоторые вопросы трудно ответить, находясь в текущей фазе. В школе дети часто не понимают, зачем им изучать какой-то предмет. И они правы. Не нужно. Но это актуально только в тот момент, когда они задаются этим вопросом. Через 5 лет или 15 - ситуация может измениться. И тот же человек будет думать - почему он не изучил это раньше? Поэтому я не могу ответить на ваш вопрос. Мои текущие интересы временны и преходящи.
Но вот что я хорошо понимаю, что знания это как айсберг. Для жизни может хватить самых минимальных знаний (с верхушки). И если твой айсберг - это плоская льдина, то тебя будет болтать туда-сюда по океану жизни. Причем льдина будет трескаться, ломаться, отрастать вновь. Льдина - это наши знания и опыт. Они растут как в глубину (качественно), так и в ширину (количественно). Рост неравномерный. Поэтому старый человек - это не равно "мудрый".
Для работы и жизни мне хватает своих знаний и опыта. Но порой, я остро чувствую, что мой айсберг в каких-то моментах - это тонкая льдина. Это нормально. Но чувство мерзкое. Поэтому, если изучать программирование, то лучше на достаточно глубоком уровне. В противном случае - зачем вообще кодить? Ведь low-code разработчики тоже себя программистами называют)
P.s. сорри за эту портянку текста. Само получилось.
Уважаемый автор и комментаторы-знатоки - можете посоветовать, что нужно поучить дополнительно, чтобы лучше погрузиться в мир С?
Поясню. Я в этом году учил Python. Больше было теории - прошел небольшой курс, задачки по нему решал, книгу параллельно читал, Ютуб (по ООП на питоне). Но когда я захотел что-то сам написать, оказалось, что ничего особо и не могу (с нуля). Кроме простых задач. Все что сложнее - требовало знаний библиотек, фреймворков. А ещё - знание по устройству ОС, баз данных (причем недостаточно sql изучить, надо ещё и orm, типа алхимии), сетей ( и библиотек для работы с ней) и т.д. Даже банально залить на линуксовый сервак простенький скрипт - было нетривиальной задачкой. Ведь это работа с незнакомой ос через консоль по сети. Что вскрывает ещё целый пласт необходимых к изучению знаний.
Я был очень демотивирован - эта кроличья нора казалась бездонной. Да и сейчас такой ощущается. И мне посоветовали выучить С, сказали, что в процессе изучения этого языка ты одновременно изучаешь и строение ОС и работу компьютера и много чего еще. Верно ли это? Или тут тоже надо дополнительно что-то изучить, чтобы не повторить печальный опыт с python?
Конечно, у меня есть понимание, что книги по сетям, ОС и т.п. все равно надо прочесть. Но хотелось бы делать эта не в отрыве, а более органично. Не так, чтобы прочитать про модель OSI и потом такой: "И...? Как это использовать? Как совместить с программированием? Сетевой протокол? Как он выглядит? Как его написать самому? Как использовать существующий протокол на практической реальной задачке? Пример такой задачи."
Но если это мое желание нереалистичное - то прошу так и написать. Будет проще сориентироваться, что делать дальше.
Вы недооцениваете объем ресурсов в космосе. Когда Марс будет перенаселен, это значит что полеты в ближайшем космосе уже обычное явление. А добыча ископаемых налажена и автоматизирована. Полезных ископаемых в космосе очень много. Полностью населенный Марс и Земля будут потреблять имеющиеся в ближайшем космосе ресурсы ещё много тысяч лет. А там уже и к другим звёздам летать начнут. И такой вопрос: почему 300к людей в день? Почему не 1 млн в день? А вопрос в потянем, не потянем - не имеет смысла. Сто лет назад сколько людей перевозили по воздуху? А сейчас в день миллионы людей летают по всему миру. Вот прямо сейчас в воздухе находится более 1 млн чел. Также будет и с космосом.
Совет изучать новый материал на английском хорош, но это уже много раз повторялось в других материалах. У этого способа есть минус, при отсутствии "базы" вы мало что поймёте, как бы вы не напрягались.
А вот сделать преподавание на английском по другим предметам, из-за того, что билингвы более гибкие, а английский хорош в естественных науках - это выглядит очень слабо, и необоснованно ничем, кроме вашего личного опыта. В России куча народов и куча билингвов, а немало людей знает по 3-4 языка.
Ключевая причина учить английский - он пока что международный. Но это может со временем измениться. Так уже бывало. Когда-то французский и немецкий языки были языками науки. Вполне может стать так, что следующий язык науки будет китайским.
На родном языке также можно прекрасно изучать любые науки, все упирается в учителей, в систему образования.
Лично я тоже не понимаю, как можно учиться 10 лет и завершить школу с почти полным отсутствием практических навыков в чем-либо. Это что за учеба такая? Мало того, это иногда продолжается и в вузе.
И не в упрек вам, но когда я вижу, как очередной учитель учит правильно учить язык, но сам выучил его в детском возрасте, часто ещё и с погружением в среду, а не в условные 30 лет, то ценность материала сразу встаёт под сомнение.
Хреново так профессию выбирать, ориентируясь на моду). Чтобы не разочароваться, важно помнить, что it - это "информационные технологии". Т.е. область применения охватывает все сферы жизни.
Если ты будешь крутым химиком, и будешь использовать искусственный интеллект для своей работы, чтобы синтезировать новые вещества - это разве не касается it? Ведь надо написать эту нейросеть (или взять готовую), обучить ее на своих данных, корректировать ошибки и т.п.
Недавно физики Нобелевскую премию получили за открытия на пересечении физики и информационных технологий.
Биолог, работающий в линуксе, что использует python для моделирования какой-нибудь биологической системы - он тоже пересекается с it.
А если ты нейрохирург, изучающий мозг, на основе своих работ создающий новую модель ИИ, чтобы смоделировать работу мозга, то ты тоже немного it-шник.
Нынче it проникло во все сферы. Ты можешь стать учителем русского языка, что обучил нейросеть и создал ИИ-тьютора для своих учеников. Это тоже it.
Также нужно четко для себя уяснить суть слова "программирование" - написание программ. Программ для чего? Исходя из ответа, ты можешь понять, какие знания тебе будут нужны. Ведь программы можно писать по всякому. Биологи на переднем краю науки пытаются с помощью ДНК писать программы для живых существ. Недавно японцы крысу создали, у которой клетки умеют в фотосинтез, как у растений! Взрыв мозга просто!))
В общем, программы можно писать для чего угодно (роботы, машины, спутники, процессоры, компы) и как угодно (через языки программирования, через пайку электросхем, через шестерёнки, рычаги, редактирование ДНК и т.п.) .
Думай, к чему душа лежит, то и выбирай. Даже если это всего лишь сайты клепать или мобильные приложения. Но рано или поздно захочется большего. А для этого надо знать что-то ещё, кроме непосредственно программирования на каком-то стеке технологий.
Статья хорошая, но не отличная. И сейчас я поясню, почему:
Длина. Лонгрид хорошо заходит, когда идёт повествование. Т.е. когда есть череда событий или действий, желательно, последовательных во времени. Например, статья о создании простой радиостанции, где по шагам описывается ее создание. Или проведение эксперимента. Как вы уже поняли, у вас такого нет.
Структура. Судя по заголовку и самому тексту, вероятно, лучше подойдёт классическая структура: проблематика (ее актуальность), ваш тезис, 3-5 аргументов, подтверждающих верность тезиса, вывод. Кол-во тезисов можно увеличить, но тогда увеличивается и количество аргументов. Слишком много тезисов размывают смысл статьи.
Сложность. Мало кто сможет вашу статью собрать в голове целиком в одну схему. Чтобы объяснить сложное - следует пользоваться одним из методов: дедукция или индукция. Так вашим читателям будет легче воспринимать информацию. Например, в статье можно было накидывать тезисы/темы снизу вверх: от 5 советов про энергию и дойти до больших целей в конце. Или наоборот. У вас же все перемешалось: сначала писали про цикл энергии, потом про привычки, потом про большие цели и закончили советами по энергетической гигиене.
На этом все. Надеюсь, моя конструктивная критика вам поможет писать статьи ещё лучше.
Успехов вам в вашем труде!
Это статья на 100% создана с помощью gpt (или подобной нейросети). От начала до конца.
Есть ещё дорожки. Просто они не такие очевидные.
Прекрасная и очень полезная статья. Хотя в ней и нет ничего нового для меня. Жаль не могу плюс вам кинуть, моя карма в глубоком минусе.
Когда я прочел материал, то решил применить прочитанное на практике - для запоминания материала статьи. Для этого я вычленил 6 тезисов, которые заучил, используя их же. Забавная рекурсия получилась)) Вот они:
Главное не сколько ты выучил, а сколько ты не забыл. Скорость и объем не имеют значения, если ты также быстро все забываешь.
Для учебы требуется усилие мозга. Если изучаемый материал воспринимается легко и без напряга - это просто чтение, а не учеба. Обдумывай важные моменты до их полного осознания.
Учись в уединенном месте без отвлекающих факторов.
Делай паузы между изучением "микро порций" информации в 10-15 сек. Постараться не думать в этот момент ни о чем. Порция информации может быть какой угодно: формула, определение, важная мысль и т.п. В моем случае - это 1-н тезис из этого списка.
Пересказывай или объясняй изученное кому-нибудь. Даже если это ты сам или твоя кошка) Если речь будет с ошибками, долгими паузами - скорее всего материал плохо усвоен. Повторяй, пока речь не будет ровной, без пауз и ошибок. Следи, чтобы не было "многословия".
Проверяй себя сразу после изучения. Или хотя бы в этот же день. Это часть учебы, а не проверка. Проверяй себя через формулирование коротких открытых вопросов и ответы на них. Даже сам процесс формулирования этих вопросов уже помогает запоминанию.
Прошли сутки, статья случайно попалась на глаза, я ее не перечитывал. Сразу ушел писать этот комментарий. Потому что все запомнил. Вот такие пироги)
Простите за оффтоп, вы на каком языке сертификацию проходили? Там без английского никак? (свободного разговорного и письменного). Тоже хочу обучение пройти там.
С вами, видимо, устали спорить) Вы сравниваете несравнимое. Одна из ошибок логики, на которую вы ссылались выше. Возможно, это потому, что нет четких определений у интеллекта. Мне вот это нравится:
Если ваш охотник масай имеет знания и навыки выживания в пустыне - это не делает его умным. Другой охотник масай может уметь все то же самое, но быть умнее.
Условный курьер или охранник, живущий в городе - тоже умеют выживать.
Умение выстрелить из лука - это лишь навык стрельбы из лука. Даже медведя в цирке могут на велосипеде научить ездить.
Некоторые бомжи на зиму совершают мелкие преступления, чтобы отсидеться в тепле с бесплатным питанием несколько месяцев. Нужен ли для этого высокий интеллект? Моя кошка тоже любит спать в тепле, а не на холоде и сквозняке.
И "образованный" человек тоже может быть глуп. Ведь никто не мешает заучить формулу без понимания сути, или списать на экзаменах. Я лично наблюдал, как преподаватель по экономике заваливал глупеньких студенток, хорошо ответивших на вопрос билета(списали), очень "простыми" вопросами. Например, что такое "бюджет"? У них эта абстракция просто не укладывалась в голове. Для них это было что-то типа кошелька: "деньги из бюджета".
В статье именно об этом и говорится. Что некоторые люди не способны физически понять некоторые абстракции. Я тоже не все могу понять. Почему так происходит? Об этом в статье нет ни слова. И это правильно. Т.к. этот вопрос не имеет ответа. Потому что это область сложных систем, где процветает эмерджентность. Область, где можно увидеть корреляции, но не причинно-следственные связи. Это надо принять как данность.
P.s. я тоже не буду спорить. Просто внимательно прочитайте. Не поймёте - ну не страшно.
P.p.s. Это уже к автору - вашу статью, ожидаемо, не все поймут, не все примут. Но я совершенно согласен со всем вами описанным. Цитаты от анонимов не доказательство, а лишь мнение других людей. Но вам предъявляют за это. Забавно. Сама ваша статья это как водоразделы ума от Савватеева, или как простенькие тесты, про которые вы писали. Очень интересно почитать комментарии.
Я тоже не знаю зачем смешивать)) Может не понимают? Это нормальная ситуация.
Если не нужен проектный менеджер в скраме, значит нужен скрам-мастер. Но многие компании зачем-то же ищут проджекта. Наверное, потому что скрам-мастер != проджект? И по какому определению команде скрам нужен только продуктовый менеджер? Продуктовый менеджер начнет заниматься задачами проджекта? А кто его работу делать тогда будет? Или следует отдать все на откуп полнофункциональной команде? А кто в ней будет отвечать за сроки? Кто будет контролировать бюджет? Спринты планировать, ревью и ретро проводить? Фасилитировать на встречах, процессы улучшать. Фулстак разработчик? Сознательный аналитик? Тестировщик? Или все разом?)) Хотя… Точно! Команда же полнофункциональна, значит у нас каждый участник - это и жрец и на дуде игрец. Отвечать будут все! Т.е. никто. Ведь тот же скрам менеджер - не отвечает за проект.
P.s. В реальности таких супер команд почти не встречается. Только в продуктовых компаниях, где команда это творец (типа openAI в том периоде, когда она еще не превратились в коммерческий стартап, а была командой энтузиастов-исследователей)
Считаю, то ряд стрессовых проблем ПМа вытекает из того, что он думает, что он пришел на agile проекты. Руководство этого ПМа тоже так думает, нанимая agile-менеджера. А по факту - в компании иерархичная, с примесью матричной, структура. Все спецы в основном узкоспециализированны. Т.е. вам скорее всего придется работать по agile в компании, где этой гибкости особо и нет. Но есть ритуалы из скрама, канбана, создающие иллюзию гибкости. А на самом деле - лишь инструменты контроля. Чтобы клиенту легче было принимать решения, а начальство видело общую картину по проекту. Ведь не менеджер проекта решает, что делать, и даже не команда, а владелец продукта.
Может где-то и по-другому. В продвинутых продуктовых компаниях, где команда очень квалифицированна и имеет значительное влияние на принятие решений. Когда команда работает, выдает результат, а начальство думает, как ему распорядится этим результатом.
Иногда, у меня складывалось ощущение, что под agile во многих компаниях имеется в виду гибкость самого менеджера проекта))) Слуга трёх господ: клиента, начальства, команды. Как там это по-модному называется? Лидер-слуга?))
Ресурсов достаточно тратиться. В США куча программ есть. В других странах тоже есть. Просто этот вопрос не решается деньгами. Задача из разряда "9 беременных не могут родить за месяц". Нужно достижение критической массы знаний, для преодоления этого порога. Кстати, возможно в ИИ технологии поэтому и вкладывают сейчас такие гигантские средства, что есть надежда решения нечеловеческим мозгом. Его уже успешно применяют для научных целей, в том числе и в медицине. А вот общий фонд никто делать точно не будет. Бессмертием делиться, серьезно?))
Отвечу вам из 2024. Для рыночной экономики важна только прибыль, как отметил автор. Не заблуждайтесь. В интересах рыночной экономики заменить людей на более высокоэффективные инструменты производства (станки, роботы и ИИ). А количество людей значительно уменьшить. В рыночной экономике никому не нужны миллиарды бессмертных ртов, которые только потребляют и почти ничего не производят (в сравнении с роботами). Чем полезен сейчас опыт человека из 1800 года? Умением запрягать лошадь? Сотни лет опыта не так важны, если опыт нерелевантный. С чего вы взяли, что все люди большие интеллектуалы? Можно сотни лет жить как свинья, в чем польза? Миллиарды бессмертных, жрущих, истощающих ресурсы планеты, превращающие Землю в свалку - зачем они нужны? Для бессмертной элиты в рыночной экономике люди - это лишь средства производства и развлечения. При наличии эффективной замены (ИИ, роботов) - большая часть населения пойдет под нож. Самое простое и быстрое - войны. Более замороченный вариант, с оглядкой на будущее - колонизация других планет. Но там тоже миллиарды не нужны для этого. В общем, есть повод подумать над этим. Все это будет происходить ближайшие 50 лет.
Вот вам идея на миллион, что реально снизит порог входа. Рекрутинг 2.0, алгоритм:
Создать качественный роадмап. Реальная дорога к становлению разработчиком железа, а не список советов типа прочтите эти 10 книг и станете профи. Кому как не вам понимать, что нужно знать. Начиная со школьных знаний. Роадмап лучше даже как промо-сайт сделать. Как на roadmap.sh делают.
Напихать в этот роадмап чекпойнты (вехи).
Для каждого чекпойнта создать задание на ваших ресурсах. Не тесты какие-то, а реальное задание с четко обозначенным DoR. На каких-то этапах можно даже в гости приглашать, типа приходи, дадим железку, попробуешь.
На странице финального чекпойнта - предложить оффер с хорошим окладом (не по рынку, выше, по РЕАЛИЯМ ЖИЗНИ). Можно даже несколько офферов сделать для предыдущих чекпойнтов с более низкими окладами.
Ну и распространить этот роадмап везде, где получится. Только надо заранее проработать вопрос, что вам делать, если людей будет больше, чем вам надо. Отказывать финалистам потому что у вас нет мест - портить свою репутацию. Договоритесь с конкурентами. Или ассоциацию с ними создайте/войдите в существующую.
В итоге вы получите воронку специалистов по вашим критериям:
Самостоятельных (путь каждый желающий проходит в своем темпе)
Системно-мыслящих (вы же сами роадмап составляете, вот и заложите туда системность)
"Недорогих" (т.к. вы не тратите время на обучение, только разово - на проверки на чекпойнтах)
А также поймёте, на каких этапах роадмапа люди больше всего срезаются. Чтобы продумать меры поддержки, поощрения, помогающие пройти эти трудные участки пути. Только избегайте всякой херни, типа спама на почту: "вы уже почти смогли, поднажмите". Это не поддержка.
Из минусов - придется вначале потратиться, приложить усилия для разработки роадмапа и системы отслеживания и поддержки кандидатов.
Не благодарите)
Сложность рабочих процессов является следствием сложности мироустройства. Есть такая штука, как теория сложности. Она является обратной стороной монеты под названием детерминизм. В случае вашего высказывания можно сказать и так: попытка взлома и обхода рабочего процесса является следствием его сложности. Логика зациклилась? Для сложных процессов такие рекурсии - это норма.
Не надо путать адептов аджайл методик с адептами аджайла. Те кто действительно понимают agile - это системно мыслящие люди. Всякие там скрам, канбан, ТОС и прочее - это лишь методики, с помощью которых пытаются сделать классическую структуру иерархического менеджмента более гибкой. Можно хорошо знать методику, но не понимать agile. А без гибкости - любая компания сейчас неконкурентоспособна. Это очевидно же.
Тех.долг можно месяцами устранять и без аджайла. Потому что сроки рассчитали некорректно, пришлось торопится и говнокодить. И это я молчу про то, что можно потратить годы и сделать невостребованный продукт.
И у меня вопрос по статье: как в вашей матрице компетенций определяются скиллы на каждой новой ступени? Кто это определяет? Каким образом? Почему они у вас одинаковые для спеца и для начальника? Ведь деятельность у начальника отдела и рядового спеца - разная. Да и в целом, на каждой ступени - обязанности же могут меняться. Не вижу, как это отражено в матрице.
Увы, идеальный скрам существует лишь в фантазиях его апологетов. А в реальности, его применяют в большинстве случаев потому, что это модно. Вот несколько интересных моментов в скраме:
Серьезные фичи не вписываются даже в 2-3 спринта. Не будет никакого инкремента по бэклогу продукта в одном спринте. Как вариант, такую фичу можно сделать подпроектом. Со всем вытекающими церемониями и артефактами. Это усложнение ведения проекта. Вы так делаете? Я думаю, мало кто делает. На спринт ревью в итоге не результат показывают, а тупо перечисляют сделанные задачи (просто список задач с отметкой done).
Скрам-мастер. У вас он был? Или менеджер проекта это он и есть? Многовато тогда функций на PM падает, не думаете? Вести проект и ещё обучать всех скраму(команду, владельца продукта и прочих стейкхолдеров). Вот они и "горят" как спички. Похлеще разработчиков.
Сроки. Вы видели описание работы со сроками в скрам гайде? Предлагают работать эмпирически. Т.е. проведи не меньше 3 спринтов, высчитай велосити и рассчитай вероятный срок релиза. Зашибись! А то что этапы в разработке разные, люди могут болеть, ценность отдельных спецов может быть высока (заболеет - вся команда встанет) и т.д.? Как объяснить стейкхолдерам, что сроки релиза будут меняться после каждого спринта?))) А изменение срока - это обычно и изменение бюджета. Зарплату команде платить же надо.
Чисто по-человечески я понимаю. Это разумно. Типа работаем как можем, вот вам прогноз. Он может меняться, такова жизнь. Но в бизнесе это так не работает.
Спасибо за совет! Вы скорее всего правы.
Хороший вопрос. На некоторые вопросы трудно ответить, находясь в текущей фазе. В школе дети часто не понимают, зачем им изучать какой-то предмет. И они правы. Не нужно. Но это актуально только в тот момент, когда они задаются этим вопросом. Через 5 лет или 15 - ситуация может измениться. И тот же человек будет думать - почему он не изучил это раньше? Поэтому я не могу ответить на ваш вопрос. Мои текущие интересы временны и преходящи.
Но вот что я хорошо понимаю, что знания это как айсберг. Для жизни может хватить самых минимальных знаний (с верхушки). И если твой айсберг - это плоская льдина, то тебя будет болтать туда-сюда по океану жизни. Причем льдина будет трескаться, ломаться, отрастать вновь. Льдина - это наши знания и опыт. Они растут как в глубину (качественно), так и в ширину (количественно). Рост неравномерный. Поэтому старый человек - это не равно "мудрый".
Для работы и жизни мне хватает своих знаний и опыта. Но порой, я остро чувствую, что мой айсберг в каких-то моментах - это тонкая льдина. Это нормально. Но чувство мерзкое. Поэтому, если изучать программирование, то лучше на достаточно глубоком уровне. В противном случае - зачем вообще кодить? Ведь low-code разработчики тоже себя программистами называют)
P.s. сорри за эту портянку текста. Само получилось.
Уважаемый автор и комментаторы-знатоки - можете посоветовать, что нужно поучить дополнительно, чтобы лучше погрузиться в мир С?
Поясню. Я в этом году учил Python. Больше было теории - прошел небольшой курс, задачки по нему решал, книгу параллельно читал, Ютуб (по ООП на питоне). Но когда я захотел что-то сам написать, оказалось, что ничего особо и не могу (с нуля). Кроме простых задач. Все что сложнее - требовало знаний библиотек, фреймворков. А ещё - знание по устройству ОС, баз данных (причем недостаточно sql изучить, надо ещё и orm, типа алхимии), сетей ( и библиотек для работы с ней) и т.д. Даже банально залить на линуксовый сервак простенький скрипт - было нетривиальной задачкой. Ведь это работа с незнакомой ос через консоль по сети. Что вскрывает ещё целый пласт необходимых к изучению знаний.
Я был очень демотивирован - эта кроличья нора казалась бездонной. Да и сейчас такой ощущается. И мне посоветовали выучить С, сказали, что в процессе изучения этого языка ты одновременно изучаешь и строение ОС и работу компьютера и много чего еще. Верно ли это? Или тут тоже надо дополнительно что-то изучить, чтобы не повторить печальный опыт с python?
Конечно, у меня есть понимание, что книги по сетям, ОС и т.п. все равно надо прочесть. Но хотелось бы делать эта не в отрыве, а более органично. Не так, чтобы прочитать про модель OSI и потом такой: "И...? Как это использовать? Как совместить с программированием? Сетевой протокол? Как он выглядит? Как его написать самому? Как использовать существующий протокол на практической реальной задачке? Пример такой задачи."
Но если это мое желание нереалистичное - то прошу так и написать. Будет проще сориентироваться, что делать дальше.
Благодарю за внимание!
По-моему, это скрытая реклама.
Вы недооцениваете объем ресурсов в космосе. Когда Марс будет перенаселен, это значит что полеты в ближайшем космосе уже обычное явление. А добыча ископаемых налажена и автоматизирована. Полезных ископаемых в космосе очень много. Полностью населенный Марс и Земля будут потреблять имеющиеся в ближайшем космосе ресурсы ещё много тысяч лет. А там уже и к другим звёздам летать начнут. И такой вопрос: почему 300к людей в день? Почему не 1 млн в день? А вопрос в потянем, не потянем - не имеет смысла. Сто лет назад сколько людей перевозили по воздуху? А сейчас в день миллионы людей летают по всему миру. Вот прямо сейчас в воздухе находится более 1 млн чел. Также будет и с космосом.