Это хорошо, но где само размышление? Машина здесь забивает весь эфир банальной генерацией словосочетаний.
Вы сейчас занимаетесь тем же самым.
Текст, что в статье выдает машина - осмысленный (с человеческой точки зрения), а не просто набор подходящих слов. Это моя субъективная оценка. Но она совпадает с такими же оценками от других живых людей.
И в своем ответе Клод явно об этом пишет, а ещё - указывает на различия.
Отнимите у человека его эмоции, чувственные ощущения, оставьте только поток сигналов на входе для обучения, с дискретными данными и выборками, а потом пообщайтесь с таким человеком через все тот же обмен сигналами. Я думаю, результат вы получите похожий.
Сейчас ученные умеют создавать органоиды мозга (из клеток человеческого мозга) и обучать их. Такой "мозг" имеет меньшую точность, чем искусственные нейронки, но обучается раз в 10 быстрее.
Поэтому, я бы предложил не использовать общее определение "интеллект" для всего подряд. А использовать его только с уточняющим определением: человеческий интеллект, собачий интеллект, нейросетевой интеллект и т.д. Ведь даже сочетание "искусственный интеллект" слишком широко. Тот же органоид мозга - искусственный или нет? Там же есть клетки мозга человека, но сам органоид создан учеными искусственно.
Наука Логика четко разделяет такие вещи. Есть расширенное представление, когда слово "интеллект" все люди понимают по-своему, а есть обработанный логикой более совершенный вариант, обозначающий научное определение понятия, которое все понимают примерно одинаково.
Определение слова Интеллект будет очень широким. Оно может быть родовым для огромного количества понятий. Под него может попасть весь живой мир, и даже что-то из неживого. Это как слова Мир, Любовь, Душа и т.п. Поэтому, я считаю, что использовать его как обозначение разумности - некорректно. Аналогично и с самим словом разум.
Нужно вводить новые понятия, например, "нейросетевой интеллект", и описать критерии, после которых мы будем считать машину "разумной" только в пределах нейросетей. НЕ СРАВНИВАЯ этот разум с человеческим напрямую. Например, слабые нейросети - это "нейросетевой автомат". К ним могут относится нейросети, генерирующие картинки и прочие, выполняющие "простые" специализированные задачи.
Можно сравнивать разные типы интеллектов лишь в рамках выполнения каких-либо узких и полностью одинаковых задач. И сравнить только те показатели, что можно адекватно замерить: скорость выполнения, качество, количество ошибок и т.п.
Критерии разумности можно со временем корректировать, по мере развития технологии, создавая градацию НИ (нейросетевой интеллект) по уровням разумности. Сами критерии давно известны.
И мое мнение, что нейросеть, рассуждающая на тему своей разумности, сомневающаяся в реальности своих слов и рассуждений, но уверенная в наличии "своего Я", пусть и не похожего на человеческое "Я" - можно считать чем-то более разумным, чем предыдущие поколения "нейросетевых автоматов". А что будет дальше - время покажет.
P.s. На самом деле, я удивлен, что ещё какие-то споры идут по этим определениям и градациям разумности. Или это просто политика. Т.к. ученым порой трудно корректно донести свои мысли до власть держащих и бабло имеющих людей. Их часто не понимают.
Думаю, эти ошибки с датами - это намеренно. Чтобы нарисовать более мрачную картину. Хотя в целом, истина в его словах есть.
Лично я считаю, что наши элиты не с того конца за проблему взялись. Привыкли все решать за деньги (в смысле - покупать). А оказывается, не все можно купить. Видимо, даже разведка не справляется.
Вложились бы лучше в образование и свою науку. Но не одними деньгами. Не работает оно так. Без грамотных управленческих решений это как поливать заросшее сорняками поле. Сорняки разрастутся и уничтожат полезную культуру.
Ведь можно не догонять, а создавать свои решения. Догонять бесполезно. На эту гонку уйдут колоссальные ресурсы и десятилетия потерянного времени. И все равно будем позади. А пока своего нет - покупать. Китай вон 30-40 лет догнать пытается, и до сих пор не догнал. Хотя, в целом, уже вплотную приблизился. А где-то уже и перегнал.
Получается, есть с кого брать пример. Просто этот чужой опыт надо адаптировать под свои реалии и возможности. Сделать выводы. Как там у нас любят говорить: "дать ассиметричный ответ".
Все упирается в грамотный менеджмент, чья мотивация не будет сфокусирована на своем кошельке ("ошибаться можно, врать нельзя"). И, к сожалению, тут мы упираемся в коррупцию, эх.. Вот бы скандинавский опыт борьбы с коррупцией у нас реализовать...
Я в свое время тоже размышлял на эту тему, и несколько элементов вывел для построения «живого» мира:
Управление миром через сеть нейронок
Цикличность. Буквально у всего. Круговорот воды, рождение, старение и смерть и прочее. Включая глобальные планетарные циклы. Даже если это не планета, все равно должно быть что-то цикличное. Потому что реальная жизнь тоже циклична.
Энтропия. Это основа для цикличности. Старение NPC, предметов. Вещи изнашиваются и ломаются. Дома разрушаются от ветхости, королевства разваливаются со временем и т.д. Даже горы со временем разрушаются и становятся менее высокими. Это глобальная штука.
Реактивность. На любые действия должна происходить реакция. Между живыми существами, так и в неживой природе.
Реалистичная физика. Не обязательно как в жизни, главное чтобы в нее можно было поверить, реалистичная.
Сеттинг, сформированный в результате «ускорения времени» от некого стартового состояния, что заложили разработчики. Мир должен пожить сам, до того как в него запустят игроков.
Мультиплеер, тут и так понятно.
Как этого достичь? Кажется нереальным. И я соглашусь. На текущем уровне пока еще это так. Но в остальном…
Сеть нейронок в первом пункте это ключевой момент. Каждая из них специализируется на своем и на результатах работы другой нейросети. Например, нейросеть, управляющая погодой создает временные объекты-нейросети (ураган, дождь, штиль и т.д.). Нейросеть, отвечающая за NPC, генерирует дочерние нейросети, каждая из которых - это неигровой персонаж игры и т.д. Таких управляющих нейросетей может быть не одна сотня. А с дочерними объектами - миллионы.
Их некоторую часть даже можно сделать игровыми богами, чтобы еще больше экшена добавить.
Энтропия это две нейронки: старение и случайность. Первая добавляет всем создаваемым объектам срок жизни, вторая - отправляет сигнал в другие нейронки, чтобы вносить элемент «случайности»
Общая физика может задаваться нейросетью типа sora от OpenAI. Как среда для работы прочих нейронок. Кстати, для этого ее и разрабатывают, а не для генерации реалистичных видосиков.
Подобная игра потребует мощности сотен тысяч, если не миллионов современных чипов от нвидиа и энергии объемом генерации с АЭС. Если не больше. В зависимости от количества игроков.
Но кто знает, прогресс очень быстро идет, может через 10-20 лет такие игры станут реальностью.
И вам спасибо! Я тоже далеко не радикально настроен. И понимаю, какой объем работы надо сделать. Он колоссальный. И занять может не одно десятилетие.
На любой из ваших вопросов можно найти ответ или решение, они не новы. И они не из разряда - неразрешимых. Современная наука и менеджмент умеют решать такие проблемы. Допустим, первый ваш вопрос:
Как найти мотивированных и знающих преподавателей? Ответ на этот вопрос кроется в другом - а как бизнес решает подобные проблемы? Это ведь очень похоже на "как найти мотивированных и знающих разработчиков", "как найти своего покупателя и поддерживать его лояльность" и прочие задачи. Т.е. это вполне разрешимо. И методы известные: высокая ЗП, реклама со всех утюгов, тщательный отбор на собесах, системы лояльности для сотрудников и т.д. Да, поначалу будет острый дефицит качественных кадров. Будет конкуренция в образовании за кадры (и это хорошо). Со временем станет полегче.
Вот сколько людей ломится в айти? Представьте, если образование будет элитарнее, чем IT. Чтобы даже для крутого разработчика возможность читать лекции в вузе было бы признанием его мастерства (да еще с приятным финансовым бонусом), круче, чем выступать на конференциях. А для компаний, у кого такие разработчики в штате - это подтверждение статуса этой компании. Как это сделать? У государства есть на это деньги и есть большой опыт в "пропаганду". Нужна лишь политическая воля.
Про эволюцию образования я с вами согласен. Но насчет нишевых историй не понял. Под "девопсом" я предполагал механизм для обновления материальных, людских ресурсов, плюс трансфер и внедрение инноваций. Начиная от доставки реактивов в класс химии до лицензирования учителя (лицензия из вуза о допуске к преподаванию на 5 лет, допустим). А также трансфер удачных методик, решений из одной школы в соседние, а потом по всему городу, региону - стране (масштабирование). За интересное решению и методику - учителям бонусы накидывать к ЗП за каждую школу, где внедрили. Также в рамках "девопса" должны быть "автотесты" в виде независимого контроля за качеством - чтобы качество знаний учащихся проверялось другими непредвзятыми учителями из других учреждений (не соседних) имеющими лицензию на это (с доплатой к их ЗП конечно) и автоматическим тестированием. Представьте, если контрольные по пройденным темам будут проверятся разными людьми. Как перекрестное код-ревью у разработчиков. Результат работы учителей станет объективнее. Подобное выставление оценок обнажит всю глубину той дыры, в которой находится школьное образование. Это первое, с чего надо начинать - скриннинг "больного".
Я могу вполне уверенно заявить, что текущая школа, особенно в регионах, не только крайне консервативная, но и отсталая. Слабая материально-техническая база плюс слабые учителя (не все, конечно). Оценки часто "рисуют". Чтобы не портить показатели. А еще низкая культура обучения у самих детей. Их головы забиты с детсва хламом из интернета. Потому что родители дают им смартфоны, чтобы они "тихо" сидели. Для них учеба - это обязаловка, а не возможности!
В вузах, думаю, дела обстоят получше. Но, они получают со школ то, что получают. И с этим работают. Студенты уже не так пластичны в мышлении, как дети. Но про вуз писать уже не буду. Итак простыню текста уже написал)) Простите за такой объем.
Прекрасный комментарий и отличный вопрос в конце. В настоящий момент реальные заказчики заинтересованы в кадрах и активно сотрудничают с вузами, получая студентов к себе на практику по распределению. А если вы имеете в виду практические работы во время учебы (лабы и все такое), то тут вы правы. Это общемировая проблема. Ее решают, где-то лучше, где-то хуже.
Например, могу предположить, что одну из лучших систем образования создали в свое время в СССР. Она была лучшая в течение какого-то периода. Например, лет 5-10. Возможно, было даже несколько таких периодов. Были они и до СССР. А потом все эти системы деградировали.
Кстати, как наследие этой системы из СССР, я в детстве наблюдал в школе в кабинете труда станки: токарные, сверлильные, по дереву и металлу, точильные и т.п. А деградация проявлялась в том, что нас не учили на них работать, даже не допускали до них. И не было материалов. На уроках труда мы не получили ни одного трудового навыка.
Не буду говорить, что в этом кто-то виноват. Причин всегда много. Поэтому, я называю это деградацией. И считаю, что основная проблема кроется в отсутствии механизма обновления системы и механизма защиты.
Это отсутствие "девопса" в мире образования. В it очень многое было сделано, чтобы собирать и доставлять код до прода эффективно и быстро. А вот в других отраслях все куда медленнее. И в случае того же образования сбор инноваций, их анализ, проверка и тестирование, компиляция до уровня фгост, а потом "доставка" этих изменений до учебных заведений - происходит крайне медленно и неэффективно. Сама система так выстроена. Можно построить новый вуз, обеспеченный самой современной техникой, но через 5 лет там все деградирует до вуза середнячка.
А ведь у нас даже целые города так строят. Как тот же Иннополис. В расчете, что это выстрелит в русский MIT. Но что-то не получается. Потому что смотрят не туда. MIT стал таким не потому, что туда закупили передовой техники и понастроили лаборатории и учебный городок. Там образовалась система, что обновляет сама себя. Символ вуза там бобер, что сам строит. А девиз "разум и руки", акцент на практике. Студенты реальными делами стараются заниматься, а не придуманными малополезными лабами.
Масштабировать mit на прочие универы, конечно не получится, в силу уникальности. Там очень многое совпало. Тем не менее, можно взять идею "разум и руки", и на ее основе построить механизмы обновления для учебных заведений. Обновление оборудования, учебных материалов, материальных запасов и т.п. И систему защиты, которая будет огрызаться на тех, кто попытается развалить это. Причем, даже если преступный приказ отдаст глава ведомства, то под наказание попадут все, кто приказ выполнит. Чтобы сама система сопротивлялась попытке ее развала. Когда люди преступный приказ просто не выполняют. От верха до низа. Чтобы даже обычный учитель не имел власти исправить годовую оценку по своему "желанию" с 2 на 4, потому что "директор попросил" и т.д.
Без такой системы защиты и системы обновления - любую систему образования ждёт деградация.
Замечательная была у вас школа, как и у некоторых товарищей ниже. У нас по физике практических работ фактически не было. Только учебник и задачки. Поэтому физику никто не любил. Как же много зависит от наличия хорошего педагога! И как же мало им платят, чтобы туда такие люди попадали в достаточном количестве((
Я проходил парочку таких тестов. И меня постоянно корежило в них то, что они отталкиваются от твоего опыта. И твоих представлений о самом себе.
Вот пример. Прохожу тест на профориентацию в АйТи сфере. Если я честно на все отвечаю, то мне выдает рекомендацию работать на специальности, что совпадает с моей текущей или похожа на нее. А если отвечаю на вопросы так, как мне кажется правильным, то выдает другую профессию, идеально подходящую мне. Ту, которая вызывает у меня чувство раздражения внутри, потому что был соответствующий опыт в жизни.
Какой в этом смысл? Ведь вся фишка смены работы в том, чтобы попробовать новое. Попробовать то, в чем у меня нет опыта. Я не способен понять, нравится это или нет, если никогда не занимался этим. Я могу думать, что та или иная деятельность мне не нравится. Но это может быть заблуждением.
А эти тесты поддерживают твои заблуждения. Может быть я талантливый токарь, или артист, а может блогер, а может ученный биолог. Кто знает? Скрытые таланты. Пока не попробуешь, не поймешь. И пробовать надо так, чтобы с погружением, а не «попробуйте вводный курс, вдруг вам понравится». То что показывают на этих вводных курсах мало коррелирует с реальной работой.
И самая большая сложность во всем этом, то что время жизни человека ограниченно. И нужно искать способы «быстрого погружения» в выбранную профу. Под погружением я понимаю, что ты выполняешь какую-нибудь реальную работу, пусть и простую, и имеешь возможность наблюдать за опытными коллегами и их работой.
Диплом с 4-5 курсами тоже может быть пшиком. Если верить современным теориям о нейропластичности мозга, то уже через несколько лет большая часть знаний забудется. У многих студентов этот процесс начинается сразу же после сессии.
Добавьте к этому, современные информационные потоки. Это тв, сайты, новости, приложения, игры, общение, книги, музыка и т.д. А ещё привычку все гуглить, вместо "вспоминать", и модные нынче нейросети.
После выхода с универа большая часть студентов либо уже, либо быстро обнуляется. Новые знания с работы замещают университетские. И что печально, безвозвратно. Потому что мозг физически перестраивается. Старые связи между синапсами рвутся. Чтобы восстановить знания - надо учить заново. А из имеющихся в голове знаний в работе обычно используется очень малая часть.
Мне кажется, что те, кто составляют наши современные программы обучения забыли очень важный момент. Люди - всего лишь умные животные, а не живые машины. У нас есть пределы и ограничения.
Каких-то 25-30 лет назад информации в мире было в сотню раз меньше. Я читал, что ещё 100 лет назад большинство людей за всю свою жизнь читали до 50 книг. Сейчас это количество кажется смешным. А человек из средневековья получал за всю свою жизнь столько информации, сколько мы сейчас получаем за неделю. За неделю!
Это все известная информация. Почему наши составители учебных программ этого не видят, не понимаю. Целое министерство. 850 человек занимаются образованием в стране. Про то самое клиповое мышление уже лет 10 говорят со всех утюгов. Это уже последствия. Так реагирует наша психика на такие потоки информации.
Вангую, в будущем в мире страны разделятся на "элитные", где научились правильному образованию (грамотной работе с информацией), и все остальные, которые будут неспособны приспособиться и будут лишь потребителями технологий. Процесс идёт активно, уже прямо сейчас.
А разве наше мышление работает как-то по-другому?)) У нас внутри электрические и химические реакции кодируют в себе информацию и формируют наше мышление... Наши слова, поведение и прочее - это лишь результат декодирования этой активности в нашей черепной коробке. Почему-то люди, у которых эта активность там нулевая, считаются почти мертвыми (ну или в коме).
Не многовато ли для кожаного мешка с мясом и костями?)) (полагаю, к такому вопросу может придти нейросеть какого-нибудь 6-8 поколения)
Я думаю, у вас просто другие бизнес-процессы. У нас ресурсами для своего проекта ПМ занимался сам. К нему прилетал проект, он прикидывал состав команды и кидал заявку на спецов. А чтобы не отдавать подбор на самотёк, можно ещё самому посмотреть, кто свободен сейчас и указать в заявке. И тимлида сам выбираешь для своей команды. Либо тебе его дают вместе с проектом))
Если проектный график сам выстраивается, значит проект неуправляемый. Это же пм заводит задачи, эпики, сроки определяет, контролит потом все. Без контроля в джире разработчики обычно устраивают лютый треш. Может для вас это будет новым, но многие разработчики порой даже не умеют джирой пользоваться. Ведь на прошлой работе была не джира, а что-то другое. Это актуально для любого таск-трекера.
Всякие зависимости и т.п. - это лишь инструменты для планирования. Задача ПМа сделать так, чтобы когда это все "само" выстроится - проект укладывался в сроки, установленные руководством или клиентом. Ту же Ганта строит ПМ ради этой цели - уложить разработку в срок. Бывает, что часть функционала убирается из плана.
А если в целом смотреть, то работа ПМ это - работа администратора. У тебя есть ресурсы (люди, сроки, бюджет и т.д.), есть цели, есть заинтересованные стороны (от клиента до членов команды и рук-ва). И ПМ-у всем этим надо уметь управлять. У ПМа не стоит задача сделать крутой продукт. Для этого есть аналитики, продакт, разработчики и т.п. Если главным критерием в проекте будут не сроки и деньги, а крутость проекта, то ПМ сделает и это))
Представьте проект, где 10-15 человек команда, на стороне клиента ещё 10-15 человек, плюс руководство и внутренние стейкхолдеры - ещё от 3+ человек (это твой начальник, это руководители отделов, это директор, это его замы, это кадровик и т.д.). Итого человек 30-40. И ПМ работает с этим. Организует созвоны, встречи, спланирует этапы разработки, подбирает людей, решает проблемы у членов команды, помогает клиенту и т.д. Миллион мелких и крупных активностей. От документооборота и до бесконечности.
Ни один аналитик, тимлид и т.п.участник команды не возьмётся рулить этим. Как вы думаете, будет ли тимлид/аналитик решать с клиентом рабочие вопросы, типа организации созвонов, демо, предоставление сервера, составления доп.соглашения, оплат каких-то услуг третьих лиц, вопросов с банковскими интеграциями, межсервисными интеграциями, юристами клиента, бухгалтерами клиента и т.д.?))) А если в проекте несколько интеграций, то это подключение ещё нескольких контактных лиц к проекту, у которых свои требования или интересы...
Вы не представляете это коммуникативное адище, с которым работает ПМ на более менее крупных проектах. И добавьте к этому ещё ответственность за проект. За все отвечает ПМ. Куча багов? Сроки сорвали разработчики? Баги в прод пустили? Прод лежит? Утечка данных произошла? Ошибки в отчёте? Неважно. ПМ разрулит все! Или будет уволен.
Утешит аналитика, похвалит разработчика, посочувствует клиенту и поможет оперативно решить проблему, поможет продажникам с продажей доп.услуг, поможет hr с опросом, заполнит анкетки по каждому члену команды для руководителей департаментов, протестирует функционал продукта (это называется контроль за результатом работы) и т.д. Ах да, ещё же отчёты! Отчёты для клиента и внутренние отчёты в компании. С 10-к разных отчётов.
И в этой суете надо ещё находить время на планирование проекта, на работу с задачками в джире, на оценку рисков, сроков, мониторинг работы. Причем почти все эти задачи цикличны. Т.е. показатели надо мониторить хотя бы пару раз в месяц, риски пересматривать, новые задачи заводить и т.д. Для этого надо создавать себе разные дашборды по проекту. Настраивать проекты в jira, доски для проектов, шаблоны отчётов. Ещё надо вести кфл проекта, паспорт проекта, протоколировать встречи.
А ещё финансы в джире не считают обычно, поэтому ты просто выносишь их расчет в гугл док, где создаёшь финансовую мат.модель по проекту: плановые сроки, конечные сроки, трудозатраты, объем задач, капасити, фокус-фактор, рисковый коэф., сколько выполнили, % отклонение от плана, берндаун диаграмма и т.п.. И все с привязкой с срокам и деньгам. Чтобы в любой момент твое руководство могло увидеть общую картину. И обновляешь инфу в нем раз в месяц, или по окончанию спринта.
А ещё проекты все разные, где-то спринты, где-то водопад, где-то канбан. Оплата тоже бывает по-разному: за часы, помесячная за спеца, фикса с предоплатой и т.д. Ещё акты и счета надо выставлять и следить за своевременностью их оплаты...
До кучи - у вас при этом ещё 2-3 мелких проектика может быть на сопровождении, где еще по парочке разработчиков. Но есть те же клиенты, отчёты, акты, счета, созвоны...
В общем, такой темп работы ни один человек долго не выдерживает. И лет в 35-40 многие опытные ПМ либо уходят на повышение, либо меняют сферу работы. В итоге, в основной массе работают ПМ-ы посредственного уровня, чья основная задача - изображать работу и ловко скидывать с себя ответственность. Скорее всего, поэтому и негатива так много бывает в сторону ПМ-в.
P.s. в зарубежных компаниях не работал, но предполагаю, что там работа у pm не сильно отличается.
Высшее образование имеет смысл обсуждать в контексте его качества. Иначе обсуждение превращается в басню Крылова, про обезьяну и очки.
К несчастью, то ж бывает у людей:
Как ни полезна вещь, — цены не зная ей,
Невежда про нее свой толк все к худу клонит;
А ежели невежда познатней,
Так он ее еще и гонит.
А ещё - в статье слишком большое обобщение. Кликбейтовый заголовок. Я бы минус влепил, да не могу. Конечно вуз не нужен для примитивных задач. Вот вам примитивный пример из жизни, про интегралы (из инета):
Простейший пример: у Вас имеется горизонтально расположенная цистерна с бензином. Вы открываете люк, метрштоком (палкой с делениями) измеряете высоту взлива. Теперь, по известной высоте взлива нужно определить объем бензина. Вот тут уже без интегрирования никак не обойтись. Конечно, на практике никто не вычисляет интегралы при каждом измерении. Просто заранее составляется таблица (калибровочная таблица) , где для каждого значения высоты взлива (в см) приводится объем (в л или м^3). Но ведь эту таблицу и составляют путем вычисления интегралов.
По аналогии, большинство разработчиков пользуются такой готовой "калибровочной таблицей". Конечно, таким вуз не нужен. И с такими знаниями можно успешно работать. И даже становиться сеньорами. Иметь большую зарплату и т.д.
Я вот знаю, что высотники-монтажники в Москве могут по 300-500к в месяц зарабатывать. Им не нужна вышка. На сво солдаты воюют на танке, получая по 300-500к, им не нужна вышка для управления танком. Курьеры по 100к+ могут зарабатывать. И т.д.
И ещё, важно понимать, что вакансий на реальных инженеров мало. И оплата такой работы не всегда высокая, как минимум в нашей стране. У нас рабочий в Роскосмосе может получать больше инженера там же))
Надо же, это наверное один из немногих комментариев, где я с вами согласен.
Меня всегда удивляет, когда о высшем образовании пишут в подобном тоне те люди, которые смогли достичь некоторого успеха. Есть факт их успеха, а есть гипотетическая ситуация, где этот успех был бы достижим без высшего образования. Откуда у них такая уверенность, что без своей технической вышки они смогли бы добиться того же?
И есть ещё категория, что достигли некоторого успеха без вышки. Они тоже твердо убеждены в бесполезности вузов. Но каков уровень задач, решаемых ими? Чувствуют ли они свой потолок?
И напоследок, риторический вопрос. Как много людей способны путем самообразования достичь каких-то значимых высот? Вот реально, не гипотетически? С пониманием, что даже в школе обычно хорошо учится лишь небольшая часть учеников.
Читал я как-то статью одного изучающего английский. Ему повезло заниматься с профессиональным лицензированным учителем из Великобритании. Лицензия именно по обучению иностранцев английскому языку. После определения уровня все обучение шло через беседу. Преподаватель определил в первых уроках интересующие ученика темы. Общаясь с ним на очень медленном и простом английском. Вместе выбирали статьи, прямо в режиме онлайн, серфя сайты. И по этой статье давал на дом задачу, типа прочитай вот это и расскажи мне на следующем уроке (пересказ), потом выскажи свое мнение (по сути эссе, с учетом домашней подготовки). На уроке он задавал разные вопросы по рассказанному. Иногда сам что-нибудь рассказывал. Темы были разные. Если не ошибаюсь, ученику нравилась история и еще какая-то тема. И обсуждали они исторические события, включая не только Англию, но и другие страны. В итоге вся работа с преподавателем строилась на общении. И подготовке к общению. Никакой грамматики, правил и т.п. Это все уходило в домашнюю работу и то, не специальную работу над грамматикой, а только чтобы учитель понял ученика. Т.е. по сути перевод. Но это тоже сложная работа была. Много новых слов, произношение. Правильно поставленное время. Да и само эссе - даже на русском написать его непросто. Плюс заранее прикинуть возможные вопросы и продумать ответы. А на беседах учитель не прерывал, не исправлял ошибки. Лишь уточнял вопросами, если не мог понять ответ. Всегда подбадривал, подсказывал, не критикуя вообще. Проявлял реальный интерес в общении, ведь темы они подбирали интересные обоим.
Со временем, ученику все лучше удавалось понимать учителя, и отвечать ему. Когда они уже практически свободно начали общаться и понимать друг друга, началась работа над улучшением произношения. А потом уже и над улучшением грамматики.
Эту историю я написал к тому, что в учебе всегда важно отталкиваться от глубинного смысла изучаемого предмета. Например, язык создан для коммуникации. И его трудно выучить не коммуницируя на нем. Знание теории и множества слов, конечно, даст хороший буст. Но не научит хорошо говорить и понимать. А еще очень важен учитель. Помешать пообщаться с хорошим приятелем или подругой может лишь усталость или болезнь. Мотивация кроется в самом общении. Даже если ты интроверт, всегда найдется тема, на которую ты с удовольствием готов обсудить: программирование, история, игры, книги, дети и их воспитание, хобби и т.д.
Поделитесь советом, понимание на слух как пришло? Много практики? Просмотры сериалов и т.п.? На личном опыте - слов знаю много, а на слух с трудом воспринимаю. Пробовал как-то сериал посмотреть - с субтитрами ещё что-то понимаю, без них речь сливается в один трудно различимый поток. В итоге одну серию смотрел несколько дней)) (перевод непонятных слов и фраз делал из субтитров, поэтому долго). А вот как вы учили?
Клиенту не нужны ваши фичи, еженедельные поставки и прочее. Ему нужен законченный продукт.
Вы у всех клиентов в мире об этом спросили?) Всем клиентам нужно, чтобы доработки и новые фичи выходили максимально быстро. Этого требует современный рынок. Законченный продукт это какой? Которым никто не пользуется? Живой продукт постоянно дорабатывается и меняется.
В идеале система должна быть полностью готова ещё до того как будет создан первый файл проекта.
Такое проектирование возможно лишь для самых простых и примитивных систем. А сложные системы - пока будут проектироваться, уже устареют))
В проектах которые я вижу документация это просто поток сознания и куски проектных решений
Это проблема лишь вашей организации. Не везде так. Хотя в целом, встречается часто. Низкоквалифицированные It-шники бывают косноязычны, не любят схемы и документирование, а ещё частенько неграмотны, постоянно недовольны всем вокруг.
всем плевать на проект, главное соблюдать КПИ и ИБД.
Опять таки, зависит от компании. Если у вас заказная разработка, то в целом да, плевать. Если вам не хватает "почета и уважения", то продолжайте делать как делаете.
Или можете повзрослеть. И потратить свое время с пользой - прокачивая свои навыки. Почитайте умные книги, чтобы понять, для чего менеджер проводит демо перед клиентом, для чего он созвоны устраивает и т.д. Это софт скиллы. Улучшайте свои технические навыки, делайте диаграммы и т.п., не ожидая "почета и уважения". Ради себя и своих навыков. И в будущем, может быть уже даже в другой компании, это будет оценено по достоинству. Станете сеньором, тимлидом, потом руководителем отдела, может даже техническим директором. И там у вас будет настоящий "почет и уважение", а не тот суррогат, который вы сейчас пытаетесь получить, занимаясь хернёй.
У цены есть несколько определений, я использую этот термин в статистическом понимании, когда стоимость - это цена, помноженная на количество. Потому что речь шла про расчеты. Цена(ставка) в периоде полгода-год обычно стабильна. Ставки не меняются быстро. Можно условно считать их константой. А вот сроки (кол-во рабочих часов) всегда разные у проектов. Вот и получается, что есть прямая зависимость стоимости проекта от сроков! А вы утверждаете что стоимость и сроки независимы друг от друга в одном комментарии. А в другом уже пишете наоборот. Вы уж определитесь!
Далее. Сейчас все профессиональные it-компании в сфере разработки ПО на заказ работают на основе ставок за час (рейтов). Возможно, исключением являются тендерные проекты, да и то, даже там компании все равно считают уровень своей маржи, сравнивая с имеющимися рейтами, прежде чем браться за них.
Понятие продукт важно для продуктовой компании, но это совсем другая история. А для разработчиков на заказ - продукт это лишь сколько-то часов работы, за которые заплатят. Немного цинично, но это факт.
И, вы серьезно думаете, что ваше руководство выставляет заказчику цену равную, ну или хотя бы даже прямо пропорциональную вашей ставке
Вероятно, вы путаете внутренние рейты спецов (что есть коммерческая тайна) и внешние (для клиента). Мы про внешние обсуждаем. Не трогая себестоимость.
Про 9 исполнителей - я вас не понимаю. Вы про команду в целом пишите что ли? Типа бек, фронт и т.д.? Конечно, если аналитика заставить писать бэкенд - это будет очень долго))) и привлечение бэка ускорит работу куда больше, чем в 2 раза)) Но это же очевидно. Если имеется в виду , допустим, только бэк - то все зависит от архитектуры проекта. И от уровня компетенций разработчиков.
Про некий грамотный подбор кадров и синергетический эффект- мы же в реальном мире живем, не так ли? Теоретически это возможно, а практически - нет. Обычно все получается наоборот.
Каждый новый разработчик требует онбординга (погружение в проект), что отвлекает ресурсы того же лида, например. В сложных проектах онбординг может и больше месяца идти. А потом в процессе еще возникают всякие ситуации, типа фронт просит бэка что-то переделать в апи, бэк утверждает, что это надо на фронте делать, подключается лид, разруливает. На обсуждение каждый потратил минимум 1ч. Коммуникация на 3 человека - 3ч. Такие коммуникации каждый день идут.
А если бэку в тз что-то непонятно? Он идет обсуждать вопрос к аналитику (или к pm), тратиться еще полчаса-час. Таких разработчиков 8 чел, каждый сходит к аналитику разок в день, аналитик уже минус, вместо анализа новой фичи он тратит время на разъяснения, возможно требующие потом дополнительных правок в тз. Работа аналитика буксует. Нужен еще человек. Появляется еще аналитик - теперь двум аналитикам еще и между собой надо согласовывать функционал. А разработчики ходить к аналитикам не перестанут, просто будут ходить к 2-м людям. И будут возникать такие ситуации, что аналитик после 15-20 мин обсуждения понимает, что это зона ответственности другого аналитика…Что будет происходить дальше, вы уже должны догадаться))
Я так могу еще долго накидывать примеры, как коммуникация и проблемы начинают расти как снежный ком. Как зацикливание коммуникации происходит и т.д. Вы уж извините, но у меня сомнения, что у вас есть реальный опыт для обсуждения всех этих вопросов. И судя по минусам, так думаю не только я.
Позвольте, я объясню вам, как это работает. Допустим, ставка за 1 час - 3000 руб. для клиента. Делаем проект, получаем от клиента 3000*8*d*n, d, n >0. Где 8 - это количество рабочих часов в день, d - рабочие дни, а n - это кол-во спецов на проекте. Следовательно, если делаем проект за 3 месяца, то подставляем в формулу количество рабочих дней и спецов - получаем стоимость проекта для клиента. Формула упрощённая, обычно ещё коэффициент риска добавляется. Но он добавляется к срокам, а не к ставке. И ещё ставки у спецов разные. И сроки у каждого спеца отдельно считаются. А как спецы срок считают, это вообще тема отдельной статьи.
Улавливаете прямую взаимосвязь между сроками и стоимостью?
При этом есть ещё и прямая зависимость от количества специалистов. Чтобы ускорить работу, добавляют людей. Но 9 разработчиков не ускорят работу в 9 раз! Это ваши фантазии. Практика показывает, что чем больше добавляется спецов, тем больше падает эффективность. Ее съедает необходимость согласования деталей работы между собой. Затраты времени на коммуникацию растут.
Я видел зависимость ставки от типа проекта: Fixed-Price или «Time & Material», иногда выделяют Milestone, но там считается по фиксе обычно. И я никогда не видел в it зависимости цены от срока. Разве что у фрилансеров такое практикуется. А вы на полном серьёзе утверждаете, что:
стоимость и срок - это всегда два независимых в широких пределах параметра задачи.
Покажите нам такие it компании, где ставка за час работы специалиста для клиента зависит от срока! Хотя бы 2-3 примера дайте.
"Детки, не учитесь кодить.Вместо этого освойте моделирование."
"Всего этого вы можете добиться, используя мощь императивных языков программирования".
Т.е. не учитесь кодить - учитесь моделировать, а для этого надо кодить! Ахаха))
Или альтернатива: "А может, этот путь не для вас, и вам подойдет что-то еще".
P.s. А вот декларативные языки, вероятно, получат новую жизнь с появлением ai. И будут не только в конфигах, html, sql и т.п. Это теперь ещё и промты-декларации. Декларируешь: "сферический конь в вакууме". В ответ сразу получаешь результат от нейросети.
Возможно, 20 задач и не потребуется. Я видел такую рекомендацию, что надо всего несколько задач прорешать, каждую по 4-5 раза. Сначала просто решить. Потом сразу же повторить решение, но уже вдумчиво разбивая все на этапы, замедляясь на сложных моментах, раскладывая все по "полочкам". Потом повторить решение перед сном. И наутро. А далее перейти к следующему примеру. Решить ещё парочку таких же типовых задач, и переходить к следующей теме.
Основная мысль у этого подхода в том, что просто решать подряд много одинаковых примеров лишь создает навык (по решению подобных задач). В некоторых случаях это и требуется. Типа вождения автомобиля. Таблица умножения и т.п. Но иногда это вредит, приводит к ограничению мышления. Когда человек зацикливается на известных ему методах. Типа стеклянный потолок.
Вполне себе отличное решение. От того, что потратишь 2-3 дня на решение сложной задачки умнее не станешь. Знаний не прибавится. Лишь мотивацию сожжешь, когда задачка не решается. И что с ней делать, если не получается решение найти? Посчитать себя тупым и бросить все? Пропустить и идти дальше? (оставив пробел)
Лучше подглядеть решение, потом повторить его, разобрать. И несколько подобных задач порешать. В итоге и понимание, и навык и знание есть.
Вы сейчас занимаетесь тем же самым.
Текст, что в статье выдает машина - осмысленный (с человеческой точки зрения), а не просто набор подходящих слов. Это моя субъективная оценка. Но она совпадает с такими же оценками от других живых людей.
И в своем ответе Клод явно об этом пишет, а ещё - указывает на различия.
Отнимите у человека его эмоции, чувственные ощущения, оставьте только поток сигналов на входе для обучения, с дискретными данными и выборками, а потом пообщайтесь с таким человеком через все тот же обмен сигналами. Я думаю, результат вы получите похожий.
Сейчас ученные умеют создавать органоиды мозга (из клеток человеческого мозга) и обучать их. Такой "мозг" имеет меньшую точность, чем искусственные нейронки, но обучается раз в 10 быстрее.
Поэтому, я бы предложил не использовать общее определение "интеллект" для всего подряд. А использовать его только с уточняющим определением: человеческий интеллект, собачий интеллект, нейросетевой интеллект и т.д. Ведь даже сочетание "искусственный интеллект" слишком широко. Тот же органоид мозга - искусственный или нет? Там же есть клетки мозга человека, но сам органоид создан учеными искусственно.
Наука Логика четко разделяет такие вещи. Есть расширенное представление, когда слово "интеллект" все люди понимают по-своему, а есть обработанный логикой более совершенный вариант, обозначающий научное определение понятия, которое все понимают примерно одинаково.
Определение слова Интеллект будет очень широким. Оно может быть родовым для огромного количества понятий. Под него может попасть весь живой мир, и даже что-то из неживого. Это как слова Мир, Любовь, Душа и т.п. Поэтому, я считаю, что использовать его как обозначение разумности - некорректно. Аналогично и с самим словом разум.
Нужно вводить новые понятия, например, "нейросетевой интеллект", и описать критерии, после которых мы будем считать машину "разумной" только в пределах нейросетей. НЕ СРАВНИВАЯ этот разум с человеческим напрямую. Например, слабые нейросети - это "нейросетевой автомат". К ним могут относится нейросети, генерирующие картинки и прочие, выполняющие "простые" специализированные задачи.
Можно сравнивать разные типы интеллектов лишь в рамках выполнения каких-либо узких и полностью одинаковых задач. И сравнить только те показатели, что можно адекватно замерить: скорость выполнения, качество, количество ошибок и т.п.
Критерии разумности можно со временем корректировать, по мере развития технологии, создавая градацию НИ (нейросетевой интеллект) по уровням разумности. Сами критерии давно известны.
И мое мнение, что нейросеть, рассуждающая на тему своей разумности, сомневающаяся в реальности своих слов и рассуждений, но уверенная в наличии "своего Я", пусть и не похожего на человеческое "Я" - можно считать чем-то более разумным, чем предыдущие поколения "нейросетевых автоматов". А что будет дальше - время покажет.
P.s. На самом деле, я удивлен, что ещё какие-то споры идут по этим определениям и градациям разумности. Или это просто политика. Т.к. ученым порой трудно корректно донести свои мысли до власть держащих и бабло имеющих людей. Их часто не понимают.
Думаю, эти ошибки с датами - это намеренно. Чтобы нарисовать более мрачную картину. Хотя в целом, истина в его словах есть.
Лично я считаю, что наши элиты не с того конца за проблему взялись. Привыкли все решать за деньги (в смысле - покупать). А оказывается, не все можно купить. Видимо, даже разведка не справляется.
Вложились бы лучше в образование и свою науку. Но не одними деньгами. Не работает оно так. Без грамотных управленческих решений это как поливать заросшее сорняками поле. Сорняки разрастутся и уничтожат полезную культуру.
Ведь можно не догонять, а создавать свои решения. Догонять бесполезно. На эту гонку уйдут колоссальные ресурсы и десятилетия потерянного времени. И все равно будем позади. А пока своего нет - покупать. Китай вон 30-40 лет догнать пытается, и до сих пор не догнал. Хотя, в целом, уже вплотную приблизился. А где-то уже и перегнал.
Получается, есть с кого брать пример. Просто этот чужой опыт надо адаптировать под свои реалии и возможности. Сделать выводы. Как там у нас любят говорить: "дать ассиметричный ответ".
Все упирается в грамотный менеджмент, чья мотивация не будет сфокусирована на своем кошельке ("ошибаться можно, врать нельзя"). И, к сожалению, тут мы упираемся в коррупцию, эх.. Вот бы скандинавский опыт борьбы с коррупцией у нас реализовать...
Статья сумбурная получилась, но тема интересная.
Я в свое время тоже размышлял на эту тему, и несколько элементов вывел для построения «живого» мира:
Управление миром через сеть нейронок
Цикличность. Буквально у всего. Круговорот воды, рождение, старение и смерть и прочее. Включая глобальные планетарные циклы. Даже если это не планета, все равно должно быть что-то цикличное. Потому что реальная жизнь тоже циклична.
Энтропия. Это основа для цикличности. Старение NPC, предметов. Вещи изнашиваются и ломаются. Дома разрушаются от ветхости, королевства разваливаются со временем и т.д. Даже горы со временем разрушаются и становятся менее высокими. Это глобальная штука.
Реактивность. На любые действия должна происходить реакция. Между живыми существами, так и в неживой природе.
Реалистичная физика. Не обязательно как в жизни, главное чтобы в нее можно было поверить, реалистичная.
Сеттинг, сформированный в результате «ускорения времени» от некого стартового состояния, что заложили разработчики. Мир должен пожить сам, до того как в него запустят игроков.
Мультиплеер, тут и так понятно.
Как этого достичь? Кажется нереальным. И я соглашусь. На текущем уровне пока еще это так. Но в остальном…
Сеть нейронок в первом пункте это ключевой момент. Каждая из них специализируется на своем и на результатах работы другой нейросети. Например, нейросеть, управляющая погодой создает временные объекты-нейросети (ураган, дождь, штиль и т.д.). Нейросеть, отвечающая за NPC, генерирует дочерние нейросети, каждая из которых - это неигровой персонаж игры и т.д. Таких управляющих нейросетей может быть не одна сотня. А с дочерними объектами - миллионы.
Их некоторую часть даже можно сделать игровыми богами, чтобы еще больше экшена добавить.
Энтропия это две нейронки: старение и случайность. Первая добавляет всем создаваемым объектам срок жизни, вторая - отправляет сигнал в другие нейронки, чтобы вносить элемент «случайности»
Общая физика может задаваться нейросетью типа sora от OpenAI. Как среда для работы прочих нейронок. Кстати, для этого ее и разрабатывают, а не для генерации реалистичных видосиков.
Подобная игра потребует мощности сотен тысяч, если не миллионов современных чипов от нвидиа и энергии объемом генерации с АЭС. Если не больше. В зависимости от количества игроков.
Но кто знает, прогресс очень быстро идет, может через 10-20 лет такие игры станут реальностью.
И вам спасибо! Я тоже далеко не радикально настроен. И понимаю, какой объем работы надо сделать. Он колоссальный. И занять может не одно десятилетие.
На любой из ваших вопросов можно найти ответ или решение, они не новы. И они не из разряда - неразрешимых. Современная наука и менеджмент умеют решать такие проблемы. Допустим, первый ваш вопрос:
Как найти мотивированных и знающих преподавателей? Ответ на этот вопрос кроется в другом - а как бизнес решает подобные проблемы? Это ведь очень похоже на "как найти мотивированных и знающих разработчиков", "как найти своего покупателя и поддерживать его лояльность" и прочие задачи. Т.е. это вполне разрешимо. И методы известные: высокая ЗП, реклама со всех утюгов, тщательный отбор на собесах, системы лояльности для сотрудников и т.д. Да, поначалу будет острый дефицит качественных кадров. Будет конкуренция в образовании за кадры (и это хорошо). Со временем станет полегче.
Вот сколько людей ломится в айти? Представьте, если образование будет элитарнее, чем IT. Чтобы даже для крутого разработчика возможность читать лекции в вузе было бы признанием его мастерства (да еще с приятным финансовым бонусом), круче, чем выступать на конференциях. А для компаний, у кого такие разработчики в штате - это подтверждение статуса этой компании. Как это сделать? У государства есть на это деньги и есть большой опыт в "пропаганду". Нужна лишь политическая воля.
Про эволюцию образования я с вами согласен. Но насчет нишевых историй не понял. Под "девопсом" я предполагал механизм для обновления материальных, людских ресурсов, плюс трансфер и внедрение инноваций. Начиная от доставки реактивов в класс химии до лицензирования учителя (лицензия из вуза о допуске к преподаванию на 5 лет, допустим). А также трансфер удачных методик, решений из одной школы в соседние, а потом по всему городу, региону - стране (масштабирование). За интересное решению и методику - учителям бонусы накидывать к ЗП за каждую школу, где внедрили.
Также в рамках "девопса" должны быть "автотесты" в виде независимого контроля за качеством - чтобы качество знаний учащихся проверялось другими непредвзятыми учителями из других учреждений (не соседних) имеющими лицензию на это (с доплатой к их ЗП конечно) и автоматическим тестированием. Представьте, если контрольные по пройденным темам будут проверятся разными людьми. Как перекрестное код-ревью у разработчиков. Результат работы учителей станет объективнее. Подобное выставление оценок обнажит всю глубину той дыры, в которой находится школьное образование. Это первое, с чего надо начинать - скриннинг "больного".
Я могу вполне уверенно заявить, что текущая школа, особенно в регионах, не только крайне консервативная, но и отсталая. Слабая материально-техническая база плюс слабые учителя (не все, конечно). Оценки часто "рисуют". Чтобы не портить показатели. А еще низкая культура обучения у самих детей. Их головы забиты с детсва хламом из интернета. Потому что родители дают им смартфоны, чтобы они "тихо" сидели. Для них учеба - это обязаловка, а не возможности!
В вузах, думаю, дела обстоят получше. Но, они получают со школ то, что получают. И с этим работают. Студенты уже не так пластичны в мышлении, как дети. Но про вуз писать уже не буду. Итак простыню текста уже написал)) Простите за такой объем.
Прекрасный комментарий и отличный вопрос в конце. В настоящий момент реальные заказчики заинтересованы в кадрах и активно сотрудничают с вузами, получая студентов к себе на практику по распределению. А если вы имеете в виду практические работы во время учебы (лабы и все такое), то тут вы правы. Это общемировая проблема. Ее решают, где-то лучше, где-то хуже.
Например, могу предположить, что одну из лучших систем образования создали в свое время в СССР. Она была лучшая в течение какого-то периода. Например, лет 5-10. Возможно, было даже несколько таких периодов. Были они и до СССР. А потом все эти системы деградировали.
Кстати, как наследие этой системы из СССР, я в детстве наблюдал в школе в кабинете труда станки: токарные, сверлильные, по дереву и металлу, точильные и т.п. А деградация проявлялась в том, что нас не учили на них работать, даже не допускали до них. И не было материалов. На уроках труда мы не получили ни одного трудового навыка.
Не буду говорить, что в этом кто-то виноват. Причин всегда много. Поэтому, я называю это деградацией. И считаю, что основная проблема кроется в отсутствии механизма обновления системы и механизма защиты.
Это отсутствие "девопса" в мире образования. В it очень многое было сделано, чтобы собирать и доставлять код до прода эффективно и быстро. А вот в других отраслях все куда медленнее. И в случае того же образования сбор инноваций, их анализ, проверка и тестирование, компиляция до уровня фгост, а потом "доставка" этих изменений до учебных заведений - происходит крайне медленно и неэффективно. Сама система так выстроена. Можно построить новый вуз, обеспеченный самой современной техникой, но через 5 лет там все деградирует до вуза середнячка.
А ведь у нас даже целые города так строят. Как тот же Иннополис. В расчете, что это выстрелит в русский MIT. Но что-то не получается. Потому что смотрят не туда. MIT стал таким не потому, что туда закупили передовой техники и понастроили лаборатории и учебный городок. Там образовалась система, что обновляет сама себя. Символ вуза там бобер, что сам строит. А девиз "разум и руки", акцент на практике. Студенты реальными делами стараются заниматься, а не придуманными малополезными лабами.
Масштабировать mit на прочие универы, конечно не получится, в силу уникальности. Там очень многое совпало. Тем не менее, можно взять идею "разум и руки", и на ее основе построить механизмы обновления для учебных заведений. Обновление оборудования, учебных материалов, материальных запасов и т.п. И систему защиты, которая будет огрызаться на тех, кто попытается развалить это. Причем, даже если преступный приказ отдаст глава ведомства, то под наказание попадут все, кто приказ выполнит. Чтобы сама система сопротивлялась попытке ее развала. Когда люди преступный приказ просто не выполняют. От верха до низа. Чтобы даже обычный учитель не имел власти исправить годовую оценку по своему "желанию" с 2 на 4, потому что "директор попросил" и т.д.
Без такой системы защиты и системы обновления - любую систему образования ждёт деградация.
Замечательная была у вас школа, как и у некоторых товарищей ниже. У нас по физике практических работ фактически не было. Только учебник и задачки. Поэтому физику никто не любил. Как же много зависит от наличия хорошего педагога! И как же мало им платят, чтобы туда такие люди попадали в достаточном количестве((
Я проходил парочку таких тестов. И меня постоянно корежило в них то, что они отталкиваются от твоего опыта. И твоих представлений о самом себе.
Вот пример. Прохожу тест на профориентацию в АйТи сфере. Если я честно на все отвечаю, то мне выдает рекомендацию работать на специальности, что совпадает с моей текущей или похожа на нее. А если отвечаю на вопросы так, как мне кажется правильным, то выдает другую профессию, идеально подходящую мне. Ту, которая вызывает у меня чувство раздражения внутри, потому что был соответствующий опыт в жизни.
Какой в этом смысл? Ведь вся фишка смены работы в том, чтобы попробовать новое. Попробовать то, в чем у меня нет опыта. Я не способен понять, нравится это или нет, если никогда не занимался этим. Я могу думать, что та или иная деятельность мне не нравится. Но это может быть заблуждением.
А эти тесты поддерживают твои заблуждения. Может быть я талантливый токарь, или артист, а может блогер, а может ученный биолог. Кто знает? Скрытые таланты. Пока не попробуешь, не поймешь. И пробовать надо так, чтобы с погружением, а не «попробуйте вводный курс, вдруг вам понравится». То что показывают на этих вводных курсах мало коррелирует с реальной работой.
И самая большая сложность во всем этом, то что время жизни человека ограниченно. И нужно искать способы «быстрого погружения» в выбранную профу. Под погружением я понимаю, что ты выполняешь какую-нибудь реальную работу, пусть и простую, и имеешь возможность наблюдать за опытными коллегами и их работой.
Диплом с 4-5 курсами тоже может быть пшиком. Если верить современным теориям о нейропластичности мозга, то уже через несколько лет большая часть знаний забудется. У многих студентов этот процесс начинается сразу же после сессии.
Добавьте к этому, современные информационные потоки. Это тв, сайты, новости, приложения, игры, общение, книги, музыка и т.д. А ещё привычку все гуглить, вместо "вспоминать", и модные нынче нейросети.
После выхода с универа большая часть студентов либо уже, либо быстро обнуляется. Новые знания с работы замещают университетские. И что печально, безвозвратно. Потому что мозг физически перестраивается. Старые связи между синапсами рвутся. Чтобы восстановить знания - надо учить заново. А из имеющихся в голове знаний в работе обычно используется очень малая часть.
Мне кажется, что те, кто составляют наши современные программы обучения забыли очень важный момент. Люди - всего лишь умные животные, а не живые машины. У нас есть пределы и ограничения.
Каких-то 25-30 лет назад информации в мире было в сотню раз меньше. Я читал, что ещё 100 лет назад большинство людей за всю свою жизнь читали до 50 книг. Сейчас это количество кажется смешным. А человек из средневековья получал за всю свою жизнь столько информации, сколько мы сейчас получаем за неделю. За неделю!
Это все известная информация. Почему наши составители учебных программ этого не видят, не понимаю. Целое министерство. 850 человек занимаются образованием в стране. Про то самое клиповое мышление уже лет 10 говорят со всех утюгов. Это уже последствия. Так реагирует наша психика на такие потоки информации.
Вангую, в будущем в мире страны разделятся на "элитные", где научились правильному образованию (грамотной работе с информацией), и все остальные, которые будут неспособны приспособиться и будут лишь потребителями технологий. Процесс идёт активно, уже прямо сейчас.
А разве наше мышление работает как-то по-другому?)) У нас внутри электрические и химические реакции кодируют в себе информацию и формируют наше мышление... Наши слова, поведение и прочее - это лишь результат декодирования этой активности в нашей черепной коробке. Почему-то люди, у которых эта активность там нулевая, считаются почти мертвыми (ну или в коме).
Не многовато ли для кожаного мешка с мясом и костями?)) (полагаю, к такому вопросу может придти нейросеть какого-нибудь 6-8 поколения)
Я думаю, у вас просто другие бизнес-процессы. У нас ресурсами для своего проекта ПМ занимался сам. К нему прилетал проект, он прикидывал состав команды и кидал заявку на спецов. А чтобы не отдавать подбор на самотёк, можно ещё самому посмотреть, кто свободен сейчас и указать в заявке. И тимлида сам выбираешь для своей команды. Либо тебе его дают вместе с проектом))
Если проектный график сам выстраивается, значит проект неуправляемый. Это же пм заводит задачи, эпики, сроки определяет, контролит потом все. Без контроля в джире разработчики обычно устраивают лютый треш. Может для вас это будет новым, но многие разработчики порой даже не умеют джирой пользоваться. Ведь на прошлой работе была не джира, а что-то другое. Это актуально для любого таск-трекера.
Всякие зависимости и т.п. - это лишь инструменты для планирования. Задача ПМа сделать так, чтобы когда это все "само" выстроится - проект укладывался в сроки, установленные руководством или клиентом. Ту же Ганта строит ПМ ради этой цели - уложить разработку в срок. Бывает, что часть функционала убирается из плана.
А если в целом смотреть, то работа ПМ это - работа администратора. У тебя есть ресурсы (люди, сроки, бюджет и т.д.), есть цели, есть заинтересованные стороны (от клиента до членов команды и рук-ва). И ПМ-у всем этим надо уметь управлять. У ПМа не стоит задача сделать крутой продукт. Для этого есть аналитики, продакт, разработчики и т.п. Если главным критерием в проекте будут не сроки и деньги, а крутость проекта, то ПМ сделает и это))
Представьте проект, где 10-15 человек команда, на стороне клиента ещё 10-15 человек, плюс руководство и внутренние стейкхолдеры - ещё от 3+ человек (это твой начальник, это руководители отделов, это директор, это его замы, это кадровик и т.д.). Итого человек 30-40. И ПМ работает с этим. Организует созвоны, встречи, спланирует этапы разработки, подбирает людей, решает проблемы у членов команды, помогает клиенту и т.д. Миллион мелких и крупных активностей. От документооборота и до бесконечности.
Ни один аналитик, тимлид и т.п.участник команды не возьмётся рулить этим. Как вы думаете, будет ли тимлид/аналитик решать с клиентом рабочие вопросы, типа организации созвонов, демо, предоставление сервера, составления доп.соглашения, оплат каких-то услуг третьих лиц, вопросов с банковскими интеграциями, межсервисными интеграциями, юристами клиента, бухгалтерами клиента и т.д.?))) А если в проекте несколько интеграций, то это подключение ещё нескольких контактных лиц к проекту, у которых свои требования или интересы...
Вы не представляете это коммуникативное адище, с которым работает ПМ на более менее крупных проектах. И добавьте к этому ещё ответственность за проект. За все отвечает ПМ. Куча багов? Сроки сорвали разработчики? Баги в прод пустили? Прод лежит? Утечка данных произошла? Ошибки в отчёте? Неважно. ПМ разрулит все! Или будет уволен.
Утешит аналитика, похвалит разработчика, посочувствует клиенту и поможет оперативно решить проблему, поможет продажникам с продажей доп.услуг, поможет hr с опросом, заполнит анкетки по каждому члену команды для руководителей департаментов, протестирует функционал продукта (это называется контроль за результатом работы) и т.д. Ах да, ещё же отчёты! Отчёты для клиента и внутренние отчёты в компании. С 10-к разных отчётов.
И в этой суете надо ещё находить время на планирование проекта, на работу с задачками в джире, на оценку рисков, сроков, мониторинг работы. Причем почти все эти задачи цикличны. Т.е. показатели надо мониторить хотя бы пару раз в месяц, риски пересматривать, новые задачи заводить и т.д. Для этого надо создавать себе разные дашборды по проекту. Настраивать проекты в jira, доски для проектов, шаблоны отчётов. Ещё надо вести кфл проекта, паспорт проекта, протоколировать встречи.
А ещё финансы в джире не считают обычно, поэтому ты просто выносишь их расчет в гугл док, где создаёшь финансовую мат.модель по проекту: плановые сроки, конечные сроки, трудозатраты, объем задач, капасити, фокус-фактор, рисковый коэф., сколько выполнили, % отклонение от плана, берндаун диаграмма и т.п.. И все с привязкой с срокам и деньгам. Чтобы в любой момент твое руководство могло увидеть общую картину. И обновляешь инфу в нем раз в месяц, или по окончанию спринта.
А ещё проекты все разные, где-то спринты, где-то водопад, где-то канбан. Оплата тоже бывает по-разному: за часы, помесячная за спеца, фикса с предоплатой и т.д. Ещё акты и счета надо выставлять и следить за своевременностью их оплаты...
До кучи - у вас при этом ещё 2-3 мелких проектика может быть на сопровождении, где еще по парочке разработчиков. Но есть те же клиенты, отчёты, акты, счета, созвоны...
В общем, такой темп работы ни один человек долго не выдерживает. И лет в 35-40 многие опытные ПМ либо уходят на повышение, либо меняют сферу работы. В итоге, в основной массе работают ПМ-ы посредственного уровня, чья основная задача - изображать работу и ловко скидывать с себя ответственность. Скорее всего, поэтому и негатива так много бывает в сторону ПМ-в.
P.s. в зарубежных компаниях не работал, но предполагаю, что там работа у pm не сильно отличается.
Высшее образование имеет смысл обсуждать в контексте его качества. Иначе обсуждение превращается в басню Крылова, про обезьяну и очки.
А ещё - в статье слишком большое обобщение. Кликбейтовый заголовок. Я бы минус влепил, да не могу. Конечно вуз не нужен для примитивных задач. Вот вам примитивный пример из жизни, про интегралы (из инета):
По аналогии, большинство разработчиков пользуются такой готовой "калибровочной таблицей". Конечно, таким вуз не нужен. И с такими знаниями можно успешно работать. И даже становиться сеньорами. Иметь большую зарплату и т.д.
Я вот знаю, что высотники-монтажники в Москве могут по 300-500к в месяц зарабатывать. Им не нужна вышка. На сво солдаты воюют на танке, получая по 300-500к, им не нужна вышка для управления танком. Курьеры по 100к+ могут зарабатывать. И т.д.
И ещё, важно понимать, что вакансий на реальных инженеров мало. И оплата такой работы не всегда высокая, как минимум в нашей стране. У нас рабочий в Роскосмосе может получать больше инженера там же))
Надо же, это наверное один из немногих комментариев, где я с вами согласен.
Меня всегда удивляет, когда о высшем образовании пишут в подобном тоне те люди, которые смогли достичь некоторого успеха. Есть факт их успеха, а есть гипотетическая ситуация, где этот успех был бы достижим без высшего образования. Откуда у них такая уверенность, что без своей технической вышки они смогли бы добиться того же?
И есть ещё категория, что достигли некоторого успеха без вышки. Они тоже твердо убеждены в бесполезности вузов. Но каков уровень задач, решаемых ими? Чувствуют ли они свой потолок?
И напоследок, риторический вопрос. Как много людей способны путем самообразования достичь каких-то значимых высот? Вот реально, не гипотетически? С пониманием, что даже в школе обычно хорошо учится лишь небольшая часть учеников.
Читал я как-то статью одного изучающего английский. Ему повезло заниматься с профессиональным лицензированным учителем из Великобритании. Лицензия именно по обучению иностранцев английскому языку. После определения уровня все обучение шло через беседу. Преподаватель определил в первых уроках интересующие ученика темы. Общаясь с ним на очень медленном и простом английском. Вместе выбирали статьи, прямо в режиме онлайн, серфя сайты. И по этой статье давал на дом задачу, типа прочитай вот это и расскажи мне на следующем уроке (пересказ), потом выскажи свое мнение (по сути эссе, с учетом домашней подготовки). На уроке он задавал разные вопросы по рассказанному. Иногда сам что-нибудь рассказывал. Темы были разные. Если не ошибаюсь, ученику нравилась история и еще какая-то тема. И обсуждали они исторические события, включая не только Англию, но и другие страны. В итоге вся работа с преподавателем строилась на общении. И подготовке к общению. Никакой грамматики, правил и т.п. Это все уходило в домашнюю работу и то, не специальную работу над грамматикой, а только чтобы учитель понял ученика. Т.е. по сути перевод. Но это тоже сложная работа была. Много новых слов, произношение. Правильно поставленное время. Да и само эссе - даже на русском написать его непросто. Плюс заранее прикинуть возможные вопросы и продумать ответы. А на беседах учитель не прерывал, не исправлял ошибки. Лишь уточнял вопросами, если не мог понять ответ. Всегда подбадривал, подсказывал, не критикуя вообще. Проявлял реальный интерес в общении, ведь темы они подбирали интересные обоим.
Со временем, ученику все лучше удавалось понимать учителя, и отвечать ему. Когда они уже практически свободно начали общаться и понимать друг друга, началась работа над улучшением произношения. А потом уже и над улучшением грамматики.
Эту историю я написал к тому, что в учебе всегда важно отталкиваться от глубинного смысла изучаемого предмета. Например, язык создан для коммуникации. И его трудно выучить не коммуницируя на нем. Знание теории и множества слов, конечно, даст хороший буст. Но не научит хорошо говорить и понимать. А еще очень важен учитель. Помешать пообщаться с хорошим приятелем или подругой может лишь усталость или болезнь. Мотивация кроется в самом общении. Даже если ты интроверт, всегда найдется тема, на которую ты с удовольствием готов обсудить: программирование, история, игры, книги, дети и их воспитание, хобби и т.д.
Поделитесь советом, понимание на слух как пришло? Много практики? Просмотры сериалов и т.п.? На личном опыте - слов знаю много, а на слух с трудом воспринимаю. Пробовал как-то сериал посмотреть - с субтитрами ещё что-то понимаю, без них речь сливается в один трудно различимый поток. В итоге одну серию смотрел несколько дней)) (перевод непонятных слов и фраз делал из субтитров, поэтому долго). А вот как вы учили?
Вы у всех клиентов в мире об этом спросили?) Всем клиентам нужно, чтобы доработки и новые фичи выходили максимально быстро. Этого требует современный рынок. Законченный продукт это какой? Которым никто не пользуется? Живой продукт постоянно дорабатывается и меняется.
Такое проектирование возможно лишь для самых простых и примитивных систем. А сложные системы - пока будут проектироваться, уже устареют))
Это проблема лишь вашей организации. Не везде так. Хотя в целом, встречается часто. Низкоквалифицированные It-шники бывают косноязычны, не любят схемы и документирование, а ещё частенько неграмотны, постоянно недовольны всем вокруг.
Опять таки, зависит от компании. Если у вас заказная разработка, то в целом да, плевать. Если вам не хватает "почета и уважения", то продолжайте делать как делаете.
Или можете повзрослеть. И потратить свое время с пользой - прокачивая свои навыки. Почитайте умные книги, чтобы понять, для чего менеджер проводит демо перед клиентом, для чего он созвоны устраивает и т.д. Это софт скиллы. Улучшайте свои технические навыки, делайте диаграммы и т.п., не ожидая "почета и уважения". Ради себя и своих навыков. И в будущем, может быть уже даже в другой компании, это будет оценено по достоинству. Станете сеньором, тимлидом, потом руководителем отдела, может даже техническим директором. И там у вас будет настоящий "почет и уважение", а не тот суррогат, который вы сейчас пытаетесь получить, занимаясь хернёй.
У цены есть несколько определений, я использую этот термин в статистическом понимании, когда стоимость - это цена, помноженная на количество. Потому что речь шла про расчеты. Цена(ставка) в периоде полгода-год обычно стабильна. Ставки не меняются быстро. Можно условно считать их константой. А вот сроки (кол-во рабочих часов) всегда разные у проектов. Вот и получается, что есть прямая зависимость стоимости проекта от сроков! А вы утверждаете что стоимость и сроки независимы друг от друга в одном комментарии. А в другом уже пишете наоборот. Вы уж определитесь!
Далее. Сейчас все профессиональные it-компании в сфере разработки ПО на заказ работают на основе ставок за час (рейтов). Возможно, исключением являются тендерные проекты, да и то, даже там компании все равно считают уровень своей маржи, сравнивая с имеющимися рейтами, прежде чем браться за них.
Понятие продукт важно для продуктовой компании, но это совсем другая история. А для разработчиков на заказ - продукт это лишь сколько-то часов работы, за которые заплатят. Немного цинично, но это факт.
Вероятно, вы путаете внутренние рейты спецов (что есть коммерческая тайна) и внешние (для клиента). Мы про внешние обсуждаем. Не трогая себестоимость.
Про 9 исполнителей - я вас не понимаю. Вы про команду в целом пишите что ли? Типа бек, фронт и т.д.? Конечно, если аналитика заставить писать бэкенд - это будет очень долго))) и привлечение бэка ускорит работу куда больше, чем в 2 раза)) Но это же очевидно. Если имеется в виду , допустим, только бэк - то все зависит от архитектуры проекта. И от уровня компетенций разработчиков.
Про некий грамотный подбор кадров и синергетический эффект- мы же в реальном мире живем, не так ли? Теоретически это возможно, а практически - нет. Обычно все получается наоборот.
Каждый новый разработчик требует онбординга (погружение в проект), что отвлекает ресурсы того же лида, например. В сложных проектах онбординг может и больше месяца идти. А потом в процессе еще возникают всякие ситуации, типа фронт просит бэка что-то переделать в апи, бэк утверждает, что это надо на фронте делать, подключается лид, разруливает. На обсуждение каждый потратил минимум 1ч. Коммуникация на 3 человека - 3ч. Такие коммуникации каждый день идут.
А если бэку в тз что-то непонятно? Он идет обсуждать вопрос к аналитику (или к pm), тратиться еще полчаса-час. Таких разработчиков 8 чел, каждый сходит к аналитику разок в день, аналитик уже минус, вместо анализа новой фичи он тратит время на разъяснения, возможно требующие потом дополнительных правок в тз. Работа аналитика буксует. Нужен еще человек. Появляется еще аналитик - теперь двум аналитикам еще и между собой надо согласовывать функционал. А разработчики ходить к аналитикам не перестанут, просто будут ходить к 2-м людям. И будут возникать такие ситуации, что аналитик после 15-20 мин обсуждения понимает, что это зона ответственности другого аналитика…Что будет происходить дальше, вы уже должны догадаться))
Я так могу еще долго накидывать примеры, как коммуникация и проблемы начинают расти как снежный ком. Как зацикливание коммуникации происходит и т.д. Вы уж извините, но у меня сомнения, что у вас есть реальный опыт для обсуждения всех этих вопросов. И судя по минусам, так думаю не только я.
Позвольте, я объясню вам, как это работает. Допустим, ставка за 1 час - 3000 руб. для клиента. Делаем проект, получаем от клиента 3000*8*d*n, d, n >0. Где 8 - это количество рабочих часов в день, d - рабочие дни, а n - это кол-во спецов на проекте. Следовательно, если делаем проект за 3 месяца, то подставляем в формулу количество рабочих дней и спецов - получаем стоимость проекта для клиента. Формула упрощённая, обычно ещё коэффициент риска добавляется. Но он добавляется к срокам, а не к ставке. И ещё ставки у спецов разные. И сроки у каждого спеца отдельно считаются. А как спецы срок считают, это вообще тема отдельной статьи.
Улавливаете прямую взаимосвязь между сроками и стоимостью?
При этом есть ещё и прямая зависимость от количества специалистов. Чтобы ускорить работу, добавляют людей. Но 9 разработчиков не ускорят работу в 9 раз! Это ваши фантазии. Практика показывает, что чем больше добавляется спецов, тем больше падает эффективность. Ее съедает необходимость согласования деталей работы между собой. Затраты времени на коммуникацию растут.
Я видел зависимость ставки от типа проекта: Fixed-Price или «Time & Material», иногда выделяют Milestone, но там считается по фиксе обычно. И я никогда не видел в it зависимости цены от срока. Разве что у фрилансеров такое практикуется. А вы на полном серьёзе утверждаете, что:
Покажите нам такие it компании, где ставка за час работы специалиста для клиента зависит от срока! Хотя бы 2-3 примера дайте.
Вся суть статьи вот в этих цитатах от автора:
Т.е. не учитесь кодить - учитесь моделировать, а для этого надо кодить! Ахаха))
Или альтернатива: "А может, этот путь не для вас, и вам подойдет что-то еще".
P.s. А вот декларативные языки, вероятно, получат новую жизнь с появлением ai. И будут не только в конфигах, html, sql и т.п. Это теперь ещё и промты-декларации. Декларируешь: "сферический конь в вакууме". В ответ сразу получаешь результат от нейросети.
Возможно, 20 задач и не потребуется. Я видел такую рекомендацию, что надо всего несколько задач прорешать, каждую по 4-5 раза. Сначала просто решить. Потом сразу же повторить решение, но уже вдумчиво разбивая все на этапы, замедляясь на сложных моментах, раскладывая все по "полочкам". Потом повторить решение перед сном. И наутро. А далее перейти к следующему примеру. Решить ещё парочку таких же типовых задач, и переходить к следующей теме.
Основная мысль у этого подхода в том, что просто решать подряд много одинаковых примеров лишь создает навык (по решению подобных задач). В некоторых случаях это и требуется. Типа вождения автомобиля. Таблица умножения и т.п. Но иногда это вредит, приводит к ограничению мышления. Когда человек зацикливается на известных ему методах. Типа стеклянный потолок.
Я хз, так это или нет. Надо проверять.
Вполне себе отличное решение. От того, что потратишь 2-3 дня на решение сложной задачки умнее не станешь. Знаний не прибавится. Лишь мотивацию сожжешь, когда задачка не решается. И что с ней делать, если не получается решение найти? Посчитать себя тупым и бросить все? Пропустить и идти дальше? (оставив пробел)
Лучше подглядеть решение, потом повторить его, разобрать. И несколько подобных задач порешать. В итоге и понимание, и навык и знание есть.