Голосовой переводчик Майкрософт встроил в Скайп, я проверял: работает так себе, но работает. Аналогичная технология так же есть в Google Translate. А ещё есть куча мелких стартапов, занимающихся примерно тем же самым. См. разработки Waverly Labs, ili и т.п.
Например:
Сроки, которые я озвучиваю в тексте, не совсем мои, тот же Рэймонд Курцвейл предсказывает наступление сингулярности в 2045. Что же касается гиперболизации в футурологии, в какой-то степени, вы правы, именно поэтому я для прогнозирования и использую не её, а аппроксимирование современного мира третьим законом Кларка. Но это всё касается только технологии. Человеческая психика гораздо более инертна. Она никак особо не менялась всю историю человечества. Изменения произойдут именно тогда, когда будет достигнута сингулярность. А до того найдутся те, кто будет рассчитывать здания не то что на компьютере самостоятельно, но и вообще с использованием циркуля и линейки.
Тоже думал на эту тему, когда писал рассказ. У нас же есть шансы дожить. Курцвейл уже в который раз подтвердил свою оценку, что синуглярность наступит в 2045. Вот только, сможем ли мы оценить произошедшие изменения? Я здесь согласен с большинством футурологов, которые считают, что те, кто уйдёт за технологический горизонт событий, перестанут быть в привычном понимании людьми. И уж точно перестанут быть собой. Мы — это наша память, плюс выученная определённым образом нервная система, которая имеет свой уникальный шаблон реакций на внешние и внутренние раздражители. Во вспышке сингулярности всё это прекратит существование. Каждый человек вберёт в себя произвольно большой объём информации и неизвестный набор методов её обработки, его прежнее Я растворится. Скачок будет качественным, а, следовательно, непознаваемым на текущем уровне развития человеческого интеллекта. Многие этого не захотят и выберут остаться в нашем мире, с политиками, сириями и т.п.
Как и все религии, сингуляризм основывается как на логике, так и на вере. Однако, в отличие от всех религий, вера в сингуляризме распространяется только на одно предположение, что достижение технологической сингулярности есть благо. Т.е. сингуляристы не спорят на эту тему, они в это просто верят. И, соответственно, приближение сингулярности для них не побочный продукт их деятельности, а одна из главных целей в жизни. В этом смысле сингуляризм — религия исключительно практическая. Талантливый физик пойдёт работать в ITER потому, что это интересно и большая наука; талантливый физик-сингулярист пойдёт туда же, потому что получение человечеством доступа к дешёвой термоядерной энергии значительно ускорит достижение сингулярности. Не все исследования, да и направления деятельности вообще, одинаково способствуют технологическому прогрессу, сингуляристы будут выбирать те, что способствуют в наибольшей мере.
Вопрос практичности зависит от тех задач, которые с его помощью предлагается решать. Если верить Масаловичу, то стоимость рабочего места системы Палантир составляет миллион евро, в России их два, но, учитывая политическую ситуацию, базы к ним никто предоставлять не стал. Практическая полезность "доски с фотографиями" за миллион евро без них действительно сомнительна, но изначально Palantir имеет возможность интеграции где-то с 200 коммерческими базами и 70 базами госорганов США. Скорее всего имеет какие-то возможности по парсингу интернет ресурсов. Насколько это всё полезно для FBI, CIA, DEA, NSA и прочих основных клиентов Палантира? По-видимому, очень. Иначе бы за него не платили.
Заявление в духе "г… но этот ваш MS Word", если в нём Донцова книги пишет. Какая связь между функционалом программного продукта и качеством модельного примера? Демонстрация же о том, что вообще можно с помощью Палантира делать, а не о том, как надо ловить мошенников. То, что вы не можете придумать, как этот функционал применить, говорит о чём угодно, но не о качестве самого функционала.
А что касается "доски с фотографиями и ниточками", то, как бы да, но фотографиями, ниточками и таким количеством терабайт данных и ссылок на внешние ресурсы, которые ты себе можешь позволить. Основная фишка скорее в интеграции источников информации, а визуализация идёт вишенкой на торте.
Сейчас камера не используется и вряд ли уже пригодна для реальных испытаний.
Используется, вот только для других целей...
ФКП «НИЦ РКП» предоставляет услуги хранения товаров на специально оборудованном складе, владельцем которого он является. Это позволяет устанавливать оптимальные цены на услуги и свободно оперировать площадями.
В детстве в замечательной советской книжке «Физика и» в разделе «Физика и спорт» была приведена статья Урусовского И.А. «Бег, ходьба и физика», в которой автор рассказывал, как можно бегать быстрее, связав себе ноги резинкой. Я проверял описанную схему на практике с медицинскими жгутами из аптеки и могу сказать, что хоть это и крайне неудобно (например, сложно затормозить), схема работает и бегаешь и вправду существенно быстрее. Возможно, кому-нибудь будет интересно ознакомиться с описанными принципами.
Мда. Как-то мне попалась в руки научно-популярная книжка годов 70х, в которой обещалось, что советские учёные сделают УТС еще через лет 10.
На эту тему сразу вспоминается исторический анекдот про руководителя английской термоядерной программы сэра Джона Кокрофта, лауреата Нобелевской премии. Журналисты его спросили, когда же можно ожидать промышленной реализации термоядерной энергетики, он ответил: «Через двадцать лет». Семь лет спустя на аналогичной конференции Кокрофту вновь был задан тот же вопрос, на который последовал прежний ответ: «Через двадцать лет». А когда удивленные журналисты воскликнули: «Но, позвольте, это же вы говорили и семь лет назад!», невозмутимо возразил: «Вы видите, я не меняю своей точки зрения».
Побочные каналы, как побочные каналы. Если по отражению экрана на мебели, отсветах от него же на стенах при вводе каждого нового символа с клавиатуры или, раз уж речь о звуках, по звуку, издаваемому принтером при печати, удавалось восстанавливать всю необходимую информацию, то почему не сделать это описанным в статье способом? Хотя способ красивый, да.
Да, действительно, Вы правы, фактология, представленная в тексте, несколько устарела (всё-таки писался он не вчера), но проверялась схема именно так, как описано.
Например:
Сроки, которые я озвучиваю в тексте, не совсем мои, тот же Рэймонд Курцвейл предсказывает наступление сингулярности в 2045. Что же касается гиперболизации в футурологии, в какой-то степени, вы правы, именно поэтому я для прогнозирования и использую не её, а аппроксимирование современного мира третьим законом Кларка. Но это всё касается только технологии. Человеческая психика гораздо более инертна. Она никак особо не менялась всю историю человечества. Изменения произойдут именно тогда, когда будет достигнута сингулярность. А до того найдутся те, кто будет рассчитывать здания не то что на компьютере самостоятельно, но и вообще с использованием циркуля и линейки.
Заявление в духе "г… но этот ваш MS Word", если в нём Донцова книги пишет. Какая связь между функционалом программного продукта и качеством модельного примера? Демонстрация же о том, что вообще можно с помощью Палантира делать, а не о том, как надо ловить мошенников. То, что вы не можете придумать, как этот функционал применить, говорит о чём угодно, но не о качестве самого функционала.
Вот, скажем, по поставкам вооружения Ирану:
А что касается "доски с фотографиями и ниточками", то, как бы да, но фотографиями, ниточками и таким количеством терабайт данных и ссылок на внешние ресурсы, которые ты себе можешь позволить. Основная фишка скорее в интеграции источников информации, а визуализация идёт вишенкой на торте.
Используется, вот только для других целей...
Такие дела.
Вот эта статья в журнале Квант: kvant.mccme.ru/1979/10/beg_hodba_i_fizika.htm
На эту тему сразу вспоминается исторический анекдот про руководителя английской термоядерной программы сэра Джона Кокрофта, лауреата Нобелевской премии. Журналисты его спросили, когда же можно ожидать промышленной реализации термоядерной энергетики, он ответил: «Через двадцать лет». Семь лет спустя на аналогичной конференции Кокрофту вновь был задан тот же вопрос, на который последовал прежний ответ: «Через двадцать лет». А когда удивленные журналисты воскликнули: «Но, позвольте, это же вы говорили и семь лет назад!», невозмутимо возразил: «Вы видите, я не меняю своей точки зрения».