Модуль BEAM — длина 4,3 м, диаметр 3,2 м, 1360 кг, бытовой отсек корабля «Союз-ТМА» — длина 2,6 м, диаметр 2,2 м, 1370 кг. Правда, тоже не знаю, сколько бытовой отсек весит, когда он пустой.
Для этого и на орбиту выводить не надо, делов-то — накачать до 1 атмосферы и дырочку проделать. Скорее всего уже проверяли на земле. Кстати, если там кевлар в несколько слоев, то дырочку там проделывать тоже занятие не для слабых духом.
Это очень, очень поверхностная статья. Вам уже накидали каверзных вопросов. Я тоже хочу. Но не буду. Вместо этого я вам пару удивительных фактов подкину.
Натрий — металл, запрещённых зон нет, но в ультрафиолетовой области прозрачен, начиная где-то с длины волны 210 нм. А цезий ещё хлеще — пропускает волны короче 440 нм, фиолетовый просвет на глаз можно заметить.
Обычное стекло прозрачно в видимом диапазоне, но непрозрачно в инфракрасном начиная где-то с длины волн 2 мкм. А ведь энергия у таких квантов меньше, чем у видимого света, вроде должны тоже в запрещённую зону проскакивать.
Да, в приведенном примере это фотоны, и ничего больше, и ни к каким информационным полям нас это не приведёт. Спросите «без чего не удастся передать сигнал» — получите ответ о физической основе канала связи. Кажущаяся «нематериальность» информации основана на том, что она принадлежит к таким категориям явлений, как формы, состояния, структуры и процессы. Эти явления вообще малочувствительны к изменению природы носителя. К примеру, такой процесс, как продольное колебание. Оно может распространяться в широком спектре веществ, не обращая внимание не только на состав, но и на агрегатное состояние этих веществ. Или, допустим, деревянный и металлический кубики — разные вещества, одна форма.
Но почему вы считаете, что в данном случае взаимодействия нет? Мне кажется очевидным, что Алиса взаимодействует со средой-посредником, которая затем взаимодействует с Бобом. Это обычная ситуация, даже если бы Алиса прямо пнула Боба, их взаимодействие всё равно можно свести до возмущений среды-посредника — электромагнитного взаимодействия между атомами.
Представьте себе шарик, который висит в потоке воздуха, и заслонку, перекрывающую и открывающую этот поток. Шарик не взаимодействует с теми атомами воздуха, которые врезались в заслонку, но очевидно, что шарик и заслонка находятся во взаимодействии — положение заслонки влияет на высоту шарика, и эту связь не назвать нематериальной.
В рамках описанного мной физического представления — про всякое. Такая себе реификация наоборот-информатизация. Траектории движения Земли и Солнца однозначно другие без гравитационного взаимодействия, так что вполне себе можно считать обменом сигналами.
По второму пункту, ИМХО, вы как-то неправильно представляете себе процесс передачи информации. Если отсутствие сигнала нам что-то говорит, это просто значит, что мы получили некую информацию о значении отсутствия сигнала. Нет горшка на окне — явка провалена — но это только потому, что ранее агент нам уже скинул кодовую книгу обозначений. Без сигнала нет информации, а сигнал — всегда взаимодействие. Иначе можно было бы приобрести много новой информации, просто глядя на потолок — там нету бесконечного множества интересных вещей.
А вот про схему передачи информации без взаимодействия — очень интересно было бы услышать.
В самом деле, чудеса — длина берёзового полена, железного лома и куска дороги может быть одинаковой. Я бы сказал, что для понятия длины нужна своя, особая философия. Но есть множество любителей, которые всё время пытаются применить длину к грубому материальному миру. Пора положить конец этому наивному, как я его называю, лонглэйингу (не встречал адекватного термина на русском). Думаю, если написать пару статей, то необходимость этого станет совершенно очевидной.
А если без ерничества, то мне, как завзятому материалисту, ваши статьи кажутся вариацией картинки со схемой разрезания шоколадки, в результате которой получается та же шоколадка и ещё кусочек. Подробное расписывание процесса просто маскирует маленькую ошибку, которая иначе сразу стала бы видна. Описание информационных взаимодействий не требует какой-то специальной философии и в целом даже менее специфично, чем описание химических, биологических или социальных процессов. Если воздействие системы-источника изменило состояние системы-приемника, то говорят, что была передана информация, и никаких особых чудес. Всё вполне совместимо с самой низкоуровневой физикой, вплоть до столкновения сферических шаров в не менее сферическом вакууме, которое может быть описано как обмен сигналами, приводящий к изменению траектории. Более сложные примеры с Гамлетами это только затуманивают, как сложность прыжков реального мячика по неровному полу скрывает простоту динамики тела в отсутствии внешних сил.
У меня желания отойти или прыгнуть не возникает, но если при этом что-то держу в руках, возникает иррациональная боязнь, что эта вещь выпадет. Даже если это бинокль на ремне, который не упадёт так просто.
Блин, прочитал состав газа на этих всяких «пневмоочистителях» — реально на половине пропан-бутановая смесь открытым текстом! Жесть. Этими штуками только при открытой форточке вдали от огня продувать.
Вот заправлять баллончик сжатого воздуха от баллончика для зажигалок — это креосановщина в худших её проявлениях. Тамошняя смесь пропана с бутаном взрывоопасна в концентрациях где-то от 2 до 8 процентов объёмного содержания в воздухе. Продувка такой смесью чего-то в в ванной может закончиться неожиданно.
Интересно, но для весьма специфичных областей. Там пара подводных скал есть:
— динамичные процессы — проблема. Все вон стараются от построчного считывания к покадровому убежать, а тут даже не построчное, а попиксельное считывание;
— слабоосвещённые процессы — проблема. Фотоприемник видит каждый кусок сцены долю секунды, чем больше разрешение — тем ниже экспозиция.
духом.Натрий — металл, запрещённых зон нет, но в ультрафиолетовой области прозрачен, начиная где-то с длины волны 210 нм. А цезий ещё хлеще — пропускает волны короче 440 нм, фиолетовый просвет на глаз можно заметить.
Обычное стекло прозрачно в видимом диапазоне, но непрозрачно в инфракрасном начиная где-то с длины волн 2 мкм. А ведь энергия у таких квантов меньше, чем у видимого света, вроде должны тоже в запрещённую зону проскакивать.
Представьте себе шарик, который висит в потоке воздуха, и заслонку, перекрывающую и открывающую этот поток. Шарик не взаимодействует с теми атомами воздуха, которые врезались в заслонку, но очевидно, что шарик и заслонка находятся во взаимодействии — положение заслонки влияет на высоту шарика, и эту связь не назвать нематериальной.
По второму пункту, ИМХО, вы как-то неправильно представляете себе процесс передачи информации. Если отсутствие сигнала нам что-то говорит, это просто значит, что мы получили некую информацию о значении отсутствия сигнала. Нет горшка на окне — явка провалена — но это только потому, что ранее агент нам уже скинул кодовую книгу обозначений. Без сигнала нет информации, а сигнал — всегда взаимодействие. Иначе можно было бы приобрести много новой информации, просто глядя на потолок — там нету бесконечного множества интересных вещей.
А вот про схему передачи информации без взаимодействия — очень интересно было бы услышать.
А если без ерничества, то мне, как завзятому материалисту, ваши статьи кажутся вариацией картинки со схемой разрезания шоколадки, в результате которой получается та же шоколадка и ещё кусочек. Подробное расписывание процесса просто маскирует маленькую ошибку, которая иначе сразу стала бы видна. Описание информационных взаимодействий не требует какой-то специальной философии и в целом даже менее специфично, чем описание химических, биологических или социальных процессов. Если воздействие системы-источника изменило состояние системы-приемника, то говорят, что была передана информация, и никаких особых чудес. Всё вполне совместимо с самой низкоуровневой физикой, вплоть до столкновения сферических шаров в не менее сферическом вакууме, которое может быть описано как обмен сигналами, приводящий к изменению траектории. Более сложные примеры с Гамлетами это только затуманивают, как сложность прыжков реального мячика по неровному полу скрывает простоту динамики тела в отсутствии внешних сил.
— динамичные процессы — проблема. Все вон стараются от построчного считывания к покадровому убежать, а тут даже не построчное, а попиксельное считывание;
— слабоосвещённые процессы — проблема. Фотоприемник видит каждый кусок сцены долю секунды, чем больше разрешение — тем ниже экспозиция.