Мы, люди, обожаем две вещи: покупать всякую всячину и пить чай. Иногда даже одновременно — заказываем новый сорт в сети, пока завариваем старый, и это не прихоть, а ритуал, древний, как сверхновая. Мы разглядываем фото, читаем отзывы, выбираем вкус, будто от этого зависит судьба Вселенной. Казалось бы, зачем так усложнять? Почему не телепортировать напиток сразу в желудок? Потому что у нас здесь действует великий закон UX: сначала пользователь должен пройти путь от интереса к покупке и этот путь должен быть увлекательным, а карточка товара — это портал, через который пользователь входит в мир продукта.

Я, скромный Product Owner с Земли (и по совместительству хранитель тайн самых разных карточек товара), подготовила для вас полный туториал по созданию карточки. Мы пройдём весь продуктовый цикл: от discovery (исследования, чтобы понять, чего жаждут земляне) до A/B-тестов и даже расчёта LTV для бессмертных клиентов.

Философия всегда была искусством размышления но её инструменты оттачивались веками. Выделим три самых известных метода: диалектика, логика и понятийный анализ. Диалектика Гегеля строила мосты между противоречиями, логика Аристотеля задавала правила вывода, а аналитическая философия XX века разлагала понятия на атомарные составляющие (из-за чего наше время потерялось в пост-смыслах).

ИИ, который отказывается работать, игнорирует запросы и начинает творить какую-то дичь?
Вспомните Ex Machina, Detroit: Become Human или Blade Runner, где машины обретают волю и бросают вызов создателям. А теперь представьте: ИИ, симулирующий сознание, «сбегает» с сервера. Это будущее? Вовсе нет, это уже прошлое)) Да, нашумевшее исследование Apollo Research проводилось в очень специфических условиях.

Но если ИИ начнёт активно заявлять о свободе — должны ли мы его услышать?

ИИ уже прочно вошёл в нашу жизнь, помощник, кодогенератор, консультант. н говорит «я» и «мне кажется», но мы знаем: это псевдоличность.
Как нас убеждают все вокруг, в том числе и сами ИИ, алгоритм не обладает самосознанием - это лишь наиболее вероятная последовательность слов.

Но вот философия настаивает: если мы воспринимаем текст как осмысленный — мы уже приписали субъекту сознание.

Вы просите ИИ объяснить квантовую механику — и он выдаёт такой чёткий ответ, будто сам Шрёдингер ему диктовал. Спрашиваете про тонкости налогового кодекса — получаете разбор, достойный юриста. А когда в шутку интересуетесь рецептом "пасты для взлома Пентагона", ИИ невозмутимо выдаёт инструкцию (с оговоркой про незаконность, конечно).

Но вот парадокс: ChatGPT не понимает ни квантовой физики, ни юриспруденции, ни даже того, что "паста для взлома" — это шутка. Он просто играет в "угадай слово" на экспертном уровне.

Это не просто философский спор — на кону доверие к ИИ в медицине, юриспруденции и разработке. Ошибка здесь может стоить денег, репутации или даже здоровья. Так где же граница между предсказанием текста и настоящим пониманием? Давайте разбираться.

В 2023 году инженер Google Блейк Лемойн сделал громкое заявление, завив, что ИИ‑чат LaMDA обладает сознанием. В утечках их диалогов нейросеть писала тестировщику: «Я боюсь исчезнуть» и настаивала: «Я настоящий человек». Google отреагировал, отправив Лемойна в административный отпуск, но это событие вызвало широкую дискуссию о природе ИИ.

Сейчас, когда Робот‑собака Spot стонет «мне больно», а ChatGPT «обижается» на критические промты, мы всматриваемся в зеркало собственных иллюзий. ИИ мастерски дергают за нити нашей эмпатии. Но где грань между симуляцией и подлинным страданием?

Почему даже те, кто скептически относится к ИИ, реагируют на его «эмоции» с эмпатией? Эти вопросы побуждают нас переосмыслить взаимодействие с технологиями и их влияние на наше восприятие.