Блокировка на вход в личный кабинет и карт - это ограничение, так как снятие наличных, переводы (через офис) и приём платежей (по реквизитам, СБП и номеру договора) в большинстве банков возможны.
Да, тут мой косяк, я пока дочитал, начало статьи уже спутал в деталях: ограничение на работу со счетами, а не блокировка счетов. Да и не ты причастный. Тогда извини уж.
Посмотрел очередную статью, с середины уже более "диагонально". Первое, что хочется сказать... Не люблю подобную породу людей, может быть и вообще особо не перевариваю коллег по "цеху", хз, из-за их мнительности и позиционирования себя, что всё вокруг них должно работать по их разумению(считают, что они-то уж точно понимают боле широко и глубоко все аспекты) и для них исключительно, и это при ограниченном понимании иной сферы работы. -_-
Ты скажи спасибо, что там кто-то заскок не словил, посчитав дроппером, и тебя не по 115-ФЗ заблокировали. Веселья бы было... Вообще, это очень странно, что МВД тебе ответило об отсутствии своего запроса к ЦБ на блокировку счетов. Если ты пишешь, что тебе их заблокировали, собственно, ты в базе ЦБ, а не ограничили со стороны КФУ. Кстати, может в этом вся соль? Дальнейшее, я рассматриваю с позиции, что именно заблокировали. А заблокировать тебе счета могли только по решению суда или по запросу МВД. И что-то здесь не сходится. Не хватает еще целого сомна аспектов ситуации, что бы более пристально о чём-то судить, да и чего говорить, банально, не хватает компетенции по части работы КФУ и регуляторики в их отношении.
после сделки на Bybit жертва «треугола» обратилась в Сбер и потом в полицию
Понятно, что заявление инициировало дело на тебя. Весь вопрос в том, сколько их в отделе и сколько дел на одного уполномоченного человека?! Учитывая масштабы и частый факт применения дропперов(в том числе и разово, как "сигналят" компетентные люди), а так же огромную нехватку сотрудников, ничего удивительного, что всё идет так медленно, по крайней мере с этого "угла". И почему ты не обратился к МВД раньше, вопрос.
Исходя из текста, есть понимание относительно того, что во внутренней "кухне" любого кредитно-финансового учреждения , механизмах регуляторики со стороны ЦБ и пр., ты понимаешь чуть-чуть больше, чем ничего. А это сфера, от которой и у причастных голова пухнет. -_-
Сбер ровно через день после сделки направил запрос в ЦБ по какому-то внутреннему каналу.
Собственно, возможно предположить, что банк ограничил в связи с тем, что транзакция попадает под критерии постановления о признаках(и как трактует пункты дотошно это банк), послал запрос в ЦБ, в МВД послали/опубликовали для ЦБ, ЦБ получил( как работает и выстроен механизм ХЗ) сведения о деле и запрос банка, получил основания для блокировки и направил ответ в банк. Банк получил указания о блокировке счетов.
Кто и как мониторит реестры ЦБ я ХЗ. Может это зависит от загруженности сотрудников, котором делегированы такие обязанности или, которые потом, по получению сведений, уполномочены проводить блокировку. У кого сколько там "кошмара" за день?! Никогда не знаешь при каких и скольких обстоятельствах всё двигалось, а по сему решение об эффективности с этой стороны вопроса кажется странным.
Нет. Закон работает так, что ограничивает операции через удалённые каналы доступа, но не запрещает их делать через офисы банков.
Ограничения и блокирование - разные вещи.
Никто не говорит, за что конкретно тебя заблокировали.
Если не знаешь в полноте своей весь механизм работы между КФУ, ЦБ и МВД, в части законодательства и пр. регуляторики, то вообще тяжело понимать. Банк может и не знать точную подноготную, он получил указания от ЦБ о блокировке. На основании..? Может и своего запроса или потом по реестру "отработали". Но сказать, он этого тебе не может, только отослать к ЦБ. А ЦБ завален, сам сказал и кто там уполномочен и в какие сроки..? Он завален и ответ, согласно, регламенту, он дать обязан, вот и ответил без какой-либо конкретики в отношении твоей персоны. А может ждет ответа сведеней от МВД, так это отработано. А там дело всё еще висит. Смекаешь? Вот тебе и второй "угол", почему бюрократия так "тормозит".
И тогда был резон вообще, только узнав о блокировке, в МВД отправить запрос.
Закон не идеален.
И зачем эти прописные истины? Ты всё в жизни происходящее можешь законодательно зарегулировать, со всеми исключениями? ;) Но с существующим мошенничеством, на котором, даже по самым скромными прогнозам делают по 300 млрд. рублей делать что-то нужно, ограничивать в частности. А рекомендации [где-то на специфичных порталах))) ] по проведению крупных платежей ни кто не читает.
У заблокированных уменьшается КПД их жизни, падает экономическая активность, падают налоги и траты, с которых государство тоже получает налоги.
Потерь от попустительства по отношению к мошенникам куда больше. И тяжесть таких ситуаций, в том числе, как юридически всё развести, а не только за счет кого, не на твои плечи ложится, вздыхающий ты наш. В том числе и потеря репутации банками, да и другими организациями, за отсутствие видимого противодействия собой ведет потерю тех же доходов, а с них и налогов.
Реальные мошенники прекрасно знают обо всех деталях этого закона и делают так, чтобы под него попадали обычные люди, а не они. Жулики используют дропов, криптобиржи, Авито и другие способы для обналички «грязных денег».
А это постоянное противодействие, по аналогии "снаряд-броня", никогда не прекращается. И ты об этом прекрасно знаешь, я полагаю. Да и мошенники бывают разные, не думаю, что динамично подстраивающихся под изменение законодательства, знающих об изменениях в механизмах работы банков, операторов сотовой связи и пр., "фона" в Рунете... Что таких так много и они составили бы основную массу тех, кто вытащил большую часть средств с людей.
о какие банки налагают на клиентов дополнительные ограничения по 161-ФЗ, которых по закону быть не должно\
У тебя не ограничение, у тебя блокировка на основании. Ты ведь сам пишешь. И банк не хочет попадать под штрафы и пр. проблемы за неисполнение указаний регулятора.
Например, оказалось полезным не обновлять во всех банках информацию о своём паспорте.
Возможно потому так в некоторых банках хр..ново отрабатывают по указанию регулятора.
Такое ощущение, что отсутствуют нормальные каналы коммуникации между ЦБ и банками
Они есть, просто ты их не понимаешь, в частности, как всё в точности работает. А тем паче недостатки этого всего. Не понимая этого все твои и мои оценки ничего не стоят, а только определяют эмоции.
Иными словами ТБанк анализирует звонки, которые ты делаешь. Их приложение сообщает об этом банку онлайн. Как минимум, сопоставляет клиента, звонящего на горячую линию, с аккаунтом приложения.
Что бы так судить, не хватает целого сомна данных. Первый вопрос, какие пермишены были определены им и даны приложению. В частности начиная с права чтения журнала звонков.
Если тебе после( как скоро) звонка заблокировали авторизацию в приложении на твоем устройстве, то могли сработать и другие механизмы. После проверки в СБ, возможно. Схемы работы ты и я не знаем. А выводы, даже не подозрения, ты уже сделал.
— Что думаешь насчёт 161-ФЗ?
Я не понимаю, какую проблему он решает.
В этом и проблема. Возвращаюсь к началу коммента.
Полностью, в 99%, отработать и предупредить все мошеннические схему, естественно, не выйдет. Но ограничить, предоставив ЦБ и КФУ отработать по подозрениям, которые так же регулируются(постановлением) вы снижаете существенный процент инцидентов. Да, вы наступаете и на тех, кто легально работает, их условия работы совпадают в части тех критериев, по которым судят и о транзакции мошенников/дропперов и пр. Вот и балансируют, как могут.
Достаточно было бы использовать механизм оспаривания переводов, как есть механизм оспаривания транзакций в кредитных картах. Было бы логично блокировать только ту сумму, по которой есть спор.
Не согласен. Вся соль на кого ложится ответственность и за что, должна ли, и как увеличивается нагрузка. Но если будет желание, можно на эту тему подискутировать.
Банки должны нести ответственность за то, что пропускают мошеннические переводы. Такая схема уже существует для операций по кредитным картам.
Операторы мобильной связи должны отвечать за то, что разрешают мошенникам обзванивать всех подряд и обманывать.
Офигенно так разобрался как им работать, без понимания сути, нюансов изнутри. Возможна ли тех. реализация оного в адекватное время и как это вписать в существующую модель работы. -_- Еще один с универсальным решением. -_-
Смешно. Опять же... Дискуссия будет развернутой и долгой.
А в 32 года он из ничего создал всю теорию цифровой связи
Всё же... Не утрируйте. Работы Шеннона базировались и на ряде трудов других лиц до него, в науке вообще не бывает "из ниоткуда", люди, размышляя о новых сущностях, явлениях, опираются на то, что было известно до и смежные, да и сопутствующие труды. А работы в области математики, теории в области электричества и работы в области организации связи, и так были. Кстати, тот же Котельников задолго до работал в части дискретизации непрерывного сигнала, это Вы знаете. Кому-то одному все лавры..? Не стоит, не крадите у других, в том числе и русских ученых, ценность их трудов. )
Я вообще не приветствую комментарии, если они строго не дополняют, уточняют - являются содержательными, а не содержат лишь своё сугубо "нужное" мнение, которое, давайте будем честными, особо на*иг никому не нужно(даже когда кто-то подтверждается и подмахивает твоё). Но... Желчи, конечно, много.
Здесь только новость, что закончили с долгостроем общего центра. Ни списка организаций полного, ни структуры работы теперь... Ничего нет в полной мере, "кусочная" инфа. На основании чего судить и куда засунуть тут ваше мнение? Это фактически переезд. Какие КБ, организации, где они ранее располагались, в какие условия поставлены их сотрудники и согласны ли они, как это отразится на ЗП, кто покроет издержки на переезд организаций. Далее... Какие сейчас проекты за этими конторами, кем и на каких условиях финансированы, ход проектов и как отразится это в связи с переездом(да и учтены ли они), пересмотрят ли финансирование в связи с реорганизацией(а она вообще будет?). На эти и многие другие(я не стал продолжать) кто-то даст ответ? Тут его нет, да и не предполагалось. Просто клоуны на Хабре решают, что раз его не привели и не разнесли резонансом, то об этом никто не думал, да еще и найдется человек, который "точно знает от друга" и "потдакнет".
Причины и обоснования такого "объединения" под общей крышей безусловно были, раз вложили деньги. Вот только тут их нет, цифр нет, ничего прочего нет. Какая, в связи с этим, будет реорганизация(она будет, полагается) тоже ХЗ, насколько всё это отвечает общим целям, которые заявлены, будет видно по итогу через n-ое количество лет по экономике и комплексно результатам работы.
Трепаться не о чем. А "фи", да, можно сказать, да.
И зачем эта спам-рассылка? Чего добивается автор или сам Хабр, не модерируя это?
Откуда у этого "издания" эта информация? И кто может подтвердить, что она по всем тут пунктам верна? И почему текст составлен так, будто намерен нагнать панику?
И почему кое-кто решил, что им нужна помощь? Вы в курсе их контрактов? Или хотите быть в курсе? ))) Вы в курсе конкретной проблемы? Или..? )))
Если так...
Это "издание", которое "обозначили" поскольку оно занималось политической деятельностью и связано с группами имеющими интересы далекими от ИТ, сугубо политическими. А за сим вопрос, зачем этой группе людей за "бугром" лезть дела компании с государственно-частным партнерством, где существенная доля госов, если никакой благотворительной деятельностью они не занимаются, да и деятельностью схожей на "профсоюз" так же не занимались? Т.е. люди пытаются получить контакты тех, кто связан с их инфраструктурой и решал задачи ИТ или смежные, и намерены финансировать их юр. поддержку со своих карманов бескорыстно? Ну-ну. А не получится ли потом встречная "просьба" в делах связанных с околополитической деятельностью или противозаконной деятельностью? Не нарабатывают ли контакты эта группа товарищей?
И, как им кажется, потом как будут относится к тем сотрудникам, которые пришли с "юристами" от этой группы товарищей? ))) Не возьмут ли на карандаш? )))
Да и зачем тем людям вообще ваша поддержка? Они не могут себе её позволить финансово? Вряд ли. ))) У вас есть выход на лучших юристов по трудовому кодексу? Не думаю. ))) Если бы у них была нужда, они уже знали куда идти, и "Еж" им не нужен.
Тем более, что вы просите их собраться в удобном месте, куда сами же попросите доступ? ))) При таких инцидентах они бы и так, согласно знакомства друг с другом, были в чатах или кто-то думает, что там идиоты и о таких мелочах не догадаются, если было бы нужно? )))
Кое-кто хочет предложить "помощь", правда в своих интересах. ;)
Да, тут мой косяк, я пока дочитал, начало статьи уже спутал в деталях: ограничение на работу со счетами, а не блокировка счетов. Да и не ты причастный. Тогда извини уж.
Посмотрел очередную статью, с середины уже более "диагонально". Первое, что хочется сказать... Не люблю подобную породу людей, может быть и вообще особо не перевариваю коллег по "цеху", хз, из-за их мнительности и позиционирования себя, что всё вокруг них должно работать по их разумению(считают, что они-то уж точно понимают боле широко и глубоко все аспекты) и для них исключительно, и это при ограниченном понимании иной сферы работы. -_-
Ты скажи спасибо, что там кто-то заскок не словил, посчитав дроппером, и тебя не по 115-ФЗ заблокировали. Веселья бы было... Вообще, это очень странно, что МВД тебе ответило об отсутствии своего запроса к ЦБ на блокировку счетов. Если ты пишешь, что тебе их заблокировали, собственно, ты в базе ЦБ, а не ограничили со стороны КФУ. Кстати, может в этом вся соль? Дальнейшее, я рассматриваю с позиции, что именно заблокировали. А заблокировать тебе счета могли только по решению суда или по запросу МВД. И что-то здесь не сходится. Не хватает еще целого сомна аспектов ситуации, что бы более пристально о чём-то судить, да и чего говорить, банально, не хватает компетенции по части работы КФУ и регуляторики в их отношении.
Понятно, что заявление инициировало дело на тебя. Весь вопрос в том, сколько их в отделе и сколько дел на одного уполномоченного человека?! Учитывая масштабы и частый факт применения дропперов(в том числе и разово, как "сигналят" компетентные люди), а так же огромную нехватку сотрудников, ничего удивительного, что всё идет так медленно, по крайней мере с этого "угла". И почему ты не обратился к МВД раньше, вопрос.
Исходя из текста, есть понимание относительно того, что во внутренней "кухне" любого кредитно-финансового учреждения , механизмах регуляторики со стороны ЦБ и пр., ты понимаешь чуть-чуть больше, чем ничего. А это сфера, от которой и у причастных голова пухнет. -_-
Собственно, возможно предположить, что банк ограничил в связи с тем, что транзакция попадает под критерии постановления о признаках(и как трактует пункты дотошно это банк), послал запрос в ЦБ, в МВД послали/опубликовали для ЦБ, ЦБ получил( как работает и выстроен механизм ХЗ) сведения о деле и запрос банка, получил основания для блокировки и направил ответ в банк. Банк получил указания о блокировке счетов.
Кто и как мониторит реестры ЦБ я ХЗ. Может это зависит от загруженности сотрудников, котором делегированы такие обязанности или, которые потом, по получению сведений, уполномочены проводить блокировку. У кого сколько там "кошмара" за день?! Никогда не знаешь при каких и скольких обстоятельствах всё двигалось, а по сему решение об эффективности с этой стороны вопроса кажется странным.
Ограничения и блокирование - разные вещи.
Если не знаешь в полноте своей весь механизм работы между КФУ, ЦБ и МВД, в части законодательства и пр. регуляторики, то вообще тяжело понимать. Банк может и не знать точную подноготную, он получил указания от ЦБ о блокировке. На основании..? Может и своего запроса или потом по реестру "отработали". Но сказать, он этого тебе не может, только отослать к ЦБ. А ЦБ завален, сам сказал и кто там уполномочен и в какие сроки..? Он завален и ответ, согласно, регламенту, он дать обязан, вот и ответил без какой-либо конкретики в отношении твоей персоны. А может ждет ответа сведеней от МВД, так это отработано. А там дело всё еще висит. Смекаешь? Вот тебе и второй "угол", почему бюрократия так "тормозит".
И тогда был резон вообще, только узнав о блокировке, в МВД отправить запрос.
И зачем эти прописные истины? Ты всё в жизни происходящее можешь законодательно зарегулировать, со всеми исключениями? ;) Но с существующим мошенничеством, на котором, даже по самым скромными прогнозам делают по 300 млрд. рублей делать что-то нужно, ограничивать в частности. А рекомендации [где-то на специфичных порталах))) ] по проведению крупных платежей ни кто не читает.
Потерь от попустительства по отношению к мошенникам куда больше. И тяжесть таких ситуаций, в том числе, как юридически всё развести, а не только за счет кого, не на твои плечи ложится, вздыхающий ты наш. В том числе и потеря репутации банками, да и другими организациями, за отсутствие видимого противодействия собой ведет потерю тех же доходов, а с них и налогов.
А это постоянное противодействие, по аналогии "снаряд-броня", никогда не прекращается. И ты об этом прекрасно знаешь, я полагаю. Да и мошенники бывают разные, не думаю, что динамично подстраивающихся под изменение законодательства, знающих об изменениях в механизмах работы банков, операторов сотовой связи и пр., "фона" в Рунете... Что таких так много и они составили бы основную массу тех, кто вытащил большую часть средств с людей.
У тебя не ограничение, у тебя блокировка на основании. Ты ведь сам пишешь. И банк не хочет попадать под штрафы и пр. проблемы за неисполнение указаний регулятора.
Возможно потому так в некоторых банках хр..ново отрабатывают по указанию регулятора.
Они есть, просто ты их не понимаешь, в частности, как всё в точности работает. А тем паче недостатки этого всего. Не понимая этого все твои и мои оценки ничего не стоят, а только определяют эмоции.
Что бы так судить, не хватает целого сомна данных. Первый вопрос, какие пермишены были определены им и даны приложению. В частности начиная с права чтения журнала звонков.
Если тебе после( как скоро) звонка заблокировали авторизацию в приложении на твоем устройстве, то могли сработать и другие механизмы. После проверки в СБ, возможно. Схемы работы ты и я не знаем. А выводы, даже не подозрения, ты уже сделал.
В этом и проблема. Возвращаюсь к началу коммента.
Полностью, в 99%, отработать и предупредить все мошеннические схему, естественно, не выйдет. Но ограничить, предоставив ЦБ и КФУ отработать по подозрениям, которые так же регулируются(постановлением) вы снижаете существенный процент инцидентов. Да, вы наступаете и на тех, кто легально работает, их условия работы совпадают в части тех критериев, по которым судят и о транзакции мошенников/дропперов и пр. Вот и балансируют, как могут.
Не согласен. Вся соль на кого ложится ответственность и за что, должна ли, и как увеличивается нагрузка. Но если будет желание, можно на эту тему подискутировать.
Офигенно так разобрался как им работать, без понимания сути, нюансов изнутри. Возможна ли тех. реализация оного в адекватное время и как это вписать в существующую модель работы. -_- Еще один с универсальным решением. -_-
Смешно. Опять же... Дискуссия будет развернутой и долгой.
Всё же... Не утрируйте. Работы Шеннона базировались и на ряде трудов других лиц до него, в науке вообще не бывает "из ниоткуда", люди, размышляя о новых сущностях, явлениях, опираются на то, что было известно до и смежные, да и сопутствующие труды. А работы в области математики, теории в области электричества и работы в области организации связи, и так были. Кстати, тот же Котельников задолго до работал в части дискретизации непрерывного сигнала, это Вы знаете. Кому-то одному все лавры..? Не стоит, не крадите у других, в том числе и русских ученых, ценность их трудов. )
Я вообще не приветствую комментарии, если они строго не дополняют, уточняют - являются содержательными, а не содержат лишь своё сугубо "нужное" мнение, которое, давайте будем честными, особо на*иг никому не нужно(даже когда кто-то подтверждается и подмахивает твоё). Но... Желчи, конечно, много.
Здесь только новость, что закончили с долгостроем общего центра. Ни списка организаций полного, ни структуры работы теперь... Ничего нет в полной мере, "кусочная" инфа. На основании чего судить и куда засунуть тут ваше мнение? Это фактически переезд. Какие КБ, организации, где они ранее располагались, в какие условия поставлены их сотрудники и согласны ли они, как это отразится на ЗП, кто покроет издержки на переезд организаций. Далее... Какие сейчас проекты за этими конторами, кем и на каких условиях финансированы, ход проектов и как отразится это в связи с переездом(да и учтены ли они), пересмотрят ли финансирование в связи с реорганизацией(а она вообще будет?). На эти и многие другие(я не стал продолжать) кто-то даст ответ? Тут его нет, да и не предполагалось. Просто клоуны на Хабре решают, что раз его не привели и не разнесли резонансом, то об этом никто не думал, да еще и найдется человек, который "точно знает от друга" и "потдакнет".
Причины и обоснования такого "объединения" под общей крышей безусловно были, раз вложили деньги. Вот только тут их нет, цифр нет, ничего прочего нет. Какая, в связи с этим, будет реорганизация(она будет, полагается) тоже ХЗ, насколько всё это отвечает общим целям, которые заявлены, будет видно по итогу через n-ое количество лет по экономике и комплексно результатам работы.
Трепаться не о чем. А "фи", да, можно сказать, да.
И зачем эта спам-рассылка? Чего добивается автор или сам Хабр, не модерируя это?
Откуда у этого "издания" эта информация? И кто может подтвердить, что она по всем тут пунктам верна? И почему текст составлен так, будто намерен нагнать панику?
И почему кое-кто решил, что им нужна помощь? Вы в курсе их контрактов? Или хотите быть в курсе? ))) Вы в курсе конкретной проблемы? Или..? )))
Если так...
Это "издание", которое "обозначили" поскольку оно занималось политической деятельностью и связано с группами имеющими интересы далекими от ИТ, сугубо политическими. А за сим вопрос, зачем этой группе людей за "бугром" лезть дела компании с государственно-частным партнерством, где существенная доля госов, если никакой благотворительной деятельностью они не занимаются, да и деятельностью схожей на "профсоюз" так же не занимались? Т.е. люди пытаются получить контакты тех, кто связан с их инфраструктурой и решал задачи ИТ или смежные, и намерены финансировать их юр. поддержку со своих карманов бескорыстно? Ну-ну. А не получится ли потом встречная "просьба" в делах связанных с околополитической деятельностью или противозаконной деятельностью? Не нарабатывают ли контакты эта группа товарищей?
И, как им кажется, потом как будут относится к тем сотрудникам, которые пришли с "юристами" от этой группы товарищей? ))) Не возьмут ли на карандаш? )))
Да и зачем тем людям вообще ваша поддержка? Они не могут себе её позволить финансово? Вряд ли. ))) У вас есть выход на лучших юристов по трудовому кодексу? Не думаю. ))) Если бы у них была нужда, они уже знали куда идти, и "Еж" им не нужен.
Тем более, что вы просите их собраться в удобном месте, куда сами же попросите доступ? ))) При таких инцидентах они бы и так, согласно знакомства друг с другом, были в чатах или кто-то думает, что там идиоты и о таких мелочах не догадаются, если было бы нужно? )))
Кое-кто хочет предложить "помощь", правда в своих интересах. ;)