>Я не "вводил терминологии", а просто использовал кальку от формулировок Дарвина.
Это и есть введение терминологии. Потому я Вас и не понял, что Вы вместо оригинального термина использовали кальку. А Дарвина я читал. В переводе, конечно.
Остальную Вашу партянку оставлю без ответа, т.к. она является по сути аналогом галопа Гиша.
Теория эволюции (именно не абстрактного прогресса видов, а эволюции) подразумевает под действием естественного отбора распыления свойств и внутри вида и разных таксонов
Нет. Не подразумевает.
Либо Вы под словом "распыление" понимаете что-то не общепринятое. Вы носитель русского языка?
т.к. не объясняет, почему некоторые виды примитивных могут "замирать" на десятки миллионов лет -хотя там то скорость мутаций должна быть просто бешеная...
Да бог с Вами! Объясняет! Более чем объясняет! Удивляет скорее Ваша неинформированность по этому вопросу.
В стабильных условиях популяция стремится к одному и тому же неизменному (в силу стабильности условий) оптимуму. Всего навсего. А мутации - продолжают накапливаться. Запросто может оказаться, что один и тот же неизменный по признакам вид сейчас и 100 тыс.лет назад - генетически различен.
Вы полностью неправильно понимаете, что я написал. И додумываете за меня (Не надо так).
вы отрицаете факт ГПГ
Горизонтальный перенос генов? Нет, не отрицаю, и ни в одном посте я не сказал ничего указывающего на то, что я будто бы могу его отрицать.
Эволюция - это дословно "развертывание",
Простите, но мы говорим не о словах, а о процессах. Ещё в слове эволюция есть буква "э". Это никак не влияет на суть обсуждаемого.
борьба за существование не является "фактором естественного отбора",
А я и не говорил, что является. Как Вы у меня сумели такое прочитать? Факторы естественного отбора это, например, пресс хищников, или климатические условия, или необходимость привлечь партнёра. Их много, и для каждого отдельного вида их набор разный.
И вот, уже 80 лет существует синтетическая теория эволюции, которая опирается на генетику и критично относится как раз к вопросам естественного отбора
Вовсе нет. Как раз вопросы естественного отбора СТЭ полностью в себя вобрала и развила. Достаточно строго в математическом плане.
Итого, говоря о "первичном смысле", я имею ввиду именно устаревшую классическую теорию Дарвина.
Вы бы ещё Ивана Грозного вспомнили. Или во сколько раз сейчас газовых плит больше, чем до 1913 года. Зачем вообще вспоминать такую седую древность? Кто вообще сейчас помнит, что когда-то был этот "первичный смысл"? Здоровый человек под эволюцией по умолчанию понимает СТЭ.
может привести к "макроскачку", без всяких миллионов, тысяч и даже сотен лет.
Практически только у прокариот. У эукариот от горизонтального переноса куча защит. Он у них практически не встречается.
классические эволюционные механизмы не всегда работают
Всё равно не понимаю. Кажется, вы ждёте от эволюционных механизмов чего-то не того.
классические движители эволюции выключаются
Это называется не "движители эволюции", а "факторы естественного отбора". То, что Вы называете "внутренней селекцией" - это тоже естественный отбор, причём не менее классический. Различие только в наборе факторов.
в первичном смысле "развертывания"
Да нет у эволюции никакого "первичного смысла". Забудьте эту хрень и ситуация станет яснее.
Вы ищите проблему там, где её нет. Нет никаких "макроскачков", просто изменения могут накапливаться очень быстро по геологическим меркам. Скажем, если какой-то вид изменился за 100 000 лет - это незаметные изменения в каждом поколении, но в то же время, в геологической летописи неразрешимо короткий отрезок.
n зависит не от алгоритма, а от поступивших в него данных. От алгоритма может зависеть константа.
Картинка неправильная. O(1) - это телепортация.
Как я понял, да. Это стиль "для тупых". Типа, чтобы даже нуб понял. Ну, как мы в детстве на BASICe писали.
А сам по себе микроконтроллер - нормальный. Всё в нём можно, что положено микроконтроллеру. И в самой среде Ардуино можно писать нормально.
Как Вам это удаётся? Это же как таблица умножения или как печать в слепую. Оно просто запоминается само собой.
Если Вы не хомяк, то Вы держите в голове порядок неявного преобразования типов.
Все три варианта - хлам. Не имеют никакого отношения к сабжу.
Ага. А в выдаче гугла теперь эта статья в начале. А Стефана Вайса (кем бы он ни был) гугл в рунете не кажет.
Статья слишком неполная. Она не содержит никакой информации по машине, которые не были бы по другим ссылкам.
По факту - засоряет выдачу гугла.
Простите, но это всё-таки не арифмометр, а механизированная таблица.
>Я не "вводил терминологии", а просто использовал кальку от формулировок Дарвина.
Это и есть введение терминологии. Потому я Вас и не понял, что Вы вместо оригинального термина использовали кальку. А Дарвина я читал. В переводе, конечно.
Остальную Вашу партянку оставлю без ответа, т.к. она является по сути аналогом галопа Гиша.
Я JS-разработчик, но мне пипец как лениво этим заниматься! Исходные данные и принцип работы я и сам знаю )))
И где же у него "распыление"? Поздравляю, гражданин, соврамши.
Вы в своём уме? Вы ПЕРЕВЕЛИ термины, введя тем самым нестандартную терминологию. И теперь говорите, что это сделали не Вы?!
Я даже не догадывался, что вы "распылением" называете дивергенцию! Как я должен был об этом догадаться?!
Вы используете нестандартную терминологию, и ещё удивляетесь, что Вас не понимают?
Кхм! Вы бы ещё с Аристотелем поспорили!
Разумеется, блин, Дарвин был не прав по половине пунктов! Сколько ещё можно это перетирать?!!
И где у Дарвина слово "распыление"?
Да Вы сами запутываться рады!
Нет. Не подразумевает.
Либо Вы под словом "распыление" понимаете что-то не общепринятое. Вы носитель русского языка?
Да бог с Вами! Объясняет! Более чем объясняет! Удивляет скорее Ваша неинформированность по этому вопросу.
В стабильных условиях популяция стремится к одному и тому же неизменному (в силу стабильности условий) оптимуму. Всего навсего. А мутации - продолжают накапливаться. Запросто может оказаться, что один и тот же неизменный по признакам вид сейчас и 100 тыс.лет назад - генетически различен.
Вы полностью неправильно понимаете, что я написал. И додумываете за меня (Не надо так).
Горизонтальный перенос генов? Нет, не отрицаю, и ни в одном посте я не сказал ничего указывающего на то, что я будто бы могу его отрицать.
Простите, но мы говорим не о словах, а о процессах. Ещё в слове эволюция есть буква "э". Это никак не влияет на суть обсуждаемого.
А я и не говорил, что является. Как Вы у меня сумели такое прочитать? Факторы естественного отбора это, например, пресс хищников, или климатические условия, или необходимость привлечь партнёра. Их много, и для каждого отдельного вида их набор разный.
Вовсе нет. Как раз вопросы естественного отбора СТЭ полностью в себя вобрала и развила. Достаточно строго в математическом плане.
Вы бы ещё Ивана Грозного вспомнили. Или во сколько раз сейчас газовых плит больше, чем до 1913 года. Зачем вообще вспоминать такую седую древность? Кто вообще сейчас помнит, что когда-то был этот "первичный смысл"? Здоровый человек под эволюцией по умолчанию понимает СТЭ.
Практически только у прокариот. У эукариот от горизонтального переноса куча защит. Он у них практически не встречается.
Всё равно не понимаю. Кажется, вы ждёте от эволюционных механизмов чего-то не того.
Это называется не "движители эволюции", а "факторы естественного отбора". То, что Вы называете "внутренней селекцией" - это тоже естественный отбор, причём не менее классический. Различие только в наборе факторов.
Да нет у эволюции никакого "первичного смысла". Забудьте эту хрень и ситуация станет яснее.
Вы ищите проблему там, где её нет. Нет никаких "макроскачков", просто изменения могут накапливаться очень быстро по геологическим меркам. Скажем, если какой-то вид изменился за 100 000 лет - это незаметные изменения в каждом поколении, но в то же время, в геологической летописи неразрешимо короткий отрезок.
Скорее, 50...500. Но все с допуском и невыездные.
Зато была богатая традиция засекречивания технологий. Всё действительно интересное - было под грифом.
Во! Хороший пример. Оба брата не были боксёрами, оба ими стали, но один стал более сильным. Теперь я Вас понимаю.
Но не понимаю Вашу аргументацию относительно нас и неандертальцев. Ну слабее мы, чем неандертальцы, и что с того?