Теория эволюции (именно не абстрактного прогресса видов, а эволюции) подразумевает под действием естественного отбора распыления свойств и внутри вида и разных таксонов
Нет. Не подразумевает.
Либо Вы под словом "распыление" понимаете что-то не общепринятое. Вы носитель русского языка?
т.к. не объясняет, почему некоторые виды примитивных могут "замирать" на десятки миллионов лет -хотя там то скорость мутаций должна быть просто бешеная...
Да бог с Вами! Объясняет! Более чем объясняет! Удивляет скорее Ваша неинформированность по этому вопросу.
В стабильных условиях популяция стремится к одному и тому же неизменному (в силу стабильности условий) оптимуму. Всего навсего. А мутации - продолжают накапливаться. Запросто может оказаться, что один и тот же неизменный по признакам вид сейчас и 100 тыс.лет назад - генетически различен.
Вы полностью неправильно понимаете, что я написал. И додумываете за меня (Не надо так).
вы отрицаете факт ГПГ
Горизонтальный перенос генов? Нет, не отрицаю, и ни в одном посте я не сказал ничего указывающего на то, что я будто бы могу его отрицать.
Эволюция - это дословно "развертывание",
Простите, но мы говорим не о словах, а о процессах. Ещё в слове эволюция есть буква "э". Это никак не влияет на суть обсуждаемого.
борьба за существование не является "фактором естественного отбора",
А я и не говорил, что является. Как Вы у меня сумели такое прочитать? Факторы естественного отбора это, например, пресс хищников, или климатические условия, или необходимость привлечь партнёра. Их много, и для каждого отдельного вида их набор разный.
И вот, уже 80 лет существует синтетическая теория эволюции, которая опирается на генетику и критично относится как раз к вопросам естественного отбора
Вовсе нет. Как раз вопросы естественного отбора СТЭ полностью в себя вобрала и развила. Достаточно строго в математическом плане.
Итого, говоря о "первичном смысле", я имею ввиду именно устаревшую классическую теорию Дарвина.
Вы бы ещё Ивана Грозного вспомнили. Или во сколько раз сейчас газовых плит больше, чем до 1913 года. Зачем вообще вспоминать такую седую древность? Кто вообще сейчас помнит, что когда-то был этот "первичный смысл"? Здоровый человек под эволюцией по умолчанию понимает СТЭ.
может привести к "макроскачку", без всяких миллионов, тысяч и даже сотен лет.
Практически только у прокариот. У эукариот от горизонтального переноса куча защит. Он у них практически не встречается.
классические эволюционные механизмы не всегда работают
Всё равно не понимаю. Кажется, вы ждёте от эволюционных механизмов чего-то не того.
классические движители эволюции выключаются
Это называется не "движители эволюции", а "факторы естественного отбора". То, что Вы называете "внутренней селекцией" - это тоже естественный отбор, причём не менее классический. Различие только в наборе факторов.
в первичном смысле "развертывания"
Да нет у эволюции никакого "первичного смысла". Забудьте эту хрень и ситуация станет яснее.
Вы ищите проблему там, где её нет. Нет никаких "макроскачков", просто изменения могут накапливаться очень быстро по геологическим меркам. Скажем, если какой-то вид изменился за 100 000 лет - это незаметные изменения в каждом поколении, но в то же время, в геологической летописи неразрешимо короткий отрезок.
Но при этом "он стал выдающимся специалистом в области механики" не обсуждает, имел ли он вообще какие то навыки в механике, а только сравнивает его текущий статус с другими специалистами в этой области.
Вообще-то нет. Если бы он был выдающимся специалистом с рождения, никто бы не говорил, что он им стал. Он им не был, а потом стал. Слово "стал" именно это и предполагает.
Я не читал ваши примеры. Потому что бредом является сама фраза.
Слово "стал" - предполагает, что "изначально не был". Так вот, у нас нет никаких указаний, что кроманьонец стал слабее по сравнению с предковым состоянием. И сравнение с неандертальцем ничего в этом плане не даёт. Предковая для кроманьонца форма - не была похожа на неандертальца, или, если уж Вам так нравится жонглировать словами (что лично я нахожу крайне неэтичным) - не более на него похожа, чем похож на него кроманьонец.
У меня нет никакого ламаркизма. Просто Вы сами что-то выдумали.
Эволюция в "биологическом" понимании - получения видом методом случайных мутаций биологических свойств, повышающих выживаемость одной особи
С этим я не спорю. Но и вы не можете спорить, что в результате этого процесса приспособленность популяции к данным условиям - растёт. И именно это я понимаю под словом "приспособился".
Современная психиатрия выросла из монастырской деятельности.
И что с того? Почему Вы вообще думаете, что это аргумент? Выросла - и отлично. "Монастырской деятельности" за это спасибо и до свиданья. Потому что в основном, из оной деятельности (как и из религии в целом) вырастает отказ от познания и фанатизм. То что иногда в порядке исключения выросло что-то хорошее - не извиняет само явление.
И где же у него "распыление"? Поздравляю, гражданин, соврамши.
Вы в своём уме? Вы ПЕРЕВЕЛИ термины, введя тем самым нестандартную терминологию. И теперь говорите, что это сделали не Вы?!
Я даже не догадывался, что вы "распылением" называете дивергенцию! Как я должен был об этом догадаться?!
Вы используете нестандартную терминологию, и ещё удивляетесь, что Вас не понимают?
Кхм! Вы бы ещё с Аристотелем поспорили!
Разумеется, блин, Дарвин был не прав по половине пунктов! Сколько ещё можно это перетирать?!!
И где у Дарвина слово "распыление"?
Да Вы сами запутываться рады!
Нет. Не подразумевает.
Либо Вы под словом "распыление" понимаете что-то не общепринятое. Вы носитель русского языка?
Да бог с Вами! Объясняет! Более чем объясняет! Удивляет скорее Ваша неинформированность по этому вопросу.
В стабильных условиях популяция стремится к одному и тому же неизменному (в силу стабильности условий) оптимуму. Всего навсего. А мутации - продолжают накапливаться. Запросто может оказаться, что один и тот же неизменный по признакам вид сейчас и 100 тыс.лет назад - генетически различен.
Вы полностью неправильно понимаете, что я написал. И додумываете за меня (Не надо так).
Горизонтальный перенос генов? Нет, не отрицаю, и ни в одном посте я не сказал ничего указывающего на то, что я будто бы могу его отрицать.
Простите, но мы говорим не о словах, а о процессах. Ещё в слове эволюция есть буква "э". Это никак не влияет на суть обсуждаемого.
А я и не говорил, что является. Как Вы у меня сумели такое прочитать? Факторы естественного отбора это, например, пресс хищников, или климатические условия, или необходимость привлечь партнёра. Их много, и для каждого отдельного вида их набор разный.
Вовсе нет. Как раз вопросы естественного отбора СТЭ полностью в себя вобрала и развила. Достаточно строго в математическом плане.
Вы бы ещё Ивана Грозного вспомнили. Или во сколько раз сейчас газовых плит больше, чем до 1913 года. Зачем вообще вспоминать такую седую древность? Кто вообще сейчас помнит, что когда-то был этот "первичный смысл"? Здоровый человек под эволюцией по умолчанию понимает СТЭ.
Практически только у прокариот. У эукариот от горизонтального переноса куча защит. Он у них практически не встречается.
Всё равно не понимаю. Кажется, вы ждёте от эволюционных механизмов чего-то не того.
Это называется не "движители эволюции", а "факторы естественного отбора". То, что Вы называете "внутренней селекцией" - это тоже естественный отбор, причём не менее классический. Различие только в наборе факторов.
Да нет у эволюции никакого "первичного смысла". Забудьте эту хрень и ситуация станет яснее.
Вы ищите проблему там, где её нет. Нет никаких "макроскачков", просто изменения могут накапливаться очень быстро по геологическим меркам. Скажем, если какой-то вид изменился за 100 000 лет - это незаметные изменения в каждом поколении, но в то же время, в геологической летописи неразрешимо короткий отрезок.
Скорее, 50...500. Но все с допуском и невыездные.
Зато была богатая традиция засекречивания технологий. Всё действительно интересное - было под грифом.
Во! Хороший пример. Оба брата не были боксёрами, оба ими стали, но один стал более сильным. Теперь я Вас понимаю.
Но не понимаю Вашу аргументацию относительно нас и неандертальцев. Ну слабее мы, чем неандертальцы, и что с того?
Содержит. И все Ваши примеры на это указывают. Просто Вы почему-то этого не видите.
Ньютон всегда был отцом современной физики? Верно, не всегда. Он им стал, создав её.
Не означает. Оно может означать и свойство, полученное позже. Так же как Ньютон стал отцом современной физики не в тот момент, когда стал Ньютоном.
Что у Вас за мания замыливать суть избыточным текстом? Выкиньте половину словесного мусора и пишите по существу!
Вообще-то нет. Если бы он был выдающимся специалистом с рождения, никто бы не говорил, что он им стал. Он им не был, а потом стал. Слово "стал" именно это и предполагает.
Русский язык.
Я не читал ваши примеры. Потому что бредом является сама фраза.
Слово "стал" - предполагает, что "изначально не был". Так вот, у нас нет никаких указаний, что кроманьонец стал слабее по сравнению с предковым состоянием. И сравнение с неандертальцем ничего в этом плане не даёт. Предковая для кроманьонца форма - не была похожа на неандертальца, или, если уж Вам так нравится жонглировать словами (что лично я нахожу крайне неэтичным) - не более на него похожа, чем похож на него кроманьонец.
У меня нет никакого ламаркизма. Просто Вы сами что-то выдумали.
С этим я не спорю. Но и вы не можете спорить, что в результате этого процесса приспособленность популяции к данным условиям - растёт. И именно это я понимаю под словом "приспособился".
Вы реально не видите бредовости этой фразы?
Дальше комментировать не буду. Докапываться до слов и видеть за упрощённой общеупотребительной формулировкой ламаркизм - это край.
Данное утверждение - есть ложь. И само понятие "духовного роста" - это самообман. И истина не открывается. Она вообще никогда не открывается.
А вот с этим - полностью согласен.
Вы опять подменяете тезис. Троллите меня или у Вас на самом деле такая каша в голове? Или сами не помните нить дискусии?
Сперва Вы говорите, что
Нет, я говорю, что выводы из сравнения двух братьев ничего нам не говорят о различии одного из них с их общим отцом.
Кроманьонец не стал слабее, он всегда был относительно более слабым. Это неандерталец - адаптировался к более суровым условиям и стал более мощным.
И что с того? Почему Вы вообще думаете, что это аргумент? Выросла - и отлично. "Монастырской деятельности" за это спасибо и до свиданья. Потому что в основном, из оной деятельности (как и из религии в целом) вырастает отказ от познания и фанатизм. То что иногда в порядке исключения выросло что-то хорошее - не извиняет само явление.
В виду того, что наши предки никогда не были похожи на неандертальцев, ваш аргумент
Невалиден полностью.
Нет, не о том. Не надо подменять тезис.
Это Вы сказали? Я процитировал дословно. И возразил по существу.
А мораль - это инструмент, предназначенный для регулирования взаимоотношений внутри человеческого общества. Натягивать его на глобус - бессмысленно.
Вы в этом уверены?
Мир духовный, сугубо по историческому недоразумению до сих пор не перешёл в компетенцию психиатрии.
Может, Вы ещё с гориллой сравните? Неандертальцы нам не предки.
У "науки" обычно бывает фамилия имя и иногда ещё отчество. Кто конкретно так говорит?
Судя по Вашему посту, вы раскопали какую-то отброшенную несколько десятилетий назад теорию.