All streams
Search
Write a publication
Pull to refresh
8
1.2

JavaScript-разработчик

Send message
Что ж, бывает. «Протоны», например, 16 мая падают. Не иначе по аналогичной причине.
Будем честны: двигатель работает из-за неравномерной утечки СВЧ-поля. Т.е. это тупо фотонник.
Источник энергии нужен. УИ фотонника задран до предела, значит тяга крайне низкая. Увеличивать её можно за счёт повышения мощности, а значит — роста «мёртвой» массы энергодвигательного комплекса.
Вот тут они, наверно, гонят. Либо у них потребляемая мощность на порядки больше, чем у современных ионных двигателей.
Против момента сохранения импульса не попрёшь: при той же мощности чем выше УИ, тем ниже тяга. А у фотонника УИ, соответственно, близок к скорости света.
Не понял, в чём проблема? Э/м волны имеют давление, это все знают. Направленно излучая их, можно получить вполне реальную реактивную тягу. Даже не соображу, 10 в минус какой степени Ньютона…
У нас как раз культуролог и философ прекрасно понимали, где мы их видали, и не свирепствовали.
А что мешает разработать свою плату с такими же разъёмами? Я первым делом об этом подумал, когда разъёмы увидел.

P.S. Вот если бы он ещё до собственной батарейки дотягивался…
Мда. А мы ссылались на ГОСТ и сдавали ТОЛЬКО распечатки.
В принципе, я с Вами согласен. Но пресловутым ламерским рукам нет никакой разницы, в чём редактировать — они всё равно нормальными возможностями не пользуются.
Это, согласитесь, сменой редактора не исправить. 90% офисных сотрудников умеют работать в приложениях MSO так, что лучше бы не умели.
Порой увидишь документ, прошедший через три-четыре пары ламерских рук…
«окружность — это геометрическое место точек на плоскости, находящихся на одном и том же расстоянии от одной внутренней точки, именуемой центром»

К этому моменту ученики уже знают, что такое окружность. Поэтому сие пижонское (так сказал наш препод) определение принимается исключительно как основа для некоторых доказательств.
Ответ на решение
Можно не на каждой. Я, например, нашёл вариант, со складыванием на трёх диагоналях и двумя проходами через другие три.
Этим кишит не только история математики. Ещё интереснее бывает история биологии и палеонтологии. Многих ошибочных реконструкций (типа бродящих по дну брахиозавров) не было бы, если бы их авторы знали другие науки хотя бы в рамках школьного курса. Но как этого достичь — непонятно. То, чем не пользуешься — забывается у всех, это закономерно.
Ещё забавнее была новость о том, что биологи в начале 2000-х открыли Cy у какого-то морского гада (забыл, какого именно) — т.е. биологи XXI века удивлялись тому, что твёрдо знали братья Райт.
Дураку ясно, за робота отвечает его командир. Как и за любое другое оружие.
Робот-охранник это по существу — мина.
Я вот на счёт формализма от одного математика слышал, что теория оформляется в виде формальных определений, теорем и пр. для того, чтобы потом можно было быстро сопоставлять всё это с новыми открытиями в математике, а не думать каждый раз, что из чего и как выведено. Примерно ту же цель я преследую, когда запускаю старые юнит тесты после добавления нового функционала: быстро проверить, не поломал ли что.
Формальный подход к описанию — это аналог юнит-тестов. Без него математика разрушится.
А на каком языке говорили народы, которые пользовались двоичной? Вы как с Луны свалились, честное слово. Реально не видели троичную симметричную систему?

Information

Rating
1,513-th
Location
Москва, Москва и Московская обл., Россия
Registered
Activity