кстати, "о птичках", т.е. о секционированных таблицах.
если публикация у вас не дефолтная, а по уникальному индексу или full, то придется устанавливать правило репликации для каждой секции, установка по родителю REPLICA IDENTITY не работает.
хорошо, если секций всего-то с десяток, а вот если под сотню, то будет тут конкретный геморрой.
особенно геморно, если репликация по уникальному индексу - сначала сделал уникальный индекс по парентовой таблице, потом посмотрел, как этот индекс называется для каждой конкретной секции, только потом сделал alter table для каждой секции.
наверно можно тоже как-то автоматизировать, но мне сходу в голову не пришло.
Послушайте, про конспирологию и про рептилоидов здесь пишете именно вы. Равно, как и про 30-процентную инфляцию.
Я же пишу про то, что некоторые положения вашей статьи и циферки, использованные вами в статье, мягко говоря, притянуты за уши. Фактически, если убрать из статьи воду, ваш основной аргумент - надо верить в цифры Росстата, потому, что более других нет и все "эксперты" и эксперты верят Росстату.
Я просто постараюсь как-то почетче обозначить свой тезис: поводов доверять в циферки Росстата у меня как не было, так и нет. Равно как и в заявления всяких других "Рос-" организаций. Если, например, Роскомнадзор не стесняется врать, то с какой стати я буду верить циферкам Росстата, тем более, что ни у меня, ни у многих моих знакомых эти циферки с реальностью не бьются никак?
В то, что чиновники Росстата, якобы, только собирают и считают циферки, и по шапке им за эти циферки не прилетит - вот совсем не верится. В конце 2018-го главу Росстата как раз таки сняли. И, как говорят, именно что за неудобные циферки. Поставили нового и циферки стали более правильные, видимо.
Для чего занижать официальную инфляцию - я тут уж распинаться не буду, не маленькая, сами знаете.
И, кстати, за 3-ку в Москве я вот прямо сейчас плачу без малого 10 тыр. Не бьются ваши циферки.
Все верно. В юности серьезно занимался лёгкой атлетикой. Так вот, мой тренер говорил: "Чтобы лучше бегать надо больше бегать". Так что, рецепт действительно прост и подходит для любой деятельности.
Требования к содержанию документа и перечню подразделов основных разделов
технического задания регламентируются РД 50-34.698-90
Ой, Екатерина...Боюсь вас огорчить, но РД-шку отменили уже несколько лет назад, да и состав и содержание ТЗ она никогдашеньки не регламентировала, только документы ТП и РД.
По п. 9 "Составление технического задания": зачем изобретать свой собственный велосипед, когда есть ГОСТ 34.602-2020, в котором приведены состав и содержание документа. Необязательно целиком следовать ГОСТу, можно адаптировать под себя.
То же самое относится и к п.13 - есть ГОСТ Р 59795-2021, в котором приведены состав и содержание самых разных документов, разрабатываемых для ИС - берите, адаптируйте под себя и пользуйтесь.
Еще странность - тестирование системы есть, а сдачи/приемки - нет. Сдача/приемка, по опыту, отдельная песня, особенно в случаях, когда у заказчика собственная служба эксплуатации.
ИБ - не включает требования и этапы работ по аттестации ИС.
Можно и еще накидать, но, в общем и целом, получилась этакая смесь 34-ого ГОСТа (ныне ГОСТ Р 59793-2021) и 676-ого ПП. Работать конечно будет, но далеко не для всех систем и не для всех заказчиков.
На моей практике неплохо зарекомендовал себя подход, когда аналитик при разработке логической модели сразу пилит эту модель на "куски" и выделяет в отдельные диаграммы: НСИ, например, рисуем отдельно, управление доступом отдельно, и т.д. "Рисование" ведем в общем инструменте типа EA.
Понятно, что, как правило, решения по "физике" принимаются позже и как правило уже архитектором: сколько и каких будет баз, сколько и каких будет сервисов или будет монолит.
В этом случае, рисование "физики" на последующих этапах упрощается: можно на стадии проектирования делать и монолит и микросервисы, можно разделять по разным базам, можно эти "куски" отдавать в разные команды. При этом, "куски" всегда можно склеить в одну физическую модель БД и сгенерить общий DDL.
Дмитрий, во первых РД 50-34.698-90 не является ГОСТом, во-вторых, он отменен в 2019 году, а в третьих, в этом году вступил в действие ГОСТ Р 59795-2021, вместо этой РД-шки.
Если у вас в одной строке столько неточностей, то и остальное читать, видимо, не стоит.
Согласен. Я бы подписался под иском
А кто из них робот? Который слева или справа?
кстати, "о птичках", т.е. о секционированных таблицах.
если публикация у вас не дефолтная, а по уникальному индексу или full, то придется устанавливать правило репликации для каждой секции, установка по родителю REPLICA IDENTITY не работает.
хорошо, если секций всего-то с десяток, а вот если под сотню, то будет тут конкретный геморрой.
особенно геморно, если репликация по уникальному индексу - сначала сделал уникальный индекс по парентовой таблице, потом посмотрел, как этот индекс называется для каждой конкретной секции, только потом сделал alter table для каждой секции.
наверно можно тоже как-то автоматизировать, но мне сходу в голову не пришло.
Послушайте, про конспирологию и про рептилоидов здесь пишете именно вы. Равно, как и про 30-процентную инфляцию.
Я же пишу про то, что некоторые положения вашей статьи и циферки, использованные вами в статье, мягко говоря, притянуты за уши. Фактически, если убрать из статьи воду, ваш основной аргумент - надо верить в цифры Росстата, потому, что более других нет и все "эксперты" и эксперты верят Росстату.
Я просто постараюсь как-то почетче обозначить свой тезис: поводов доверять в циферки Росстата у меня как не было, так и нет. Равно как и в заявления всяких других "Рос-" организаций. Если, например, Роскомнадзор не стесняется врать, то с какой стати я буду верить циферкам Росстата, тем более, что ни у меня, ни у многих моих знакомых эти циферки с реальностью не бьются никак?
Хорошая попытка, но нет - не убедили.
В то, что чиновники Росстата, якобы, только собирают и считают циферки, и по шапке им за эти циферки не прилетит - вот совсем не верится. В конце 2018-го главу Росстата как раз таки сняли. И, как говорят, именно что за неудобные циферки. Поставили нового и циферки стали более правильные, видимо.
Для чего занижать официальную инфляцию - я тут уж распинаться не буду, не маленькая, сами знаете.
И, кстати, за 3-ку в Москве я вот прямо сейчас плачу без малого 10 тыр. Не бьются ваши циферки.
Все верно. В юности серьезно занимался лёгкой атлетикой. Так вот, мой тренер говорил: "Чтобы лучше бегать надо больше бегать". Так что, рецепт действительно прост и подходит для любой деятельности.
"220 получает, 127 отдает, а на остальное гудит"
Тем более, через Госуслуги
Я бы вот тоже "вышел" бы...Не знаю только куда, а статья таки ответа не дает. Есть же тут те, кто "вышедши" - рассказали бы, как оно там.
В таком случае просьба - освещать вашу борьбу по возможности подробно.
Muti-Edit, на мой взгляд, вообще был шедевром. Всегда предпочитал его, даже несмотря на наличие вышедших уже Turbo- Borland- Quick- и прочих IDE'шек.
Подсветка синтаксиса для любых языков, а писать тогда приходилось на всем - и Pascal и C/C++ и QBasic и Assembler.
Плюс возможность компиляции/сборки не выходя из среды + подключение внешних отладчиков. Шедевр, одним словом.
Выше - это на мотив ВСВ "Был побег на рывок"
А вот еще пара строк под вечер:
Ноут на кармане, я - тимлид в шалмане
Аналитик, с$ка, спеку мне зажал
Был релиз в продуктив
Глупый, глючный, кривой
(да еще и в пятницу вечером)
...
В понедельник братва
Откатила релиз без меня
Ой, Екатерина...Боюсь вас огорчить, но РД-шку отменили уже несколько лет назад, да и состав и содержание ТЗ она никогдашеньки не регламентировала, только документы ТП и РД.
По п. 9 "Составление технического задания": зачем изобретать свой собственный велосипед, когда есть ГОСТ 34.602-2020, в котором приведены состав и содержание документа. Необязательно целиком следовать ГОСТу, можно адаптировать под себя.
То же самое относится и к п.13 - есть ГОСТ Р 59795-2021, в котором приведены состав и содержание самых разных документов, разрабатываемых для ИС - берите, адаптируйте под себя и пользуйтесь.
Еще странность - тестирование системы есть, а сдачи/приемки - нет. Сдача/приемка, по опыту, отдельная песня, особенно в случаях, когда у заказчика собственная служба эксплуатации.
ИБ - не включает требования и этапы работ по аттестации ИС.
Можно и еще накидать, но, в общем и целом, получилась этакая смесь 34-ого ГОСТа (ныне ГОСТ Р 59793-2021) и 676-ого ПП. Работать конечно будет, но далеко не для всех систем и не для всех заказчиков.
Все верно и по делу, автору + за хорошие формулировки.
Не только прототипы.
Вот для такой штуки в конце 80-ых - начале 90-ых в одном СКБ я писал софт.
Можно коллекцию добавить еще например IPX/SPX
На моей практике неплохо зарекомендовал себя подход, когда аналитик при разработке логической модели сразу пилит эту модель на "куски" и выделяет в отдельные диаграммы: НСИ, например, рисуем отдельно, управление доступом отдельно, и т.д. "Рисование" ведем в общем инструменте типа EA.
Понятно, что, как правило, решения по "физике" принимаются позже и как правило уже архитектором: сколько и каких будет баз, сколько и каких будет сервисов или будет монолит.
В этом случае, рисование "физики" на последующих этапах упрощается: можно на стадии проектирования делать и монолит и микросервисы, можно разделять по разным базам, можно эти "куски" отдавать в разные команды. При этом, "куски" всегда можно склеить в одну физическую модель БД и сгенерить общий DDL.
Дмитрий, во первых РД 50-34.698-90 не является ГОСТом, во-вторых, он отменен в 2019 году, а в третьих, в этом году вступил в действие ГОСТ Р 59795-2021, вместо этой РД-шки.
Если у вас в одной строке столько неточностей, то и остальное читать, видимо, не стоит.