Вы сравнили два "перпендикулярных" алгоритма, решающих совершенно разные задачи. И, соответственно, никак не могущих заменять друг друга.
Ну и просто хэширование на сервере не годится, т.к. оно не обеспечивает невозможность сервера выдать себя за клиента на других ресурсах. Почитайте хоть про тот же SCRAM – зачем такую схему выдумали и что она обеспечивает.
Ну это-то решаемо. Беда другая: как проверить, что в запросе не содержится ошибок? Если даже нет однозначной компиляции запроса в условный sql –т.е. запрос, дающий корректный ответ на сегодняшней модели, может дать совершенно некорректный на завтрашней.
Попробовал (как раз липучка для кабелей под рукой была) – неудобно, с ходу вообще не собралась. Нужна изолента.
Или под липучкой для кабелей вы имели в виду не липучку для их сматывания (типа одёжной, но двусторонняя, верхняя сторона застёгивается на нижнюю), а что-то другое?
Пропуска сейчас как раз зачастую именно на NFC – вероятно, из-за массовости. Из того, чем пользуюсь: метро – NFC, вход в здание и лифт на работе – NFC, skipass на горнолыжке – и тот nfc, но с каким-то модифицированным ридером, сантиметров с 20 схватывает. Только домофон с каким-то другим rfid.
Кому что, я вообще предпочитаю разновидности лайнеров. У Pentel, кроме классических, есть некий Pentel Stylo – что-то среднее между фломастером и перьевой ручкой, удобно именно для письма.
Угу. Помнится, были такие ножи-кредитки. Обычное применение – развернул подарок, два раза сложил, убрал. Элегантно, но не функционально.
А вот складной нож в габаритах авторучки (liner lock, клинок 90 мм, сложенный 111*13*13, не считая клипсы и плавника), напротив, в кармане прижился. Так что нет смысла от стандартного форм-фактора авторучки уходить (максимум чуть укоротить) – надо просто сделать так, чтобы не страшно было, что она в кармане сломается или потечёт.
Имеет, только обычно не медиана, а 99% процентиль или типа того (что 99% запросов выполнятся за указанное время). Но не припомню, чтоб его алгоритмически считали, обычно смотрят асимптотическую сложность для худшего и среднего случаев, а для задач, где выполняем много операций над структурой – ещё амортизированную сложность. А процентили оцениваются уже экспериментально по готовому коду.
Вопрос терминов. Для меня (программист) QA – это часть разработки. Просто потому, что без них я сойду с ума, но всё равно что-то важное не замечу, потому как при проверке уверенно пойду по тем путям, которые закладывал при разработке.
Именно. Раз уж вы проповедуете "используйте NULL, он хранится эффективно" – сравнивайте по эффективности запросов. А если "упрётся в конкретный текст запроса" – то так и пишите: мол, вот для таких запросов NULL использовать выгодно, а для сяких – лучше его избегать.
xkcd#927.
Вот люди, придумывавшие SCRAM, наверное, удивились бы, что одной из проблем, которые он призван решать, не существует...
Вы сравнили два "перпендикулярных" алгоритма, решающих совершенно разные задачи. И, соответственно, никак не могущих заменять друг друга.
Ну и просто хэширование на сервере не годится, т.к. оно не обеспечивает невозможность сервера выдать себя за клиента на других ресурсах. Почитайте хоть про тот же SCRAM – зачем такую схему выдумали и что она обеспечивает.
SQL ладно, его программист понять может. А вот аналогичным образом появившийся AppleScript – ужОс.
Ну это-то решаемо. Беда другая: как проверить, что в запросе не содержится ошибок? Если даже нет однозначной компиляции запроса в условный sql –т.е. запрос, дающий корректный ответ на сегодняшней модели, может дать совершенно некорректный на завтрашней.
Попробовал (как раз липучка для кабелей под рукой была) – неудобно, с ходу вообще не собралась. Нужна изолента.
Или под липучкой для кабелей вы имели в виду не липучку для их сматывания (типа одёжной, но двусторонняя, верхняя сторона застёгивается на нижнюю), а что-то другое?
Пропуска сейчас как раз зачастую именно на NFC – вероятно, из-за массовости. Из того, чем пользуюсь: метро – NFC, вход в здание и лифт на работе – NFC, skipass на горнолыжке – и тот nfc, но с каким-то модифицированным ридером, сантиметров с 20 схватывает. Только домофон с каким-то другим rfid.
Кому что, я вообще предпочитаю разновидности лайнеров. У Pentel, кроме классических, есть некий Pentel Stylo – что-то среднее между фломастером и перьевой ручкой, удобно именно для письма.
Так это и не Паркер...
Угу. Помнится, были такие ножи-кредитки. Обычное применение – развернул подарок, два раза сложил, убрал. Элегантно, но не функционально.
А вот складной нож в габаритах авторучки (liner lock, клинок 90 мм, сложенный 111*13*13, не считая клипсы и плавника), напротив, в кармане прижился. Так что нет смысла от стандартного форм-фактора авторучки уходить (максимум чуть укоротить) – надо просто сделать так, чтобы не страшно было, что она в кармане сломается или потечёт.
Вы ещё ложку принесите.
Имеет, только обычно не медиана, а 99% процентиль или типа того (что 99% запросов выполнятся за указанное время). Но не припомню, чтоб его алгоритмически считали, обычно смотрят асимптотическую сложность для худшего и среднего случаев, а для задач, где выполняем много операций над структурой – ещё амортизированную сложность. А процентили оцениваются уже экспериментально по готовому коду.
Вопрос терминов. Для меня (программист) QA – это часть разработки. Просто потому, что без них я сойду с ума, но всё равно что-то важное не замечу, потому как при проверке уверенно пойду по тем путям, которые закладывал при разработке.
Apple, к примеру, сознательно отказался от gc. И ничего, не жужжат...
В Spectrum-128 реализовали ввод.
А так – видимо, проще было. В бейсиках тех лет всё равно команды хранились, как 1 байт (экономия памяти), так что добавить такой ввод было несложно.
На маках и вроде многих линуксах из коробки есть поддержка использования капс для переключения языка. Удобно.
Как часто вам с неизвестных номеров звонят по делу?
Хотя бы первый абзац можно было перевести нормально? Я только в оригинале смог понять.
А, извините, упустил, что собеседник поменялся – так вы нить разговора аккуратно подхватили :-)
Именно. Раз уж вы проповедуете "используйте NULL, он хранится эффективно" – сравнивайте по эффективности запросов.
А если "упрётся в конкретный текст запроса" – то так и пишите: мол, вот для таких запросов NULL использовать выгодно, а для сяких – лучше его избегать.