Раз уж вы этим занимаетесь — наверняка знаете, и что сейчас используется. Так что скажите, есть ли необходимость доставать из рюкзака планшет, прежде чем пускать его в аппарат для досмотра?
Не дадут, разумеется. И единомышленников, которые помогут — вряд ли найдёте.
Сделать нечто, транслирующееся и в js, и в c++ — несложно. Только возможности будут несопоставимы ни с тем, ни с другим — просто потому, что вы унаследуете ограничения обоих.
Я не зря спрашивал про gc/указатели/замыкания. Это ключевые моменты, влияющие на внутреннее устройство языка, а не синтаксический сахар, про который вы говорили в статье.
Тем лучше для вас — в 40 с гаком приятнее быть молодым энтузиастом, чем старым пессимистом :-).
Тем не менее, вам сейчас нужен именно пессимист, который будет задавать неприятные вопросы (вообще говоря, основные вопросы вроде "какова цель", "в чём преимущества" и "чем за них придётся платить" должны были задать вы сами и сами дать ответы на них в статье).
Кстати, тут уже всплыла следующая проблема — библиотеки. Язык, если вы не делаете качественную оптимизацию — ерунда, думаю, тут у многих в истории болезни как минимум написание интерпретаторов. Но вы же замахнулись на переносимость. Как вы себе представляете эффективную библиотеку, единую для C и JavaScript?
Собираетесь ли вы в своём языке предоставить GC? Дать доступ к raw pointers? Поддерживать замыкания? Это всё — ключевые вопросы, меняющие структуру языка куда сильнее, чем изменения в синтаксисе, которые вы описали в статье.
К сожалению, любые комментарии к этому коду попадают под 282 статью.
Что ж за день-то такой? В соседней теме #define sprintf printf в хедерах, вы это выкопали...
Таких, чьё мнение стОит учитывать — не найдёте.
Мне нравится ваш энтузиазм, сам таким же был в 15, но вы не описали потенциальных преимуществ своего языка (мелкие изменения в синтаксисе — ерунда, к таким деталям привыкаешь за день), ни деталей его устройства (вы хотя бы понимаете принципиальную разницу между c++ и javascript? Ну, помимо того, что один компилируется, а другой, если не повезло, интерпретируется?)
И с ходу отбросили llvm и т.п. — похоронив надежду сделать хорошую оптимизацию в своём языке.
В общем, привлечь сможете только таких же юных энтузиастов, а нужен суровый наставник :-)
А зачем альтернативы? Воспринимайте его как прибор, а не как компьютер: никакого стороннего софта, по инету с него не лазать (собственно, удобно прямое соединение вообще закрыть) и т.п.
При таком раскладе на нём даже антивирус не нужен. И пофиг, какая операционка, хоть DOS.
О, а расскажите поподробнее. Сам купил дигиспарки с той же целью, но пока не решил, как лучше сигналить с компа на спарк. Два раза скролл лок — можно, но не супер (нет очевидного способа выбрать один из паролей)
У тех, которые я покупал, с учётом встроенного редуктора 4096 шагов на оборот. Чтобы шаг компенсировал сдвиг звёздного неба на 1 секунду — понадобится ещё в 606024=21 раз скорость уменьшить. Хм… А ведь совсем простая конструкция получается: такой движок + червяк + шестерня + пружина, чтобы люфты выбрать.
Интересно, кстати, из чего шарики. Фотоплёнка, которая в 60-е делалась из целлулоида (мама с сёстрами в детстве из неё ракеты делали), в 80-е была на основе ацетилцеллюлозы.
А почему целлулоид в 40-е заканчивается? В 80-е мы из него благополучно делали дымовухи (в ход шли расчёски и линейки), а теннисные шарики из него как минимум в 90-х делали, а может и по сей день…
Целлофан в 80-х тоже ещё был (сладкий, если лизнуть).
Или прекратилось именно применение в электротехнике? Но неужто целлулоид там вообще применялся?
Раз уж вы этим занимаетесь — наверняка знаете, и что сейчас используется. Так что скажите, есть ли необходимость доставать из рюкзака планшет, прежде чем пускать его в аппарат для досмотра?
Не дадут, разумеется. И единомышленников, которые помогут — вряд ли найдёте.
Сделать нечто, транслирующееся и в js, и в c++ — несложно. Только возможности будут несопоставимы ни с тем, ни с другим — просто потому, что вы унаследуете ограничения обоих.
Я не зря спрашивал про gc/указатели/замыкания. Это ключевые моменты, влияющие на внутреннее устройство языка, а не синтаксический сахар, про который вы говорили в статье.
Тем лучше для вас — в 40 с гаком приятнее быть молодым энтузиастом, чем старым пессимистом :-).
Тем не менее, вам сейчас нужен именно пессимист, который будет задавать неприятные вопросы (вообще говоря, основные вопросы вроде "какова цель", "в чём преимущества" и "чем за них придётся платить" должны были задать вы сами и сами дать ответы на них в статье).
Кстати, тут уже всплыла следующая проблема — библиотеки. Язык, если вы не делаете качественную оптимизацию — ерунда, думаю, тут у многих в истории болезни как минимум написание интерпретаторов. Но вы же замахнулись на переносимость. Как вы себе представляете эффективную библиотеку, единую для C и JavaScript?
Собираетесь ли вы в своём языке предоставить GC? Дать доступ к raw pointers? Поддерживать замыкания? Это всё — ключевые вопросы, меняющие структуру языка куда сильнее, чем изменения в синтаксисе, которые вы описали в статье.
Когда просто быстродействие — ещё туда-сюда, но это ж может сломать передаваемые данные.
К сожалению, любые комментарии к этому коду попадают под 282 статью.
Что ж за день-то такой? В соседней теме #define sprintf printf в хедерах, вы это выкопали...
На ней надо миллион очков набрать, тогда мультик покажут!
На них люди быстро привыкают писать uint16_t или U16 (почему-то эмбеддеры любят определять типы U8, U16, U32).
Ну просто пример, который вы привели, был именно такого уровня, просто чуть подлее. Типа #define true (rand()%100000!=0).
Жесть какая (я про второй случай).
Интересно, реально ли разработать специальную диагностику для всяких "#define true false"?
Таких, чьё мнение стОит учитывать — не найдёте.
Мне нравится ваш энтузиазм, сам таким же был в 15, но вы не описали потенциальных преимуществ своего языка (мелкие изменения в синтаксисе — ерунда, к таким деталям привыкаешь за день), ни деталей его устройства (вы хотя бы понимаете принципиальную разницу между c++ и javascript? Ну, помимо того, что один компилируется, а другой, если не повезло, интерпретируется?)
И с ходу отбросили llvm и т.п. — похоронив надежду сделать хорошую оптимизацию в своём языке.
В общем, привлечь сможете только таких же юных энтузиастов, а нужен суровый наставник :-)
У одного меня поиск узкополосных сигналов вызывает сомнения? Раз уж мы тут на Земле вовсю на CDMA переходим...
Создать штамп — трудно, дорого, невыгодно. Использовать штамп — легко, дёшево, выгодно :-(
А зачем альтернативы? Воспринимайте его как прибор, а не как компьютер: никакого стороннего софта, по инету с него не лазать (собственно, удобно прямое соединение вообще закрыть) и т.п.
При таком раскладе на нём даже антивирус не нужен. И пофиг, какая операционка, хоть DOS.
О, а расскажите поподробнее. Сам купил дигиспарки с той же целью, но пока не решил, как лучше сигналить с компа на спарк. Два раза скролл лок — можно, но не супер (нет очевидного способа выбрать один из паролей)
Горшочек, не вари!
У тех, которые я покупал, с учётом встроенного редуктора 4096 шагов на оборот. Чтобы шаг компенсировал сдвиг звёздного неба на 1 секунду — понадобится ещё в 606024=21 раз скорость уменьшить. Хм… А ведь совсем простая конструкция получается: такой движок + червяк + шестерня + пружина, чтобы люфты выбрать.
Интересно, кстати, из чего шарики. Фотоплёнка, которая в 60-е делалась из целлулоида (мама с сёстрами в детстве из неё ракеты делали), в 80-е была на основе ацетилцеллюлозы.
А почему целлулоид в 40-е заканчивается? В 80-е мы из него благополучно делали дымовухи (в ход шли расчёски и линейки), а теннисные шарики из него как минимум в 90-х делали, а может и по сей день…
Целлофан в 80-х тоже ещё был (сладкий, если лизнуть).
Или прекратилось именно применение в электротехнике? Но неужто целлулоид там вообще применялся?
А червячные передачи для редуктора не пришли в голову или они в этой задаче хуже?