Смотря какой срок будет для возврата. Если год – кому-то может приглянуться идея попользоваться новым айфоном, а потом вернуть его (и купить следующий).
Мы уже про более тонкое различие, когда компилятор не просто позволит программе упасть при обращении по этому адресу, а полагается на то, что программа не упадёт. Грубо говоря, код
if (p&1) puts("bad pointer");
x = *p;
имеет право не напечатать bad pointer перед падением.
Это было бы implementation-specific. Описано, что на этом железе падает – значит, падает.
Но штука именно в том, что программист обязан дать компилятору гарантию, что UB не будет. Например, есть у нас указатель, мы проверяем его младший бит и если тот равен 1 – выполняем какой-то код. Ok, работает. А теперь добавляем после if разыменование этого указателя – фигак, и наш код волшебным образом вырезало, потому что теперь указатель "гарантированно" кратен 4 (или 8).
А был бы implementation-defined – прога бы выполнила наш код, а потом упала.
Как обычно: потому что UB компилятор воспринимает, как контракт с программистом ("я никогда не буду этого делать"), и может, исходя из этого контракта, применять какие-то оптимизации. Нет никаких других причин, чтобы что-то было UB, а не implementation-defined.
Это обычная практика. Покойный скайп с определённого момента был таким же, и тимс такой же (и на маке тащит внутри своего бандла эдж целиком). Оба ужасны, хотя это и не обязательно для такого приложения – например, VS Code норм.
Так вроде ж как раз это и убрали, нет? У меня с некоторых пор стоит "Unlimited hearts" – причём подписку не покупал, взломать не пытался.
Причём это не только в России, как раньше было. В какой-то момент стало сложней ("Practice to gain hearts" ограничили получением одной жизни когда у тебя ноль – нельзя накопить пять для "штурма"), а потом вот так, я так и не понял, почему.
Upd: пробы ради их выключил – стало 5:жизней. Решил для пробы включить обратно – на пункте меню пишет "get super", но при нажатии на него – просто включает. Android, 6.45.3.
Да, на почте должен быть интернет (ну или синхронизированная база публичных ключей). Ну или почта может получать публичный ключ клиента вместе с информацией о посылке (трекинг же работает) – так в отделении будет база только нужных публичных ключей.
Я так понимаю, использовано стандартное решение, как для OTP: в клиенте хранится приватный ключ, что позволяет генерить коды, которые может проверить сервер (почта) по имеющемуся публичному ключу.
Не понял, почему автор на заявление "самым простым решением для Малиночкина было бы привлечь дополнительных сопровождающих и усилить надзор за проектом" не ответил "сделайте форк и [censored] сами. Наглость же несусветная – на халяву пользоваться плодами чужого труда и требовать, чтобы автор ещё чего-то дополнительно тебе обеспечил.
У вас немного странные знакомые, что проверяют возможность установки того, что им не надо, а не то, что оно не предустановлено.
Смотря какой срок будет для возврата. Если год – кому-то может приглянуться идея попользоваться новым айфоном, а потом вернуть его (и купить следующий).
Мы уже про более тонкое различие, когда компилятор не просто позволит программе упасть при обращении по этому адресу, а полагается на то, что программа не упадёт. Грубо говоря, код
имеет право не напечатать bad pointer перед падением.
Это было бы implementation-specific. Описано, что на этом железе падает – значит, падает.
Но штука именно в том, что программист обязан дать компилятору гарантию, что UB не будет. Например, есть у нас указатель, мы проверяем его младший бит и если тот равен 1 – выполняем какой-то код. Ok, работает. А теперь добавляем после if разыменование этого указателя – фигак, и наш код волшебным образом вырезало, потому что теперь указатель "гарантированно" кратен 4 (или 8).
А был бы implementation-defined – прога бы выполнила наш код, а потом упала.
Как обычно: потому что UB компилятор воспринимает, как контракт с программистом ("я никогда не буду этого делать"), и может, исходя из этого контракта, применять какие-то оптимизации. Нет никаких других причин, чтобы что-то было UB, а не implementation-defined.
Так он в аппсторе есть.
Это обычная практика. Покойный скайп с определённого момента был таким же, и тимс такой же (и на маке тащит внутри своего бандла эдж целиком). Оба ужасны, хотя это и не обязательно для такого приложения – например, VS Code норм.
Да, действительно, плюс/звезду забыл.
Да, примерно всегда. Но вы гляньте реализацию по ссылке :-)
s/\s+/ /g точно стоит написания целой статьи?
А, пардон – ещё trim. s/^ | $//g (если именно регэкспом)
/g или аналог в питоне не надо разве?
Нелинейное пространство, не рекомендую. Лучше перевести в Lab какой-нибудь.
Блокчейн наименее уязвим к этому. Достаточно выпустить один блок с пост-квантовой криптографией – и все предыдущие защищены.
Так вроде ж как раз это и убрали, нет? У меня с некоторых пор стоит "Unlimited hearts" – причём подписку не покупал, взломать не пытался.
Причём это не только в России, как раньше было. В какой-то момент стало сложней ("Practice to gain hearts" ограничили получением одной жизни когда у тебя ноль – нельзя накопить пять для "штурма"), а потом вот так, я так и не понял, почему.
Upd: пробы ради их выключил – стало 5:жизней. Решил для пробы включить обратно – на пункте меню пишет "get super", но при нажатии на него – просто включает. Android, 6.45.3.
А не надо ли для использования бета-фич подключаться к программе бета-тестирования приложения (которая может быть не всем доступна)?
Может, просто в промпте потребовать, чтобы смысл слова раскрывался?
Да, на почте должен быть интернет (ну или синхронизированная база публичных ключей). Ну или почта может получать публичный ключ клиента вместе с информацией о посылке (трекинг же работает) – так в отделении будет база только нужных публичных ключей.
Ключ (пара публичный-приватный) генерятся на клиенте заранее, публичный отсылается сервису (почте), приватный остаётся только на телефоне.
Итого интернет нужен один раз (только в момент генерации пары), "подписываться" можно без него.
Я так понимаю, использовано стандартное решение, как для OTP: в клиенте хранится приватный ключ, что позволяет генерить коды, которые может проверить сервер (почта) по имеющемуся публичному ключу.
Не понял, почему автор на заявление "самым простым решением для Малиночкина было бы привлечь дополнительных сопровождающих и усилить надзор за проектом" не ответил "сделайте форк и [censored] сами. Наглость же несусветная – на халяву пользоваться плодами чужого труда и требовать, чтобы автор ещё чего-то дополнительно тебе обеспечил.