А у меня аналоговая лампочка в ванной секунд десять включается, моргая в процессе. (ну, одна из, обычно я пользуюсь другой, так что менять на LED лень)
Imho правило с контурами придумали, когда не привыкли ещё работать в терминах потенциала. Т.е. на тот момент просто альтернативы не было: ток течёт по контуру – работаем с контуром. Как только переходишь к потенциалам (что напряжение – просто разность потенциалов в двух точках) – всё упрощается. Не запутаешься в контурах, уравнения получаются короче (хотя эквивалентные, конечно).
Так с законом Ома для участка цепи тоже автоматизируется идеально, только ещё и не надо выделять контура, что упрощает задачу. Единомоментно рассматриваешь либо один узел (для токов), либо линейный кусок цепи от узла до узла (для потенциалов).
ЗЫ: Ну и, конечно, для переходных процессов и ЧХ то же самое. Система уравнений-то эквивалентная.
4 потенциала (один можно принять равным 0), 6 токов, 4 уравнения на сумму токов (одно лишнее, они линейно зависимы), 5 уравнений из закона Ома, одно – на напряжение V1. Выписываются, не приходя в сознание, но надо для начала на схеме обозначить точки, в которых берём потенциалы, и токи, а перерисовывать на бумажку лень.
Алаверды: можете взять граф K5 или K3,3, на рёбрах произвольно распределить резисторы и источники напряжения и сказать, как примените правила Кирхгофа? Точнее, как будете выбирать контуры для второго правила? При использовании закона ома для участка цепи – уравнения выписываются всё так же механически...
Закон Ома для участка цепи + закон сохранения заряда или как его там (что сумма токов в узле цепи равна нулю, сколько втекает – столько и вытекает) гораздо практичнее.
Т.е. получаем эквивалентную СЛАУ, только более простых (уравнения короче) и без риска запутаться в контурах (надо просто перебрать все короткие участки цепи от узла до узла).
Но внезапно кроме первого правила – есть ещё второе, для которого за каким-то хреном вводится совершенно ненужное понятие контуров. И из которого получаешь на ровном месте уравнения с кучей членов в каждом вместо трёх при использовании закона Ома для участка цепи + большие шансы получить вырожденную СЛАУ из-за неправильного выбора контуров.
Не, ну я понимаю, во времена Кирхгофа ещё не привыкли пользоваться понятием потенциала и решать задачи на графах, но на хрена детей в школе учат этой архаике, имеющей лишь историческое значение?
Закон Ома для участка цепи + закон сохранения заряда или как его там (что сумма токов в узле цепи равна нулю, сколько втекает – столько и вытекает) гораздо практичнее.
В Макос политика партии и правительства – как можно меньше настроек. Типа UX дизайнеры должны были заранее всё продумать, чтобы всё работало из коробки, и если что-то приходится настраивать – значит, без этой настройки никак. Иногда это несколько мешает.
Ага, у меня в винде любимая консольная команда – start (в MacOS, соответственно, open), потому как удобно переходить между консолью и гуём в зависимости от текущих потребностей.
Я считаю нормальным скопировать командную строку и поправить один-два параметра вместо тычков мышкой в трёх окнах.
А, и да, я не линуксоид, моя рабочая машинка – Мак, где с GUI всё в порядке. Просто некоторые задачи (ну, большинство тех, что можно автоматизировать) проще решаются в консоли.
А у меня аналоговая лампочка в ванной секунд десять включается, моргая в процессе. (ну, одна из, обычно я пользуюсь другой, так что менять на LED лень)
Imho правило с контурами придумали, когда не привыкли ещё работать в терминах потенциала. Т.е. на тот момент просто альтернативы не было: ток течёт по контуру – работаем с контуром.
Как только переходишь к потенциалам (что напряжение – просто разность потенциалов в двух точках) – всё упрощается. Не запутаешься в контурах, уравнения получаются короче (хотя эквивалентные, конечно).
Так с законом Ома для участка цепи тоже автоматизируется идеально, только ещё и не надо выделять контура, что упрощает задачу. Единомоментно рассматриваешь либо один узел (для токов), либо линейный кусок цепи от узла до узла (для потенциалов).
ЗЫ: Ну и, конечно, для переходных процессов и ЧХ то же самое. Система уравнений-то эквивалентная.
4 потенциала (один можно принять равным 0), 6 токов, 4 уравнения на сумму токов (одно лишнее, они линейно зависимы), 5 уравнений из закона Ома, одно – на напряжение V1. Выписываются, не приходя в сознание, но надо для начала на схеме обозначить точки, в которых берём потенциалы, и токи, а перерисовывать на бумажку лень.
Алаверды: можете взять граф K5 или K3,3, на рёбрах произвольно распределить резисторы и источники напряжения и сказать, как примените правила Кирхгофа? Точнее, как будете выбирать контуры для второго правила? При использовании закона ома для участка цепи – уравнения выписываются всё так же механически...
Забавно, что и сейчас есть аналог такой вычислительной машины – квантовые вычисления на кубитах. Тоже позволяет быстро решить какие-то свои задачи.
А старые ушли в прошлое. Смоделировать в цифре – обычно дешевле и быстрее.
Довод, хотя я всё ещё не понимаю, зачем пользоваться более сложным методом вместо простого.
Внимательней, пожалуйста:
Т.е. получаем эквивалентную СЛАУ, только более простых (уравнения короче) и без риска запутаться в контурах (надо просто перебрать все короткие участки цепи от узла до узла).
Чувак, ещё раз: закон Ома для участка цепи проще и удобнее второго правила Кирхгофа.
Я чуть выше ответил. Правила Кирхгофа надо рассматривать как единую систему, и они имеют только историческое значение.
К первому правилу претензий нет :-)
Но внезапно кроме первого правила – есть ещё второе, для которого за каким-то хреном вводится совершенно ненужное понятие контуров. И из которого получаешь на ровном месте уравнения с кучей членов в каждом вместо трёх при использовании закона Ома для участка цепи + большие шансы получить вырожденную СЛАУ из-за неправильного выбора контуров.
Не, ну я понимаю, во времена Кирхгофа ещё не привыкли пользоваться понятием потенциала и решать задачи на графах, но на хрена детей в школе учат этой архаике, имеющей лишь историческое значение?
Наоборот, начинает :-). ChatGPT описки не допускает.
Законы (правила) Кирхгофа – какая-то жуткая неудобная шляпа. Контура какие-то ищи непонятно зачем.
Закон Ома для участка цепи + закон сохранения заряда или как его там (что сумма токов в узле цепи равна нулю, сколько втекает – столько и вытекает) гораздо практичнее.
Хоровица и Хилла в комиксах?
В Макос политика партии и правительства – как можно меньше настроек. Типа UX дизайнеры должны были заранее всё продумать, чтобы всё работало из коробки, и если что-то приходится настраивать – значит, без этой настройки никак. Иногда это несколько мешает.
... и где первое, что делаешь, развернув систему – ставишь HomeBrew или MacPorts.
wsl и winget не пробовали или чем-то не устраивают?
Насчёт сообщений об ошибках – чаще всего это MessageBox, в нём работает Ctrl-C.
Ага, у меня в винде любимая консольная команда – start (в MacOS, соответственно, open), потому как удобно переходить между консолью и гуём в зависимости от текущих потребностей.
Я считаю нормальным скопировать командную строку и поправить один-два параметра вместо тычков мышкой в трёх окнах.
А, и да, я не линуксоид, моя рабочая машинка – Мак, где с GUI всё в порядке. Просто некоторые задачи (ну, большинство тех, что можно автоматизировать) проще решаются в консоли.
Ну да. M$ со всем его ресурсом не смог переломить юзерские привычки и изобрёл костыль, чтобы хоть как-то ограничить запускаемый софт.
Ключи в MacOS принято хранить в KeyChain, и там из коробки есть разграничение по приложениям.