что именно? теоретическая подготовка и практика. как раз эти концепции, плюс связь с синтаксисом языка и требуют времени и упорных стараний по изучению. как вы это сделаете - не важно. но тем не менее это весомый пласт работы.
между пунктами 1 и 2 у вас наверняка должно быть что-то. ну вот не поверю, что годное что-то получится после скетча (это та детская штука, где из блоков примитивные алгоритмы учат, верно?) и 30 минут ролика про питона (серьёзно?). за всем вышеописанным должно стоять ещё что-то, кмк.
это ложь. все что у них было из пво это шилки и прочая зенитная артиллерия, и некое количество уже морально устаревших Кубов и еще несколько модификаций зрк малой дальности. своего производства нет, как нет и научно-технической базы для обслуживания. это вы считаете не технологически отсталым? для сравнения в это время СССР уже был вооружён по меньшей мере зрк с300, куча разных ПРО с РЛС разных мастей, самолёты ДРЛО и тп. всё собственного производства. вот пример противника соизмеримого по силе, количеству и технологиям.
это не отменяет того факта, что США не нападают на соизмеримых соперников. к слову раздутые бюджеты у любой страны. США в особенности. ваше утверждение не логично.
ложное утверждение про субъект (США). были ли попытки напасть на сопоставимого противника? нет. значит утверждать, что они лучшие - нельзя. более того скажу, что американцы всегда нападают там, где гарантированно смогут победить. а значит утверждать про преимущество указанной техники в статье - неверно.
Учитывая то, что за всю службу F-117 это единственная подтвержденная боевая потеря и первая боевая потеря за 10 лет активного участия в боевых конфликтах, не поворачивается язык назвать инцидент крахом идеи малозаметности…
наверное потому, что применялся только против технологически отсталых противников
а что тут вообще происходит? зачем автор тестирует мок объект? мок должен лишь притвориться настоящим, а тестировать нужно то, что потребляет объекты с этим интерфейсом. а в каком месте тесты нарушают инкапсуляцию? с каких это пор инъекция зависимостей - это нарушение инкапсуляции?
а зачем там дырки в этой закрытой системе? ну и что, что большая система. если разнесена в пространстве - VPN, если просто много - разбить на сегменты, но вот для чего ей во внешний мир суваться? ещё вопрос про системы экстренных служб? как вообще их машины оказались во внешнем контуре с интернетом? соглашусь со stan1901 - так делать не надо))
почему вдруг кириллица и русский язык должны ориентироваться на другие языки и латиницу? к кириллице в чём ваша претензия? ну есть у нас смягчающая нечитаемая буква, но у нас в языке ведь есть такое сочетание звуков. вот что делать со словом "соль", изобретать еще один символ для мягкой "л". сколько ещё добавить нужно символов тогда? вот и пришли к компромиссу, что можно так писать. а как насчет апострофа в латинице? тоже костыль для своих случаев. и как там с типографией, нормально? в чём проблема с "ы"? ну есть у нас фонема такая, есть символ. вы же не говорите, скажем, грекам что у них есть θ и фонема соответствующая. нет у других языков таких фонем и символов, и что с того? может это даже и минус для тех языков. многие испанцы, например, очень любят как звучит русский язык, особенно слова с мягкими согласными. и почему вы языки вообще какие-либо называете шизофреничными?
а теперь по существу. глаголица - та же кириллица, но с другой графикой. графика не важна (в данном случае), важно, чтобы количество фонем совпадало с количеством знаков. Кирилл и Мефодий разобрали фонемы, предложили алфавит, который покрывает хорошо фонекику тогдашних языков и многих нынешних. У чехов и прочих ляхов алфавит - сплошной графический костыль на латинице. Пускай мучаются с ним сами. Их выбор латиницы исключительно политический и не имеет никакого отношения к удобству. Про шрифтовые проблемы латиницы вы стыдливо умолчали. И ещё, вам нужно книжки читать хоть немного, и повзрослеть, раз вы удосужились коверкать смысл слова "увольте".
ещё раз. без дополнительных символов - латиница ущербна для славянских языков. то, что вы создали - подойдёт для хакатона в пятницу вечером - не более. на практике такое использовать не получится и главное незачем. а по поводу Исаева - ищите в гугле. хотя бы посмотрите его доводы против перехода на латиницу, может тогда вы хоть остановитесь.
Кирилл и Мефодий дли обозначение всем славянским фонемам - этого уже бфло достаточно для начала. Про ваше понимание кириллицы и её обозначений, увольте. Вы несёте бред.
а я разве не так написал? вы привязываетесь к раскладке, которая привязана к техническим возможностям, а не к эргономике. зачем вы это тащите как аргумент? qwerty как раз минус латинице помимо всего прочего.
Лингвисты. Гении прошлого: Кирилл и Мефодий. Современник (из последнего что я читал/слушал): лингвист кандидат филологических наук Исаев. Латиница - абсолютно любая без дополнительных символов для русского языка будет ущербной. А с дополнительными - зачем она такая нужна? Почитайте книжки или хотя бы подкасты умных людей про лингвистику. Хотя бы вышеупомянутого.
qwerty разрабатывалась во времена печатных машинок, чтобы они у шустрых машинисток не заедали - они слишком быстро набирали текст. йцукен как раз наоборот учитывает частотность символов и отдаёт наиболее употребимые наиболее сильным пальцам. мне вот совершенно не нравится набирать много текста мизинцем и безымянным. уверен, что и большинству пользователей клавиатур тоже. и в вашем замечании про "не такой уж и 10пальцевый" важно не то, что буквы концентрируются в каком то месте и участвуют только указательные, а важно то, как они в большинстве слов чередуются между левой и правой рукой - вы то потодному символу за нажатие набираете. точно так же глупо пересаживать всех на такую же раскладку для разных совершенно языков. где исследования которые покажут, что частотность и чередования букв в русском и английском одинаково удобны на одной и той же раскладке? так что ваш ответ мимо. если хотите латиницу - пересадите всех на другую раскладку, универсальную для всех языков, а там посмотрим.
да, и два года сеньор выйдет мягко говоря слабенький :)
что именно? теоретическая подготовка и практика. как раз эти концепции, плюс связь с синтаксисом языка и требуют времени и упорных стараний по изучению. как вы это сделаете - не важно. но тем не менее это весомый пласт работы.
между пунктами 1 и 2 у вас наверняка должно быть что-то. ну вот не поверю, что годное что-то получится после скетча (это та детская штука, где из блоков примитивные алгоритмы учат, верно?) и 30 минут ролика про питона (серьёзно?). за всем вышеописанным должно стоять ещё что-то, кмк.
это ложь. все что у них было из пво это шилки и прочая зенитная артиллерия, и некое количество уже морально устаревших Кубов и еще несколько модификаций зрк малой дальности. своего производства нет, как нет и научно-технической базы для обслуживания. это вы считаете не технологически отсталым? для сравнения в это время СССР уже был вооружён по меньшей мере зрк с300, куча разных ПРО с РЛС разных мастей, самолёты ДРЛО и тп. всё собственного производства. вот пример противника соизмеримого по силе, количеству и технологиям.
это не отменяет того факта, что США не нападают на соизмеримых соперников. к слову раздутые бюджеты у любой страны. США в особенности. ваше утверждение не логично.
ложное утверждение про субъект (США). были ли попытки напасть на сопоставимого противника? нет. значит утверждать, что они лучшие - нельзя. более того скажу, что американцы всегда нападают там, где гарантированно смогут победить. а значит утверждать про преимущество указанной техники в статье - неверно.
да, естественно. просто цитата из статьи - ложное утверждение.
наверное потому, что применялся только против технологически отсталых противников
а что тут вообще происходит? зачем автор тестирует мок объект? мок должен лишь притвориться настоящим, а тестировать нужно то, что потребляет объекты с этим интерфейсом. а в каком месте тесты нарушают инкапсуляцию? с каких это пор инъекция зависимостей - это нарушение инкапсуляции?
а зачем там дырки в этой закрытой системе? ну и что, что большая система. если разнесена в пространстве - VPN, если просто много - разбить на сегменты, но вот для чего ей во внешний мир суваться? ещё вопрос про системы экстренных служб? как вообще их машины оказались во внешнем контуре с интернетом? соглашусь со stan1901 - так делать не надо))
почему вдруг кириллица и русский язык должны ориентироваться на другие языки и латиницу? к кириллице в чём ваша претензия? ну есть у нас смягчающая нечитаемая буква, но у нас в языке ведь есть такое сочетание звуков. вот что делать со словом "соль", изобретать еще один символ для мягкой "л". сколько ещё добавить нужно символов тогда? вот и пришли к компромиссу, что можно так писать. а как насчет апострофа в латинице? тоже костыль для своих случаев. и как там с типографией, нормально? в чём проблема с "ы"? ну есть у нас фонема такая, есть символ. вы же не говорите, скажем, грекам что у них есть θ и фонема соответствующая. нет у других языков таких фонем и символов, и что с того? может это даже и минус для тех языков. многие испанцы, например, очень любят как звучит русский язык, особенно слова с мягкими согласными. и почему вы языки вообще какие-либо называете шизофреничными?
а теперь по существу. глаголица - та же кириллица, но с другой графикой. графика не важна (в данном случае), важно, чтобы количество фонем совпадало с количеством знаков. Кирилл и Мефодий разобрали фонемы, предложили алфавит, который покрывает хорошо фонекику тогдашних языков и многих нынешних. У чехов и прочих ляхов алфавит - сплошной графический костыль на латинице. Пускай мучаются с ним сами. Их выбор латиницы исключительно политический и не имеет никакого отношения к удобству. Про шрифтовые проблемы латиницы вы стыдливо умолчали. И ещё, вам нужно книжки читать хоть немного, и повзрослеть, раз вы удосужились коверкать смысл слова "увольте".
Дитя, успокойся)
нет, не про эргономику. вы еще предложите пальцами ног набирать
ещё раз. без дополнительных символов - латиница ущербна для славянских языков. то, что вы создали - подойдёт для хакатона в пятницу вечером - не более. на практике такое использовать не получится и главное незачем. а по поводу Исаева - ищите в гугле. хотя бы посмотрите его доводы против перехода на латиницу, может тогда вы хоть остановитесь.
Кирилл и Мефодий дли обозначение всем славянским фонемам - этого уже бфло достаточно для начала. Про ваше понимание кириллицы и её обозначений, увольте. Вы несёте бред.
а я разве не так написал? вы привязываетесь к раскладке, которая привязана к техническим возможностям, а не к эргономике. зачем вы это тащите как аргумент? qwerty как раз минус латинице помимо всего прочего.
ъ
Лингвисты. Гении прошлого: Кирилл и Мефодий. Современник (из последнего что я читал/слушал): лингвист кандидат филологических наук Исаев. Латиница - абсолютно любая без дополнительных символов для русского языка будет ущербной. А с дополнительными - зачем она такая нужна? Почитайте книжки или хотя бы подкасты умных людей про лингвистику. Хотя бы вышеупомянутого.
qwerty разрабатывалась во времена печатных машинок, чтобы они у шустрых машинисток не заедали - они слишком быстро набирали текст. йцукен как раз наоборот учитывает частотность символов и отдаёт наиболее употребимые наиболее сильным пальцам. мне вот совершенно не нравится набирать много текста мизинцем и безымянным. уверен, что и большинству пользователей клавиатур тоже. и в вашем замечании про "не такой уж и 10пальцевый" важно не то, что буквы концентрируются в каком то месте и участвуют только указательные, а важно то, как они в большинстве слов чередуются между левой и правой рукой - вы то потодному символу за нажатие набираете. точно так же глупо пересаживать всех на такую же раскладку для разных совершенно языков. где исследования которые покажут, что частотность и чередования букв в русском и английском одинаково удобны на одной и той же раскладке? так что ваш ответ мимо. если хотите латиницу - пересадите всех на другую раскладку, универсальную для всех языков, а там посмотрим.