За неимением современных технических средств (дело было еще в докомпьютерную эпоху), я поступил проще. А именно, надо было отучить кошку лазить под ванну, поскольку она использовала это место не по назначению. Так вот, я спрятал там небольшой пылесос. Провод шел в комнату к хозяину, а дверь в ванну была видна через зеркало. Когда кошка в очередной раз попыталась туда зайти, я включил провод от пылесоса в розетку....
Нашей кошке тогда хватило одного раза. А несколько лет назад (еще до покупки аккумуляторного пылесоса) я повторил этот трюк уже с собакой - тоже хватило одного раза.
Плюсы: 1) у кого еще сохранился проводной пылесос, ничего покупать не надо ;-) 2) с большинством кошек/собак работает безотказно. 3) Питомец не связывает происшествие с хозяином.
Минусы: 1) надо самостоятельно отследить минимум одну попытку проникновения, и чтобы в этот момент под рукой была вилка шнура от пылесоса (он, естественно, заранее включен) и удлинитель с розеткой. 2) Запретное место должно позволять замаскировать пылесос. Иначе запрет будет ассоциироваться не с местом, а со стоящим там агрегатом...
Немного черного юморка напоследок
Наша кошка тоже сперва пылесоса боялась. А потом - ничего, втянулась...
Если чуть-чуть серьезнее, то Вы зря думаете, что длину реальных границ всегда можно взять и измерить. Как велотурист, я несколько раз путешествовал в непосредственной близости от советско-китайской границы. Бывал и в тех краях, где она осталась "советской", так и там, где ее перенесли на много км (в пользу Китая, естественно) уже совсем в недавние времена
Впрочем, формально это называется "компромисс"
Китай, апеллируя к картам времен Великого шелкового пути (тут ссылка на прекрасную серию лекций Сергея Дмитриева по истории Древнего Китая), претендовал на 28 тыс.км2 бывшей советской территории. А в итоге с таджиками договорились примерно на полторы тысячи. Очевидный же компромисс? Причем с огромным перекосом в пользу одной из сторон ;-)
Так вот, найти на местности точную линию этой границы на некоторых участках до сих пор невозможно, даже несмотря на ее максимально подробное описание (ну, какое мы смогли найти в разных источниках, включая таджикскую погранслужбу, в 2011-12гг). Так как эта граница часто идет по труднодоступным местам, на которые просто нету хороших карт. И на местности она тоже тогда была не маркирована вообще (хотя мы там были через много лет после заключения официальных договоров), да и сейчас еще далеко не везде.
Причем если во времена СССР граница шла, преимущественно, по безлюдным и малодоступным хребтам и опиралась
на точки вершин
которые, кстати, на разных картах отмечены по-разному (если вообще отмечены), но можно измерить хотя бы с точностью до выбора карты
то новые границы часто проведены по долинам и привязаны к рекам, которые мало того, что пересыхающие (точнее, вода там бывает лишь изредка и только местами;-), так еще и основное "русло" может
гулять на сотни метров
Фрагмент той самой границы: гуляющее русло реки на севере снимка, и блуждающие барханы на юге. На самом деле долина такой реки выглядит как большая плоская
россыпь мелких камней
Едем по руслу реки...
среди которых после дождей местами проступает вода. А иногда даже можно приглядеться и понять, в каком направлении она пытается течь. Да, по большим праздникам эти лужи действительно объединяются во что-то похожее на русло... только вот от праздника к празднику оно почти всегда разное ;-)
Впрочем, судя по последним снимкам, именно в этом месте границу все-таки начали физически демаркировать
А еще эти границы местами пересекают дороги, накатанные еще советскими пограничниками. А мы, с одной стороны, хотели ими воспользоваться (например, вот этот маршрут как бы огибал советский Памир), а с другой, совершенно не хотели оказаться в китайской кутузке, случайно заехав на сопредельную территорию. В одном месте даже пришлось из-за этого вместо дороги на всякий случай идти
по барханам
Участок, где остатки советской приграничной дороги, по которой мы ехали, вроде бы уходит на китайскую территорию
В общем, до идеального мира, в котором теория меры всюду аналитически продолжается в практику, нам еще далеко ;-)
... это рукотворный объект (...) довольно быстро можно прийти к некоему пределу, за которым длина перестанет расти.
Да Вы оптимист ;-))
Чисто теоретически
никто не мешает записать в договор о демаркации границы, что между точками с координатами (...) граница следует "по кривой Коха с в-о-о-о-т такими" параметрами ;-)
Нет, я в курсе, что до сих пор так обычно не делали... Ну так сначала и географические координаты использовать было не принято. Но время идет, технологии развиваются, математика все глубже в нашу жизнь проникает ;-)))
кстати, этим занимались в ННГУ им. лобачевского в Нижнем Новгороде, я публиковал подробную статью на хабре
Я всегда с большим удовольствием читаю Ваши статьи, однако предыдущему комментарию едва не поставил
минус за отсутствие там ссылки на упомянутую статью
А если учесть, что эти статьи устаревают очень неспешно, то просто для удобства читателей, заинтересовавшихся темой (другие до этого места просто не дочитают ;-), еще лучше было бы где-то под спойлером дать небольшой обзор этих публикаций или ссылку на него
То есть я понимаю, что дотошный читатель всегда может залезть в профиль автора и поискать там... но вот например вот в этой статье (https://habr.com/ru/articles/826560/) первая же многообещающая ссылка (как бы намекающая на такой обзор):
P.S. Сейчас при редактировании своего ответа я неожиданно обнаружил, что редактор Хабра не дает мне привязать гиперссылку к выделенному тексту. Так что возможно дело не в недооформленном комментарии (https://habr.com/ru/articles/831604/#comment_27093504), а в каком-то техническом сбое?
UPD: После перезагрузки у меня гиперссылки все-таки вставились. Но на всякий случай я оставил их дубликаты в текстовом виде.
Интересный вопрос: а разве нет такого негласного правила, что в своем оригинальном тексте автор вправе иногда эти формальности нарушать? И что это — вопрос не нормы, а скорее вкуса? Есть даже версия, что подобные нарушения порой помогают точнее донести свой посыл до читателя...
Нет, я понимаю, конечно, что чрезмерное отклонение от сложившихся норм чаще всего только затруднит чтение. И меня тоже бесят пробелы перед точкой или закрывающей скобкой. Но ведь в современном мире развитие языка не может опираться только на трансформацию устной речи. Это когда-то раньше она была основной формой коммуникации, в теперь
все сложнее
Сначала в повседневную жизнь ворвалось печатное слово, а еще через сотню лет (= прямо сейчас) происходит новая революция. Есть даже версия, что наше поколение - последнее, которое умеет читать. Но пока мы еще пишем большие тексты, и, главное, их читаем, вопрос о соблюдении норм и правил в письменной речи (vs их подспудной модификации) сохраняет свою актуальность.
К примеру, в художественном тексте (в отличие от технического) иногда хочется добавить двусмысленность, и сознательное нарушение пунктуации — один из способов это сделать. А однажды я даже решил
поиграть с орфографией
причем прямо в названии, чтобы сразу настроить читателей (=коллег по работе, которые постоянно пишут отчеты о научных командировках) на правильный лад. Ну и немного подшутить над теми, кто слишком серьезен ;-)
А глядя на какой-то факап, иногда так и хочется усилить эмоции в письменном комментарии, сказав, что "...картина получилась совсем не приглядной"...
Понятно, что все это - сленг, и что даже если он уместен в каком-то узком кругу, на более широкую аудиторию такое выносить неприемлемо. Но разве не так начиналась история доброй части крылатых фраз и метких словечек, которыми мы все сейчас общеупотребительно пользуемся?
Было бы интересно узнать, что Вы, как корректор, думаете по этому поводу.
...критянин Эпименид утверждал, что все критяне лжецы. Истинно ли это?
Что-то меня эта формулировка смущает. Ведь возможен случай, когда невсе критяне лжецы. Тогда парадокс исчезает: некоторые критяне лжецы, и Эпименид - один из них. Ведь его высказывание ложно.
А главное, я чего-то туплю и не могу заменить формулировку на более правильную, чтобы спасти парадокс. Не может же быть, чтобы тут его не было?
P.S. Кстати, за 84 вот сейчас было обидно. Ведь это 42 дважды... ;-)
Примерно месяц назад тут в комментариях обсуждался вопрос про обучение детей программированию: с какого языка и с какого возраста лучше начать. Писали про школьный возраст и даже про шестилеток. А я предложил рассмотреть крайний случай. Поскольку буквально накануне чтения этой статьи не только разработал свой собственный языке программирования "для самых маленьких", но и обучил ему свою дочку. Фактически доказав тем самым, что базовые навыки программирования ребенок может освоить намного раньше.
К сожалению, автор позже снял свою публикацию, а комментарии при этом становятся недоступными. А меня терзает надежда, что этот подход к обучению будущих программистов может кого-то навести на полезные размышления. Поэтому, несмотря на риск показаться навязчивым, выложу здесь
описание этого языка еще раз
Я исходил из того, что "мой самый первый язык" должен быть минималистичным, а операторы должны быть предельно близки к "железу". И, разумеется, никакой компиляции, а тем более оптимизаций! Только интерпретатор, только хардкор, чтобы обучаемый сразу видел, что скрывается "под капотом" у каждой команды.
Честно скажу про технические ограничения
Несмотря на то, что будущая среда исполнения подразумевалась заранее, меня сразу поставил в тупик вопрос о технических характеристиках процессора, на котором все будет работать. Включая такую "базу", как объем памяти и длина машинного слова. Было бы страшно обидно на заключительном этапе разработки обнаружить, что все задумки летят у чертям, так как "савраска" просто "не тянет". Поэтому я решил не связываться с традиционными наработками, у которых требования к "железу" начинаются с 8-битных слов и многих килобайт памяти, и ужаться до минимума
В общем, язык называется "Папсик", и сейчас там всего семь команд, что позволяет его реализовать на 3-битной архитектуре. Сами команды такие:
1) На шею 2) Направо 3) Налево 4) Вперед (она начинает "ньютоновское" равномерное движение вплоть до встречи с препятствием или отмены) 5) Стой 6) Опусти
И, конечно, синтаксический сахар (куда ж без него) - это команда
7) К маме
Причем, в процессе исполнения последней команды интерпретатор автоматически декомпозирует ее на операторы (1)-(6), а специальный динамик озвучивает их по ходу их исполнения. По моим наблюдениям, это очень способствует быстрому освоению языка.
Несмотря на минималистичность и простоту, язык позволяет строить достаточно сложные маршруты в трехкомнатном лабиринте, изрядно заставленном всякой мебелью. Уточню еще, что на полное освоение Папсика у нас ушла пара недель не слишком интенсивных занятий. А сложнее всего дочке давалась команда "Стой", особенно когда в длинном коридоре надо остановиться точно напротив двери, чтобы туда повернуть Впрочем, вопросы синхронизации разных процессов - это одна из сложнейших тем в любом языке...
Ну и добавлю еще, что дочке сейчас 2.5 года, и свой первый язык программирования она уже освоила если не в совершенстве, то на уровне профессионального пользователя. С одной стороны, это вроде неплохо.. с другой, как мне совершенно справедливо указали в комментах к первой статье, злоупотребление командой "на шею" может спровоцировать жесткую профдеформацию
на всю оставшуюся карьеру...
Жаль, сейчас я уже не могу найти тот коммент и отблагодарить его автора плюсом. Но его следующий работодатель точно должен накинуть ему +10% к зарплате за умение обнаруживать скрытые баги в самом безобидном, на первый взгляд, коде ;-)
Полагаю, что для циклического этого недостатка нет, так как нет затрат времени на дополнительные действия по извлечению данных, кроме бинарной операции, по сравнению с неограниченным массивом.
Я правильно понял, что Вы собираетесь извлекать данные из буфера поэлементно?!
Нет, это конечно бывает нужно при решении некоторых специальных задач. Только вот в условиях об этом не сказано. По моим представлениям, гораздо более типичное применение циклического буфера - это блочная обработка. Для эффективной реализации которой нужно именно последовательное размещение в памяти. Причем как на верхнем уровне (при вызове процедур), так и на самом нижнем.
Офтопик
Чтобы немного разрядить обстановку, напомню хохму про автобусный парк, который освоил массивные операции
задолго то того, как они вошли в моду в языках программирования ;-)
Обычная программа подъезжает к остановке, открывает дверь, сажает одного пассажира, закрывает дверь. Далее - цикл, пока не кончатся пассажиры. Про массивные операции, наверно, можно не пояснять ;-)
Если бы мне нужно было уметь очень быстро обрабатывать текущий буфер, я бы сделал массив длины с записью в два места сразу. Пример для N=3:
Именно что!
В 90% практических задач вместо оптимизации скорости вычисления индекса нужно оптимизировать скорость обработки данных, хранящихся в массиве. Хотя бы потому, что даже запись значения в массив и чтение из него - это почти всегда гораздо более более тяжелая операция, чем вычисление индекса (которое в большинстве случаев сводится к инкременту регистра). Я уж не говорю о том, что обычно данные пишутся в буфер один раз, а читаются многократно (сравн. с цитатой N2 про программный код ;-) .
Вообще, очень странная статья с каким-то совершенно искусственным набором альтернатив. Для вариантов 1-3 нужно специально изобретать ситуации, когда они могут быть оптимальны. А варианты 4 и 5 и вовсе не взаимозаменяющие, а имеют разные области применения. При этом совершенно разумный (и иногда наиболее оптимальный) вариант от @saluevи вовсе не упомянут!
На мое скромное имхо, там, где реально нужна оптимизация "мукомольного производства" - там зона ответственности языков, умеющих в массивные операции. Так что я дико извиняюсь за свою
возможную профдеформацию
я много лет занимаюсь перемалыванием чисел, и одна из типичных задач - это обработка данных в скользящем окне. При ширине окна в миллионы точек и длине ряда - до нескольких миллиардов. Правда, ряды у нас обычно архивные, т.е. обрабатываются в офлайне. Но скорость все равно требуется максимальная просто в силу объема данных. Поэтому язык программирования - фортран, который специально заточен под
эффективные вычисления
точнее, по моему скромному имхо, во многих других языках вполне можно добиться примерно одинаковой с фортраном производительности перемалывания чисел. Вся разница в том, что на фортране такую программу может написать мидл (как бы не джун), и займет она несколько строчек. А на каком-нибудь Си для того же самого нам потребуется сеньор и пара страниц не самого дилетантского кода
Впрочем, потенциально никто не мешает сделать на фортране библиотеку для работы с циклическим буфером и прицепить ее хоть к Питону.
но как по мне, на таких задачах оптимизация вычисления индексов - это что-то сродни ловле блох на фоне гангрены. Да, без блох будет легче, но я бы сперва все-таки занялся гангреной...
Спасибо за интересный рассказ! 20 лет назад я тоже возил двоих детей, но на обычном "Туристе". Одного сажал на еще советское детское седло, которое стояло на верхней трубе рамы, а маленького вез на спине в рюкзачке. Но это возможно только в диапазоне возрастов от 2+4 до 3+6.
А как едется с двумя детьми, сидящими впереди? Особенно если они чуть постарше и потяжелее? Управляемость сохраняется?
И второй вопрос - можно ли все-таки хранить такой вел в малогабаритной квартире? Предусмотрены ли там в более-менее стандартных моделях какие-то варианты быстрой разборки, чтобы сложить его до приемлемых габаритов обычного лифта? Или такое применение - это какая-то экзотика, и в массовом сегменте практически не встречается?
Спасибо за желание помочь, но у меня между тонкими слоями гипсокартона - пустота (воздух). Туда надо литрами заливать пену, чтобы ее как-то заполнить. При этом несущая способность этих гипсокартонных прослоек все равно ограничена. У них толщина миллиметров три-пять где-то. Я даже не уверен, что правильно называю эти прослойки гипсокартоном (я их только через дырку от дрели видел, ну и на ощупь). Просто не смог более близкого аналога подобрать.
Да, ближе к наружной стороне дома (сантиметрах в 5-7 от обоев) начинается что-то поосновательней. Но, во-первых, если туда добуриться, то приложенное снаружи (к торчащей части анкера) усилие огромный рычаг даст - мне такая конструкция кажется ненадежной. А во-вторых, я все-таки опасаюсь гидроизоляцию анкером повредить. Кто его знает, какие дефекты там за 60 лет в наружной части стены накопились...
В общем, тяжести проще повесить на соседнюю бетонную стену (все стены, которые идут поперек дома - это очень такой хороший бетон, без перфоратора не возьмешь). Ну или на потолок (там тоже все хорошо ;-).
Ну не может сбер, который каждый год пылесосит рынок зарплатами сильно выше рыночных быть в середине списка.
Я бы предположил, что специфика методов сбора информации приводит к смещению оценок. Далеко не все сотрудники разных компаний полезут в калькулятор с одинаковой вероятностью. Конечно, смещение не такой сильное, как в
некоторых интернет-опросах,
которые показали, что уже в 2013г примерно 99.9% жителей Африки пользовались интернетом
но все-таки может быть довольно значительным.
P.S. Кстати, было бы интересно узнать мнение автора (авторов) - как именно специфика выборки повлияла на результаты?
Прошу прощения, что в наш высокотехнологичный век лезу не в свое дело ;-)
Но у меня дочке 2.5 года, а диван стоит в метре от окна. В моем случае шнурок, привязанный к форточке, и свисающий до уровня вытянутой с дивана руки, решает проблему ;-) Потянул в одну сторону - форточка открылась (и мягко самортизировала в занавеску). А чтобы ее закрыть, надо сначала легко потянуть за шнурок до максимального раскрытия форточки (на 150 градусов от закрытого положения), а потом легко потянуть на себя обратно. При правильном усилии деревянная форточка разгоняется, а потом по инерции закрывается, входя в деревянную раму, что называется, с мягким щелчком. И дочка, которой обычными методами до форточки не дотянуться вообще никак, эту технику тоже освоила... Жаль, нечем сейчас снять видео, чтобы показать все в работе. Но идея, надеюсь, понятна.
Уточню еще, что ручка на форточке у нас практически всегда в открытом положении, так как окна мы закрываем лишь очень изредка, а на защелку - практически никогда. Специфика старого советского дома ;-) Сейчас так делать уже не принято, а у нас все наружные стены сделаны из картона (это один из первых полуэкспериментальных домов проекта К-7 1963 года, с дополнительной антисейсмической обвязкой снаружи и с некоторыми другими модификациями). Многослойное чередование гипсокартона и воздушных зазоров (при качественной внешней гидроизоляции) - это просто смертельная комбинация с точки зрения теплопроводности. Зимой приходится надевать на батареи специальные самодельные чехлы из 10-мм строительной пенопленки, чтобы снизить температуру в квартире до более-менее приемлемых 23-25 градусов (трубы совсем старые, поэтому кранами, которые должны батарею перекрывать, я пользоваться уже не рискую).
Единственный минус такой конструкции дома
в том, что на внешнюю стенку невозможно ничего повесить или прибить тяжелее географической карты... Стена просто крошится :-( У нас абсолютно все несущие стены - внутренние.
Ну и еще один минус - какой-то мудрый современный прораб лет 20 назад решил "объединить торговые площади" в расположенном на первом этаже магазине (напомню, проект 1963г, тогда был острый дефицит жилья, и на первых этажах делали просто квартиры), и приказал рабочим
убрать бесполезную "внутреннюю перегородку" между комнатами
Хорошо, я был в этот момент дома, и успел спуститься к этим горе-рабочим до того, как дом рухнул. Но несколько метров они успели снести - так что стена вплоть до пятого этажа на пару сантиметров просела. К счастью, городские службы сработали оперативно, и уже к вечеру на месте снесенного фрагмента стены те же рабочие сложили кирпичные колонны-подпорки. Но дверь в этой пострадавшей стене у меня с тех пор так и не закрывается из-за возникшего перекоса коробки (точнее, я эту дверь перенес, но это уже совсем другая история).
Но отсутствие опробованных и подробно описанных в СМИ многодневных велосипедных маршрутов не позволяет многим людям даже начать мыслить в этом направлении.
Ну Вы бы еще пожаловались на отсутствие такой информации на гитхабе ;-)
Более 10 тыс. полновесных отчетов о спортивных походах всех видов можно найти в библиотеке Турклуба (МГЦТК). Множество велоотчетов отличного качества выложено на сайте московского велоклуба 3x9. В том числе, там описаны и походы на шоссейниках (раньше их особенно активно пропагандировал велоклуб Караван). Вообще, любой отчет о спортивном велопоходе - это максимум информации со всеми техническими подробностями, начиная от описания покрытия и кончая точным хронометражем путешествия, списком ремнабора/аптечки и сметой расходов. Такие вот были требования к отчетам о спортивных походах. И множество участников этой увлекательной игры их придерживались и придерживаются до сих пор.
Лет 15-20 назад отчеты о менее спортивных путешествиях (типа Вашего) и покатушках в немеряном количестве выкладывались в интернет, где их было несложно найти. Сейчас, к сожалению, в Сети стало гораздо больше всякого мусора и коммерции, и для поиска такой информации недостаточно просто открыть знакомую вкладку... Приходится пользоваться, не поверите, гуглом... А то и вовсе задавать вопросы живым людям на форумах.
Кстати, во многих других городах, помимо Москвы, даже крохотных, тоже есть клубы туристов, в том числе и велолюбителей, где можно найти много полезного для планирования будущего маршрута. Причем, если сам сайт по каким-то причинам не обновляется, там обычно имеются контакты актива: по преимуществу, это живые люди, с которыми можно связаться. Иногда они могут рассказать очень много полезного ;-) Например, если Ваш маршрут проходит через Дубну, то вот форум местного велоклуба. И хотя сейчас такие форумы постепенно уходят в прошлое, а общение все глубже ныряет во всякие локальные группы в телеграммах-контактах, но "старики" по привычке еще заглядывают и на традиционные форумы-сайты, и на ваши вопросы, скорее всего, ответят. Тем более, если речь идет про родную им местность и любимые ими маршруты. Ну или хотя бы посоветуют, где можно об этом узнать.
Ну а что касается карт, то лучшим из известных мне инструментов для подготовки к походу является сайт Накарте. Там можно выбрать огромное количество карт-подложек или сделать свою (и динамически их менять), посмотреть геолоцированные фотографии труднодоступного места, наложить или нарисовать трек, ну и просто подготовить печатные карты и/или загрузить выбранные слои в GPS.
Простите меня за попытку нелинейного чтения, но глянув на "Содержание", я попытался начать с "Выводов"... и не нашел такой раздел в тексте. Не поймите, как критику (статья все равно полезная!), но читать ее было бы легче, если бы "содержание" точнее соответствовало последующему тексту...
P.S. И, чтобы два раза не вставать, отдельное спасибо от меня @wataru за его комментарий:
у всех используемых глубоководных аппаратов связка "капсула+оборудование" была плотнее воды, вес компенсировался поплавками
@Wizard_of_light, спасибо за ликбез, я этого не знал. Я прикидывал, что плотность углепластика 1.5-2.0, соответственно при толщине корпуса 20см и диаметре 3м плавучесть такого корпуса будет ну очень сильно ненулевая. Но всякие аккумуляторы и прочее оборудование это, видимо, исправляют.
Тогда вопрос про плавучесть снимается. Остаются только вопросы про количество циклов нагружения, ну и про интеграцию материалов с очень разными свойствами в один силовой корпус. Хотя, с другой стороны, в авиации углепластиковые крылья выдерживают огромное число циклов.... т.е. обеспечить должный запас надежности при аккуратном подходе вполне можно. Просто мне каждый раз приходится силой себя заставлять с этим фактом смириться ввиду
личного негативного опыта общения с углепластиковыми изделиями ;-)
Я до последнего времени активно ходил в автономные велопоходы, и неоднократно там сталкивался с поломками углепластиковых рам, вилок, подседельных штырей и прочих критически важных деталей. Хотя они вроде бы имели многократный запас прочности. Однако всякие случайные сколы, неизбежные в транспорте и в походе удары, да и просто нештатно приложенные нагрузки, как выяснилось, этот запас прочности резко снижают. Причем, в отличие от титана или хорошей стали, которые сперва поскрипят, углепластиковая деталь ломается обычно внезапно, а ее ремонт в походных условиях почти невозможен. Поэтому у меня сформировалось устойчивое предубеждение, что углепластиковый велосипед идеален лишь для соревнований и гонок (ну и покатушек в цивилизации), но не для экстремальных условий автономного путешествия.
Похоже, главный баг у них все-таки не в материалах, а в подходах к проектированию и тестированию. Печально смотреть, как желание сэкономить может угробить даже довольно интересные в техническом плане идеи :-((
Получаемые композиты могут быть одновременно прочнее и легче титана, и именно это сочетание привлекло внимание Раша.
Не смог понять: а какое преимущество дает малый вес композитов именно в приложении к акванавтике? Аппарат в итоге должен иметь околонулевую плавучесть. Если корпус будет сделан из легкого материала, то вместе с пустым объемом внутри средняя плотность получится намного меньше, чем у воды. То есть, аппарат придется догружать балластом. А это создаст дополнительные нагрузки (балласт ведь не распределишь абсолютно равномерно). Ну и часть деталей в итоге все равно пришлось делать из титана. А это значит, что мы еще получаем проблему "мягкой склейки" двух совершенно разным материалов с совершенно разными упругими и термоупругими свойствами...Чем-то все это напоминает известные мемы, как мы сначала создаем себе проблему, а потом успешно ее решаем...
Я бы еще понял эту идею, если бы балласт загружался уже после спуска аппарата на воду (например, можно было бы через шланг заливать туда ртуть в специальные емкости или еще как-то). Это уменьшило бы нагрузки на конструкцию в момент вынимания аппарата из воды (погружения в воду). Но что-то мне кажется, что с учетом волнения и прочих нюансов, это будет чересчур сложно технологически. Получается, что выгода от облегчения корпуса неочевидна. А тогда зачем?
Теперь общепринятый уже, видимо, **, т.к. Питон, Жаваскрипт и Руби. :)
Эх, молодежь ;-) Вообще-то в самых первых языках программирования, начиная с фортрана, было именно "**". Символ "^" стап использоваться заметно позже, и до сих пор уступает варианту "**" по количеству выбравших его "языков" (статья там длинная, см. подраздел "В языках программирования"):
А "второй древнейший" так и вовсе только через библиотечную функцию... Ну и особенно весело с бейсиком: там разные диалекты использовали разные символы ;-)
Сам я максимум 200+ ехал, просто вот захотелось как то специально не готовился
Подтверждаю про 200 км. Мы, обычные велолюбители, несколько раз проезжали около 200 км за день в походах. Это когда утром собираешь лагерь, варишь еду, а потом с 15-кг рюкзаком едешь. Причем не на максимуме, а так, чтобы вечером хватило сил устроиться на ночевку, а утром ехать дальше. Правда, 200 км - это когда дорога в основном асфальт и генерально на спуск, ну и ветер не очень мешает. А вот 300 я уже вряд ли за день проеду. Что же касается 500 - то это уже совсем не для всех, и очень желательно на шоссере.
Турики котрые едут много дней и с поклажей понятно едут медленнее у них обычно норма на день до сотни км или около того
Именно что. Так что за базу для сравнения 500 брать точно не надо. Давайте лучше 100 (типичный километраж для умеренно спортивных групп по асфальту) или 200 (максимум, доступный при благоприятных условиях человеку со средним уровнем подготовки).
Вот только сюда нужно плюсовать как минимум вес поклажи, да и велосипед будет скорее дорожный, а не шоссейник или даже спортивный карбоновый с минимумом веса.
Разумеется, не спортивный! Мы же про массовый сегмент говорим, так? А это значит - плюс-минус гибрид с поклажей, иногда горки, и полдороги грунты с постоянным притормозил-отухабился-разогнался.
моноколесо любой мощности и скорости (в том числе и моноколёсный велосипед и гоночные колёса > 100 км/ч) - это СИМ.
электровелосипед (< 250 Вт), у которого электродвигатель не отключается на 25км/ч - это не велосипед, а тоже СИМ.
скорость велосипеда не ограничена, а мопеда ограничена- так что шоссейники на 60-70 км/ч под горку ПДД не нарушают, а скутеристы - нарушают.
велосипед может иметь любое количество колёс >2, мопед - только 2 или 3 (квадрИцикл (sic!) остаётся по ПДД квадрИциклом - просто приравнивается по правам и обязанностям к мопеду, но не отождествляется с ним)
@ksbes, спасибо за ликбез! Я догадывался, что все сложно, но что настолько! А можете еще подсказать, как юрист: когда я еду на обычном веле, а мне навстречу летит по левой стороне двухколесное (иногда частично электрическое) чудо на 15-30 кмч, а потом еще устраивает разборку, что я не уступаю дорогу, то к какому пункту ПДД мне правильней апеллировать? Аргументы у "чуда" такие: 1) раз я велосипедист без мотора, то за городом должен ехать по Л стороне; 2) безмоторный должен уступать проезжую часть моторному; 3) у меня нет водительских прав, а у него есть (это правда), поэтому его трактовка ПДД единственно верная, а я нарушаю. Я б не стал спрашивать, но прошлым летом у нас в окрестностях Пущино (+-50км) была просто эпидемия таких "чуд". Я лично сталкивался с тремя моторными и еще больше просто велосипедов.
Причем один из них был, как в классических ужасах, во всем черном и в темноте
так что я с ним реально столкнулся на спуске (я ехал в Балково со стороны Волохово, там длинная такая хорошая горка). Правда, без серьезных последствий, так как я был с фонариком и оттормозился с 40 почти до нуля, ну а он на подъеме ехал еле-еле и тоже почти что остановился.
А главное, почти все они были абсолютно уверены, что нарушитель - именно я. В том числе и
вполне адекватные, на первый взгляд, коллеги по увлечению
которые без скандала, достаточно вежливо, но твердо-настойчиво (иногда даже на Вы) уверяли меня именно в этом
Я просто теряюсь в догадках, откуда вообще пошла такая идея, что вел должен по Л стороне ехать? Может, я правда чего-то не понимаю?!
За неимением современных технических средств (дело было еще в докомпьютерную эпоху), я поступил проще. А именно, надо было отучить кошку лазить под ванну, поскольку она использовала это место не по назначению. Так вот, я спрятал там небольшой пылесос. Провод шел в комнату к хозяину, а дверь в ванну была видна через зеркало. Когда кошка в очередной раз попыталась туда зайти, я включил провод от пылесоса в розетку....
Нашей кошке тогда хватило одного раза. А несколько лет назад (еще до покупки аккумуляторного пылесоса) я повторил этот трюк уже с собакой - тоже хватило одного раза.
Плюсы: 1) у кого еще сохранился проводной пылесос, ничего покупать не надо ;-) 2) с большинством кошек/собак работает безотказно. 3) Питомец не связывает происшествие с хозяином.
Минусы: 1) надо самостоятельно отследить минимум одну попытку проникновения, и чтобы в этот момент под рукой была вилка шнура от пылесоса (он, естественно, заранее включен) и удлинитель с розеткой. 2) Запретное место должно позволять замаскировать пылесос. Иначе запрет будет ассоциироваться не с местом, а со стоящим там агрегатом...
Немного черного юморка напоследок
Наша кошка тоже сперва пылесоса боялась. А потом - ничего, втянулась...
Если чуть-чуть серьезнее, то Вы зря думаете, что длину реальных границ всегда можно взять и измерить. Как велотурист, я несколько раз путешествовал в непосредственной близости от советско-китайской границы. Бывал и в тех краях, где она осталась "советской", так и там, где ее перенесли на много км (в пользу Китая, естественно) уже совсем в недавние времена
Впрочем, формально это называется "компромисс"
Китай, апеллируя к картам времен Великого шелкового пути (тут ссылка на прекрасную серию лекций Сергея Дмитриева по истории Древнего Китая), претендовал на 28 тыс.км2 бывшей советской территории. А в итоге с таджиками договорились примерно на полторы тысячи. Очевидный же компромисс? Причем с огромным перекосом в пользу одной из сторон ;-)
Так вот, найти на местности точную линию этой границы на некоторых участках до сих пор невозможно, даже несмотря на ее максимально подробное описание (ну, какое мы смогли найти в разных источниках, включая таджикскую погранслужбу, в 2011-12гг). Так как эта граница часто идет по труднодоступным местам, на которые просто нету хороших карт. И на местности она тоже тогда была не маркирована вообще (хотя мы там были через много лет после заключения официальных договоров), да и сейчас еще далеко не везде.
Причем если во времена СССР граница шла, преимущественно, по безлюдным и малодоступным хребтам и опиралась
на точки вершин
которые, кстати, на разных картах отмечены по-разному (если вообще отмечены), но можно измерить хотя бы с точностью до выбора карты
то новые границы часто проведены по долинам и привязаны к рекам, которые мало того, что пересыхающие (точнее, вода там бывает лишь изредка и только местами;-), так еще и основное "русло" может
гулять на сотни метров
Фрагмент той самой границы: гуляющее русло реки на севере снимка, и блуждающие барханы на юге. На самом деле долина такой реки выглядит как большая плоская
россыпь мелких камней
среди которых после дождей местами проступает вода. А иногда даже можно приглядеться и понять, в каком направлении она пытается течь. Да, по большим праздникам эти лужи действительно объединяются во что-то похожее на русло... только вот от праздника к празднику оно почти всегда разное ;-)
Впрочем, судя по последним снимкам, именно в этом месте границу все-таки начали физически демаркировать
А еще эти границы местами пересекают дороги, накатанные еще советскими пограничниками. А мы, с одной стороны, хотели ими воспользоваться (например, вот этот маршрут как бы огибал советский Памир), а с другой, совершенно не хотели оказаться в китайской кутузке, случайно заехав на сопредельную территорию. В одном месте даже пришлось из-за этого вместо дороги на всякий случай идти
по барханам
Участок, где остатки советской приграничной дороги, по которой мы ехали, вроде бы уходит на китайскую территорию
В общем, до идеального мира, в котором теория меры всюду аналитически продолжается в практику, нам еще далеко ;-)
... это рукотворный объект (...) довольно быстро можно прийти к некоему пределу, за которым длина перестанет расти.
Да Вы оптимист ;-))
Чисто теоретически
никто не мешает записать в договор о демаркации границы, что между точками с координатами (...) граница следует "по кривой Коха с в-о-о-о-т такими" параметрами ;-)
Нет, я в курсе, что до сих пор так обычно не делали... Ну так сначала и географические координаты использовать было не принято. Но время идет, технологии развиваются, математика все глубже в нашу жизнь проникает ;-)))
кстати, этим занимались в ННГУ им. лобачевского в Нижнем Новгороде, я публиковал подробную статью на хабре
Я всегда с большим удовольствием читаю Ваши статьи, однако предыдущему комментарию едва не поставил
минус за отсутствие там ссылки на упомянутую статью
А если учесть, что эти статьи устаревают очень неспешно, то просто для удобства читателей, заинтересовавшихся темой (другие до этого места просто не дочитают ;-), еще лучше было бы где-то под спойлером дать небольшой обзор этих публикаций или ссылку на него
То есть я понимаю, что дотошный читатель всегда может залезть в профиль автора и поискать там... но вот например вот в этой статье (https://habr.com/ru/articles/826560/) первая же многообещающая ссылка (как бы намекающая на такой обзор):
Мои статьи на Хабре
ведет в никуда :-((
P.S. Сейчас при редактировании своего ответа я неожиданно обнаружил, что редактор Хабра не дает мне привязать гиперссылку к выделенному тексту. Так что возможно дело не в недооформленном комментарии (https://habr.com/ru/articles/831604/#comment_27093504), а в каком-то техническом сбое?
UPD: После перезагрузки у меня гиперссылки все-таки вставились. Но на всякий случай я оставил их дубликаты в текстовом виде.
Интересный вопрос: а разве нет такого негласного правила, что в своем оригинальном тексте автор вправе иногда эти формальности нарушать? И что это — вопрос не нормы, а скорее вкуса? Есть даже версия, что подобные нарушения порой помогают точнее донести свой посыл до читателя...
Нет, я понимаю, конечно, что чрезмерное отклонение от сложившихся норм чаще всего только затруднит чтение. И меня тоже бесят пробелы перед точкой или закрывающей скобкой. Но ведь в современном мире развитие языка не может опираться только на трансформацию устной речи. Это когда-то раньше она была основной формой коммуникации, в теперь
все сложнее
Сначала в повседневную жизнь ворвалось печатное слово, а еще через сотню лет (= прямо сейчас) происходит новая революция. Есть даже версия, что наше поколение - последнее, которое умеет читать. Но пока мы еще пишем большие тексты, и, главное, их читаем, вопрос о соблюдении норм и правил в письменной речи (vs их подспудной модификации) сохраняет свою актуальность.
К примеру, в художественном тексте (в отличие от технического) иногда хочется добавить двусмысленность, и сознательное нарушение пунктуации — один из способов это сделать. А однажды я даже решил
поиграть с орфографией
причем прямо в названии, чтобы сразу настроить читателей (=коллег по работе, которые постоянно пишут отчеты о научных командировках) на правильный лад. Ну и немного подшутить над теми, кто слишком серьезен ;-)
А глядя на какой-то факап, иногда так и хочется усилить эмоции в письменном комментарии, сказав, что "...картина получилась совсем не приглядной"...
Понятно, что все это - сленг, и что даже если он уместен в каком-то узком кругу, на более широкую аудиторию такое выносить неприемлемо. Но разве не так начиналась история доброй части крылатых фраз и метких словечек, которыми мы все сейчас общеупотребительно пользуемся?
Было бы интересно узнать, что Вы, как корректор, думаете по этому поводу.
...критянин Эпименид утверждал, что все критяне лжецы. Истинно ли это?
Что-то меня эта формулировка смущает. Ведь возможен случай, когда не все критяне лжецы. Тогда парадокс исчезает: некоторые критяне лжецы, и Эпименид - один из них. Ведь его высказывание ложно.
А главное, я чего-то туплю и не могу заменить формулировку на более правильную, чтобы спасти парадокс. Не может же быть, чтобы тут его не было?
P.S. Кстати, за 84 вот сейчас было обидно. Ведь это 42 дважды... ;-)
А игры обязательно должны быть на гаджетах?
Примерно месяц назад тут в комментариях обсуждался вопрос про обучение детей программированию: с какого языка и с какого возраста лучше начать. Писали про школьный возраст и даже про шестилеток. А я предложил рассмотреть крайний случай. Поскольку буквально накануне чтения этой статьи не только разработал свой собственный языке программирования "для самых маленьких", но и обучил ему свою дочку. Фактически доказав тем самым, что базовые навыки программирования ребенок может освоить намного раньше.
К сожалению, автор позже снял свою публикацию, а комментарии при этом становятся недоступными. А меня терзает надежда, что этот подход к обучению будущих программистов может кого-то навести на полезные размышления. Поэтому, несмотря на риск показаться навязчивым, выложу здесь
описание этого языка еще раз
Я исходил из того, что "мой самый первый язык" должен быть минималистичным, а операторы должны быть предельно близки к "железу". И, разумеется, никакой компиляции, а тем более оптимизаций! Только интерпретатор, только хардкор, чтобы обучаемый сразу видел, что скрывается "под капотом" у каждой команды.
Честно скажу про технические ограничения
Несмотря на то, что будущая среда исполнения подразумевалась заранее, меня сразу поставил в тупик вопрос о технических характеристиках процессора, на котором все будет работать. Включая такую "базу", как объем памяти и длина машинного слова. Было бы страшно обидно на заключительном этапе разработки обнаружить, что все задумки летят у чертям, так как "савраска" просто "не тянет". Поэтому я решил не связываться с традиционными наработками, у которых требования к "железу" начинаются с 8-битных слов и многих килобайт памяти, и ужаться до минимума
В общем, язык называется "Папсик", и сейчас там всего семь команд, что позволяет его реализовать на 3-битной архитектуре. Сами команды такие:
1) На шею
2) Направо
3) Налево
4) Вперед (она начинает "ньютоновское" равномерное движение вплоть до встречи с препятствием или отмены)
5) Стой
6) Опусти
И, конечно, синтаксический сахар (куда ж без него) - это команда
7) К маме
Причем, в процессе исполнения последней команды интерпретатор автоматически декомпозирует ее на операторы (1)-(6), а специальный динамик озвучивает их по ходу их исполнения. По моим наблюдениям, это очень способствует быстрому освоению языка.
Несмотря на минималистичность и простоту, язык позволяет строить достаточно сложные маршруты в трехкомнатном лабиринте, изрядно заставленном всякой мебелью. Уточню еще, что на полное освоение Папсика у нас ушла пара недель не слишком интенсивных занятий. А сложнее всего дочке давалась команда "Стой", особенно когда в длинном коридоре надо остановиться точно напротив двери, чтобы туда повернуть Впрочем, вопросы синхронизации разных процессов - это одна из сложнейших тем в любом языке...
Ну и добавлю еще, что дочке сейчас 2.5 года, и свой первый язык программирования она уже освоила если не в совершенстве, то на уровне профессионального пользователя. С одной стороны, это вроде неплохо.. с другой, как мне совершенно справедливо указали в комментах к первой статье, злоупотребление командой "на шею" может спровоцировать жесткую профдеформацию
на всю оставшуюся карьеру...
Жаль, сейчас я уже не могу найти тот коммент и отблагодарить его автора плюсом. Но его следующий работодатель точно должен накинуть ему +10% к зарплате за умение обнаруживать скрытые баги в самом безобидном, на первый взгляд, коде ;-)
Полагаю, что для циклического этого недостатка нет, так как нет затрат времени на дополнительные действия по извлечению данных, кроме бинарной операции, по сравнению с неограниченным массивом.
Я правильно понял, что Вы собираетесь извлекать данные из буфера поэлементно?!
Нет, это конечно бывает нужно при решении некоторых специальных задач. Только вот в условиях об этом не сказано. По моим представлениям, гораздо более типичное применение циклического буфера - это блочная обработка. Для эффективной реализации которой нужно именно последовательное размещение в памяти. Причем как на верхнем уровне (при вызове процедур), так и на самом нижнем.
Офтопик
Чтобы немного разрядить обстановку, напомню хохму про автобусный парк, который освоил массивные операции
задолго то того, как они вошли в моду в языках программирования ;-)
Обычная программа подъезжает к остановке, открывает дверь, сажает одного пассажира, закрывает дверь. Далее - цикл, пока не кончатся пассажиры. Про массивные операции, наверно, можно не пояснять ;-)
Если бы мне нужно было уметь очень быстро обрабатывать текущий буфер, я бы сделал массив длины
с записью в два места сразу. Пример для N=3:
Именно что!
В 90% практических задач вместо оптимизации скорости вычисления индекса нужно оптимизировать скорость обработки данных, хранящихся в массиве. Хотя бы потому, что даже запись значения в массив и чтение из него - это почти всегда гораздо более более тяжелая операция, чем вычисление индекса (которое в большинстве случаев сводится к инкременту регистра). Я уж не говорю о том, что обычно данные пишутся в буфер один раз, а читаются многократно (сравн. с цитатой N2 про программный код ;-) .
Вообще, очень странная статья с каким-то совершенно искусственным набором альтернатив. Для вариантов 1-3 нужно специально изобретать ситуации, когда они могут быть оптимальны. А варианты 4 и 5 и вовсе не взаимозаменяющие, а имеют разные области применения. При этом совершенно разумный (и иногда наиболее оптимальный) вариант от @saluevи вовсе не упомянут!
На мое скромное имхо, там, где реально нужна оптимизация "мукомольного производства" - там зона ответственности языков, умеющих в массивные операции. Так что я дико извиняюсь за свою
возможную профдеформацию
я много лет занимаюсь перемалыванием чисел, и одна из типичных задач - это обработка данных в скользящем окне. При ширине окна в миллионы точек и длине ряда - до нескольких миллиардов. Правда, ряды у нас обычно архивные, т.е. обрабатываются в офлайне. Но скорость все равно требуется максимальная просто в силу объема данных. Поэтому язык программирования - фортран, который специально заточен под
эффективные вычисления
точнее, по моему скромному имхо, во многих других языках вполне можно добиться примерно одинаковой с фортраном производительности перемалывания чисел. Вся разница в том, что на фортране такую программу может написать мидл (как бы не джун), и займет она несколько строчек. А на каком-нибудь Си для того же самого нам потребуется сеньор и пара страниц не самого дилетантского кода
Впрочем, потенциально никто не мешает сделать на фортране библиотеку для работы с циклическим буфером и прицепить ее хоть к Питону.
но как по мне, на таких задачах оптимизация вычисления индексов - это что-то сродни ловле блох на фоне гангрены. Да, без блох будет легче, но я бы сперва все-таки занялся гангреной...
Спасибо за интересный рассказ! 20 лет назад я тоже возил двоих детей, но на обычном "Туристе". Одного сажал на еще советское детское седло, которое стояло на верхней трубе рамы, а маленького вез на спине в рюкзачке. Но это возможно только в диапазоне возрастов от 2+4 до 3+6.
А как едется с двумя детьми, сидящими впереди? Особенно если они чуть постарше и потяжелее? Управляемость сохраняется?
И второй вопрос - можно ли все-таки хранить такой вел в малогабаритной квартире? Предусмотрены ли там в более-менее стандартных моделях какие-то варианты быстрой разборки, чтобы сложить его до приемлемых габаритов обычного лифта? Или такое применение - это какая-то экзотика, и в массовом сегменте практически не встречается?
Химические анкера например.
Спасибо за желание помочь, но у меня между тонкими слоями гипсокартона - пустота (воздух). Туда надо литрами заливать пену, чтобы ее как-то заполнить. При этом несущая способность этих гипсокартонных прослоек все равно ограничена. У них толщина миллиметров три-пять где-то. Я даже не уверен, что правильно называю эти прослойки гипсокартоном (я их только через дырку от дрели видел, ну и на ощупь). Просто не смог более близкого аналога подобрать.
Да, ближе к наружной стороне дома (сантиметрах в 5-7 от обоев) начинается что-то поосновательней. Но, во-первых, если туда добуриться, то приложенное снаружи (к торчащей части анкера) усилие огромный рычаг даст - мне такая конструкция кажется ненадежной. А во-вторых, я все-таки опасаюсь гидроизоляцию анкером повредить. Кто его знает, какие дефекты там за 60 лет в наружной части стены накопились...
В общем, тяжести проще повесить на соседнюю бетонную стену (все стены, которые идут поперек дома - это очень такой хороший бетон, без перфоратора не возьмешь). Ну или на потолок (там тоже все хорошо ;-).
Ну не может сбер, который каждый год пылесосит рынок зарплатами сильно выше рыночных быть в середине списка.
Я бы предположил, что специфика методов сбора информации приводит к смещению оценок. Далеко не все сотрудники разных компаний полезут в калькулятор с одинаковой вероятностью. Конечно, смещение не такой сильное, как в
некоторых интернет-опросах,
которые показали, что уже в 2013г примерно 99.9% жителей Африки пользовались интернетом
но все-таки может быть довольно значительным.
P.S. Кстати, было бы интересно узнать мнение автора (авторов) - как именно специфика выборки повлияла на результаты?
Прошу прощения, что в наш высокотехнологичный век лезу не в свое дело ;-)
Но у меня дочке 2.5 года, а диван стоит в метре от окна. В моем случае шнурок, привязанный к форточке, и свисающий до уровня вытянутой с дивана руки, решает проблему ;-) Потянул в одну сторону - форточка открылась (и мягко самортизировала в занавеску). А чтобы ее закрыть, надо сначала легко потянуть за шнурок до максимального раскрытия форточки (на 150 градусов от закрытого положения), а потом легко потянуть на себя обратно. При правильном усилии деревянная форточка разгоняется, а потом по инерции закрывается, входя в деревянную раму, что называется, с мягким щелчком. И дочка, которой обычными методами до форточки не дотянуться вообще никак, эту технику тоже освоила... Жаль, нечем сейчас снять видео, чтобы показать все в работе. Но идея, надеюсь, понятна.
Уточню еще, что ручка на форточке у нас практически всегда в открытом положении, так как окна мы закрываем лишь очень изредка, а на защелку - практически никогда. Специфика старого советского дома ;-) Сейчас так делать уже не принято, а у нас все наружные стены сделаны из картона (это один из первых полуэкспериментальных домов проекта К-7 1963 года, с дополнительной антисейсмической обвязкой снаружи и с некоторыми другими модификациями). Многослойное чередование гипсокартона и воздушных зазоров (при качественной внешней гидроизоляции) - это просто смертельная комбинация с точки зрения теплопроводности. Зимой приходится надевать на батареи специальные самодельные чехлы из 10-мм строительной пенопленки, чтобы снизить температуру в квартире до более-менее приемлемых 23-25 градусов (трубы совсем старые, поэтому кранами, которые должны батарею перекрывать, я пользоваться уже не рискую).
Единственный минус такой конструкции дома
в том, что на внешнюю стенку невозможно ничего повесить или прибить тяжелее географической карты... Стена просто крошится :-( У нас абсолютно все несущие стены - внутренние.
Ну и еще один минус - какой-то мудрый современный прораб лет 20 назад решил "объединить торговые площади" в расположенном на первом этаже магазине (напомню, проект 1963г, тогда был острый дефицит жилья, и на первых этажах делали просто квартиры), и приказал рабочим
убрать бесполезную "внутреннюю перегородку" между комнатами
Хорошо, я был в этот момент дома, и успел спуститься к этим горе-рабочим до того, как дом рухнул. Но несколько метров они успели снести - так что стена вплоть до пятого этажа на пару сантиметров просела. К счастью, городские службы сработали оперативно, и уже к вечеру на месте снесенного фрагмента стены те же рабочие сложили кирпичные колонны-подпорки. Но дверь в этой пострадавшей стене у меня с тех пор так и не закрывается из-за возникшего перекоса коробки (точнее, я эту дверь перенес, но это уже совсем другая история).
Но отсутствие опробованных и подробно описанных в СМИ многодневных велосипедных маршрутов не позволяет многим людям даже начать мыслить в этом направлении.
Ну Вы бы еще пожаловались на отсутствие такой информации на гитхабе ;-)
Более 10 тыс. полновесных отчетов о спортивных походах всех видов можно найти в библиотеке Турклуба (МГЦТК). Множество велоотчетов отличного качества выложено на сайте московского велоклуба 3x9. В том числе, там описаны и походы на шоссейниках (раньше их особенно активно пропагандировал велоклуб Караван). Вообще, любой отчет о спортивном велопоходе - это максимум информации со всеми техническими подробностями, начиная от описания покрытия и кончая точным хронометражем путешествия, списком ремнабора/аптечки и сметой расходов. Такие вот были требования к отчетам о спортивных походах. И множество участников этой увлекательной игры их придерживались и придерживаются до сих пор.
Лет 15-20 назад отчеты о менее спортивных путешествиях (типа Вашего) и покатушках в немеряном количестве выкладывались в интернет, где их было несложно найти. Сейчас, к сожалению, в Сети стало гораздо больше всякого мусора и коммерции, и для поиска такой информации недостаточно просто открыть знакомую вкладку... Приходится пользоваться, не поверите, гуглом... А то и вовсе задавать вопросы живым людям на форумах.
Кстати, во многих других городах, помимо Москвы, даже крохотных, тоже есть клубы туристов, в том числе и велолюбителей, где можно найти много полезного для планирования будущего маршрута. Причем, если сам сайт по каким-то причинам не обновляется, там обычно имеются контакты актива: по преимуществу, это живые люди, с которыми можно связаться. Иногда они могут рассказать очень много полезного ;-) Например, если Ваш маршрут проходит через Дубну, то вот форум местного велоклуба. И хотя сейчас такие форумы постепенно уходят в прошлое, а общение все глубже ныряет во всякие локальные группы в телеграммах-контактах, но "старики" по привычке еще заглядывают и на традиционные форумы-сайты, и на ваши вопросы, скорее всего, ответят. Тем более, если речь идет про родную им местность и любимые ими маршруты. Ну или хотя бы посоветуют, где можно об этом узнать.
Ну а что касается карт, то лучшим из известных мне инструментов для подготовки к походу является сайт Накарте. Там можно выбрать огромное количество карт-подложек или сделать свою (и динамически их менять), посмотреть геолоцированные фотографии труднодоступного места, наложить или нарисовать трек, ну и просто подготовить печатные карты и/или загрузить выбранные слои в GPS.
Простите меня за попытку нелинейного чтения, но глянув на "Содержание", я попытался начать с "Выводов"... и не нашел такой раздел в тексте. Не поймите, как критику (статья все равно полезная!), но читать ее было бы легче, если бы "содержание" точнее соответствовало последующему тексту...
P.S. И, чтобы два раза не вставать, отдельное спасибо от меня @wataru за его комментарий:
"Галлюцинации от не галлюцинаций ничем принципиально не отличаются (...)", на который топикастер ответил не менее интересной ссылкой: https://habr.com/ru/articles/799069/. Но все же, я был бы благодарен @avshkolза прямой ответ на этот вопрос: есть ли все-таки принципиальная разница между первым и вторым? Пока что версия @wataru кажется мне более убедительной. Но это не точно ;-)
у всех используемых глубоководных аппаратов связка "капсула+оборудование" была плотнее воды, вес компенсировался поплавками
@Wizard_of_light, спасибо за ликбез, я этого не знал. Я прикидывал, что плотность углепластика 1.5-2.0, соответственно при толщине корпуса 20см и диаметре 3м плавучесть такого корпуса будет ну очень сильно ненулевая. Но всякие аккумуляторы и прочее оборудование это, видимо, исправляют.
Тогда вопрос про плавучесть снимается. Остаются только вопросы про количество циклов нагружения, ну и про интеграцию материалов с очень разными свойствами в один силовой корпус. Хотя, с другой стороны, в авиации углепластиковые крылья выдерживают огромное число циклов.... т.е. обеспечить должный запас надежности при аккуратном подходе вполне можно. Просто мне каждый раз приходится силой себя заставлять с этим фактом смириться ввиду
личного негативного опыта общения с углепластиковыми изделиями ;-)
Я до последнего времени активно ходил в автономные велопоходы, и неоднократно там сталкивался с поломками углепластиковых рам, вилок, подседельных штырей и прочих критически важных деталей. Хотя они вроде бы имели многократный запас прочности. Однако всякие случайные сколы, неизбежные в транспорте и в походе удары, да и просто нештатно приложенные нагрузки, как выяснилось, этот запас прочности резко снижают. Причем, в отличие от титана или хорошей стали, которые сперва поскрипят, углепластиковая деталь ломается обычно внезапно, а ее ремонт в походных условиях почти невозможен. Поэтому у меня сформировалось устойчивое предубеждение, что углепластиковый велосипед идеален лишь для соревнований и гонок (ну и покатушек в цивилизации), но не для экстремальных условий автономного путешествия.
Похоже, главный баг у них все-таки не в материалах, а в подходах к проектированию и тестированию. Печально смотреть, как желание сэкономить может угробить даже довольно интересные в техническом плане идеи :-((
Получаемые композиты могут быть одновременно прочнее и легче титана, и именно это сочетание привлекло внимание Раша.
Не смог понять: а какое преимущество дает малый вес композитов именно в приложении к акванавтике? Аппарат в итоге должен иметь околонулевую плавучесть. Если корпус будет сделан из легкого материала, то вместе с пустым объемом внутри средняя плотность получится намного меньше, чем у воды. То есть, аппарат придется догружать балластом. А это создаст дополнительные нагрузки (балласт ведь не распределишь абсолютно равномерно). Ну и часть деталей в итоге все равно пришлось делать из титана. А это значит, что мы еще получаем проблему "мягкой склейки" двух совершенно разным материалов с совершенно разными упругими и термоупругими свойствами...Чем-то все это напоминает известные мемы, как мы сначала создаем себе проблему, а потом успешно ее решаем...
Я бы еще понял эту идею, если бы балласт загружался уже после спуска аппарата на воду (например, можно было бы через шланг заливать туда ртуть в специальные емкости или еще как-то). Это уменьшило бы нагрузки на конструкцию в момент вынимания аппарата из воды (погружения в воду). Но что-то мне кажется, что с учетом волнения и прочих нюансов, это будет чересчур сложно технологически. Получается, что выгода от облегчения корпуса неочевидна. А тогда зачем?
Теперь общепринятый уже, видимо,
**, т.к. Питон, Жаваскрипт и Руби. :)Эх, молодежь ;-) Вообще-то в самых первых языках программирования, начиная с фортрана, было именно "**". Символ "^" стап использоваться заметно позже, и до сих пор уступает варианту "**" по количеству выбравших его "языков" (статья там длинная, см. подраздел "В языках программирования"):
x ** y:Fortran, Ada, Z shell, KornShell, Bash, COBOL, CoffeeScript, FoxPro, Gnuplot, Groovy, JavaScript, OCaml, F #, Perl, PHP, PL / I, Python, Rexx, Ruby, SAS, Seed7, Tcl, ABAP, Mercury, Haskell (для показателей с плавающей запятой), Turing и VHDL.
x ^ y:AWK, BASIC, J, MATLAB, Wolfram Language (Mathematica), R, Microsoft Excel, Analytica, TeX (и его производные), TI-BASIC, bc (для целых показателей), Haskell (для неотрицательных целых показателей), Lua и большинство систем компьютерной алгебры.
А "второй древнейший" так и вовсе только через библиотечную функцию... Ну и особенно весело с бейсиком: там разные диалекты использовали разные символы ;-)
Сам я максимум 200+ ехал, просто вот захотелось как то специально не готовился
Подтверждаю про 200 км. Мы, обычные велолюбители, несколько раз проезжали около 200 км за день в походах. Это когда утром собираешь лагерь, варишь еду, а потом с 15-кг рюкзаком едешь. Причем не на максимуме, а так, чтобы вечером хватило сил устроиться на ночевку, а утром ехать дальше. Правда, 200 км - это когда дорога в основном асфальт и генерально на спуск, ну и ветер не очень мешает. А вот 300 я уже вряд ли за день проеду. Что же касается 500 - то это уже совсем не для всех, и очень желательно на шоссере.
Турики котрые едут много дней и с поклажей понятно едут медленнее у них обычно норма на день до сотни км или около того
Именно что. Так что за базу для сравнения 500 брать точно не надо. Давайте лучше 100 (типичный километраж для умеренно спортивных групп по асфальту) или 200 (максимум, доступный при благоприятных условиях человеку со средним уровнем подготовки).
Вот только сюда нужно плюсовать как минимум вес поклажи, да и велосипед будет скорее дорожный, а не шоссейник или даже спортивный карбоновый с минимумом веса.
Разумеется, не спортивный! Мы же про массовый сегмент говорим, так? А это значит - плюс-минус гибрид с поклажей, иногда горки, и полдороги грунты с постоянным притормозил-отухабился-разогнался.
И в рамках законодательного бреда:
моноколесо любой мощности и скорости (в том числе и моноколёсный велосипед и гоночные колёса > 100 км/ч) - это СИМ.
электровелосипед (< 250 Вт), у которого электродвигатель не отключается на 25км/ч - это не велосипед, а тоже СИМ.
скорость велосипеда не ограничена, а мопеда ограничена- так что шоссейники на 60-70 км/ч под горку ПДД не нарушают, а скутеристы - нарушают.
велосипед может иметь любое количество колёс >2, мопед - только 2 или 3 (квадрИцикл (sic!) остаётся по ПДД квадрИциклом - просто приравнивается по правам и обязанностям к мопеду, но не отождествляется с ним)
@ksbes, спасибо за ликбез! Я догадывался, что все сложно, но что настолько!
А можете еще подсказать, как юрист: когда я еду на обычном веле, а мне навстречу летит по левой стороне двухколесное (иногда частично электрическое) чудо на 15-30 кмч, а потом еще устраивает разборку, что я не уступаю дорогу, то к какому пункту ПДД мне правильней апеллировать? Аргументы у "чуда" такие: 1) раз я велосипедист без мотора, то за городом должен ехать по Л стороне; 2) безмоторный должен уступать проезжую часть моторному; 3) у меня нет водительских прав, а у него есть (это правда), поэтому его трактовка ПДД единственно верная, а я нарушаю.
Я б не стал спрашивать, но прошлым летом у нас в окрестностях Пущино (+-50км) была просто эпидемия таких "чуд". Я лично сталкивался с тремя моторными и еще больше просто велосипедов.
Причем один из них был, как в классических ужасах, во всем черном и в темноте
так что я с ним реально столкнулся на спуске (я ехал в Балково со стороны Волохово, там длинная такая хорошая горка). Правда, без серьезных последствий, так как я был с фонариком и оттормозился с 40 почти до нуля, ну а он на подъеме ехал еле-еле и тоже почти что остановился.
А главное, почти все они были абсолютно уверены, что нарушитель - именно я. В том числе и
вполне адекватные, на первый взгляд, коллеги по увлечению
которые без скандала, достаточно вежливо, но твердо-настойчиво (иногда даже на Вы) уверяли меня именно в этом
Я просто теряюсь в догадках, откуда вообще пошла такая идея, что вел должен по Л стороне ехать? Может, я правда чего-то не понимаю?!