А каким образом такие проблемы возникнут с новыми модулями? Топливные баки для Науки создали ещё в начале 1990-х, а завод который их построил прекратил свою деятельность в 2011. На устранение проблем ушли годы потому что изначально проблему обнаружили не в баках, а в другой части топливной системы. Проблема с баками была обнаружена лишь в 2017. В 2010-х сложно работать с техническими решениями начала 1990-х. Тебе приходится работать с сотнями различных клапанов и трубопроводов, сначала находить все дефекты, микротрещины в них, затем заменять непригодные части (Во время работы над Наукой заменили более 500 различных трубопроводов на новые), убеждаться в том что все из них совместимы со старыми системами модуля, убеждаться что в различных условиях новые материалы и конструкции ведут себя так же как и старые, так как даже небольшая разница потенциально могла бы привести к аварии. Некоторые детали вероятно придётся воссоздавать по документации 1990-х, с чем могут быть проблемы. А когда ты создаёшь такую важную вещь как модуль для космической станции, в котором много лет должны жить люди, вряд-ли ты будешь стараться сделать это как можно быстрее. Это как люди, которые спрашивают почему США не могут просто взять и построить Сатурн-5, раньше же делали.
Зачем вообще возились с ФГБ-2? Потому что даже на момент запуска Зари, он был в большей степени завершён, и никто не собирался просто "выбрасывать" его. Затем его несколько раз переделывали под разные задачи, о чём я уже писал. А на момент обнаружения проблем в топливной системе в 2013, модуль и так был почти готов. Создавать новый идентичный модуль нет смысла, это ещё хуже. А разрабатывать полностью новый значит выбросить старый, на который были потрачены деньги за 2 десятилетия. Тем более что если бы в 2013 решили вместо доработок разработать и создать новый модуль, на это бы ушло больше времени чем на доработку Науки, которую тогда планировалось завершить лет за 5. В итоге ушло около 7, до 2020 года. На разработку и создание нового лабораторного модуля вероятно ушло бы около 10 или более.
Суть в том что этот модуль изначально был ошибкой, его стоило либо сразу после запуска Зари доделывать в тот самый складской модуль, независимо от того насколько он был востребован, либо полностью прекращать работы над ним, а в дальнейшем новые модули создавать с нуля.
С новыми модулями для РОС возникновение схожих с Наукой проблем маловероятно. Во первых производство топливных баков для космических аппаратов куда лучше чем в 1990-х, проблемы допущенные с топливной системой ФГБ-2 в 1990-х не допустили бы даже в 2010-х, не говоря уже о нашем времени. Так же модули изначально создаются для конкретной цели и никто не планирует переделывать их под другие задачи, а текущие предприятия работающие над важными проектами в космической отрасли вряд-ли прекратят свою деятельность в ближайшем будущем, иначе у российской космонавтики будут куда более серьёзные проблемы, чем какие то модули.
Причем здесь модуль Наука? Любители его (как и базу на луне, но сейчас не об этом) приплетать везде хоть знают с чем были связаны задержки?
Науку изначально создавали как ФГБ-2, запасной модуль для "Зари", на случай если её не смогут вывести на орбиту. Но когда Зарю всё же успешно запустили, ФГБ-2 был завершён, емнип, на 60% или более. Сначала его решили переделать в склад, но к середине 2000-х такой модуль уже был не нужен, поэтому ФГБ-2 решили переделать в научный модуль (Собственно "Наука"/МЛМ).
В начале 2010-х годов модуль был в высокой степени готовности, и его готовили к предстоящему запуску, но в 2013 году при проведении испытаний обнаружили дефекты и загрязнения в топливной системе, которая была создана для данного модуля ещё в 1990-х. Заменить её на аналогичную уже нельзя, так как завод, создавший её, больше не существует. Поэтому приходилось работать с теми, что есть.
Затем запуск модуля был запланирован на 2017 год, но в начале 2017 обнаружили схожие проблемы, только уже с самими баками модуля. К 2019 баки предполагалось заменить на новые под производством НПО Лавочкина, в том числе из-за наличия микротрещин в старых баках, допущенных при производстве в 1990-х, но в 2020 они успешно прошли испытания, и их замена не потребовалась. Хотя пришлось заменить почти всю топливную систему модуля, а это не самая простая задача, так еще и с низким финансированием.
Ну и после устранения всех проблем в 2020, модуль наконец стали готовить к запуску, который и произошёл в 2021.
Проще говоря, все проблемы с "Наукой" были лишь изза того что модуль изначально создавался для совершенно другой цели, но не был собран до конца. А когда его наконец решили переделать, наткнулись на проблемы производства начала 1990-х. Если бы у модуля с самого начала была цель быть лабораторным модулем, а проблем с производством в 1990-х не было, его бы запустили ещё в 2000-х.
Но теперь вопрос, как именно это относится к новой Российской Орбитальной Станции, если возникновение схожих проблем маловероятно, если не невозможно?
"Схожий объём"? Где вы у РОС и МКС схожий объём увидели? Сравнить можно разве что с российским сегментом, который не собирали "всем миром", так как все модули были запущены российскими носителями, за исключением "Рассвета", да и тот является одним из самых лёгких и мог быть запущен на Протоне.
Узловой модуль "Причал" например, который хоть и намного проще Науки, создали всего за несколько лет, затем он ещё долгое время ожидал пока запустят Науку, так как должен был быть пристыкован именно к ней. А сейчас он бесполезен, так как НЭМ и другие модули уже планируется не стыковать к МКС, а запускать на ССО. Хотя узловой модуль для РОС схож с "Причалом", так что этот опыт поможет при его создании.
Если честно не понимаю зачем сравнивать текущие планы с обещаниями 2000-х годов. Ну пусть и говорили о лунной базе к 2015 году, а были ли конкретные планы? Нет. Были ли нужные для этого носители? Нет. Были ли летные изделия модулей в процессе производства или тестов? Нет. Были ли эти планы реалистичны в плане частоты запусков, сложности миссий и т.п? Нет. Были ли эти миссии критически необходимыми для выживания российской пилотируемой космонавтики? Нет.
Всё что было это обещания, "у нас будет лунная база к 2015 году" вот и всё.
Ситуация с РОС та же? Нет. Так и к чему это тогда?
А каким образом такие проблемы возникнут с новыми модулями? Топливные баки для Науки создали ещё в начале 1990-х, а завод который их построил прекратил свою деятельность в 2011. На устранение проблем ушли годы потому что изначально проблему обнаружили не в баках, а в другой части топливной системы. Проблема с баками была обнаружена лишь в 2017. В 2010-х сложно работать с техническими решениями начала 1990-х. Тебе приходится работать с сотнями различных клапанов и трубопроводов, сначала находить все дефекты, микротрещины в них, затем заменять непригодные части (Во время работы над Наукой заменили более 500 различных трубопроводов на новые), убеждаться в том что все из них совместимы со старыми системами модуля, убеждаться что в различных условиях новые материалы и конструкции ведут себя так же как и старые, так как даже небольшая разница потенциально могла бы привести к аварии. Некоторые детали вероятно придётся воссоздавать по документации 1990-х, с чем могут быть проблемы. А когда ты создаёшь такую важную вещь как модуль для космической станции, в котором много лет должны жить люди, вряд-ли ты будешь стараться сделать это как можно быстрее. Это как люди, которые спрашивают почему США не могут просто взять и построить Сатурн-5, раньше же делали.
Зачем вообще возились с ФГБ-2? Потому что даже на момент запуска Зари, он был в большей степени завершён, и никто не собирался просто "выбрасывать" его. Затем его несколько раз переделывали под разные задачи, о чём я уже писал. А на момент обнаружения проблем в топливной системе в 2013, модуль и так был почти готов. Создавать новый идентичный модуль нет смысла, это ещё хуже. А разрабатывать полностью новый значит выбросить старый, на который были потрачены деньги за 2 десятилетия. Тем более что если бы в 2013 решили вместо доработок разработать и создать новый модуль, на это бы ушло больше времени чем на доработку Науки, которую тогда планировалось завершить лет за 5. В итоге ушло около 7, до 2020 года. На разработку и создание нового лабораторного модуля вероятно ушло бы около 10 или более.
Суть в том что этот модуль изначально был ошибкой, его стоило либо сразу после запуска Зари доделывать в тот самый складской модуль, независимо от того насколько он был востребован, либо полностью прекращать работы над ним, а в дальнейшем новые модули создавать с нуля.
С новыми модулями для РОС возникновение схожих с Наукой проблем маловероятно. Во первых производство топливных баков для космических аппаратов куда лучше чем в 1990-х, проблемы допущенные с топливной системой ФГБ-2 в 1990-х не допустили бы даже в 2010-х, не говоря уже о нашем времени. Так же модули изначально создаются для конкретной цели и никто не планирует переделывать их под другие задачи, а текущие предприятия работающие над важными проектами в космической отрасли вряд-ли прекратят свою деятельность в ближайшем будущем, иначе у российской космонавтики будут куда более серьёзные проблемы, чем какие то модули.
Причем здесь модуль Наука? Любители его (как и базу на луне, но сейчас не об этом) приплетать везде хоть знают с чем были связаны задержки?
Науку изначально создавали как ФГБ-2, запасной модуль для "Зари", на случай если её не смогут вывести на орбиту. Но когда Зарю всё же успешно запустили, ФГБ-2 был завершён, емнип, на 60% или более. Сначала его решили переделать в склад, но к середине 2000-х такой модуль уже был не нужен, поэтому ФГБ-2 решили переделать в научный модуль (Собственно "Наука"/МЛМ).
В начале 2010-х годов модуль был в высокой степени готовности, и его готовили к предстоящему запуску, но в 2013 году при проведении испытаний обнаружили дефекты и загрязнения в топливной системе, которая была создана для данного модуля ещё в 1990-х. Заменить её на аналогичную уже нельзя, так как завод, создавший её, больше не существует. Поэтому приходилось работать с теми, что есть.
Затем запуск модуля был запланирован на 2017 год, но в начале 2017 обнаружили схожие проблемы, только уже с самими баками модуля. К 2019 баки предполагалось заменить на новые под производством НПО Лавочкина, в том числе из-за наличия микротрещин в старых баках, допущенных при производстве в 1990-х, но в 2020 они успешно прошли испытания, и их замена не потребовалась. Хотя пришлось заменить почти всю топливную систему модуля, а это не самая простая задача, так еще и с низким финансированием.
Ну и после устранения всех проблем в 2020, модуль наконец стали готовить к запуску, который и произошёл в 2021.
Проще говоря, все проблемы с "Наукой" были лишь изза того что модуль изначально создавался для совершенно другой цели, но не был собран до конца. А когда его наконец решили переделать, наткнулись на проблемы производства начала 1990-х. Если бы у модуля с самого начала была цель быть лабораторным модулем, а проблем с производством в 1990-х не было, его бы запустили ещё в 2000-х.
Но теперь вопрос, как именно это относится к новой Российской Орбитальной Станции, если возникновение схожих проблем маловероятно, если не невозможно?
"Схожий объём"? Где вы у РОС и МКС схожий объём увидели? Сравнить можно разве что с российским сегментом, который не собирали "всем миром", так как все модули были запущены российскими носителями, за исключением "Рассвета", да и тот является одним из самых лёгких и мог быть запущен на Протоне.
Узловой модуль "Причал" например, который хоть и намного проще Науки, создали всего за несколько лет, затем он ещё долгое время ожидал пока запустят Науку, так как должен был быть пристыкован именно к ней. А сейчас он бесполезен, так как НЭМ и другие модули уже планируется не стыковать к МКС, а запускать на ССО. Хотя узловой модуль для РОС схож с "Причалом", так что этот опыт поможет при его создании.
Если честно не понимаю зачем сравнивать текущие планы с обещаниями 2000-х годов. Ну пусть и говорили о лунной базе к 2015 году, а были ли конкретные планы? Нет. Были ли нужные для этого носители? Нет. Были ли летные изделия модулей в процессе производства или тестов? Нет. Были ли эти планы реалистичны в плане частоты запусков, сложности миссий и т.п? Нет. Были ли эти миссии критически необходимыми для выживания российской пилотируемой космонавтики? Нет.
Всё что было это обещания, "у нас будет лунная база к 2015 году" вот и всё.
Ситуация с РОС та же? Нет. Так и к чему это тогда?