Речь о том что у животных есть какие-то субъективные предпочтения в действиях, основанные на субъективном опыте. Это не объяснимо простым разбросом параметров или какой-то разностью реакций. Простую разность реакций можно контролировать, а то что существует личность которая учится и меняет поведение в зависимости от каких-то условий и внутренних последствий и переживаний - просто так контролировать уже не получится, это не входит в разность или разброс реакций. Это как пытаться ставить эксперимент на людях. Каждый раз, даже с условием того что среда была одинаковой, результаты поведения меняются. Они не зависят от среды, разброса параметров или чего либо ещё. Это зависит от личностных характеристик и какого-то внутреннего процесса который мы не можем наблюдать.
Это как раз и "ставит в тупик". Как проводить эксперимент на личностях? Как понять что мы правильно поняли личность? Существуют ли объективные параметры которые могут отделить одну личность от другой? Это серьезная проблема. Конечно тупика никакого нет, есть лишь просто новые ограничения для экспериментов, но всё же.
Требования всегда конкретные, примеры любой документации всегда можно найти в интернете даже быстрее и лучше чем нейросеть, ведь она всегда может наврать.
создать тикет в джире
Она не может писать тикеты в джире. А у джиры есть документация официальная, если что-то непонятно - всегда можно зайти туда и уточнить. И там вранья уж точно не будет, в отличии от нейросети. Ну или будет его в тысячи раз меньше.
делать описание позиции для нового работника
Опять же это можно найти в интернете. И там вероятнее всего не будет ошибок, ещё и будет куча полезной информации.
Она вам это сделает,
С ошибками, неточностями и вообще проверить это никак нельзя.
то эта система позволит вам улучшить производительность на простых, рутинных операциях которые вам требуется время от времени делать.
Но какие это задачи? Абсолютно все перечисленные задачи поисковик делает лучше.
Нет, это не работает. Проблема всех таких моделей - они не могут поддерживать формальную логику. Без формальной логики, без операторов формальной логики невозможно даже рисунок нарисовать, не говоря про программирование. Она может написать, а может и не написать. И невозможно узнать что из этого истина, ибо истинности нет вообще.
Пока нейросеть не сможет работать с формальной логикой - современные языковые модели и модели нейроарта останутся навечно на таком уровне, без возможности улучшить свой уровень, чего в ближайшее время не предвидится вообще. Ближайшее время это наитупейший хайп на каком-то дичайшем говнище, на которое без фейспала страшно смотреть - люди по 20 часов вводят текст чтобы получить приемлемую картинку или ответ на вопрос. А ведь нейросеть даже не использует этот ввод для обучения.
Стыдно должно быть называть это чем-то рабочим или чем-то что имеет потенциал. Потенциал срубить бабла - имеет. Но не более.
Интеграция умных и свободномыслящих людей с правящими элитами и постепенное выведение стран к более свободным формам общества. Думаете невозможно?
Думаю что эти свободномыслящие люди быстро станут не такими свободномыслящами, когда вопрос будет стоят об выселении их из особняка, потому что срок полномочий окончен.
Как думаете, можно ли применить интеллект к тому, чтобы зная скрытые законы развития общества, аккуратно варить лягушку в обратном направлении?
Думаю стоит интеллект применять к прямой демократии, материализму и научному методу, а не ставить очередную лягушку, в этот раз точно свободную, на пьедестал общества и поклоняться ей.
Проблема этой нейросети не в том что она даёт неправильные ответы, а в том что в принципе у ответов нет никакого критерия правильности или достоверности.
Все правильные ответы просто случайны, они вероятностны, они верны просто потому что при обучении был подобный стиль, просто на стаке сеть спарсила похожий ответ c подобной конструкцией. Не более того.
О каком "понимании" вообще идёт речь? Нейросеть не понимает, её не создавали с такой функцией, у неё нету ничего чтобы понимать. Нет даже критерия что такое "понимание" в контексте нейросетей. Распределение вероятностей всего ответа или части, слова или куска утверждения?
СhatGPT это языковая модель. Это не модель которая даёт правильные ответы. Это не модель которая проверяет достоверность ответа. Это не модель формальной логики. Это языковая модель. Она предсказывает правильное построение предложений. Не более того.
Все больше кажется что про нейросети пишут люди которые к программированию вообще никакого отношения не имеют. Никто не описывают архитектуру нейросети, не описывают архитектуру обучающих тестов, с какой вероятностью ответ будет правильным. Просто какой-то рекламный наброс "умная модель понимает и правильно отвечает, а вы всё врёти".
Правильно, господин Кичрот, все эта вера в свободу на самом деле ловушка, на самом деле свобода это порабощение, это самое, что ни на есть, рабство! Да, рабство, господин Кичрот, давайте будем называть вещи своими именами. Свобода это рабство!
И вообще нужно эти плохие слова, свобода, равенство и братство, запретить. Чего это, доверчивых людей в ловушку ловят, рассказывая про какую-то свободу-то.
Ктож в наше время не знает что свобода это рабство? Только доверчивый человек поверит что свобода и равенство существует. Свобода и равенство это массовое порабощение!
Профессиональные задачи, которые вы можете решить с AI системой ChatGPT от OpenAI
Никакие не могу, ведь ChatGPT ни ссылку на источник не оставляет и правильность ответов не гарантирует.
Напоминает теслу, которая как бы автопилот имеет и везде рассказывают про автопилот, но по документам это "система помощи водителю", водить не умеет и отключается в нестандартной ситуации чтобы водителю было лучше и комфортнее жить.
Если цена не зависит от спроса и предложения, не зависит от прибыли, то это рыночная цена? Что это за определение такое? Что это за рынок такой? Рынок без рынка?
Пост назад ты же утверждал что это рыночное правило, поиск точки баланса цены и предложения. А теперь оказывается если этого правила нет, то всё в порядке.
Ещё раз. Понимаю, с первого раза трудно доходит. Но такова реальность.
Алгоритмы не учитывают рыночные теории, они не работают по рыночным правилам, они не ищут точку баланса спроса и предложения, хотя бы потому что это не работает - точек баланса может быть много в зависимости от категории товара, повседневные товары, статусные и т.д. Формирование цен происходит совершенно по другим факторам, спрос предсказывается, а не наблюдается, и цены меняются в зависимости от этих предсказаний, а не от спроса. Для цен существуют различные психологические потолки, которые измеряются отдельными командами. Зачастую фирмы отказываются от прибыли, чтобы удержать положение на рынке, не учитывают спрос и заполняют полки магазинов, либо наоборот держат склады пустыми, потому что нужно оперировать с меньшим оборотом или подогреть рынок или что угодно ещё. А заводы вообще устанавливают фиксированные наценки на амортизацию, прибыль и не меняют цены десятилетиями.
Это реальность. Это не шутки какие-то. Именно так и работает больше половины всех фирм в мире.
Рыночная экономика далеко не идеальна, но пока что это лучшее, что мы умеем в плане эффективности.
Да уже это не лучше, уже различные компьютерные ценовые алгоритмы справляются лучше любых рынков. Во нескольких крупных компаниях, в которых я работал, цена определяется именно через такие алгоритмы и никак не через какие-то рыночные теории. Уверен, в других компаниях точно так же.
Всё уже, цена уже давно не определяется рыночными методами. Зачем воевать с прогрессом-то?
Проблемка есть. Это всё симулякры, которые не имеют под собой вообще никакого смысла. Оружие не оружие, потому что нейросеть не понимает что такое вес или форма, плащ не плащ, потому что складки нарисованы там где никаких складок быть не должно, разные коленки и пальцы на одной модели. Потерян общий смысл, выглядит будто внеземной или разум из другой вселенной пытается подражать тому что не понимает, используя лишь формы, а не содержание.
Не понимаю как подобные казусы кто-то принимает за что-то стоящее или вообще приемлемое, так ещё подобное и конкурсы какие-то выигрывает. Неужели кому-то не видно?
Богатые и продвинутые люди, такие как Эпштейн и его друзья, совсем не ради трансгуманизма и изменения днк едут на острова. Да и не нужен этот ваш трансгуманизм никому, мир это не фантастическая книга. Прискорбно.
Если нет предмета эксперимента, то какие могут быть экспериментальные исследования? Исследования чего вообще? Исследовать-то нечего, нету объекта, нету ничего.
Так полагаю ты и есть один из тех тупых людей, которые интеллектом называют всё что угодно, не разбираясь в теме.
Зачем научное знание, зачем какие-то определения? Можно просто сказать что нейросеть это интеллект потому что люди тупые.
Прекрасно. Гениально. Достойно уровня ЧатГПТ 4.
Речь о том что у животных есть какие-то субъективные предпочтения в действиях, основанные на субъективном опыте. Это не объяснимо простым разбросом параметров или какой-то разностью реакций. Простую разность реакций можно контролировать, а то что существует личность которая учится и меняет поведение в зависимости от каких-то условий и внутренних последствий и переживаний - просто так контролировать уже не получится, это не входит в разность или разброс реакций.
Это как пытаться ставить эксперимент на людях. Каждый раз, даже с условием того что среда была одинаковой, результаты поведения меняются. Они не зависят от среды, разброса параметров или чего либо ещё. Это зависит от личностных характеристик и какого-то внутреннего процесса который мы не можем наблюдать.
Это как раз и "ставит в тупик". Как проводить эксперимент на личностях? Как понять что мы правильно поняли личность? Существуют ли объективные параметры которые могут отделить одну личность от другой? Это серьезная проблема. Конечно тупика никакого нет, есть лишь просто новые ограничения для экспериментов, но всё же.
Из статьи так и не понял чему она научилась.
Она научилась логику решать или нет? Разбирать текст на общности? Применять логические действия?
Какие-то пруфы того что она может в программирование будут или пруфы в век нейросетей уже не нужны?
ChatGPT: Ой, извините, я ошиблась. Проверка действительно есть.
Требования всегда конкретные, примеры любой документации всегда можно найти в интернете даже быстрее и лучше чем нейросеть, ведь она всегда может наврать.
Она не может писать тикеты в джире. А у джиры есть документация официальная, если что-то непонятно - всегда можно зайти туда и уточнить. И там вранья уж точно не будет, в отличии от нейросети. Ну или будет его в тысячи раз меньше.
Опять же это можно найти в интернете. И там вероятнее всего не будет ошибок, ещё и будет куча полезной информации.
С ошибками, неточностями и вообще проверить это никак нельзя.
Но какие это задачи? Абсолютно все перечисленные задачи поисковик делает лучше.
Нет, это не работает. Проблема всех таких моделей - они не могут поддерживать формальную логику. Без формальной логики, без операторов формальной логики невозможно даже рисунок нарисовать, не говоря про программирование. Она может написать, а может и не написать. И невозможно узнать что из этого истина, ибо истинности нет вообще.
Пока нейросеть не сможет работать с формальной логикой - современные языковые модели и модели нейроарта останутся навечно на таком уровне, без возможности улучшить свой уровень, чего в ближайшее время не предвидится вообще. Ближайшее время это наитупейший хайп на каком-то дичайшем говнище, на которое без фейспала страшно смотреть - люди по 20 часов вводят текст чтобы получить приемлемую картинку или ответ на вопрос. А ведь нейросеть даже не использует этот ввод для обучения.
Стыдно должно быть называть это чем-то рабочим или чем-то что имеет потенциал. Потенциал срубить бабла - имеет. Но не более.
А какой КПД у свободнопоршневого газогенератора с турбиной?
Думаю что эти свободномыслящие люди быстро станут не такими свободномыслящами, когда вопрос будет стоят об выселении их из особняка, потому что срок полномочий окончен.
Думаю стоит интеллект применять к прямой демократии, материализму и научному методу, а не ставить очередную лягушку, в этот раз точно свободную, на пьедестал общества и поклоняться ей.
Проблема этой нейросети не в том что она даёт неправильные ответы, а в том что в принципе у ответов нет никакого критерия правильности или достоверности.
Все правильные ответы просто случайны, они вероятностны, они верны просто потому что при обучении был подобный стиль, просто на стаке сеть спарсила похожий ответ c подобной конструкцией. Не более того.
О каком "понимании" вообще идёт речь? Нейросеть не понимает, её не создавали с такой функцией, у неё нету ничего чтобы понимать. Нет даже критерия что такое "понимание" в контексте нейросетей. Распределение вероятностей всего ответа или части, слова или куска утверждения?
СhatGPT это языковая модель. Это не модель которая даёт правильные ответы. Это не модель которая проверяет достоверность ответа. Это не модель формальной логики. Это языковая модель. Она предсказывает правильное построение предложений. Не более того.
Все больше кажется что про нейросети пишут люди которые к программированию вообще никакого отношения не имеют. Никто не описывают архитектуру нейросети, не описывают архитектуру обучающих тестов, с какой вероятностью ответ будет правильным. Просто какой-то рекламный наброс "умная модель понимает и правильно отвечает, а вы всё врёти".
Правильно, господин Кичрот, все эта вера в свободу на самом деле ловушка, на самом деле свобода это порабощение, это самое, что ни на есть, рабство! Да, рабство, господин Кичрот, давайте будем называть вещи своими именами. Свобода это рабство!
И вообще нужно эти плохие слова, свобода, равенство и братство, запретить. Чего это, доверчивых людей в ловушку ловят, рассказывая про какую-то свободу-то.
Ктож в наше время не знает что свобода это рабство? Только доверчивый человек поверит что свобода и равенство существует. Свобода и равенство это массовое порабощение!
И книжки все нужно сжечь.
Точно, я исходники смотрел, там нет никакого слоя для хранения и понимания абстракций.
То что кто-то не смог составить достаточно абстрактный вопрос чтобы проверить абстракции - не говорит что нейросеть умна.
Бредятина. На любой логический вопрос или вопрос счёта нейросеть ответить не может, притом что даже птицы и дельфины понимают абстракции и счёт.
Абстракции и контекст в принципе недоступны нейросетям и неизвестно когда станут доступны.
Если кому-то кажется что нейросети проходят тест Тьюринга - боюсь в таком случае этот человек сам его не пройдёт.
Никакие не могу, ведь ChatGPT ни ссылку на источник не оставляет и правильность ответов не гарантирует.
Напоминает теслу, которая как бы автопилот имеет и везде рассказывают про автопилот, но по документам это "система помощи водителю", водить не умеет и отключается в нестандартной ситуации чтобы водителю было лучше и комфортнее жить.
Если цена не зависит от спроса и предложения, не зависит от прибыли, то это рыночная цена? Что это за определение такое? Что это за рынок такой? Рынок без рынка?
Пост назад ты же утверждал что это рыночное правило, поиск точки баланса цены и предложения. А теперь оказывается если этого правила нет, то всё в порядке.
В чем тут логика? А она есть?
Ещё раз. Понимаю, с первого раза трудно доходит. Но такова реальность.
Алгоритмы не учитывают рыночные теории, они не работают по рыночным правилам, они не ищут точку баланса спроса и предложения, хотя бы потому что это не работает - точек баланса может быть много в зависимости от категории товара, повседневные товары, статусные и т.д.
Формирование цен происходит совершенно по другим факторам, спрос предсказывается, а не наблюдается, и цены меняются в зависимости от этих предсказаний, а не от спроса. Для цен существуют различные психологические потолки, которые измеряются отдельными командами.
Зачастую фирмы отказываются от прибыли, чтобы удержать положение на рынке, не учитывают спрос и заполняют полки магазинов, либо наоборот держат склады пустыми, потому что нужно оперировать с меньшим оборотом или подогреть рынок или что угодно ещё.
А заводы вообще устанавливают фиксированные наценки на амортизацию, прибыль и не меняют цены десятилетиями.
Это реальность. Это не шутки какие-то. Именно так и работает больше половины всех фирм в мире.
Да уже это не лучше, уже различные компьютерные ценовые алгоритмы справляются лучше любых рынков. Во нескольких крупных компаниях, в которых я работал, цена определяется именно через такие алгоритмы и никак не через какие-то рыночные теории. Уверен, в других компаниях точно так же.
Всё уже, цена уже давно не определяется рыночными методами. Зачем воевать с прогрессом-то?
А ведь и правда. Тогда, как отдельное течение искусства - вполне себе ничего. Даже на стену повесить можно, объект искусства перемноженных матриц.
Проблемка есть. Это всё симулякры, которые не имеют под собой вообще никакого смысла. Оружие не оружие, потому что нейросеть не понимает что такое вес или форма, плащ не плащ, потому что складки нарисованы там где никаких складок быть не должно, разные коленки и пальцы на одной модели. Потерян общий смысл, выглядит будто внеземной или разум из другой вселенной пытается подражать тому что не понимает, используя лишь формы, а не содержание.
Не понимаю как подобные казусы кто-то принимает за что-то стоящее или вообще приемлемое, так ещё подобное и конкурсы какие-то выигрывает. Неужели кому-то не видно?
Богатые и продвинутые люди, такие как Эпштейн и его друзья, совсем не ради трансгуманизма и изменения днк едут на острова. Да и не нужен этот ваш трансгуманизм никому, мир это не фантастическая книга. Прискорбно.
Если нет предмета эксперимента, то какие могут быть экспериментальные исследования? Исследования чего вообще? Исследовать-то нечего, нету объекта, нету ничего.