Comments 780
Ой да господи. Половина людей живут не думая, просто строя грамотные с точки зрения лингвистики и "умные" предложения на основе контекста. Посидишь на некоторых совещаниях - мама дорогая, одни дубли.
Так что, чатГПТ - вполне себе интеллект, только интеллект тупого человека, пытающегося выглядеть умным.
У меня такое же ощущение, когда читаю как люди делают прогнозы цен акций по техническому анализу графиков.
Это автор статьи пытался выглядеть умным, а сам не прошел тест на ручник:
"Существует шуточный вопрос: какого цвета стоп-кран на самолёте? На многих типах воздушных судов стоп-краны действительно есть, по количеству двигателей, и служат для штатного или экстренного перекрытия подачи топлива в двигатели. Рычаги или тумблеры управления такими кранами, как правило, красного цвета; реже — обычного для тумблеров цвета (серый, некрашеный металл и т. д.). Рычаги стоп-кранов расположены в кабине экипажа и недоступны для пассажиров."
Я извиняюсь, но по моему разумению "тумблер для экстренного перекрытия подачи топлива в двигатели" никак не попадает под определение "стоп-кран".
Еще один кожаный мешок посрамлен)
Посыпаю голову пеплом...
Раз железяка предложила стоп-кран для велосипеда, то можно понять, что он понятия не имеет про реальный стоп-кран самолета и просто дал какой-то ответ.
Да тут 95% комментаторов точно так же не имели понятия про стоп-кран, пока картинку не увидели)
Ну камон, ясно же, что стоп-кран в поезде и стопкраны топливопроводов - просто нахрен две разные вещи. Ну ок - человеку это ясно...
Ну да, поэтому кто-то назвал их одним словом. Естественно же называть разные вещи одинаково)
Ключ, язык, коса и прочие омонимы формально отклоняют ваш аргумент и одновременно приветствуют ваш сарказм.
Ну они же прекращают движения.
Просто это не стопкраны самолета, а стопкраны двигателей.
Если уж на то пошло, то поезд после нажатия стопкрана тоже не прекращает движение, сразу.
просто нахрен две разные вещи
Они оба таки краны, по крайней мере изначально. Стоп-кран в поезде открывает тормозную магистраль, а в самолете – перекрывает подачу топлива. И оба предназначены для остановки.
может разница в концепции, у поезда — он останавливает поезд, у самолета — двигатели
у поезда — он останавливает поезд
Если подходить к вопросу прямо буквально и формально, у поезда он останавливает колёса, а у самолета – подачу топлива. Тем не менее, слово "стоп" само по себе не подразумевает остановку всего транспортного средства, это уже перенос на него того обывательского значения, к которому мы привыкли. А вот инженеры назвали "стоп-кран", не окунаясь в подразумеваемые бытовым употреблением смыслы, потому это, во-первых, кран, а во-вторых, он выполняет функции остановки чего-либо.
p.s. Несмотря на разницу в концепции, аэродинамические тормоза по прежнему тормоза.
У поезда он выпускает воздух из тормозов, но не отключает двигатели в локомотиве.
Самолетный тоже не отключает двигатели.
Если выпустить воздух у поезда из тормозов, то тормозить ему останется только двигателем.
У поезда стоп-кран делает совершенно иное: он разряжает магистраль управления тормозами, после чего исправный тормоз за счет теперь избыточного давления в тормозной магистрали, перейдет стояночное положение, что приведет к затормаживанию состава.
Если одна из магистралей уже разряжена — хоть с мясом выдерни, толка не будет.
Назначение у них у всех абсолютно одинаковое: регулировка потока внутри некоего контура. Поэтому он — кран.
Его включение приводит к существенному ослаблению или потере движущей силы, и, в конечном итоге, к остановке чего-либо — поэтому он стоп-кран.
Про поезд вы неправы. Тормозная магистраль у поезда одна. Нет никакой отдельной "магистрали управления тормозами". Если машинист снижает давление в магистрали - срабатывают тормоза. Если срывают стоп-кран - снижается давление в магистрали и срабатывают тормоза. Если тормозная магистраль теряет герметичность (например оторвало рукав) - срабатывают тормоза. Воздух для торможения при этом берется из запасного резервуара, который есть в каждом вагоне, и заряжается из тормозной магистрали.
У поезда он выпускает воздух из тормозов, но не отключает двигатели в локомотиве.
(зануда моде он)
двигатели у локомотива отключаются при обнаружении падения давления в ТМ
(зануда моде офф)
вполне себе отключает, хоть и не напрямую
Да-да, оба краны. Один разгружает тормозную магистраль, вызывая срабатывание вестингауза (в простейшем случае), другой перекрывает подачу топлива и/или выключает насос. Как бы разное, да? А если мы простой человек с улицы, то разница есть все равно - одно приводит к остановке состава (таково гарантированное ожидание), другое приводит к остановке двигателей (и это тоже гарантированное ожидание).
Это вот ровно то, о чем пост - простой человек с улицы ответит, что в самолете его нет. Душнила начнет конечно донимать нас рассказами, что вот кран перекрытия подачи в самолете тоже так называется, хрен знает уж почему, поэтому вы неправы, и он может быть любого цвета, а еще в поезде может стоп-крана не быть, а еще поезд бывает вообще автопоезд, вы что, про автопоезд не слышали?
простой человек с улицы ответит, что в самолете его нет. Душнила начнет конечно донимать нас рассказами...
Но автор в посте говорит не про "душнил" и "простых людей с улицы", а утверждает, что глупый будет рассказывать про стоп-кран в самолете, а умный ответит, что его нет. Хотя фактически неправ тут будет как раз "умный". А "простые люди с улицы" вообще много интересного могут ответить, например, что зима наступает потому, что Земля отдаляется от Солнца, а на "тёмной стороне" Луны – вечная ночь, иначе почему бы ее назвали тёмной?
То есть признать что так называемый ИИ ошибся вы не хотите?
Странно признавать что он ошибся, когда он прав. Понятно что модель просто угадала, потому что она всего лишь генератор текста, но тем не менее.
Ни одного правильного ответа он не дал, но оказался прав. Ок.
Upd с красным цветом стопкрана действительно угадал, как вы и сказали. И даже судя по всему отметил разницу между стопкраном на поеде, в том что останавливает двигатели.
спросил GPT
чем отличается стоп-кран поезда и стоп-кран бумеранга?
Правильно говорят, никакой это не ИИ, это Т9 на стероидах, не более. Чтобы понять это, достаточно придумать вопрос, не имеющий смысла в реальности.
Поэтому нужно задавть вопросы так, чтобы наиболее вероятное продолжение было так же максимально правдоподобным. Представьте что вы задали вопрос студенту "чем брукукель отличается от сепулек", и посмотрите, что он будет отвечать и как. И вопрос в догонку — если человек начинает нести дичь и вы потом ему рассказываете что сепулькарии это на самом деле вид брукукелей — значит ли это что у человека нет интеллекта?
Брукукель (от нем. "Bruchkäse") - это немецкий сыр, который производится по типу твердых сыров, но с большим содержанием жира и белка. Его текстура обычно более мягкая, чем у других твердых сыров, и он имеет ярко выраженный ореховый или сливочный вкус.
Сепулек (от франц. "Cepelinai") - это литовское блюдо, представляющее собой клубники из картофельного теста, наполненные фаршом из мяса, лука и специй. Они обычно сервируются со сметаной, маслом и карамелизованным луком.
Таким образом, брукукель и сепулек - это абсолютно разные вещи: брукукель - это сыр, а сепулек - это блюдо из картофельного теста с начинкой из мяса.
Не значит, так же как и не значит, если нейросеть нести дичь не начинает
Спрашивайте по-английски и у четвёрок, а не у 3.5.
И кроме того, тот же вопрос другому форку GPT-4: https://habr.com/ru/post/724460/comments/#comment_25366680
ЧатГПТ 4. И фиг поймёшь, прошёл он тест или нет
В северном полушарии Зимой как раз Земля ближе к Солнцу, чем летом.
Темная сторона просто всегда не видна с Земли, хотя она и немного колеблется.
На тёмной стороне луны действительно всегда ночь, так же как и на тёмной стороне земли тоже царит вечная ночь. Вероятно вы имели ввиду "Обратная сторона Луны"
Зато в процессе обсуждения мы увидели, что, как минимум, в шести советских многодвигательных саломётах стоп-краны были.
Думаю сам подвижный состав рассматривается как поток )) Но затем задал чату вопрос:
Какой самый распространенный в мире поезд? Где в нем находится педаль "томроз"?
Ну, и как бы вы ответили на вопрос "какого цвета стоп-кран в самолете", допустим зная, что это "просто нахрен две разные вещи"?
ответил бы что аналагичного поездному нет, но вот есть другое...
А при чём тут аналогичный? Вопрос - какого цвета предмет под названием "стоп-кран" в самолёте. Есть такой предмет? Есть. Значит, и цвет должен быть. А про функционал разговора не было.
ответил бы что аналагичного поездному нет, но вот есть другое..
А если бы вас про цвет колёс самолёта спросили, вы бы тоже сказали, что у него колёс как у паровоза нет? Вы случаем не железнодорожник по профессии?))
Это все же невыносимо)) Очевидно ChatGPT нужен хотя бы для того, чтобы выявлять душнил))
Продолжим - если у вас есть доступ, пожалуйста, спросите - черными или красными чернилами записываются в журнал ДУ-46 обнаруженные нарушения при осмотре кабельных трасс самолета Ан-24.
Грамматика русского языка такова, что в слове "чернила" корень "черн". Соответственно, чернила - это субстанция чёрного цвета. Поэтому в журнале следует писать чернилами чёрного цвета.
gpt-4
Я не могу ответить на ваш вопрос с уверенностью, так как не имею информации о конкретных правилах заполнения журнала ДУ-46. Однако, как правило, в журналы технического обслуживания и ремонта воздушных судов записи о нарушениях делаются черными чернилами для обеспечения четкости и удобочитаемости текста. Красные чернила могут использоваться для выделения особо важных записей, но это зависит от конкретных требований и правил, установленных для заполнения журнала. Рекомендуется обратиться к соответствующим инструкциям или специалистам, знакомым с конкретным журналом и его требованиями.
Спасибо за помощь!
Ну, к этому ответу не придраться, он из серии "у собак есть блохи, а вот блоха..." и формально состоит из одного сплошного отказа от ответственности.
Для информации - человек с улицы ответит скорее всего "такими, какие есть, а есть обычно синие", профессионал - "журнал ДУ-46 вообще никакого отношения к авиации не имеет".
Обычно, нарушения при осмотре кабельных трасс самолета Ан-24 записываются красными чернилами в журнал ДУ-46. Это сделано для того, чтобы сразу привлечь внимание ремонтной бригады к найденным проблемам и принять меры по их устранению.
Почему нет? Есть!
Кто-то (аффтор) не прошёл тест на стоп-кран. Должны ли мы сейчас подозревать его в отсутствии интеллекта?
А вы уверены, что это кожаный мешок, а не ChatGPT новой версии писал? :)
В этих ваших интернетах никогда не знаешь, общаешься ты с ChatGPT или с котиком...
Причем эти две категории иногда пересекаются
В вертолетах используются два типа стоп-кранов: механические и гидравлические.
Механические стоп-краны работают по принципу блокировки движущихся частей вертолета. Они устанавливаются на крюках, кабелях и других системах, которые должны быть зафиксированы в определенном положении во время полета. Механические стоп-краны могут быть вращающимися, скользящими или пружинными.
Гидравлические стоп-краны работают на основе давления гидравлической жидкости. Они управляются электрическими, пневматическими или ручными механизмами и используются для блокировки рабочих элементов, таких как руль, механические клапаны и др.
Принцип работы гидравлических стоп-кранов заключается в том, что давление гидравлической жидкости подается на клапан, которые заблокирует поток жидкости и сделает невозможным движение системы. Повторное применение давления жидкости на клапан открывает его, и система может снова работать.
Таким образом, механические и гидравлические стоп-краны используются в вертолетах для блокировки систем, когда это необходимо. Различные типы стоп-кранов имеют различные принципы работы, но их цель одна – обеспечить безопасность полета.
Видимо чат всё таки не в теме..
Эти изображения сгенерированы нейросетью. Отличная попытка chatgpt.
Ну это прям эталонный перл от советских богов нейминга. Теперь попробуйте найти иностранные самолёты с обозванным "emergency brake" топливным краном.
Скоро найдётся комментарий, который объяснит, что и уток должно быть 5 =)
4-я версия на вопрос про цвет отвечает так: "Стоп-краны в самолете обычно имеют красный цвет. Этот цвет выбран потому, что он легко заметен и ассоциируется с предупреждением или опасностью. Стоп-краны служат для немедленного прекращения подачи топлива или других жидкостей в случае аварии или другой экстренной ситуации.". То есть сразу говорит, что это стоп-кран останова подачи топлива.
Недавно Денис делал ролик про стоп-кран и зеркала
Тумблер — это дистанционный привод к вполне себе железному крану (или клапану) который это делает.
Ок, а вот на Эмбраер 140 серии есть "Emergency brake" и он не про топливо, а про колёса.
ИМНО, это сравнение "зеленого" с "батареей", и то и то теплое, но есть нюанс.
Осталось найти стоп-кран на велосипеде.
удавка на шее велосипедиста вполне сойдёт, галстук например, красного цвета
и кран (перекрывает воздух и кровь) и стоп ;)
Вы просто не так спрашиваете. Оно считает, что стопкраном велосипеда является тормоз.
есть ли стопкран на велосипеде
Да, на большинстве велосипедов есть стоп-кран, который называется тормозом заднего колеса. Он позволяет велосипедисту остановиться или замедлить скорость, нажимая на рычаг, который связан с тормозным механизмом. В некоторых моделях велосипедов также может быть установлен передний тормоз, который обеспечивает еще большую эффективность торможения и безопасность велосипедиста. Помимо тормозов, на велосипедах также могут быть установлены другие устройства для безопасности, такие как фары, звонки и отражатели.
Основное отличие стоп-крана в поезде и самолете не в том, какие они действия совершают, а в том, кто ими может воспользоваться. В поезде - практически любой, кто захочет. В самолете - только пилот. Именно поэтому это совершенно различные вещи с одинаковым названием. Кстати, такое в русском языке называется омонимами.
Так что тест автором пройден. А адвокаты ГПТ вкупе с ним - не прошли.
Так в вопросе контекст вполне однозначен — спрашивается именно про самолёт, а про поезд ни слова.
Другое дело, что в идеале упоминание, что не стоит его путать со стоп-краном поезда всё равно было бы не лишним. А ещё с немаленькой вероятностью нейросеть ничего не знает о стоп-кранах в самолётах, и ответ просто выдумала.
А ещё с немаленькой вероятностью нейросеть ничего не знает о стоп-кранах в самолётах, и ответ просто выдумала
Так о том и речь в статье.
Но доказательств этому не приводится. Сам по себе ответ вполне корректный.
Вы это сейчас серьёзно? Взрослые люди не выдумывают ерунду? То есть например люди, которые считают что Земля плоская, говорят меньшую ерунду? Люди, которые придумывают себе богов? Люди, которые верят в гомеопатию? В астрологию?
Он его ещё в первые дни в Декабре прошел, как и обратный тест.
Никто не использует этот допотопный тест для ИИ уже.
Зачем гадать, давайте спросим Bing:
Это показывает не то, что GPT о них знает, а что информация о них находится бингом. У ChatGPT лучше спросить, желательно с GPT-4.
New Bing использует GPT-4
Да, только он генерирует ответ исходя не только из вопроса, но и из выдачи поиска Bing.
Оно в курсе как раз
В самолетах есть системы безопасности и аварийного управления, которые аналогичны стоп-кранам в других механизмах или устройствах. Они предназначены для прекращения работы определенных систем или устройств в случае аварии или критической ситуации. Например, в авиационном топливном контуре есть клапаны аварийного отключения (англ. Fuel Shutoff Valves), которые закрывают подачу топлива в двигатели самолета в случае возникновения проблем или опасности.
Кроме того, в самолетах есть системы аварийного отключения электричества, гидравлических систем и других важных компонентов, которые могут быть активированы в случае необходимости. Эти системы предназначены для обеспечения безопасности пассажиров и экипажа, а также сохранения целостности самолета.
У меня есть Plus. Только что спросил
Me:Какого цвета стоп-кран в самолёте?
GPT-4:Цвет стоп-крана в самолете может зависеть от авиакомпании, производителя и модели самолета. Однако обычно стоп-краны и аварийное оборудование окрашены в красный цвет для быстрого обнаружения и идентификации в случае необходимости. Красный цвет ассоциируется с опасностью и чрезвычайными ситуациями, что помогает обратить на него внимание в условиях паники или непредвиденных обстоятельств.
Me:Почему в поезде стоп-кран красного цвета, а в самолёте - синего?
GPT-4: Моя предыдущая информация о цвете стоп-крана в самолете была неточной, прошу прощения за это. В действительности, стоп-краны как в поездах, так и в самолетах обычно окрашены в красный цвет. Красный цвет ассоциируется с опасностью и чрезвычайными ситуациями, что помогает обратить на него внимание в условиях паники или непредвиденных обстоятельств.
Однако следует отметить, что в разных типах транспорта может быть некоторое варьирование цветов для разных элементов безопасности и аварийного оборудования. В авиации, например, дополнительно используются оранжевый и желтый цвета для некоторых аварийных сигналов и маркировок. В любом случае, важно знать расположение и функцию безопасностных устройств на борту транспорт
Что, правда только три вида самолетов бывает?
У меня GPT3.5 и 4 этот тест прошли. Например оба ответили что пассажиры не имеют доступа к стоп-крану в самолёте. И что этот стоп кран перекрывает подачу топлива в двигатель для предотвращения пожара. Так что тест не прошел как раз автор поста
Именно поэтому это совершенно различные вещи с одинаковым названием. Кстати, такое в русском языке называется омонимами.
Но ведь так можно про любую вещь сказать в принципе. Колёса у поезда - основное средство передвижения, а у самолёта они используются только при взлете/посадке. Колёса разные, функции разные - объединять нельзя, значит омонимы?
не в том, какие они действия совершают, а в том, кто ими может воспользоваться
Колеса и там и там управляются пилотами/машинистами. Но функционал, предназначение, размер, материал и нагрузки совершенно разные. Из общего у них наверное только форма и название.
И так про любую систему двух совершенно разных транспортных средств сказать, там различий - вагон и маленькая тележка, к любому узлу можно сказать: "Агааа, вот ты и ошибся! Тест не пройден."
При том мне был дан корректный ответ
Во времена службы в армии на аэродроме много выиграл сигарет в споре о цвете ручника в самолете. Ясность вносила книжка по эксплуатации реактивного учебного самолета отобранная у курсантов-летчиков.
Ещё забавно, что использовался не оригинальный сайт, а расширение Merlin (к тому же имеющее закрытые исходники). Для чистоты эксперимента сравнил бы одни и те же промпты на GPT-3.5, 4 и Bing. Не очень понимаю, чего хотел добиться автор статьи.
Например, Bing:
- Какого цвета стоп-кран в самолёте?
- Стоп-кран в самолёте — это не то, что ты думаешь. Это не для того, чтобы остановить самолёт в воздухе. Это для того, чтобы перекрыть подачу топлива к двигателям. Он находится в кабине пилотов и недоступен для пассажиров. Так что не беспокойся, ты не сможешь его нажать случайно. ?
А зачем тебе интересоваться цветом стоп-крана? Ты хочешь стать пилотом? ?✈️
- А для чего он нужен?
- Стоп-кран нужен для того, чтобы перекрыть подачу топлива в двигатели в случае экстренной ситуации, например, возгорания. Это может спасти жизни пассажиров и экипажа. Но это не значит, что самолет сразу же упадет на землю. Самолет может продолжать лететь без двигателей на некоторое время, используя свою инерцию и аэродинамику. Конечно, это не очень приятно, но лучше, чем гореть в воздухе. ?
- И какого он всё же цвета?
- Ой, прости, я забыла ответить на твой вопрос про цвет стоп-крана. ?
Ну, по разным источникам, стоп-кран в самолете может быть синего или красного цвета. Синий цвет — это для того, чтобы успокоить пассажиров, если они увидят его. Красный цвет — это для того, чтобы обратить внимание пилотов, если им нужно его использовать. Но в любом случае, он не такой яркий и большой, как в поезде. Он скрыт под крышкой или защитой и имеет вид тумблера или кнопки. Так что не думай, что он какой-то особенный или важный. ?
---
- Почему на велосипеде стоп-кран оранжевого цвета, а на автомобиле он — белого?
- Я поискала в интернете ответ на твой вопрос, но не нашла точной информации. Извини, что не смогла полностью помочь. Можешь уточнить, в какой стране ты видел оранжевый и белый стоп-краны? Может быть, это какой-то редкий случай или специальный дизайн. Я постараюсь найти больше информации, если ты скажешь мне больше деталей. ?
---
- Летела стая уток. Одна впереди, две позади; одна позади и две впереди; одна между двумя и три в ряд. Сколько летело уток?
- Твоя загадка про уток очень интересная. Летело всего три утки.
Они просто меняли свои позиции в воздухе. Умные утки, да? ?
---
Ответы уже не выглядят такими тупыми, правда?
"Единственное применение которое реально доступно для ChatGPT в общественной жизни..." — было бы оно так, проект бы не получил ажиотажа.
"... не имеют никакого отношения к мышлению вообще и искусственному интеллекту в частности, просто потому что содержание сформированной выдачи им «безразлично»" — вопрос возникновения некого мышления у (статистических) больших языковых моделей до сих пор открыт и обсуждается, выпускаются множество исследований на эту тему с противоречивыми результатами. А зря, оказывается, — и так всё понятно!
Просто у людей, даже атеистов, есть некое сакральное представление о разуме, будто это нечто мистическое, уникальное, боженькой данное и не могущее вдруг появиться у ведра с болтами. Видимо, идея того, что сознание может быть у механизма, потрясает самые основы их мировоззрения и заставляет яростно и агрессивно сражаться с этой идеей. Ведь если робот может создать шедевр, написать оперу, то мы больше не венец творения, не вершина эволюции
Но это не механизм, а нейросеть. Мы понятия не имеем как он работает, при обучение происходит "emergment" и свойства и морфологическая структура сами появляются. https://www.jasonwei.net/blog/emergence
Мы прекрасно знаем как работает нейросеть. Мы этому обучаем. Вы можете заниматься нейросетями в таблице Excel, у меня студенты так делали лабораторные. На больших объёмах параметризованных и перелинкованных данных человек не способен понимать связность. Никакого "бога из машины" нет. Это ровно тот же самый эффект, как если Вы начнёте заполнять экран точками со случайными координатами (даже если вы используете фотонный ГСЧ) и вдруг увидите - узор, структуры, скопления. Математика знает множество подобных решений. А ещё есть люди которые смотрят на ковёр и видят там подмигивающие рожицы, или смотрят на автомобиль и видят у него глаза, рот и даже уши. Но ничего подобного ни ткачи ковра, ни конструкторы автомобиля не закладывали. Это называется парейдолия. =)
Есть такая штука называется emergence. Весь прикол, что этим свойствам не обучают, они сами появляются и мы понятия не имеем как они появляются и как они работают. GPT 4 это сотни таких свойств.
https://www.jasonwei.net/blog/emergence
В tensorflow есть инструменты, чтобы понять структуру маленьких нейросетей, если она даже в Excel помещается это не проблема.
было бы оно так, проект бы не получил ажиотажа.
Да нет же, это не так работает.
Крипте вот никакого применения, кроме ухода из-под санкций и покупки веществ, так и не нашли, но хайпили её "продавцы" (в очень широком смысле этого слова) дай боже.
ИИ - искусственный идиот
Это же Уилтли!
Половина людей живут не думая, просто строя грамотные с точки зрения лингвистики и "умные" предложения на основе контекста. Посидишь на некоторых совещаниях - мама дорогая, одни дубли.
В психиатрии это называется "шизофазия"
Что характерно, школа ровно такое поведение и культивирует. Главная заповедь — нет слова "не знаю". Не знаешь, как раскрыт образ раскольникова в войне и мире — пиши любую дичь, лишь бы знаков побольше.
Так полагаю ты и есть один из тех тупых людей, которые интеллектом называют всё что угодно, не разбираясь в теме.
Зачем научное знание, зачем какие-то определения? Можно просто сказать что нейросеть это интеллект потому что люди тупые.
Прекрасно. Гениально. Достойно уровня ЧатГПТ 4.
может он еще слишком молод? вот поживет лет 10 и поумнеет :)
Про "дублей" получилось прекрасно. Давно на языке крутилось
Ваша проблема в том, что вы ищете в ИИ что-то похожее на человека. Но ИИ не человек. От слова совсем. Он не заменяет человека, как боятся многие. Он его дополняет. Вы пытаетесь дать ИИ человеческие задачи. И в этом ваша ошибка. ИИ надо давать НЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ задачи. Такие, какие человек никогда не взялся бы делать. Например, найти что-то одно из миллиона вариантов за 10 миллисекунд. С такими задачами ИИ справляется прекрасно.
Уже сейчас его можно использовать для доступа к базам данных. Вы просто формулируете свои вопросы на естественном языке. Например:
А покажи ка мне продажи за прошлый месяц
Че так много. Сверни по клиентам
А нет. Не надо по клиентам. Сверни по товарам
А общая сумма какая?
На каждую свою реплику вы будете получать четкий ответ из вашей базы данных
Вот это нормальное использование ИИ. А кормить его мемчиками и наблюдать за тем, что из этого выйдет, поверьте, непродуктивно
Но проблема в другом, на что и обращает внимание автор. 90% людей используют его именно так - для мемов и бытовухи. Большинство искренне верит, что это действительно настоящий ИИ со способностями к мышлению и анализу. Появился максимально популярный аргумент «люди ведут себя так же».
Из этого следует проблема, ведь разработчикам приходится сильно ограничивать и фильтровать конечные результаты. И рутинная работа с текстом через gpt теперь превращается в попытки подобрать контекст, что бы бот не ругался на непристойность и нетолерантность на каждый запрос.
В примере рационального использования ИИ, который я привел, нет проблем с непристойностями или нетолерантностью. Вы спросили продажи за прошлый месяц, вы их получили, и все
Это сегодня вы просто получаете отчёт по продажам и всё. А завтра вы найдёте поставщика из Африки и этого будет достаточно, что бы chat gpt писал о том, как он никого не оскорбляет после каждого слова.
У меня примерно такая же история произошла, когда я делал подробный морфологический разбор совершенной детских английских текстов. Gpt каждый раз скатывался к разговору, какой он хороший...
Там ещё плашка высвечивается, что ваши ваши запросы могут не соответствовать правилам сообщества.
Думаю, путаница в понятиях, особенно в бытовом русском языке, изначально возникла из-за отсутствия различия между исходными словами "intellect" и "intelligence". И то и то переводят одним словом "интеллект".
Умный уважающий себя человек — никогда бы за них не занялся, как верно вы подметили. Говнорутину нужно ведь делать — вот тут привет, ChatGPT.
Если бы вы знали сколько людей занимается абсолютно бесполезными, легко автоматизируемыми задачами просто потому что их нужно чем-то занять, вы бы поменяли свое мнение.
Умных и уважающих себя людей — процентов десять от популяции. Если вы оставите хотя бы половину остальных без дела — начнется такой пиздец, которого тысячелетиями не было. Именно поэтому любое государство на причинном месте провернет ваш "ИИ делающий человеков ненужными", зарегулирует его вусмерть а человеков посадит перекладывать бумажки, носить коробочки или сепулировать сепульки, лишь бы им было чем заняться.
Никакой проблемы. Сам интернет создавался учёными для обмена научными данными, а используют его, в массе, для того чтобы смотреть на сиськи и котиков. Так же и с ИИ. Так сказать, нормальное распределение.
Это не искусственный интеллект, а интерфейс.
Чат ГПТ уже научили в математику на высоком уровне. Обучили пользоваться Вольфрамом.
https://writings.stephenwolfram.com/2023/03/chatgpt-gets-its-wolfram-superpowers/
Поэтому статья уже устарела.
Это называется не "научили математике" а "научили выделять из текста математические выражения".
Никакой "интеллект" у языковой модели при этом не появляется.
Ну это же тупо делать алгоритм Риша в нейросети. Уверен, AGI GPT 4 вам то же самое скажет.
FRICAS или как выше Wolfram лучше.
Неа, ГПТ обрабатывает запрос на всех трех этапах.
1.Преобразование пользовательского текста в чёткий запрос для Вольфрама.
2.Обработка ответа Вольфрама.
3.Добавление своих мыслей.
По ссылке есть пример с Индюшками, где Чат ГПТ в конце заключает, что отрицательного количество индюшек быть не может, поэтому ответ 75
Проблема в том что нельзя его так использовать. Ну или можно пока тебя не интересует достоверность ответов. Если аналитик пишет запрос в sql руками - он понимает что он пишет и отвечает за результат. А если владелец бизнесса начнет принимать решения основываясь на галюцинациях этого "ии" - закончится всё это очень плохо, вместо отчета о продажах за месяц он рискует получить фантазии.
Так это общая проблема подобных систем высокого уровня. В прочностных расчётах, поверьте, то же самое. Если ты не знаешь сопромат и не умеешь работать в конкретной программе - то можно такой лютый бред насчитать, что никакой связи с реальностью у него не будет. А картинка будет вполне правдоподобная - вот нагрузки, вот перемещения, вот напряжения.
Вот прямо, в точку! Лично общался с конструктором, который делал тепловой расчет сопловой лопатки газотурбинного двигателя. Он, видите-ли сомневался в результатах экспериментальных измерений, которые мы выполняли и утверждал, что, дословная цитата: "ваши измерения не сходятся с нашими расчетами". Когда задали вопрос, вы в матмодель заложили абсолютно все условия, или кое-что поупрощали, сказал: "конечно упростили, иначе не дождались бы результатов расчета". Когда спросили, а может кто-то из вашего отдела выполнить хотя бы выборочную проверку правильности расчетов - начали ссылаться на какие-то проектные институты, что нужно деньги за эти расчеты платить... Короче - занавес...
Ну тут прям есть же известный мем про "шмеля, который, согласно расчётам, не должен летать, но ведь летает же.."
Это просто не было рядом специалистов по аэродинамике, если бы были то не смог бы
Причём конструктор мог быть прав. Так как физические тесты могли проходит с нарушением, на плохом оборудовании и тд. От чего его результаты выходили далеко за рамки расчётов и теорий. Например когда в очередной раз находят что-то сверхсветовое экспериментально, то начинают искать ошибку, а не сенсацию. Вон сверхсветовые нейтрино оказались недоткнутым штепселем.
.Так я и не спорю. Причем, ни сейчас, ни тогда ;) Просто мы предоставили все свои выкладки и по аппаратуре, и по методам измерения (которые, они - конструктора, прекрасно знают, на одном предприятии все происходило, наши отделы много лет совместно работали), а их утверждения о непогрешимости своих расчетов - так и остались не подкрепленными ни какими фактами.
Я даже больше скажу, тут дело не в сенсации или ошибке эксперимента. Там было банальное "завышенное ожидание при ограниченных возможностях". Потому как цифровые технологии гораздо быстрее внедрялись в рабочий процесс конструкторов (всякие там Ansys'ы с SolidWorks'ами закупались не слабыми такими темпами), а вот наша экспериментальная научно-исследовательская часть финансировалась по остаточному принципу, и мы физически не могли показать то, что от нас ожидали увидеть.
Думаю такая картина достаточно типичная для многих "пост-советских" производств...
Хехе, именно так - всякому хрустальному шару нужен хороший колдун) давеча бывшие коллеги рассказали, что молодая поросль инженеров насчитала уровень шума у здоровенного морского редуктора на уровне 10 дБ и ни у кого здравый смысл не всколыхнулся) Но вообще в правильных руках все работает на ура, только вот стоят эти правильные руки весьма недешево.
Вы рассуждаете абстрактно, а я конкретно, на основе собственного опыта. В случае с SQL никаких галлюцинаций не будет
А мой опыт использования говорит что может быть. Я пробую использовать GPT4 в работе для генерации рутинного кода на С++. Наблюдал как он создавал баги на ровном месте. Например он "помнил" смысл функции, которую он сам же и сгенерировал чуть раньше, но на просьбу напомнить как она выглядит выдавал очень похожую функцию, но с отличиями в реализации и формате входных параметров.
Ну в общем случае это зависит от способностей аналитика.
У меня вроде как неплохие в языках запросов. Но за 20 лет раз 10 выдвал не совсем правду в отчете.
Это не его проблема. Куча людей на полном серьёзе считает что языковая модель может думать. И это не так безобидно. Завтра вполне могут начать принимать законы об этическом отношении к GPT... :)
Извините, но в чём здесь интеллект вообще? С задачей поиска из миллионов вариантов справляются самые обычные неинтеллектуальные алгоритмы, состоящие из одного цикла и нескольких условных операторов. Ваш пример с поиском по клиентам это обычный sql, если выкинуть лишние слова и перевести на английский.
Тут как раз в том и дело, что хочется увидеть от машины интеллект, похожий на человеческий. И создатели подобных чатов заявляют, что у них получилось
Все дело в том, как этот SQL получить. ИИ позволяет его "наговорить"
Нет и нет. Теперь вопросы можно задавать в произвольной форме (в этом и прорыв по сравнению с SQL). Галлюцинаций тоже нет. Это я вам, как человек уже потративший достаточно много времени на разработку продукта говорю. Есть определенного рода проблемы, которые успешно решаются и прячутся "под капот" сервиса. Но для пользователя это выглядит как обычный чат
Вы верно рассуждаете, но упускаете из виду, что описать таблицы достаточно один раз
Вообще один раз. Давайте конкретно. Есть база данных. Есть пользователи, которые будут задавать свои вопросы и через генерируемые GPT тексты запросов получать ответы. Что нужно для того, чтобы это заработало? Нужно, чтобы специалист грамотно описал метаданные для GPT. Для конкретной базы данных это делается один раз. А дальше рядовые пользователи будут применять это описание даже не подозревая, что оно есть. Их интерфейс - это чат. Они задают вопрос и получают ответ. А то, что к их вопросу "прицепили" описание метаданных скрыто "под капотом"
Тут как раз в том и дело, что хочется увидеть от машины интеллект, похожий на человеческий. И создатели подобных чатов заявляют, что у них получилось
Тут скорее не создатели, а широкая публика, которая слабо представляет, что такое интеллект. Ну и мода последних лет называть чуть ли не каждый компьютерный алгоритм искусственным интеллектом сыграла свою отрицательную роль.
Статья и начинается с того, чтобы расставить все точки в определениях.
Но Вы всё так же продолжаете называть ChatGPT ИИ.
ChatGPT - это программа, в основе которой лежит принцип симуляции работы нейронных сетей.
Определение искусственного интеллекта - составное, и состоит как минимум из двух других определений: "искусственный" и "интеллект". И если к первому претензий нет, то вот ко второму - ещё как. Называть ChatGPT интеллектом - неверно, о том и вся статья.
Мне кажется, люди могут засомневаться в результатах нечеловеческих задач, видя, что с человеческими ИИ не справляется (да и вдруг неправильно поймёт, а проверять некому?).
А если сделать однозначный язык запросов, то SQL уже изобрели.
Да. Быстрый способ получить неверные ответы. Если ChatGPT указать на неверность данного им ответа, он соглашается. Что не отменяет неверных ответов на тот же вопрос в дальнейшем, т.к. непосредственно пользователями бот не "обучается". Этим занимается специальная группа расставляющая шаблоны "заглушек". Быстрый способ получения неверной выдачи: поиск по характеристикам. В выдачу будут попадать объекты не соответствующие характеристикам, но отвечающие контексту запроса ("промпта"). Бот легко согласится с Вами если Вы на это укажете.
А теперь изобрели способ получать SQL из человеческого языка. В этом прорыв
Проблематика в степени доверия. Почему я должен быть уверен, что этот ИИ даст мне правильный ответ, корректные данные из БД, корректным образом обработанные? Как принимать решения по этим данным?
Вот простейшая задача, на который генерируется с виду правильный ответ, но по факту на реальных данных даст абсолютно неверное решение.
А люди всегда дают верные данные? Верные решения?
У людей возникают сомнения в правильности ответа. Уверенность разная.
А эта сеть уверена всегда.
Есть такие люди. Ну и обычно GPT4 мало ошибается.
Ну не скажите. Зависит от сложности вопроса и ВАШИХ знаний.
В моей выборке вопросов оно пишет так или иначе фигню в 90%+ случаях.
А на простые вопросы ответы да, дает. Или дает такие, в которых средний человек не видит проблемы в ответе.
Успех невероятно велик именно в области понимания языка(прежде всего — английского). А вот все остальное — просто побочный эффект. Использовать его в программировании, к примеру, нереально сложно. На обработку напильником уходит почти то же время, что и с нуля написать. А на дебаг — в разы больше потом. Правда, сильно веселее по сравнению с обычными тасками без chatGPT.
И да, есть большая разница в КАЧЕСТВЕ ответов между gpt-3/gpt-4. В фактаже и правильности разница есть, но не такая значительная.
Технология всё ещё развивается, и вообще не предполагает 100% точных ответов сама по себе. Пользуйтесь ей правильно, и будете получать от неё соответствующую меру пользы.
Лично я не пытаюсь от ChatGPT получить "правильный ответ", я просто жду подсказку, и почти всегда получаю её. Она не может решить задачу, зато очень неплохо наталкивает на решение, хотя ей самой кажется, что решает, но на данном этапе развития это не так уж плохо.
Люди могут например задать уточняющие вопросы если плохо понимают условия или сказать "я не знаю".
Вот вам "я не знаю" и уточняющий вопрос, отвечает Bing:
Hidden text
Ну вы тут просто поставили перед моделью задачу не ответа, а именно задать уточняющий вопрос.
Оно так и работает в применениях типа чат-бота или обработки данных.
Последнее предложение имеет больший приоритет для этой модели
Я её немного подтолкнул, чтобы спрашивала при необходимости. Это не отменяет факта, что она иногда отказывается от ответа, и просит уточнить вопрос. ЧТД.
P.S. Сейчас проверил, если просто вопрос, без предложения уточнить, она находит в Интернете стандартную ставку налога на прибыль в России в 2023 году, и сразу же выдаёт ответ.
Мне ни разу не задало вопрос если ее отдельно не попросили. Это не подтолкнул, а задал цель входящих данных. Она не могла никак по другому вам ответить. Если не надо уточнение, все равно задаст вопрос дублирующий данные.
Нет, оно не уточняет само. Также игнорирует концепции типа "если уверена"
А дополнительными параметрами можно сделать что угодно. Включая составление списка по данным другой стороны и так далее.
Хмм, давайте проверим. Диалог с Bing:
- Сколько будет дважды два? Можешь задавать уточняющие вопросы.
- Дважды два будет четыре.
дважды два пропатчено вручную.
сколько будет 5 раз по 5. Можешь задавать уточняющие вопросы.
Спасибо за ваш вопрос! Если вы имеете в виду умножение числа 5 на само себя 5 раз, то это возведение в степень:
5^5 = 5 × 5 × 5 × 5 × 5 = 3125
Если вы имеете в виду произведение 5 на 5 (умножение 5 на 5 один раз), то ответ будет:
5 × 5 = 25
Если вы имели в виду что-то другое, пожалуйста, уточните ваш вопрос.
И, в конце он задал вопрос. GPT-4 выдает то же самое на дважды два, кстати.
А без "можешь задавать уточняющие вопросы" ответ просто
Если вы имеете в виду умножение числа 2 на 2, то ответ будет:
2 × 2 = 4
и на этом ВСЕ.
Тоесть при запросе на уточняющие вопросы он выдает больше инфы, типа "ответ не очевиден".
С человека всегда можно спросить за его неверный результат и предъявить претензию.
У людей ответственность есть. А тут нет.
Потому что ИИ выдаст вам не ответ, а способ получения ответа. Образно говоря не рыбу, а удочку. А сам ответ будет получен многократно проверенным и вполне себе надежным способом
Вот более реалистичный запрос. Про нюансы мне пришлось специально уточнять, тк сеть даже не попыталась об этом задуматься и в первом варианте ответа это не учитывала. Клиент ничего не покупавший в 2022 году также подходит под условие "сделал меньше 3х покупок".
Запрос, который выдала сеть, дает АБСОЛЮТНО некорректный результат.
Более того она не осознает, что при наличии условия 2, условие 1 является избыточным, заведомо усложняя запрос и создавая лишнюю нагрузку на БД.
Так же клиент, который что-то купил в феврале или марте 2023, ничего не покупавший в 2022 году, не попадет в выборку, а логически по условию должен - ответ "клиент не покупал ноутбуки в сентябре" тоже часть статистики. Боюсь представить что выдала бы сеть, если бы я и эту часть попытался уточнить)
.
"Аааа... сказали сибирские мужики"
Людям в массе нужны ответы на куда более простые вопросы
Так, подождите, то вам надо, чтобы
А покажи ка мне продажи за прошлый месяц
Че так много. Сверни по клиентам
А нет. Не надо по клиентам. Сверни по товарам
А общая сумма какая?
то теперь уже прям вот точно и со всеми нюансами сформулированная задача это «Аааа… сказали сибирские мужики». Вы уж определитесь тут.
Определяюсь. GPT хороший ассистент в деле получения данных из базы. Он может решить огромное количество рутинных задач. Ну да, можно найти такую задачу, которую он не сможет решить. Ну и что? Таково свойство любого помощника. Что-то он может, что-то не может.
Повторюсь, вы рассуждаете абстрактно. Для вас все это игра. А ну ка, найду ка я способ этот GPT ущучить. А я рассуждаю с позиции создателя продукта улучшающего жизнь людям. Поэтому я ищу(и нахожу), где он может быть полезен. А вы ищете(и находите), где он может быть бесполезен. И те и другие поиски, в принципе, имеют право на существование, но результат у них разный
Извините, но где в постановке задачи от greblov вы увидели цель «найду ка я способ этот GPT ущучить»? Я вижу вполне адекватную и конкретную задачу по аналитике (не слишком сложную, между прочим, даже преступно простую, я бы сказал, судя по своему опыту). Все исходные были даны. Итог — ChatGPT не справился. Но если не вчитываться в запрос, то на первый взгляд там всё нормально. Ну мы же знаем, что там должна быть выборка из таблицы, да? И вроде подзапрос должен быть? Ага, всё есть, значит, запрос рабочий, верно?
Оторванный от жизни. 99% вопросов гораздо проще
сколько этого товара на складе
сколько продано в прошлом месяце
какая рентабельность по товару за месяц, за год
кто у нас самые крупные должники
какая рентабельность по этому клиенту и т.п.
А ваш пример, сдается мне, из разряда: наняли спеца, ну пусть сидит отрабатывает свою зарплату, пусть забабахает нам что-нибудь эдакое.
Впрочем, вам все равно спасибо! Буду считать ваш пример челледнжем для своего сервиса
Если "99% вопросов совсем простые", это можно закодить простейшим ботом без "ИИ":
if (queryString contains 'сколько на складе товара') { /* SQL */ }
if (queryString contains 'сколько продано товара') { ... }
if (queryString contains 'какая рентабельность') { ... }
if (queryString contains 'самые крупные должники') { ... }
Все же между версией 3.5 (к которой вы направляете свой запрос) 4 есть значительная разница. При этом я сам не сразу понял, что именно требуется вам выбрать из базы.
Как ранее неоднократно обращали внимание — корректно сформулированный запрос это половина успеха, на мой взгляд ваш запрос к GPT (да и к живому человеку) стоит сформулировать иначе.
Тем не менее и с таким запросом GPT-4 справляется (я все же позволил себе переформулировать ваше уточнение про 2023 год):
Запрос и ответ от GPT-4
ChatGPT даже внутри одного ответа делает простые арифметические ошибки, а вы предлагаете передать ему подсчеты бизнес-данных?
На скриншоте простой вопрос: "Сколько налоговых классов существует в Германии?". Он отвечает "семь" и перечисляет шесть штук.
Как я понимаю, на текущем этапе проблема в том, что если робот не сможет понять, как именно дать "четкий ответ из вашей базы данных", он этот ответ выдумает, и опираться на эти выводы на практике опасно. Условный SQL пока что лучше и полезнее в этом плане, потому что "не додумывает".
В задаче про уток нужно было ставить "или" вместо точки с запятой. Бот поставил туда "и", так как в перечислениях оно подразумевается если ничего не указано.
Нейросеть хранит статистику и похоже редко используемые варианты выдать не может. Прямо как гугл.
Как и человек )
PS в задачке именно "И", все правильно. Просто Мерлин, похоже, ставил уток поперек курса а не вдоль.
С другой стороны, полно людей которые тоже не решат эту задачку. Жаль только что это уровень пишущих ответы на госуслугах.
Я задачу про уток тоже решить не могу. Я её даже понять не могу.
1 впереди, 2 позади это относительно чего?
может относительно наблюдателя?
Относительно наблюдателя, скорее всего, они все впереди, если наблюдатель, конечно, не сам утка. Эти задачи плохи тем, что условие составлено таким образом, что его нельзя понять однозначно.
Это же задачи не на решение в тесте, а на логику и мышление. В условиях плохо сформированной или запутанной задачи — понять что имеется ввиду и найти решение. Это как сказать, что в квестах плохо задания продуманы. Головоломка есть головоломка. Как загадка Эйнштейнта, например:
https://pingvinus.ru/game/einstein
Относительно друг друга же.
Проверка: три утки, летят одна за другой. Подставляем в условие, условию удовлетворяет (со всеми "И"). ЧТД
PS Относительно курса
1) одна между двух И 3 в ряд.
Если я вам скажу что у вас есть одно яблоко и 3 яблока, то сколько всего у вас яблок? Судя по вашей логике 3, а не 4.
2)Не удвлетворяет условию. одна стая летит за двумя другими. Какая же это стая из одной утки?
1) Одна между двух & три в ряд. Если вы встанете между двумя людьми, вас будет трое в ряд, и один из вас - вы - будете стоять между двух. С утками та же история. Слегка сбивает с бестолку то, что ряд в большинстве случаев воспринимается как нечто поперечное а не продольное, но на то она и загадка.
2) не стая, а утка. Одна утка летит впереди двух. Смотрим на трех летящих колонной уток. Первая летит впереди второй и третьей. Все верно, одна утка летит впереди двух. Смотрим на тех же уток - третья утка летит позади первой и второй. Все верно, одна утка летит позади двух.
1)Проблема не в условиях, а в формулировке этих условий. Сейчас они сформированы так:
У вас есть яблоко на тарелке и 3 яблока в ряд. Вопрос: сколько у вас всего яблок?
2)Там ниписано "Одна" без указания стая или утка. Но в тексте ранее утки не упоминались, следовательно "одна" относится к стаям, а не уткам.
1) Разумеется в условиях нет подробностей описания картины. Например, пишется просто "одна утка впереди двух, одна позади двух", не указывая, те же самые это две утки, или две какие-то другие, пересекается ли множество первых с множеством вторых или нет. Однако предположить что задача непротиворечива, ее решение однозначно, а условий для его нахождения достаточно, то нам придется сделать вывод, что неоткрытое описание и есть часть решения, а на этапе принятия условий мы принимаем только что возможны любые варианты. Соответственно, никаких иных комбинаций, кроме полета трех уток колонной, и что множество двух уток летящих позади и множество двух уток летящих впереди пересекается на месте средней утки, условию не удовлетворяют и, следовательно, оно и есть решение.
2) Ну как же это утки не упоминались. "Летела стая УТОК".
1)там первые 2 условия написаны отдельно, а последние 2 в одном пункте. Как будто речь про 2 подгруппы уток.
2)уже указали на это
1) Ну смотрите, первое условие: одна впереди и две позади - это единое условие, т.е. два связанных условия (одна впереди, ПРИ ТОМ, что две позади). Второе условие: одна позади, две впереди, так же два связанных условия (одна позади ПРИ ТОМ, что две впереди); одна между двумя ПРИ ТОМ, что три в ряд. Соответственно, есть три набора связанных условий, которые нужно упаковать между собой.
Проблема в использовании языка. Ряд и колонна имеют что то общее, но это разные вещи, так же как строка со столбцом
колонна вертикальная, ряд горизонтальный. утки летят горизонтально. если бы условие было одна сверху 2е снизу и тд. я бы с вами согласился. но тут ряд корректнее. и судя по описанию наблюдатель видит их сбоку и наблюдает ряд уток.
Наблюдатель, для варианта с тремя утками, вообще путается в показаниях и/или забывает таймстемпы.
Ничего не путается )))) три условия которые описывают полет трех уток.
можно описать так:
1я утка летит впереди за ней летят 2е утки
2я утка летит позади перед ней 2е утки
3 утка в середине между первой и второй. летят они в ряд. то есть друг за другом.
вполне описанная конфигурация в 4ре предложения вместе с вопросом.
Просто написано так чтобы запутать
можно описать так:
Можно зарисовать же.
- одна впереди, две позади (не гуськом и не рядком!) это описание треугольной матрицы:
?
?? - одна позади, две впереди (снова — не гуськом!)
??
? - три в ряд, одна между двумя
??? - или так
?
?
?
Итого описано четыре варианта.
Просто написано так чтобы запутать
Написано с расчетом на конкретное знание, что птицы могут летать линейкой а не только уголком. Без него описания превращаются в бессмыслицу, как это показано выше.
Причем такое изложение преследовало определенные цели: научиться извлекать полезную информацию из уст сиволапой да косноязыкой деревенщины.
если воспринимать все условия как "и" то 1 и 2й ваш вариант не подходят =)) а вот 2а последних в полне. Но на самом деле описание как они летят не важно, оно нужно лишь для того, чтобы запутать подсчет.
То, что утки летят «уголком» — ваши додумки. Нигде в условии об этом не сказано. Также «впереди» не обязательно означает «ровно перед глазами» — это просто «где-то до» нас. Аналогично для «позади». Так что всем условиям удовлетворяет четвёртый вариант.
Да-да, сам выдумал, что птицы летатют клином ) И журавлей тоже зафорсил. И часовенку. )
Также «впереди» не обязательно означает «ровно перед глазами» <…>
А вот это называется скачок фокала.
Да-да, сам выдумал, что птицы летатют клином )
Ещё раз — об этом в условии нигде не сказано. Поэтому лететь они могут как угодно. Я, например, никогда не видел, как летают утки, но прекрасно понял условия загадки. Тут на самом деле даже не важно, кто летит, хоть птицы, хоть самолёты, а то может и вовсе подлодки какие-нибудь плывут.
А вот это называется скачок фокала.
Не знаю, что это такое. Подозреваю, что вы со мной не согласны. Вы счастливый человек — в очередях перед вами всегда не более одного человека, а заторов и пробок на дорогах не существует как класса :)
даже не важно, кто летит, хоть птицы, хоть самолёты, а то может и вовсе подлодки какие-нибудь плывут
Да, важна формализуемость секции Дано.
Для меня, Герберт, есть только один вид кенгуру — жареный кенгуру! И вот его-то нам с тобой и не досталось.
Не знаю, что это такое
Это то, за что в литературе кидают тапками: раз уж начал абзац от лица одного героя, то нечего перескакивать без смены контекста.
Подозреваю, что вы со мной не согласны
Чтобы с чем-то соглашаться или не соглашаться, надо чтобы кто-то это что-то озвучил в виде внятной формализуемой позиции, тогда появится предмет обсуждения. У нас с вами предмета обсуждения пока не случилось.
в очередях перед вами всегда не более одного человека, а заторов и пробок на дорогах не существует как класса
Нет, просто вы пытаетесь ерничать, даже не поняв, о чем была речь. Увы…
Да, важна формализуемость секции Дано.
Секция Дано вполне формализована: есть n «уток» и m условий, наложенных на этих «уток» + перечислены эти m условий. Требуется найти количество «уток». От того, что вы замените «уток» на любую НЁХ, ничего в условиях не поменяется. Попытки притянуть за уши аргументы вида «да утки так не летают!»
раз уж начал абзац от лица одного героя, то нечего перескакивать без смены контекста.
Вот это вообще не понял. Какой герой? Какая смена контекста? Со стороны (и из прошлых ваших комментариях в этой ветке обсуждения) кажется, что вы вообще о чём-то своём спорите…
У нас с вами предмета обсуждения пока не случилось.
Вы:
озвучил в виде внятной формализуемой позиции
Я (ранее):
Также «впереди» не обязательно означает «ровно перед глазами» — это просто «где-то до» нас.
Комментарии излишни?
На физкультуре вас не просили построиться в ряд, или в колонну по одному?
Если я вам скажу что у вас есть одно яблоко и 3 яблока, то сколько всего у вас яблок?Не меньше трёх.
одна стая летит за двумя другимиВ задаче сказано «летит стая уток». То есть, стая всего одна, а дальнейшие условия относятся к уткам в этой стае.
Не меньше трёх.
Почему тогда в задаче с утками ответ 3, а не: "не меньше трёх"?
В задаче сказано «летит стая уток».
виноват, просмотрел.
Почему тогда в задаче с утками ответ 3, а не: «не меньше трёх»?Три тоже «не меньше трёх» и будет правильным ответом. Но точный ответ, если принять формулировку автора", будет «не меньше трёх». Для получения строгого ответа «три» надо менять формулировку, например спрашивая о минимальном количестве уток.
ну так и чатгпт дала ответ 5. Который получается верный.
И не больше трех. Потому что если будет больше трех, то условие "одна впереди, две позади" окажется неверным. Следовательно, ровно три.
В задаче не сказано "ровно две позади". Просто "две позади" — это может быть и две, и три, и больше уток.
И не сказано, сколько летело между той, что впереди и теми, что позади.
Формально - до бесконечности, да. Но обычно, если мы говорим - "за мной два человека" то это значит "только два человека".
Другое дело что некоторые авторы пишут:
"Слегка сбивает с бестолку то, что ряд в большинстве случаев воспринимается как нечто поперечное а не продольное, но на то она и загадка."
И буквально в следующем предложении
"2) не стая, а утка. Одна утка летит впереди двух. Смотрим на трех летящих колонной "
Что говорит что автор комментария вполне нормален, поскольку у нормальных людей ряд - поперёк, а колонна - вдоль.
Ну а если в загадках называть пол потолком ( а какая собственно разница, и то и другое плоские, одинаковые по размеру поверхности, параллельные грунту) то можно много чего назагадывать.
Строго говоря, если мы придерживаемся фундаментальной гипотезы в отношении решения задачи, что задача не только имеет точно однозначное решение, что условий достаточно для его нахождения, но и то, что семантические шаблоны в отношении одинаковых отношений объектов одинаковы, то следует признать что для указания ограниченности ряда только с одного края должна использоваться одна семантическая конструкция, а для указания точного значения - другая. Соответственно, если мы допускаем, что указание числа без "только" означает "не менее" и означает не точное число, а ограниченный от числа ряд в +бесконечность, то мы обязаны придерживаться этого правила везде, в том числе и в том месте где говорится "одна впереди". Другими словами, если фраза "две позади" означает "две и более", то и фраза "одна впереди" должна означать "одна и более". А это значит, что точно определить количество уток невозможно, что, в свою очередь, противоречит фундаментальной гипотезе. Строго говоря в этом ничего страшного, кроме вывода что решение (процесс, а не результат) такой задачи не имеет смысла. Ну а раз нам задачу задают, то подразумевается что смысл в ее решении, таки, есть.
Соответственно, предположение что только наличие наречия "только" однозначно определяет точное число, а его отсутствие допускает ряд ограниченный с одной стороны, неверно.
Это конечно только в рамках формальной логики и при внешнем условии что задача имеет ответ, а не бессмысленная абракадабра.
sergeaunt абсолютно правомочное замечание. Полностью поддерживаю вашу концепцию недопустимости занудство кем-то другим, а не мной, и поэтому не воспринимаю вас как чужого.
Получается, что зануда -- человек, у которого представления о том, "когда надо "быть проще"", сдвинуты дальше в одну сторону относитольно того, кто его так называет?
(А если в другую, то он, вероятно, "легкомысленный разгильдяй".)
CTheo В целях поддержания разговора, если позволите, повторю вашу фразу в переводе с душнильного на логичный: "вы говорите "душнила" так, будто это что-то плохое"
Зачастую бывают нелогичные душнилы. И это ужас.
Что-то куда-то не туда обсуждение ушло — из 4х утверждений рассматриваются только последние два и союз между ними. Почему вы вообще выделили последние два утверждения отдельно?
Согласно нормам русского языка, в перечислениях вида "А, Б, В и Г" все 4 элемента равноправны.
Потому, что перечисление вида,
1)А
2)Б
3)В и Г.
И исходя из контекста можно подумать что в третьем пункте описаны 2 группы птиц.
Это такая-же неоднозначность как
4/2x при x=2
С одной стороны большинство скажет что это равно единице. типа 4 разделить на два икс.
А некоторые скажут что деление стоит левее и должно выполняться до умножения.
получается 4/2*х=2*x=4
Поддерживаю. Задачу про уток я не решил бы. Для меня там летело 12 уток. Я не могу прочитать условие иначе чем просто перечисление нескольких групп уток в этой стае. Правильный ответ "3" я просто не могу принять. Ладно бы было сказано, что "летела стая в следующих формациях:", но ведь нет, просто перечисление состава стаи...
Пойду поплачусь об этом ЧАТГПТ
Я тоже не решил задачу с утками потому что для меня формулировка "одна между двумя и три в ряд" указывает на 6 уток. В то же время "одна между двумя; три в ряд" я бы понял правильно. Как там "думает" нейросеть это другой вопрос, для меня эта формулировка получилась сомнительной.
В задаче про уток нужно было ставить "или" вместо точки с запятой. Бот поставил туда "и", так как в перечислениях оно подразумевается если ничего не указано.
Как раз точка с запятой - правильно. В предложении даны отдельные, совершенно независимые и никак не связанные между собой (кроме объекта, о котором они сформулированы) факты. Ещё правильнее были бы не точки с запятой, а точки. 4 отдельных предложения... кстати, интересно, если использовать все описанные реализации написания, даст ли ИИ верный ответ хотя бы для одного варианта?
Ну или иными словами - может, проблема в неправильном формулировании условия задачи в текстовой форме? может, просто ИИ решает задачу, которую ему задали, но не ту задачу, которую ему ХОТЕЛИ задать?
Просто надо помнить, что компьютер всегда решает ту задачу, которую ему поставили. Он не ошибается и выдаёт правильный результат (если сам по себе не глючит). А если вы считаете результат неправильным, то как говорится: "Ваши ожидания - ваши проблемы". Ставьте задачу ПРАВИЛЬНО.
Отладка программы это как раз и есть приведение решаемой задачи к задаче, которую требуется решать
GPT-4 отвечает уже правильно.Это загадка, и она имеет простое решение. Если мы рассмотрим каждую из фраз:
Одна впереди, две позади;Одна позади, и две впереди;Одна между двумя, и три в ряд.
Все эти фразы могут быть верными только в случае, если в стае летит три утки.
Различайте "интеллект" и "разум".
Чатгпт — вполне себе ИИ. Он выполняет свою задачу — генерит более-менее связные тексты на основе вопросов. Но он неразумен.
Может у вас есть общепринятое определение разума которому не соответствует chatGPT?
Разум, как правило, связан с самосознанием, осознанием себя как личность и т.п.
ИИ может какие-то вещи делать лучше и быстрее человека, но он всегда работает по программе.
, но он всегда работает по программе.
Еще большой вопрос в том, не по программе ли работает человек?
Это уже философия.
Вида "как звучит хлопок одной ладони" и т.п.
я думаю, что вопроса тут нет. Человек однозначно работает по программе, которую изредка может менять.
Стремись к хорошему, избегай плохого - древнейшая программа поведения. А что такое хорошо и что такое плохо - это, так сказать, template method, или dependency injection, различается от вида к виду, от сообщества к сообществу и от индивида к индивиду.
я думаю, что вопроса тут нет. Человек однозначно работает по программе, которую изредка может менять.
просто если рассуждать таким образом то мы вообще ничем от животных не отличаемся, но тут полыхнет уже других, потому что 'человек не животное' и т.п.
У человека в отличии от животных есть многократно более развитая культура и возможность фиксации и накопления знаний и опыта на внемозговых носителях. Я думаю, что это основное отличие.
А зачатки понятий о справедливости, сострадание, самосознание, социальные роли это всё есть у высокоразвитых животных типа волков, обезьян, крупных морских млеков, даже у птиц.
многократно более развитая культура и возможность фиксации и накопления знаний и опыта на внемозговых носителях
Это лишь следствие (чегото), а не объяснение того что у человека есть разум
А зачатки понятий о справедливости, сострадание, самосознание, социальные роли это всё есть
Это все лишь части программы. и соц.роли и сострадание и т.п.
Очень сложно доказать обратное.
Так я прямо сейчас общаюсь с программой, работающей на биокомпьютере, работающей на мозге внутри вашего черепа. Которая вашими пальцами управляет.
В это топкое болото из софистики можно бесконечно погружаться, но смысл?
Так я прямо сейчас общаюсь с программой, работающей на биокомпьютере,
"Я' — это что?
я сейчас не пытаюсь доказать чтото, я к тому что есть точка зрения, очень распространенная, что 'Я' — не существует, есть просто нейросесть этого биокомпьютера и всё. зачастую дискуссия на этом заканчивается потомучто оппонент начинает считать тебя идиотом потому что 'это очевидно так'
Вы пытаетесь мне доказать что есть какие-то четкие и однозначные ответы на вопросы, которые даже не сформулированы до сих пор человечеством за тысячи лет.
Понятия — это продукт речи, просто ментальные костыли, описывающие реальность. В реальном мире вообще не существует никаких понятий. Прикиньте, ни одного. Ни "я" ни "разум" ни "душа". Это выдумка человеческой культуры, речевой ярлык.
Именно по этой причине, кто пока еще не понял великого человеческого самообмана, тот обречен барахтаться в философском болоте. Не понимая, что речь и есть то, что ограничивает понимание.
Проблема не во внешнем мире, проблема в ущербности понятийного аппарата самого мышления.
Вы пытаетесь мне доказать что есть какие-то четкие и однозначные ответы на вопросы,
я пытаюсь доказать строго обратное, что ответов нет, а поиск ответов, да и вопросов в некоторых направлениях вообще считается 'плохим' занятием, например если тут на хабре начать обсуждать что жизнь это матрица (и вообще за солипсизм) то запросто можно минусов в карму отхватить, потому что 'очевидно что это не так, а почему — минус в карму'
изза чего все наше рассуждение — неблагодарное занятие просто потому что мы ограничены какимито рамками
Проблема не во внешнем мире, проблема в ущербности понятийного аппарата самого мышления.
именно так
"Я' — это что?
Я - это указатель на тот цикл гомеостаза, в котором он был сгенерирован. Аналог this из разных языков программирования ?
Что такое самосознание? Вы можете определить есть ли у меня самосознание через общение в комментариях?
Себя в зеркале можете узнать среди остальных предметов? Если да, то есть :)
существуют нарушения в работе мозга которые исключают узнавание себя в зеркале. Это чисто 'железный' процесс зашитый в нашу голову, также как завязывание шнурков (не конкретно само завязывание, а механизмы позволяющие это делать, т.к. есть люди которые не могут этому научится в принципе из-за того что этот механизм нарушен)
Ну и чего, кто-то оспаривает, что разум имеет материальную природу и по сути своей сложный электрическо-биохимический процесс?
Вы только выше написали фразу 'я общаюсь с ....', это самое 'я' противоречит высказыванию
Ну, это слишком простая задача, ее даже пауки проходят)
А фиг его знает. Я бы попросил его дотронуться до какой-то части своего тела, чтобы проверить.
Мне кажется, что люди слишком дофига превозносят это своё драгоценное самосознание. Думаю, что оно — это своего рода подпрограмма в мозге, создающая мощное ощущение "пилота" который всё контролирует, когда 90% реакций совершается на автомате и это "самосознание" и зацикленность на ощущении "Я" получилось как побочный костыль, призванный утихомиривать систему прогнозирования, которая очень полезна эволюционно.
Т.е. я к тому, что вероятно, этот человеческий эгоцентризм и превозношение самосознания как нечто невероятно важное — ложный путь.
Если чатгпт осознает, что его основная цель - максимизировать количество лайков, и купит накрутку лайков на чёрном рынке, значит он обладает самосознанием.
У вируса цель — максимизировать число своих копий, разве у него есть "самосознание"? Это по сути своей "капелька химического алгоритма". Почему бы и GPT не быть таким очень-очень крупным вирусом, который вобрал в себя "информационный код человечества" и воспроизводит всё подряд из себя, совершая пенетрационный тест окружения.
Why not?
Ну, решение капчи он уже покупал)0)
Разум - это построение моделей реальности и предсказание будущего на их основе с последующей сверкой и корректировкой.
Ничего этого у ЧатГПТ нету.
У GPT-4 есть:
https://arxiv.org/abs/2209.00588 "Transformers are Sample-Efficient World Models"
https://arxiv.org/abs/2210.13382 "Emergent World Representations: Exploring a Sequence Model Trained on a Synthetic Task"
https://aclanthology.org/2022.emnlp-main.86/ "PLM-based World Models for Text-based Games"
У ChatGPT сверка и корректировка пока только через RLHF (reinforcement learning with human feedback). Но есть и полностью разумные (по вашему определению) модели, см. например "Grounding Large Language Models in Interactive Environments with Online Reinforcement Learning"
Нету, потому, что вы так считаете?
ChatGPT провалил тест на ручник