В статье и комментах в сумме много раз повторяется неприятный момент - лишняя задержка в программном способе. Не надо задерживать обработку нажатия до окончания переходного процесса, зачем? Если контакт замкнулся один раз, то нам уже известно, что кнопку нажали, можно реагировать без лишних тормозов.
Причину придумать можно - борьба с какими-то злостными помехами, но тогда бы недоверие к первому отсчёту (это не контакт замкнулся, это молния рядом ударила) проговаривалось явно и перечислялось вместе с другими необходимыми мерами защиты от электромагнитных помех, а так это просто ошибка.
Казалось, все принципиальные вопросы должны быть уже решены, а решения — повсюду внедрены. Разве не так?
Чтобы "повсюду", они должны быть бесплатными и универсальными (не только распределённые, не только для дорогих однотипных СХД), а кто их оплатит? Linux - это люди с горящими красными глазами или миллиарды долларов от IBM?
Теодор Тс'о (он же мейнтейнер ext4) недавно рассуждал про файловые системы только в ключе окупаемости. Sun сделала ZFS - и где теперь Sun? Оценил готовую к применению btrfs в 100 человеко-лет и услышал, что руководство никогда не одобрит разработку, если увидит это число. Новые фичи в ext4 можно, если проспонсируете; вырастут ли продажи вашего продукта из-за доработки ext4?
В Ext4 продолжают включать новые возможности, но это та функциональность, которую компании готовы финансировать, потому что окупаемость инвестиций в разработку новых возможностей имеет смысл с точки зрения затрат и выгод.
reflinks - более интересен, но я не смог найти заказчика, готового оплатить расходы на разработку, или компанию, которая считает, что продажи их продукта возрастут, если добавить reflinks в ext4.
я должен хорошо понимать, как я приношу работодателю пользу, по крайней мере, в 10 раз превышающую мою зарплату.
многие компании, приславшие своих представителей на встречу, отказались предоставить инженеров для работы над btrfs, и это, конечно, не помогло. Но, вероятно, это было связано с тем, что компании - рациональные организации, принимающие собственные решения об окупаемости инвестиций
В btrfs вкладывается фейсбук. Но фейсбуку не нужна функциональность массивов в btrfs, поэтому неготовность RAID 5/6 вроде уже достигла совершеннолетия.
Снапшоты ради-традиционных-ФС-но-без-LVM-и-лучше-чем-в-LVM в мейнлайн два раза безуспешно пытались протолкнуть. Со смазкой шансов было бы больше.
В обсуждении этой новости на Phoronix иронизируют над тем, что у Intel и AMD смазка есть ("Intel ... Linux 6.16-rc3 ... bit of feature code was pulled"[1] и ещё какие-то случаи).
Если он с SMR, то в рознице не будет (из-за необычности HM-SMR).
Когда какой-нибудь диск на 40 ТБ появится, будет $10-15-20/ТБ, в зависимости от гарантии и ситуации в мире в будущем.
"Used" тут особенное - сигейтовские ...NM000C в другом виде не существуют; diskprices
Тут нет смысла шутить про ужасные ценники, всё развитие HDD теперь направлено на снижение цены терабайта. Цены владения этим терабайтом, в худшем случае (электричество + место в стойке).
Ради удешевления даже отпустили удельную скорость (время записи целого диска) в свободное падение, её поддержанием занимался только Seagate в своих MACH.2 на 14-18 ТБ.
SSD вместо этого пришли к ~30-сантиметровым линейкам EDSFF E1.L. Жёстким дискам многое мешает расти вширь. Рост в высоту реалистичнее, про него рассуждал Google в 2016, но не случилось. Не знаю почему, но со стороны выглядело так, будто производители считали, что смена форм-фактора их добьёт и что они сами верили в поражение перед SSD (невозможность конкурировать по $/ТБ).
Уже сейчас HDD много потеряли в надежности по сравнению с лет так 10 назад
Сколько? Если нет статистики, то это очень похоже на упадничество, которое всегда окружало гелий и плотность записи (очевидно, что гелий улетучится, а рост плотности год за годом уменьшает общую надёжность). Лет 10 назад - это когда Seagate пытались засудить за ST3000DM001 с их 50% отказов в год. В среднем у Backblaze тоже смутно видно рост надёжности или, по крайней мере, неубывание (2015->2024) .
Его несложно примирить. Вот видеомагнитофон. Два гига, если его переосмыслить прямо в наших 70-х. А если цифрозвук в 80-х будет многодорожечный, для студий? Уже десятки гигов. А если и видео цифровое так хранить? Сотни гигов. А если накопитель сделать гораздо дороже пустой кассеты? Значит, терабайты. А если они там через 50 лет даже на Луну не слетают? Значит, жалкие терабайты.
HM-SMR (которая только на этих ёмкостях и встречается)
* Наоборот, DM-SMR, конечно же.
___
В скоростях HAMR ещё странность есть: в полтора раза медленнее обычных дисков по даташиту (190 / 285 МБ/с) при прочих равных (ёмкость, 7200 об/мин), хотя от роста плотности должно быть ускорение.
___
текст Seagate Investor and Analyst Event, если Seeking Alpha требует регистрацию.
Говорят, что техподдержка признаёт HAMR'овость этого 28-терабайтника и подтверждает повышенную чувствительность к вибрации, но не настолько, чтобы были проблемы от 8-12 таких дисков в одном корпусе. Рядом в ветке подают примерно то же как инсайдерскую информацию (не будет проблем, если хорошее крепление + не более 10 дисков в 1 корпусе).
Перезапись не любят черепичные диски низкой ёмкости (2-8 ТБ) из-за банальной тормознутости HM-SMR (которая только на этих ёмкостях и встречается)
Про 50 лет рассуждают обычно в контексте размагничивания, теоретически размагнититься сначала должны заводские служебные данные (с окирпичиванием всего диска)
За 20 лет диск, вероятно, просто сломается - и пусть сломается, если накопители продолжат дешеветь хотя по 8% в год (в 5 раз за 20 лет)
В сверхбольших дисках должны быть вопросы к надёжности HAMR. Чтобы их раскрыть, надо дать народу массово закупиться этими дисками и лет через 5 узнать настроения. В статистике Backblaze в декабре появились сигейты на 24 ТБ (2024+5=2029), но это ещё не HAMR, судя по отсутствию предупреждения про лазер* на этикетке (=>2030+).
В розницу сигейт пускает нечто на 16-28 ТБ с двухлетней гарантией и иногда Factory Recertified, что должно быть HAMR'ом из-за того предупреждения* (а что это иначе?), но официально Seagate в своих даташитах[1][2] молчит и не заявляет про HAMR вне дисков платформ Mozaic. Возможно, что
в рознице отбраковка от дисков Mozaic
этой отбраковки много
Seagate опасается, что она может испортить репутацию HAMR
могли бы. Но совместимость со "старым" IPv4 все равно была бы сломана, поэтому решили сделать адресацию с нуля.
Забыв при этом разработать план миграции. Из-за чего получился протокол, переход на который по последним оценкам в сумме займёт лет 50 (~1995-2045).
Это факап планетарного масштаба. Как если бы сейчас повсюду были бНОПНИ, потому что 40% систем было ещё в региональных кодировках вместо Юникода (допустим, потому что UTF-32 утвердили как единственную кодировку).
В 90-х в требованиях к новому протоколу прописали, что помимо адресного пространства нужны фичи[1], "чтобы ускорить внедрение". Хотя они наоборот его удорожают и затягивают. Тогда вообще не задумывались, как внедрение IPv6 сделать выгоднее внедрения CGNAT на IPv4-only (как - это уже тактика, а IETF стратеги). Или ещё хорошее из того RFC - менять IP-протокол настолько сложно, что следующая возможность будет через 10-15 лет, консервативная оценка - 20 лет[2]. Ошиблись лет на 50-100.
IPv6 из-за своих недостатков проспал распространение CGNAT (которое должен был предотвратить), эпоху популярности P2P-сетей (которым должен был помогать), взлёт облачных сервисов (которые убивают IPv6-мечты о глобальной связности - IoT уже ходит через облако производителя, он не может ждать ещё 20 лет), распространение недоверенных/небезопасных железок (связность которых целенаправленно ограничивается), движение от P2P в сторону федеративности (в новом мире не хотят рисковать что-либо хостить и обязательно иметь устройство помимо телефона)... Если бы он был ещё немного хуже, от него бы наконец отказались, так что он идеально плох.
Предложения, как обойтись минимальными изменениями IPv4, в 90-х были (обзор есть тут[3]).
С факапностью планетарного масштаба как-то связаны коллективные радения на тему борьбы даже с домашним NAT'ом:
15 points 1 year ago NAT IS NOT A SECURITY FEATURE!!! NAT IS NOT A SECURITY FEATURE!!! NAT IS NOT A SECURITY FEATURE!!! NAT IS NOT A SECURITY FEATURE!!! NAT IS NOT A SECURITY FEATURE!!! 9 points 1 year ago NAT is not a firewall. NAT is evil.
Вот там в видео приводится пример, что можно разглядеть цвет и форму объекта, который появляется на 1/60 секунды.
Или можно мышкой быстро подвигать и заметить, что непрерывного движения курсора больше нет - есть отдельные неподвижные копии. А если гипотетически добавить ФНЧ motion blur, то получится жуткий смаз, до возможностей зрения далеко.
Ещё пример - TestUFO. Можно выставить такую скорость, чтобы глаз успевал следовать за картинкой и заметить смаз, который берётся в том числе из-за дискретности движения при отсутствии стробирования подсветки.
В статье и комментах в сумме много раз повторяется неприятный момент - лишняя задержка в программном способе. Не надо задерживать обработку нажатия до окончания переходного процесса, зачем? Если контакт замкнулся один раз, то нам уже известно, что кнопку нажали, можно реагировать без лишних тормозов.
Причину придумать можно - борьба с какими-то злостными помехами, но тогда бы недоверие к первому отсчёту (это не контакт замкнулся, это молния рядом ударила) проговаривалось явно и перечислялось вместе с другими необходимыми мерами защиты от электромагнитных помех, а так это просто ошибка.
"Кремний на сапфире", если в совсем-совсем крайнем.
Чтобы "повсюду", они должны быть бесплатными и универсальными (не только распределённые, не только для дорогих однотипных СХД), а кто их оплатит?
Linux - это люди с горящими красными глазами или миллиарды долларов от IBM?Теодор Тс'о (он же мейнтейнер ext4) недавно рассуждал про файловые системы только в ключе окупаемости. Sun сделала ZFS - и где теперь Sun? Оценил готовую к применению btrfs в 100 человеко-лет и услышал, что руководство никогда не одобрит разработку, если увидит это число. Новые фичи в ext4 можно, если проспонсируете; вырастут ли продажи вашего продукта из-за доработки ext4?
В btrfs вкладывается фейсбук. Но фейсбуку не нужна функциональность массивов в btrfs, поэтому неготовность RAID 5/6 вроде уже достигла совершеннолетия.
Снапшоты ради-традиционных-ФС-но-без-LVM-и-лучше-чем-в-LVM в мейнлайн два раза безуспешно пытались протолкнуть. Со смазкой шансов было бы больше.
В обсуждении этой новости на Phoronix иронизируют над тем, что у Intel и AMD смазка есть ("Intel ... Linux 6.16-rc3 ... bit of feature code was pulled"[1] и ещё какие-то случаи).
Он отменил 3 поколения этих multi-actuator drive, которые должны были выйти до 2024 (WD собирался ответить, но потом упоминания об DC HS760 удалил).
Презентация из 2019
Пока его нет в рознице, с ценой будет "звоните".
Если он с SMR, то в рознице не будет (из-за необычности HM-SMR).
Когда какой-нибудь диск на 40 ТБ появится, будет $10-15-20/ТБ, в зависимости от гарантии и ситуации в мире в будущем.
Тут нет смысла шутить про ужасные ценники, всё развитие HDD теперь направлено на снижение цены терабайта. Цены владения этим терабайтом, в худшем случае (электричество + место в стойке).
Ради удешевления даже отпустили удельную скорость (время записи целого диска) в свободное падение, её поддержанием занимался только Seagate в своих MACH.2 на 14-18 ТБ.
SSD вместо этого пришли к ~30-сантиметровым линейкам EDSFF E1.L. Жёстким дискам многое мешает расти вширь. Рост в высоту реалистичнее, про него рассуждал Google в 2016, но не случилось. Не знаю почему, но со стороны выглядело так, будто производители считали, что смена форм-фактора их добьёт и что они сами верили в поражение перед SSD (невозможность конкурировать по $/ТБ).
Поражение HDD глазами художника^W аналитика
Также:
Toshiba: SSDs will be cheaper than HDDs by 2025 (2014)
Intel: SSDs will reach HDD TCO crossover in 2022 (2020)
Сколько? Если нет статистики, то это очень похоже на упадничество, которое всегда окружало гелий и плотность записи (очевидно, что гелий улетучится, а рост плотности год за годом уменьшает общую надёжность). Лет 10 назад - это когда Seagate пытались засудить за ST3000DM001 с их 50% отказов в год. В среднем у Backblaze тоже смутно видно рост надёжности или, по крайней мере, неубывание (2015->2024) .
Он не требуется для чтения.
Потому что, говорят, они просели по продольной плотности.
Если представить, что жёсткие диски уплотнялись бы только вдоль дорожек, они были бы в сотни раз быстрее.
Его несложно примирить. Вот видеомагнитофон. Два гига, если его переосмыслить прямо в наших 70-х. А если цифрозвук в 80-х будет многодорожечный, для студий? Уже десятки гигов. А если и видео цифровое так хранить? Сотни гигов. А если накопитель сделать гораздо дороже пустой кассеты? Значит, терабайты. А если они там через 50 лет даже на Луну не слетают? Значит, жалкие терабайты.
* Наоборот, DM-SMR, конечно же.
___
В скоростях HAMR ещё странность есть: в полтора раза медленнее обычных дисков по даташиту (190 / 285 МБ/с) при прочих равных (ёмкость, 7200 об/мин), хотя от роста плотности должно быть ускорение.
___
текст Seagate Investor and Analyst Event, если Seeking Alpha требует регистрацию.
Говорят, что техподдержка признаёт HAMR'овость этого 28-терабайтника и подтверждает повышенную чувствительность к вибрации, но не настолько, чтобы были проблемы от 8-12 таких дисков в одном корпусе. Рядом в ветке подают примерно то же как инсайдерскую информацию (не будет проблем, если хорошее крепление + не более 10 дисков в 1 корпусе).
Перезапись не любят черепичные диски низкой ёмкости (2-8 ТБ) из-за банальной тормознутости HM-SMR (которая только на этих ёмкостях и встречается)
Про 50 лет рассуждают обычно в контексте размагничивания, теоретически размагнититься сначала должны заводские служебные данные (с окирпичиванием всего диска)
За 20 лет диск, вероятно, просто сломается - и пусть сломается, если накопители продолжат дешеветь хотя по 8% в год (в 5 раз за 20 лет)
В сверхбольших дисках должны быть вопросы к надёжности HAMR. Чтобы их раскрыть, надо дать народу массово закупиться этими дисками и лет через 5 узнать настроения. В статистике Backblaze в декабре появились сигейты на 24 ТБ (2024+5=2029), но это ещё не HAMR, судя по отсутствию предупреждения про лазер* на этикетке (=>2030+).
В розницу сигейт пускает нечто на 16-28 ТБ с двухлетней гарантией и иногда Factory Recertified, что должно быть HAMR'ом из-за того предупреждения* (а что это иначе?), но официально Seagate в своих даташитах[1][2] молчит и не заявляет про HAMR вне дисков платформ Mozaic. Возможно, что
в рознице отбраковка от дисков Mozaic
этой отбраковки много
Seagate опасается, что она может испортить репутацию HAMR
* предупреждение на самом крупном розничном диске
То был не постоянный рост по +40..50% в год, а постоянно замедляющийся.
Если смотреть на рост не с 1990, а с 2015 (10 ТБ), то в среднем имеем лишь +15% в год, а с учётом планов из новости ("50 ТБ в 2028") будет +13%.
То есть к 2060 можно ждать сотни терабайт - единицы петабайт.
Забыв при этом разработать план миграции. Из-за чего получился протокол, переход на который по последним оценкам в сумме займёт лет 50 (~1995-2045).
Это факап планетарного масштаба. Как если бы сейчас повсюду были бНОПНИ, потому что 40% систем было ещё в региональных кодировках вместо Юникода (допустим, потому что UTF-32 утвердили как единственную кодировку).
В 90-х в требованиях к новому протоколу прописали, что помимо адресного пространства нужны фичи[1], "чтобы ускорить внедрение". Хотя они наоборот его удорожают и затягивают. Тогда вообще не задумывались, как внедрение IPv6 сделать выгоднее внедрения CGNAT на IPv4-only (как - это уже тактика, а IETF стратеги). Или ещё хорошее из того RFC - менять IP-протокол настолько сложно, что следующая возможность будет через 10-15 лет, консервативная оценка - 20 лет[2]. Ошиблись лет на 50-100.
IPv6 из-за своих недостатков проспал распространение CGNAT (которое должен был предотвратить), эпоху популярности P2P-сетей (которым должен был помогать), взлёт облачных сервисов (которые убивают IPv6-мечты о глобальной связности - IoT уже ходит через облако производителя, он не может ждать ещё 20 лет), распространение недоверенных/небезопасных железок (связность которых целенаправленно ограничивается), движение от P2P в сторону федеративности (в новом мире не хотят рисковать что-либо хостить и обязательно иметь устройство помимо телефона)... Если бы он был ещё немного хуже, от него бы наконец отказались, так что он идеально плох.
Предложения, как обойтись минимальными изменениями IPv4, в 90-х были (обзор есть тут[3]).
С факапностью планетарного масштаба как-то связаны коллективные радения на тему борьбы даже с домашним NAT'ом:
15 points 1 year ago
NAT IS NOT A SECURITY FEATURE!!! NAT IS NOT A SECURITY FEATURE!!! NAT IS NOT A SECURITY FEATURE!!! NAT IS NOT A SECURITY FEATURE!!! NAT IS NOT A SECURITY FEATURE!!!
9 points 1 year ago
NAT is not a firewall.
NAT is evil.
[1] "it also strongly suggests that IPng should offer features that IPv4 does not; new features provide a motivation to deploy IPng more quickly" - rfc1726#section-2
[2] rfc1726#section-4.3
[3] http://ip45.org/wp-content/uploads/2013/12/paper-emfonts1.pdf#page=3
Так ведь:
Вторая часть. https://news.ycombinator.com/item?id=44080181
Ну, 1.33 сетевухи, если скорость нужна только до файлопомойки.
2-3 железки можно напрямую соединить.
Это так не работает.
Вот там в видео приводится пример, что можно разглядеть цвет и форму объекта, который появляется на 1/60 секунды.
Или можно мышкой быстро подвигать и заметить, что непрерывного движения курсора больше нет - есть отдельные неподвижные копии. А если гипотетически добавить
ФНЧmotion blur, то получится жуткий смаз, до возможностей зрения далеко.Ещё пример - TestUFO. Можно выставить такую скорость, чтобы глаз успевал следовать за картинкой и заметить смаз, который берётся в том числе из-за дискретности движения при отсутствии стробирования подсветки.
Мир стал бы чуточку лучше, если бы здесь все разделяли NAT провайдера (aka CGNAT aka серый IP) и NAT на своём роутере.
Это ступени т.н. euphemism treadmill.