Южноамериканский регистратор сейчас продвигает IPv6 как "причина №1 для перехода на IPv6 - следы этих мерзавцев больше не смогут запутаться в провайдерском NAT'е".
Дальше обсасывается поведение Write-Host (не Write-Output aka echo(полезное: gal -def write-output)) и не видят, что авторазворачивание массива из 1 элемента - общий принцип языка. По-моему, ошибочный, но всё равно к нему и к общей гибкости надо подстраиваться, а не переть напролом с бойлерплейтом: if ($f.GetType().Name -eq "Object[]") {....
Похоже, для единообразной обработки достаточно завернуть Get-Content в массив через @(...): Write-Host @(cat .\b.txt)[0]. На имеющийся массив это @(...) не повлияет из-за авторазворачивания, принудительно массив-из-одного-массива создавался бы через запятую перед элементом, отлаживается фигня через вывод ConvertTo-Json ... , например.
Есть единообразное "всегда получать строку, без разбиения на массив по переносам": cat -Raw.
a particular NFT example called “lollipop” shown in Fig. 2. The lollipop NFT [2], [4] is lithographically patterned in a thin gold film with a thickness of 25 nm. https://www.researchgate.net/publication/258793330
most important milestones in application of plasmonic nanoantennas will be the arrival of Seagate’s latest hard disk drive that is expected to hit the market in 2013 [задержалось лет на 12 [а, да - вот эту задержку - видимо, из-за низкой надёжности прототипов - в копилку к настоящим вопросам рядом к замалчиванию наличия HAMR]]. It will utilize the quadrupole mode of a 70 nm gold sphere for heat-assisted magnetic recording https://scispace.com/pdf/hybrid-plasmonic-nanoantennas-fabrication-characterization-2luayk3ynb.pdf
В стиле маркетологов продающих слона "Когда сядет лазер, то HDD просто не сможет писать."?
Ну так данные дороже диска и если они не пострадают и останутся доступными - это прекрасно.
К примеру заявляемый ресурс обычных HDD производителями заявляется трем годам круглосуточной работы (26280 часов).
Так не модно, Seagate сейчас разрешает записать диск 1 раз и прочитать 12 раз (главное, чтобы в сумме 13), без гелиев и HAMR.
Предыдущей бредовой цифрой у производителей HDD было "Nonrecoverable Read Errors per Bits".
Это я даже не касаюсь темы гелия в боксе.
Это правильно, воздушных HDD не бывает от 14 ТБ, а тут в 3.14 раз больше. Кстати, Helium хорошо сочетается с NFT. Это как Meklon про хлеб для хабра писал, а в хлебе ведь есть сети, только не компьютерные (gluten network).
В статье описывается общий подход к теореме Котельникова, не привязанный конкретно к обработке звука. ... SNR - это параметр канала связи ... помехоустойчивое кодирование
А где этот канал связи у DSD, камеры Xiaomi и выпрямленной синусоиды? В статье описывается частный... нет, там вообще Шеннон-Хартли-ALT0105-Котельников.
Если антиалиасинговым фильтром отрезать возрастающий спектр, потери информации увеличатся.
Но отклонение в статье уменьшается, потому что обрезаемый спектр убывает с частотой.
Именно этот вариант и рассматривается. Шум приходит с сигналом, но нужен только сигнал. Мощность фиксируемого шума пропорциональна ширине спектра, которая попадает в обработку.
И где Котельников? Здесь Шеннон-Хартли, которому нет дела до вещей за пределами "фиксированная мощность передатчика (где он?) на всю полосу пропускания B (не больше, не меньше - речь не о звуке, не о DSD, не о выпрямленных синусоидах), зашумлённый канал связи, сколько можем передать битов в секунду (с некой оптимальной модуляцией)".
Поэтому естественное желание - уменьшить потери от шума. Для этого необходимо уменьшить полосу антиалиасингового фильтра.
Так шум после дискретизации прекрасно убирается. У вас он не убирается, потому что в Шенноне-Хартли не работают с имеющимися сигналами, а расширяют сигнал на всю доступную полосу.
тратить деньги на частоту дискретизации, превышающую удвоенную полосу фильтра не имеет смысла.
АЦП так не работают, а как вы собираетесь дискретизировать без АЦП? То есть вы совсем про работу АЦП не знаете? Сигма-дельта, зачем там оверсемплинг...
Речь идет о том, что у реальных сигналов спектр неограничен, поэтому для полного восстановления сигнала нас интересует бесконечный диапазон частот.
Это другое.
Этим нельзя пренебречь в редких случаях - например, аудиодорожка фильма не сможет сохранить частоты ниже 200 микрогерц (ну, 1/(1.5 часа))
увеличивая диапазон дискретизируемых частот, можно уменьшить объем получаемой информации
Если потом в цифре сделать downsampling (благо в цифре совершенство ФНЧ никуда явно не упирается), то SNR вырастет - мы возвращаем уничтоженную информацию?
А если взять сигнал с возрастающим спектром вместо убывающего как у вас, объём информации станет увеличиваться вместо уменьшения?
Если шум приходит в наш дискретизатор извне, то чем он не часть сигнала?
Если мы не пренебрегаем бесконечностью спектра (не вводим понятие интересующей нас полосы), то сигналы после ФНЧ с разной частотой среза - это разные сигналы, их нельзя сравнивать (сюда же пример с пластинкой - разница между сигналами качественная, не количественная).
Шум и сигнал существуют в привязке к полосе, ширина измеряемой полосы выбирается с каким-то смыслом ("звуковой диапазон") и после дискретизации (в цифре) имеется простор для манипуляций (может, нас интересует SNR не во всём слышимом диапазоне, а в 10 частотных интервалах по отдельности (гугл на "sub-band SNR" хорошо отзывается) или даже непрерывный спектр SNR).
А если ширину полосы выбрать без смысла, то смысла не будет.
SNR values quoted without reference to the bandwidth of the measurement system are highly misleading or even meaningless.
UPD: или вот этот трюк со слышимостью тонов с уровнем гораздо ниже шума квантования (слышимость тона на -115 дБ на 16 битах, например). SNR около -20 дБ, но слышно. Почему? Потому что это не тот SNR - это SNR по всему диапазону частот, а по узкой полосе вокруг тона (как работает ухо) SNR уже вполне положительный. То есть чтобы создать смысл - оценить реальную слышимость, мы должны считаться со спектром сигнала (1 синусоида, допустим) и с шириной зоны ушного спектроанализатора (сколько шума вокруг тона он захватит и с каким окном) и учесть это при вычислении SNR.
Повышение частоты дискретизации увеличивает диапазон частот регистрируемого шума, что приводит к снижению отношения сигнал/шум дискретного сигнала.
Это казуистика, которой вряд ли найдётся применение[*]. Если нас интересует один диапазон частот, зачем учитывать мощность шума в другом, более широком? Если интересует весь диапазон, то нельзя сделать этот вывод, потому что на высоких частотах могли быть части полезного сигнала, вносящие свой вклад в полезную мощность. А если не могли, то всё-таки что мы делаем? Оверсемплинг, но избегаем этого слова, избегаем последующего выкидывания избыточной полосы через downsampling, и смысла оверсемплинга тоже избегаем - ослабить требования к антиалиасинговому фильтру (крутизна ~ ширина переходной полосы), уменьшить алиасинг, ну и заходя дальше (квантования по уровню нет в хабростатье и у Котельникова) - шум квантования уменьшить благодаря принципу:
При дискретизации реальных сигналов ... применяют антиалиасинговый фильтр ... Это приводит к искажениям сигнала, восстановленного по дискретным значениям
Нет, без фильтра вопрос "как правильно соединять точки" останется. Это ведь общее, фундаментальное про пустоту между точками и потерю высоких (/внеполосных) частот. Выполняются условия теоремы - сигнал восстанавливается однозначно. Не выполняются - так не удивительно, через точки проводится бесконечное число синусоид с частотой .
действует однозначное правило – чем больше частота дискретизации, тем меньше погрешность дискретизации, вызванная потерей части спектра сигнала выше половины частоты дискретизации.
Т.е. чем выше частота среза ФНЧ, тем меньше он срезает. Что оправдывает утяжеление этой фразы? И если говорить как о погрешности, то это количественная характеристика, но изменения бывают качественными. Оцифровываем квадрофоническую пластинку и от зависит, два звуковых канала получим или четыре.
~~~ [*]
существуют примеры ее неоправданного завышения:
• аудиоформат DSD [DSD128] с частотой дискретизации звука 5,6 МГц
По вашей методике у него SNR, который хуже, чем у DSD64, который хуже, чем у CD. И куда его? Если за сигнал принять синусоиду и за шум - шум квантования, то SNR ухудшаться перестанет, но будет 7.8 дБ (из-за однобитности) независимо от частоты дискретизации. Снова куда? Смысл в виде настоящих 100+ дБ появится после игнорирования шума на >20 кГц (или >>20 кГц) и учёта спектра шума.
Под прошлой новостью примерно так же сказали "С 2018 года есть Nimbus Data ExaDrive DC100 ёмкостью 100 ТБ. Кто хотел сервера с большим количеством места давно уже их купили" словно не важно, во сколько десятков раз надо было переплатить.
и вторая его оптика (линзы) которая неизбежно помутнеет. Что из этого выйдет из строя вперед вопрос чисто риторический.
Беда - в них нет линз. А про лазер уже ответили.
Настоящие вопросы к тому, как поверхность будет переживать термоциклирование, к степени механической капризности (требования по вибрациям выросли) и к нынешнему замалчиванию HAMR во многих дисках - HAMR появился в рознице как отбраковка от не-розничных дисков, да и сейчас часто мелкое предупреждение про лазер на диске есть, а упоминания HAMR хотя бы в даташите нет; начинают встречаться примерно от 16 ТБ (от самого низа - т.е. Barracuda и USB-коробки).
Зато уже был хороший задел в тексте стандарта - strict aliasing, который комитет описывал именно как основу для оптимизаций.
The types of lvalues that may be used to access an object have been restricted so that an optimizer is not required to make worst-case aliasing assumptions. ... Again the optimization is incorrect only if b points to a. However, this would only have come about if the address of a were somewhere cast to (double*). The Committee has decided that such dubious possibilities need not be allowed for.
Если учесть, что на "сомнительные возможности, которые не следует допускать" вопреки стандарту завязались примерно все операционки, браузеры и Microsoft (и что strict aliasing не стали переносить в unsafe Rust), то комитет здесь перепутал свой язык с джавой (фигурально; до джавы ещё семь лет).
Вы б задумались, откуда чипсеты брали и почему переделки закончились на сокете 2014 года (подходили чипсеты от других сокетов / Intel эту экономическую ошибку больше не повторял).
Испаряют в градирнях, так экономичнее выходит. Кажется, смысл в не в самой воде, а в подтексте вроде "что-то у вас денег много, делиться надо". Если много повторять датацентры-вода-датацентры-вода, то станет понятно, что без нового специального налога для датацентров никак нельзя.
Наверное, экономия, которая превратилась в традицию.
Если кому-то, надо, есть сотня других способов занулить регистр.
Если в эту сторону думать (и дополнительно вдохновиться BSF/BSR), то можно даже сделать неопределённым сдвиг на ноль позиций... в книжке про 68k написали: "for a shift of from 1 to 63 bits", но скорее всего ошибка.
Понятно, что честное поведение пригодилось бы для заранее неизвестных сдвигов - для избавления от особых случаев в алгоритмах, для удобного детерминизма в случае ошибок. При делении на ноль странного не происходит, при нулевых сдвигах тоже, про как-не-потерять-информацию-об-ошибке в конце 70-х задумывались достаточно (NaN'ы были в 8087).
Его там нет, потому что книжка не про оптимизации. Ручную оптимизацию из поста сейчас, например, LLVM делает, судя по Clang. Он первое преобразует во второе:
Дальше можно SIMD-в-регистре... только не как там на godbolt с векторами 3x9бит, а как ниже, где сравнивается по 8 символов строки с векторами типа broadcast('\n'), ... https://news.ycombinator.com/item?id=35052423
Не, N3220: Bitwise shift operators ... If the value of the right operand is negative or is greater than or equal to the width of the promoted left operand, the behavior is undefined.
Южноамериканский регистратор сейчас продвигает IPv6 как "причина №1 для перехода на IPv6 - следы этих мерзавцев больше не смогут запутаться в провайдерском NAT'е".
Картинка
Это всё равно движение в верном направлении по сравнению с прошлыми шеллами и критики по делу там немного.
Set-StrictMode -Version 3.0
$ErrorActionPreference = 'Stop'
Дальше обсасывается поведение
Write-Host(неWrite-Outputakaecho(полезное:gal -def write-output)) и не видят, что авторазворачивание массива из 1 элемента - общий принцип языка. По-моему, ошибочный, но всё равно к нему и к общей гибкости надо подстраиваться, а не переть напролом с бойлерплейтом:if ($f.GetType().Name -eq "Object[]") {....Похоже, для единообразной обработки достаточно завернуть Get-Content в массив через @(...):
Write-Host @(cat .\b.txt)[0]. На имеющийся массив это @(...) не повлияет из-за авторазворачивания, принудительно массив-из-одного-массива создавался бы через запятую перед элементом, отлаживается фигня через выводConvertTo-Json ..., например.Есть единообразное "всегда получать строку, без разбиения на массив по переносам":
cat -Raw.Write-Host переваривает $null.
С помощью NFT. Возможно, золотого леденца. А говорили, что NFT - скам.
Какие NFT
Ну так данные дороже диска и если они не пострадают и останутся доступными - это прекрасно.
Так не модно, Seagate сейчас разрешает записать диск 1 раз и прочитать 12 раз (главное, чтобы в сумме 13), без гелиев и HAMR.
ST8000DM004 (pdf)
Workload Rate Limit (TB/Year): 55
Limited Warranty (years): 2
55 ТБ * 2 / 8 ТБ = 13.75
Предыдущей бредовой цифрой у производителей HDD было "Nonrecoverable Read Errors per Bits".
Это правильно, воздушных HDD не бывает от 14 ТБ, а тут в 3.14 раз больше. Кстати, Helium хорошо сочетается с NFT. Это как Meklon про хлеб для хабра писал, а в хлебе ведь есть сети, только не компьютерные (gluten network).
А где этот канал связи у DSD, камеры Xiaomi и выпрямленной синусоиды? В статье описывается частный... нет, там вообще Шеннон-Хартли-ALT0105-Котельников.
Но отклонение в статье уменьшается, потому что обрезаемый спектр убывает с частотой.
Вы взяли теорему Шеннона-Хартли, забыли часть про спектр SNR (wiki - Shannon–Hartley_theorem - where ... S/N is not constant with frequency over the bandwidth) и как-то это всё к Котельникову изолентой...
И где Котельников? Здесь Шеннон-Хартли, которому нет дела до вещей за пределами "фиксированная мощность передатчика (где он?) на всю полосу пропускания B (не больше, не меньше - речь не о звуке, не о DSD, не о выпрямленных синусоидах), зашумлённый канал связи, сколько можем передать битов в секунду (с некой оптимальной модуляцией)".
Так шум после дискретизации прекрасно убирается. У вас он не убирается, потому что в Шенноне-Хартли не работают с имеющимися сигналами, а расширяют сигнал на всю доступную полосу.
АЦП так не работают, а как вы собираетесь дискретизировать без АЦП? То есть вы совсем про работу АЦП не знаете? Сигма-дельта, зачем там оверсемплинг...
Это другое.
Этим нельзя пренебречь в редких случаях - например, аудиодорожка фильма не сможет сохранить частоты ниже 200 микрогерц (ну, 1/(1.5 часа))
Если потом в цифре сделать downsampling (благо в цифре совершенство ФНЧ никуда явно не упирается), то SNR вырастет - мы возвращаем уничтоженную информацию?
А если взять сигнал с возрастающим спектром вместо убывающего как у вас, объём информации станет увеличиваться вместо уменьшения?
Если шум приходит в наш дискретизатор извне, то чем он не часть сигнала?
Если мы не пренебрегаем бесконечностью спектра (не вводим понятие интересующей нас полосы), то сигналы после ФНЧ с разной частотой среза - это разные сигналы, их нельзя сравнивать (сюда же пример с пластинкой - разница между сигналами качественная, не количественная).
Шум и сигнал существуют в привязке к полосе, ширина измеряемой полосы выбирается с каким-то смыслом ("звуковой диапазон") и после дискретизации (в цифре) имеется простор для манипуляций (может, нас интересует SNR не во всём слышимом диапазоне, а в 10 частотных интервалах по отдельности (гугл на "sub-band SNR" хорошо отзывается) или даже непрерывный спектр SNR).
А если ширину полосы выбрать без смысла, то смысла не будет.
Вот кто-то про сонары то же самое замечает:
UPD: или вот этот трюк со слышимостью тонов с уровнем гораздо ниже шума квантования (слышимость тона на -115 дБ на 16 битах, например). SNR около -20 дБ, но слышно. Почему? Потому что это не тот SNR - это SNR по всему диапазону частот, а по узкой полосе вокруг тона (как работает ухо) SNR уже вполне положительный. То есть чтобы создать смысл - оценить реальную слышимость, мы должны считаться со спектром сигнала (1 синусоида, допустим) и с шириной зоны ушного спектроанализатора (сколько шума вокруг тона он захватит и с каким окном) и учесть это при вычислении SNR.
Это казуистика, которой вряд ли найдётся применение[*]. Если нас интересует один диапазон частот, зачем учитывать мощность шума в другом, более широком? Если интересует весь диапазон, то нельзя сделать этот вывод, потому что на высоких частотах могли быть части полезного сигнала, вносящие свой вклад в полезную мощность. А если не могли, то всё-таки что мы делаем? Оверсемплинг, но избегаем этого слова, избегаем последующего выкидывания избыточной полосы через downsampling, и смысла оверсемплинга тоже избегаем - ослабить требования к антиалиасинговому фильтру (крутизна ~ ширина переходной полосы), уменьшить алиасинг, ну и заходя дальше (квантования по уровню нет в хабростатье и у Котельникова) - шум квантования уменьшить благодаря принципу:
картинка
Нет, без фильтра вопрос "как правильно соединять точки" останется. Это ведь общее, фундаментальное про пустоту между точками и потерю высоких (/внеполосных) частот. Выполняются условия теоремы - сигнал восстанавливается однозначно. Не выполняются - так не удивительно, через точки проводится бесконечное число синусоид с частотой
.
Т.е. чем выше частота среза ФНЧ, тем меньше он срезает. Что оправдывает утяжеление этой фразы? И если говорить как о погрешности, то это количественная характеристика, но изменения бывают качественными. Оцифровываем квадрофоническую пластинку и от
зависит, два звуковых канала получим или четыре.
~~~
[*]
По вашей методике у него SNR, который хуже, чем у DSD64, который хуже, чем у CD. И куда его? Если за сигнал принять синусоиду и за шум - шум квантования, то SNR ухудшаться перестанет, но будет 7.8 дБ (из-за однобитности) независимо от частоты дискретизации. Снова куда? Смысл в виде настоящих 100+ дБ появится после игнорирования шума на >20 кГц (или >>20 кГц) и учёта спектра шума.
Они сначала разметку и прочее заводское потеряют. И если они это сделают лет за 50, точная причина отказа к тому моменту будет туманна и неинтересна.
Чтобы сэкономить до 9% денег.
Под прошлой новостью примерно так же сказали "С 2018 года есть Nimbus Data ExaDrive DC100 ёмкостью 100 ТБ. Кто хотел сервера с большим количеством места давно уже их купили" словно не важно, во сколько десятков раз надо было переплатить.
Беда - в них нет линз. А про лазер уже ответили.
Настоящие вопросы к тому, как поверхность будет переживать термоциклирование, к степени механической капризности (требования по вибрациям выросли) и к нынешнему замалчиванию HAMR во многих дисках - HAMR появился в рознице как отбраковка от не-розничных дисков, да и сейчас часто мелкое предупреждение про лазер на диске есть, а упоминания HAMR хотя бы в даташите нет; начинают встречаться примерно от 16 ТБ (от самого низа - т.е. Barracuda и USB-коробки).
____
Эта новость на хабре уже была неделю назад: https://habr.com/ru/news/1006264/
NASA считала тонкоплёночные панели в 60-х, равновесие в худшем случае вышло на 83 градусах.
Картинка
КПД подразумевается в 0% ("assume that no energy was converted into electric power").
Зато уже был хороший задел в тексте стандарта - strict aliasing, который комитет описывал именно как основу для оптимизаций.
Если учесть, что на "сомнительные возможности, которые не следует допускать" вопреки стандарту завязались примерно все операционки, браузеры и Microsoft (и что strict aliasing не стали переносить в unsafe Rust), то комитет здесь перепутал свой язык с джавой (фигурально; до джавы ещё семь лет).
Вы б задумались, откуда чипсеты брали и почему переделки закончились на сокете 2014 года (подходили чипсеты от других сокетов / Intel эту экономическую ошибку больше не повторял).
Испаряют в градирнях, так экономичнее выходит. Кажется, смысл в не в самой воде, а в подтексте вроде "что-то у вас денег много, делиться надо". Если много повторять датацентры-вода-датацентры-вода, то станет понятно, что без нового специального налога для датацентров никак нельзя.
А если производную взять, то получится обратный результат - тогда она дешевела в 10 раз каждые 5 лет.
А куда их ещё можно девать? 0_о
Наверное, экономия, которая превратилась в традицию.
Если в эту сторону думать (и дополнительно вдохновиться BSF/BSR), то можно даже сделать неопределённым сдвиг на ноль позиций... в книжке про 68k написали: "for a shift of from 1 to 63 bits", но скорее всего ошибка.
Понятно, что честное поведение пригодилось бы для заранее неизвестных сдвигов - для избавления от особых случаев в алгоритмах, для удобного детерминизма в случае ошибок. При делении на ноль странного не происходит, при нулевых сдвигах тоже, про как-не-потерять-информацию-об-ошибке в конце 70-х задумывались достаточно (NaN'ы были в 8087).
PS: неужели честный сдвиг слишком дорого реализуется? Вот это вот:
Или это как ошибка в BSF/BSR, которые пришлось дополнять инструкциями TZCNT/LZCNT. Только закрепившаяся везде?
Табличка была
https://devblogs.microsoft.com/oldnewthing/20230904-00/?p=108704
https://news.ycombinator.com/item?id=37426598
как архитектуры обрабатывают сдвиги влево-вправо на ширину регистра и больше - только Itanium честно себя ведёт и позволяет так занулять регистры.
Его там нет, потому что книжка не про оптимизации. Ручную оптимизацию из поста сейчас, например, LLVM делает, судя по Clang. Он первое преобразует во второе:
https://godbolt.org/z/c45z7j9rY
Дальше можно SIMD-в-регистре... только не как там на godbolt с векторами 3x9бит, а как ниже, где сравнивается по 8 символов строки с векторами типа broadcast('\n'), ...
https://news.ycombinator.com/item?id=35052423
Не, N3220: Bitwise shift operators ... If the value of the right operand is negative or is greater than or equal to the width of the promoted left operand, the behavior is undefined.
Clang его использует: https://godbolt.org/z/ndK8q83qn