Впрочем, какой софт станет так показывать? Windows и в те времена в основном показывала гигабайты (двоичные) и глубже - байты без приставок. Двоичные килобайты (делённые пополам) будут только на этикетке диска в виде числа секторов.
> Hard drives used to be sold by the powers of 2 bytes. Indeed, the original PC/XT 306-4-17 drive contains 10,653,696 bytes, or slightly more than the 10MB [MiB] (10,485,760) it was advertised as. - HN
The ST505[*] had 512 bytes per sector, 17 sectors per track, 306 tracks, and 4 heads, or 10,653,696 bytes of usable storage, which is almost exactly the 10 real megabytes of storage it was advertised as having. - slashdot
* похоже,ошиблись в названии 5-мегового ST506, который перепутали с 10-меговым ST412.
ST-412 powered many of the first hard disk-equipped micro computers, notably the original IBM PC-XT - https://www.redhill.net.au/d/1.php
Seagate заявлял ёмкость в десятичных МБ для форматирования 32*256 (см. тот же мануал).
при форматировании диска в 17*512 его объём увеличивается на 17*512/(32*256) = 6.25%
в двоичных МБ объём выглядит на ~5% меньше
эти два фактора компенсируют друг друга и создают впечатление, что Seagate заявлял ёмкость в двоичных МБ для форматирования 17*512
256Б-сектора уходят в прошлое вместе с 8-битной эпохой, это рождает впечатление начавшегося обмана
___
Насчёт существования "чисто двоичных" дискет на slashdot правы. На HN ещё говорят про флешку на 16 двоичных МБ.
А как вы видите более вежливый ответ о том, что я не смог найти других объяснений, покопавшись за вас в архивах и не могу остановить разговор на "верую, ибо абсурдно"?
Кажется, вы бравируете тем, что нельзя доказать отсутствие чайника на орбите (да) и тем, что оскорблённость придаёт вес вашей позиции (нет). Если вы и правда бравируете насчёт первого, то выходит, что вы против поиска правды, а это должно говорить за вас.
С точностью до Maxtor уверены только вы.
Если вы хотите отвлечься от поисков конкретного диска, давайте поговорим про ситуацию с приставками в целом. "Десятичные гигабайты HDD = враньё маркетологов" - это ошибка, потому что эта практика была и в СССР, а корнями уходит в "Думаю, что на мировом рынке мы найдем спрос для пяти компьютеров" (а на килобайтах внимание к разнице между приставками породит шутки про письмо на спичечную фабрику).
Для ясности было бы неплохо утвердить, что с байтами приставки должны быть всегда двоичные, а с битами всегда десятичные, но человечество не организовано до такой степени, чтобы это было возможно. Даже международные органы по стандартизации на это не способны, как видно по СИ и IEC - они пришли к решению "если вы не можете понять, legacy-приставка перед вами или new-strictly-decimal, то, слава богу, наша задница здесь надёжно прикрыта и это не наша проблема".
____
Если вы оскорбились шуткой про мои заблуждения и Ельцина (без возражений при этом к сниженной лексике статьи: "шизу", "бумеры-основатели") в контексте статьи, у которой искажения памяти в самом названии (эффект Манделы), то я ничего с этим поделать не могу.
Открыл переписку Тертуллиана с этим... как его... с Маркионом.
и умер Сын Божий - это совершенно достоверно, ибо нелепо; и, погребенный, воскрес - это несомненно, ибо невозможно.
Он называл противоречие уместным в контексте веры и божественного, а у нас тут факты и приземлённое. Если не пытаться разрешить противоречие, то зачем продолжать разговор?
Везде это воспринималось ровно как обыкновенное маркетинговое надувательство.
То есть при советах ёмкость дисков должна была быть "честной" - в двоичных мегабайтах? Переход на "более честные" приставки в документации не может сломать совместимость, то есть в копировании этого аспекта смысла мало.
Эмм, мне буквально ни одного контрпримера не смогли найти, только начинают обижаться на замечания о том, что человеческая память за 25+ лет может и подвести.
И почему вы захотели поговорить об эмоциях, а не найти объяснение, как Maxtor мог иметь двоичные гигабайты, когда он делал предупреждения о десятичных гигабайтах минимум с 1997? Он поглотил Quantum'а, который такие предупреждения тоже делал.
Оно использует хранилище на макгаффинах всё указывает на ленту, но народ взбудоражило, что Amazon ничего не говорит про устройство Glacier и на эту тему ничего не утекло наружу.
upd: впрочем, кто-то говорит: "I used to work on a downstream team at AWS ... Glacier is not actually tape, the fancy tape-robot videos nonwithstanding. Most of it is just regular old S3 running on outdated storage hardware ... if the files were actually on a tape drive somewhere, small requests couldn't be fulfilled dramatically faster than large ones"
Получается, они ошибались насчёт причины. Цифровое легче сжигать и можно сильнее обложить правовыми ограничениями. По сравнению с этим хранение - это относительно простая проблема, в терабайте около миллиона "Войн и миров" уместится.
А я тоже верил в Ельцина-мухожука (ну, в вариант фразы, который на самом деле прозвучал в КВН или другом шоу). Как вариант: диск был с заявленной ёмкостью в 4.3 [десятичных] ГБ* как у ST34311A, но это забылось, а запомнилось только то, что он в системе отображался как 4 [двоичных] ГБ.
Нет, это всё-таки странно, что там нет ограничений сверху на размер бита и байта ("ровно 2 состояния" и "минимально адресуемый [среди подходящих под прочие условия вроде того, что basic character set]").
"Network designers have generally used megabits per second (Mbit/s) to mean 1 048 576 bit/s, while telecommunications engineers have traditionally used the same term to mean 1 000 000 bit/s"
Но интересно, что они отсылают к рекламной стороне.
"term was also easy for salesmen and shops to use, and it caught on with the public. Take, for example, the ubiquitous and so-called 3,5 inch floppy disk"
Которая после их нововведения никуда не делась (имею в виду непоследовательность в macOS и Android)
И приводят в пример величину 133,3 MB/s, хотя она как раз иллюстрирует невозможность указать - по старой системе она записана или по новой.
Даже производители накопителей стали писать нормально
Их тут успели обвинить и в переходе на двоичные приставки, и в отказе от двоичных приставок, хотя они ничего не меняли.
А Винда... Ну вот такая эта Винда...
А винда продолжает использовать традиционные килобайты (у винды они всегда двоичные), как было до появления кибибайтов. Как в Android, только последовательнее.
Вот это в соседнем комменте тоже было славно вброшено:
На диске ёмкость нигде не указана, в названии число "42" и в магазинах его продавали как 42-меговый.
"For use also with" относится только к джамперам, у L40 другое число цилиндров. В рекламных каталогах его не найти, а в справочных каталогах он 41-меговый.
И в то время я точно не помню чтобы кто-то аппелировал к принятому стандарту разделяющему десятичные и двоичные ЕИ
...и на что отвечаете - тоже, уж извините. Я написал "это прослеживается до их появления в 50-х годах", то есть лет за 40 до стандарта IEC.
Переход на маркетинговые начался, если память не изменяет, где-то в районе 10гиговых дисков.
Изменяет. 1980-й год, ST-506, ёмкость 5.0 мегабайтов по мануалу и это десятичные мегабайты: 612 * 32 * 256 bytes = 5.01 MB = 4.78 MiB.
Он просто позволяет задать интерфейс для статического (compile-time) полиморфизма, не прибегая к концептам как к слишком новой штуке.
То есть мы в такой шаблон функции
template<typename T>
void foo(T bar) {
bar.f();
}
можем подавать* объекты любых классов, полагаясь на то, что у них есть метод f() (утиная типизация). А если нам это кажется небезопасным и хочется ограничить классы наследниками одного класса-интерфейса IBar, то это достигается с помощью CRTP.
* или как там правильно будет, "неявно специализировать"?
___
Не раскрыта тема девиртуализации. Компилятор достаточно умён, чтобы иногда избегать виртуальных вызовов. Используем CRTP = отказались от динамического полиморфизма = у компилятора есть возможность для девиртуализации, закатывание солнца вручную через CRTP может оказаться избыточным.
С таким байтом и в бите нельзя быть уверенным, ведь там, где байт определяют как наименьшую (?*) адресуемую единицу хранения данных, там бит определяют как
bit. unit of data storage in the execution environment large enough to hold an object that can have one of two values. It may not be possible to express the address of each individual bit of an object.
byte. addressable unit of data storage large enough to hold any member of the basic character set of the execution environment
* но там даже не сказано "наименьшую"?.. В обоих определениях размер ограничен снизу.
В Android с измерением свободного места было что-то ещё более странное
А именно, по крайней мере у Samsung, разницу между приставками на 2023 год прибавляют к размеру операционной системы.
Т.е. в телефоне имеется флеш-память на 512 ГиБ, без учёта служебной ёмкости (overprovisioning) доступно 512 ГБ, но в Android их хочется показать в двоичных гигабайтах (477 ГиБ), но красивее (477 двоичных контекстно-зависимых ГБ), но нет, ещё красивее (512 поддельных рекламных ГБ) - для этого разницу между 512 ГиБ и 512 ГБ прибавляют к размеру ОС, чтобы сошлось - и поэтому чем больше памяти у телефона, тем больше "весит" ОС.
когда они на hdd стали шлёпать ёмкость в десятичной системе
Они использовали десятичные гигабайты до и продолжили использовать после (и правы с точки зрения СИ, IEC или госта), но по мировому соглашению они дальше обязались добавлять приписки типа "*1TB = 1 trillion bytes" из-за винды.
А, могу. Ёмкость покажется "честной", если на неё смотреть с малыми двоичными приставками (КиБ вместо ГиБ), где разница с десятичными меньше.
Допустим, на этикетке заявлено 40 каких-то ГБ, а реальная ёмкость:
40.96 ГБ
= 38.1 ГиБ [караул]
= 39 063 МиБ [уже лучше]
= 40 000 000 КиБ. [совсем хорошо].
Заявленные гигабайты десятичные, но не вызовут претензий, если на них смотреть через кибибайты (вместо гибибайтов).
____
Maxtor DiamondMax Plus 8.
На этикетке заявлено 40 [каких-то] ГБ и 80 293 248 секторов.
80 293 248 * 512 байт
~= 40+1.1 ГБ
~= 40-1.7 ГиБ.
Зявленные гигабайты десятичные.
А теперь:
80 293 248 * 512 байт
= 38.3 ГиБ
= 39 206 МиБ
= 40 146 624 КиБ.
@Willy64@Armitage1986
____
Впрочем, какой софт станет так показывать? Windows и в те времена в основном показывала гигабайты (двоичные) и глубже - байты без приставок. Двоичные килобайты (делённые пополам) будут только на этикетке диска в виде числа секторов.
Это оказалось разгадкой для ещё пары случаев.
> Hard drives used to be sold by the powers of 2 bytes.
Indeed, the original PC/XT 306-4-17 drive contains 10,653,696 bytes, or slightly more than the 10MB [MiB] (10,485,760) it was advertised as. - HN
The ST505[*] had 512 bytes per sector, 17 sectors per track, 306 tracks, and 4 heads, or 10,653,696 bytes of usable storage, which is almost exactly the 10 real megabytes of storage it was advertised as having. - slashdot
* похоже, ошиблись в названии 5-мегового ST506, который перепутали с 10-меговым ST412.
ST-412 powered many of the first hard disk-equipped micro computers, notably the original IBM PC-XT - https://www.redhill.net.au/d/1.php
Seagate заявлял ёмкость в десятичных МБ для форматирования 32*256 (см. тот же мануал).
при форматировании диска в 17*512 его объём увеличивается на 17*512/(32*256) = 6.25%
в двоичных МБ объём выглядит на ~5% меньше
эти два фактора компенсируют друг друга и создают впечатление, что Seagate заявлял ёмкость в двоичных МБ для форматирования 17*512
256Б-сектора уходят в прошлое вместе с 8-битной эпохой, это рождает впечатление начавшегося обмана
___
Насчёт существования "чисто двоичных" дискет на slashdot правы. На HN ещё говорят про флешку на 16 двоичных МБ.
А как вы видите более вежливый ответ о том, что я не смог найти других объяснений, покопавшись за вас в архивах и не могу остановить разговор на "верую, ибо абсурдно"?
Кажется, вы бравируете тем, что нельзя доказать отсутствие чайника на орбите (да) и тем, что оскорблённость придаёт вес вашей позиции (нет). Если вы и правда бравируете насчёт первого, то выходит, что вы против поиска правды, а это должно говорить за вас.
С точностью до Maxtor уверены только вы.
Если вы хотите отвлечься от поисков конкретного диска, давайте поговорим про ситуацию с приставками в целом. "Десятичные гигабайты HDD = враньё маркетологов" - это ошибка, потому что эта практика была и в СССР, а корнями уходит в "Думаю, что на мировом рынке мы найдем спрос для пяти компьютеров" (а на килобайтах внимание к разнице между приставками породит шутки про письмо на спичечную фабрику).
Для ясности было бы неплохо утвердить, что с байтами приставки должны быть всегда двоичные, а с битами всегда десятичные, но человечество не организовано до такой степени, чтобы это было возможно. Даже международные органы по стандартизации на это не способны, как видно по СИ и IEC - они пришли к решению "если вы не можете понять, legacy-приставка перед вами или new-strictly-decimal, то, слава богу, наша задница здесь надёжно прикрыта и это не наша проблема".
____
Если вы оскорбились шуткой про мои заблуждения и Ельцина (без возражений при этом к сниженной лексике статьи: "шизу", "бумеры-основатели") в контексте статьи, у которой искажения памяти в самом названии (эффект Манделы), то я ничего с этим поделать не могу.
Открыл переписку Тертуллиана с этим... как его... с Маркионом.
Он называл противоречие уместным в контексте веры и божественного, а у нас тут факты и приземлённое. Если не пытаться разрешить противоречие, то зачем продолжать разговор?
То есть при советах ёмкость дисков должна была быть "честной" - в двоичных мегабайтах? Переход на "более честные" приставки в документации не может сломать совместимость, то есть в копировании этого аспекта смысла мало.
Эмм, мне буквально ни одного контрпримера не смогли найти, только начинают обижаться на замечания о том, что человеческая память за 25+ лет может и подвести.
И почему вы захотели поговорить об эмоциях, а не найти объяснение, как Maxtor мог иметь двоичные гигабайты, когда он делал предупреждения о десятичных гигабайтах минимум с 1997? Он поглотил Quantum'а, который такие предупреждения тоже делал.
Оно использует хранилище на макгаффинахвсё указывает на ленту, но народ взбудоражило, что Amazon ничего не говорит про устройство Glacier и на эту тему ничего не утекло наружу.upd: впрочем, кто-то говорит: "I used to work on a downstream team at AWS ... Glacier is not actually tape, the fancy tape-robot videos nonwithstanding. Most of it is just regular old S3 running on outdated storage hardware ... if the files were actually on a tape drive somewhere, small requests couldn't be fulfilled dramatically faster than large ones"
Здесь чётко обрезана цитата на удобном вам месте, дальше там "..., закатывание солнца вручную через CRTP может оказаться избыточным".
Да, в этой статье. В этом бенчмарке. Понятно, что с огромными ограничениями, потому что динамического полиморфизма нет.
Но его используют в этом качестве.
Я не готов глубже обсуждать, потому что сам им почти не пользовался. Но мой взгляд на CRTP вот такой.
Получается, они ошибались насчёт причины. Цифровое легче сжигать и можно сильнее обложить правовыми ограничениями. По сравнению с этим хранение - это относительно простая проблема, в терабайте около миллиона "Войн и миров" уместится.
А я тоже верил в Ельцина-мухожука (ну, в вариант фразы, который на самом деле прозвучал в КВН или другом шоу). Как вариант: диск был с заявленной ёмкостью в 4.3 [десятичных] ГБ* как у ST34311A, но это забылось, а запомнилось только то, что он в системе отображался как 4 [двоичных] ГБ.
* или общий случай: (круглое_число x 1.07) ГБ
Для дальнейших поисков: https://www.google.com/search?q=maxtor+site%3Aseagate.com
А можете теперь извиниться за свою невнимательность? Я говорил о том, чтобы полагаться на девиртуализацию вместо CRTP.
Это опечатка, в примере надо передавать объект в функцию по ссылке, а не по значению, конечно.
*Постепенно пугаясь*
Это называют "трит".
Нет, это всё-таки странно, что там нет ограничений сверху на размер бита и байта ("ровно 2 состояния" и "минимально адресуемый [среди подходящих под прочие условия вроде того, что basic character set]").
Только второй пункт (и Гбит => Мбит).
"Network designers have generally used megabits per second (Mbit/s) to mean 1 048 576 bit/s, while telecommunications engineers have traditionally used the same term to mean 1 000 000 bit/s"
Спасибо. Всё равно странно, я о таком слышу в первый раз, а в google books только один результат с таким подходом есть.
https://books.google.ru/books?id=HhsoAQAAMAAJ&q="Kbit/s"+OR+"kbps"+"1024+bit/s"&dq="Kbit/s"+OR+"kbps"+"1024+bit/s"
Но интересно, что они отсылают к рекламной стороне.
"term was also easy for salesmen and shops to use, and it caught on with the public. Take, for example, the ubiquitous and so-called 3,5 inch floppy disk"
Которая после их нововведения никуда не делась (имею в виду непоследовательность в macOS и Android)
И приводят в пример величину 133,3 MB/s, хотя она как раз иллюстрирует невозможность указать - по старой системе она записана или по новой.
Ну и вакханалия.
Их тут успели обвинить и в переходе на двоичные приставки, и в отказе от двоичных приставок, хотя они ничего не меняли.
А винда продолжает использовать традиционные килобайты (у винды они всегда двоичные), как было до появления кибибайтов. Как в Android, только последовательнее.
Вот это в соседнем комменте тоже было славно вброшено:
Вы что-то недопоняли и продолжаете DDOS-атаку на меня.
Там вверху написано "LBA 145226112".
https://www.google.com/search?q=145226112+*+512+bytes+to+GB ~74 ГБ
оно же с двоичной приставкой будет
https://www.google.com/search?q=145226112+*+512+bytes+to+GiB ~69 ГиБ
То есть гигабайты на вашем диске десятичные, а я изначально заявил, что они на всех жёстких дисках десятичные.
Так вы смотрите, на что ссылаетесь.
На диске ёмкость нигде не указана, в названии число "42" и в магазинах его продавали как 42-меговый.
"For use also with" относится только к джамперам, у L40 другое число цилиндров. В рекламных каталогах его не найти, а в справочных каталогах он 41-меговый.
...и на что отвечаете - тоже, уж извините. Я написал "это прослеживается до их появления в 50-х годах", то есть лет за 40 до стандарта IEC.
Изменяет. 1980-й год, ST-506, ёмкость 5.0 мегабайтов по мануалу и это десятичные мегабайты: 612 * 32 * 256 bytes = 5.01 MB = 4.78 MiB.
Он просто позволяет задать интерфейс для статического (compile-time) полиморфизма, не прибегая к концептам как к слишком новой штуке.
То есть мы в такой шаблон функции
можем подавать* объекты любых классов, полагаясь на то, что у них есть метод f() (утиная типизация). А если нам это кажется небезопасным и хочется ограничить классы наследниками одного класса-интерфейса IBar, то это достигается с помощью CRTP.
* или как там правильно будет, "неявно специализировать"?
___
Не раскрыта тема девиртуализации. Компилятор достаточно умён, чтобы иногда избегать виртуальных вызовов. Используем CRTP = отказались от динамического полиморфизма = у компилятора есть возможность для девиртуализации, закатывание солнца вручную через CRTP может оказаться избыточным.
*Полушутя*
С таким байтом и в бите нельзя быть уверенным, ведь там, где байт определяют как наименьшую (?*) адресуемую единицу хранения данных, там бит определяют как
bit. unit of data storage in the execution environment large enough to hold an object that can have one of two values. It may not be possible to express the address of each individual bit of an object.
byte. addressable unit of data storage large enough to hold any member of the basic character set of the execution environment
* но там даже не сказано "наименьшую"?.. В обоих определениях размер ограничен снизу.
https://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg14/www/docs/n3220.pdf#page=17
А именно, по крайней мере у Samsung, разницу между приставками на 2023 год прибавляют к размеру операционной системы.
Т.е. в телефоне имеется флеш-память на 512 ГиБ, без учёта служебной ёмкости (overprovisioning) доступно 512 ГБ, но в Android их хочется показать в двоичных гигабайтах (477 ГиБ), но красивее (477 двоичных контекстно-зависимых ГБ), но нет, ещё красивее (512 поддельных рекламных ГБ) - для этого разницу между 512 ГиБ и 512 ГБ прибавляют к размеру ОС, чтобы сошлось - и поэтому чем больше памяти у телефона, тем больше "весит" ОС.
Суд был, а этого не было:
Они использовали десятичные гигабайты до и продолжили использовать после (и правы с точки зрения СИ, IEC или госта), но по мировому соглашению они дальше обязались добавлять приписки типа "*1TB = 1 trillion bytes" из-за винды.