И, что характерно, окончательный приговор вынесла и привела в исполнение вполне себе светская власть.
Так это не характерность, а единственный способ приговорить к казни, стандартный. В "Молоте ведьм" под передачей светской власти, кажется, везде подразумевается сожжение. В иных случаях бы дело осталось бы в церковной власти или она бы участвовала дальше: "не передаётся светской власти для смертной казни, но присуждается духовным судьёй к пожизненному заключению".
«...отстраняем тебя от нашего духовного суда и предоставляем тебя светской власти. Но мы нарочито просим светский суд так умерить свой приговор, чтобы тебе не угрожало ни кровопролитие, ни опасность смерти».
И потом проясняется, что дальше следует казнь, а не другое разбирательство, а обнадёживающая формулировка связана с тем, что "духовные судьи не должны сообщать ему, какое наказание ожидает его".
Если в этом видится издевательство, то
вы ещё про апелляции не читали.
После того, как обвиняемый представит письменную жалобу, судья должен сказать, что он ответит через два дня и что для расследования понадобится дней тридцать. Хотя судья сможет тотчас ответить и расследовать дело, если он опытен и знающ, однако, чтобы действовать с большой осторожностью, лучше всего отсрочить расследование на десять, двадцать, двадцать пять или более дней.
Если же судья решит признать доводы апелляции, то он пишет следующее заключение:
«Указанный судья, отвечая на апелляцию, если она вообще заслуживает такого названия, указывает на то, что он действовал справедливо ... » ... «Отсюда очевидно, что судья не оказал никакой помехи подающему апелляцию и не дал ему никакого основания бояться несправедливого ведения дела. Жалоба необоснована и недействительна, потому что она не является следствием помехи обвиняемому защищаться. Следуя законам, ей не надо давать хода. Однако из благоговения перед апостольским престолом...»
Когда же против них начинается процесс, они подают свои апелляции. И другие судьи становятся слабее при исполнении своих служебных обязанностей по искоренению еретиков, так как начинают бояться усталости, как следствия уныния и неприятностей. Всё это весьма вредно отзывается на вере и святой церкви Господней. От сей напасти да защитит церковь жених её.
Это я не понял, поэтому зачеркнул, убрал под спойлер, оставил другое.
Там говорил то, что не имело отношения к делу: если слабый сигнал на фоне сильного пропадает совсем (квантуется в одно и то же значение), то это будет происходить и без сильного сигнала.
Если гул будет тихий, он и промодулирует не очень сильно.
Низкочастотный гул, который на 40 дБ(А) тише другого звука, по мощности он может с ним совпадать (т.е. промодулирует сильно) - у уха слабая чувствительность на низких частотах.
Хм, в случае простого R-2R он даже не нужен. Из-за однополярного питания слабые сигналы смещаются в середину диапазона ЦАП (-1 → 2^15-1; 0 → 2^15) - то есть они будут вызывать переключение всех битов и собирать ошибку всех резисторов...
Картинка
Резисторы с точностью выше 1% были отправлены на производство резисторов с точностью выше 1%.
- Так не восемь, а шестнадцать же [резисторов для 8-битного ЦАП] - Шестнадцать [бит] не получился - Шестнадцать бит не нужны На старших битах допустима пониженная точность (как если бы использовалось неравномерное квантование или компандер).
Нет, вместо выстрела может оказаться, например, низкочастотный гул. Его будет почти неслышно (там низкая чувствительность слуха), но он промодулирует всё остальное. Поэтому нужна абсолютная точность, не относительная.
Первоначальный ответ на зачёркнутое
Но вообще-то нужны.
В вашем примере взять условные 6 бит, убрать выстрел, оставить комара - он всё равно пропадёт. Потому что это фиксированные 6 бит, а не отмасштабированные на текущую максимальную громкость - для этого пришлось бы модулировать напряжение питания ЦАП (по аналогии с модулированием подсветки в LCD HDR-экранах).
Затем заменить выстрел на мощный низкочастотный гул - почти не слышно (чувствительность уха там низкая), но почти весь диапазон ЦАП занимает. Все остальные звуки теперь плавают на амплитуде этого гула - поэтому в звуке нужна абсолютная точность, а не относительная. Точность на максимальных значениях нужна такая же как около нуля, потому что слабый звук может находиться где угодно.
Поэтому в графике нормально понижать точность на больших значениях (применять гамму), а звуке аналог гаммы (mu-law / A-law) - это старый плохой компромисс, а не норма.
Ещё с частотной стороны (вместо временной). Нехватка разрядности - нелинейные искажения - плохо звучит (ступеньки между дискретными значениями - это как добавить треугольную "пилу" к исходному сигналу). Ситуация улучшается дизерингом, нелинейные искажения пропадают и теперь даже звуки тише 1 младшего разряда сохраняются (избавились от известного недостатка цифрозвука по сравнению с аналогом), но добавляется постоянное шипение (вместо пилы), 16 бит всё равно нужны, чтобы опустить шипение ниже порога слышимости.
"Слыхал про напыление алюминия" абсурдно, потому что вакуумное напыление алюминия везде. Еда в пакетиках (если они блестят внутри). Фольгированные воздушные шарики. Спасательные одеяла. Последние годятся: youtube, rcgroups.
Какие именно покрытия и утечки в настоящих дирижаблях - без понятия. Гугл подсовывает что-то, но это scribd.
NASA противопоставляла vacuum metallizing и sputtering по эффективности - от первого мало пользы.
У любителя много других проблем с оболочками будет. Герметичность и вес швов, поиск утечек в них, ассортимент ("такую же, но на 10 микрон тоньше..."), квадрат-куб везде (меньше аэростат => больше вес оболочки относительно подъёмной силы; утечка 1% в год на 150к кубометрах превращается в 10% в месяц на 0.1 кубометре).
Меня под прошлой частью впечатлило: "Слыхал про напыление алюминия на баллон, но пока тихо в сети, нет, похоже, ничего достойного". Металлизированным плёнкам больше 50 лет, они повсюду!
С гелием всегда так, что он очень текуч, но оценок с точностью хотя бы плюс-минус десять раз не назовут.
Airlander 10 reportedly loses about 1 cubic meter [из 38000] of helium every day through effusion - коммент на реддите
Говорят, в Воркуте есть квартиры с отрицательной стоимостью. Бесплатно не берут, коммуналку платить надо (отопление), а отказаться от собственности можно только с содействием администрации.
Вопрос подозрительно похож на ответ, потому что для замены одного самолета требуется не несколько кораблей, а наоборот. Обсуждаемые 100 тонн (гипотетический рекордный дирижабль) - это 4 контейнера.
Дальше разговор часто уходит в то, что дирижабль надо сделать ещё крупнее и поставить ядерный реактор, но я бы перешёл сразу на летающие города Фуллера (https://en.wikipedia.org/wiki/Cloud_Nine_(sphere)).
создание дирижаблей жёсткой конструкции ... Циолковский
Вообще, металлические дирижабли плохо влезают в традиционную классификацию (мягкий/полужёсткий/жёсткий). Американский алюминиевый ZMC-2 под своим весом не складывался и без положительного давления летать мог, но "ship should always be flown at some pressure unless in case of an emergency" - баллонет поддувать настоятельно рекомендовалось. У настоящего жёсткого дирижабля их нет.
Циолковский всю жизнь мечтал о дирижабле, который без баллонета, но гармошкой стягивается-растягивается - меняет свой объём (не объём баллонета с воздухом внутри) в зависимости от высоты и температуры, чтобы форму сохранять. Так ему мечталось. Советская промышленность от гармошки из нержавейки была в шоке и подписалась только на вариант с баллонетом (но тоже далеко не зашло).
Давид Шварц строил дирижабли без баллонетов (или гармошки). Поэтому они не очень летали. Мечталось ему о денежных авантюрах или о том, что алюминий выдержит давление - не знаю.
Некто Ethan Krauss вроде как смог сделать самонесущий ионолёт. Масштабировать его вниз и с газовым мешком получилась бы очень бодрая штука, хоть и не очень безопасная.
конденсировать воду из выхлопа (можно сконденсировать по массе больше, чем было топлива) - тестировали в США в 30-х.
сжимать подъёмный газ в композитные баллоны - пытались продать военке в нулевых.
больше полагаться на аэродинамическую составляющую - Zeppelin NT чуть тяжелее воздуха.
добывать водород на борту и регулировать плавучесть его количеством + двухслойные газовые мешки для безопасности (водород + гелий, мешки были в предложениях по Гинденбургу).
Рейсовые летадлы всю свою жизнь отбивают стоимость - проводят в воздухе как можно больше времени. Дирижабль в 7 раз медленнее, то есть для замены одного самолёта надо 7 дирижаблей. Конец.
А если всё-таки?.. Самый большой дирижабль - 200к кубометров отсутствия воздуха (1.2 кг/м^3 на уровне земли), то есть выше 240 тонн ему не прыгнуть, но, допустим, получится сделать Гинденбург++ на 100 тонн груза (остальное - фюзеляж, подъёмный газ, топливо...). Это возможности Boeing 777F - не самого крупного самолёта, который строят сотнями.
После развития самолётов дирижабли перешли в режим экраноплана - решение есть, осталось найти проблему. Летающая реклама, экскурсии, RC-модельки*, Сергей Брин.
* Вот тут ещё много неиспользованных возможностей. Скрестить с ионолётом**, реализовать регулировку плавучести через нагрев или сжатие газа, алгоритмы управления для повторения солидности настоящих дирижаблей, оптимальные выкройки и полноценные раскраски, чтобы выглядело не позорно, запитывать по лучу света, если без этого в двери откажется пролезать (вес батареи => размер). Можно много дорогих игрушек придумать.
Ну это системная проблема. В этот раз поправят, а в следующий раз же удастся уверовать в креветочного Иисуса. И нейронки в тот раз задействуют, чтобы нельзя было свериться покадрово и найти монтаж.
На год раньше это полное видео (не 20 секунд) было выложено как монтаж, без обмана
Может, из фантазий продавцов вообще никакой статистики не сделать? Нужна статистика случившихся продаж, а не неудовлетворённых желаний (висит то, что плохо продаётся).
boolean procedure isperfect(n);
value n; integer n;
...
PROC isperfect = (INT n) BOOL: ...
Старый синтаксис в Си не выделялся относительно Алгола 60. Ритчи в той статье в 1993 клонит к тому, что недочёт.
Комитет X3J11 внёс лишь одно действительно важное изменение в сам язык: в сигнатуру типа функции были включены типы формальных аргументов с использованием синтаксиса, заимствованного из C++.
Хмм, у Keith Moore отношения с NAT как у Катона Цензора с Карфагеном. Катон не дожил до падения Карфагена. Муру 65 лет. У него есть личный длинный список Things that NATs break.
И камень преткновения у IETF не столько в NAT, сколько в идее, что локалке можно доверять больше, чем внешнему миру. В мире без NAT сейчас бы шла битва против файрвола на домашнем роутере. Вместо вечного "NAT - это (не) файрвол" было бы "файрвол на CPE это вам не файрвол на конечном устройстве".
unrealistic to assume that most threats to the networks are from outside the network, or that any kind of perimeter security will protect a network of significant size from attack. - Keith Moore, 2003
...Security Islands (i.e., firewalls). The prevalent IETF perspective is that Security Islands are "A Bad Thing". [из корпоративных пожеланий по IPng, 1994, RFC1687]
Ещё кусочки истории:
- В 2000 госрегуляторы хотели заложить возрастной рейтинг в диапазоны IPv6-адресов.
- В 2000 в рассылку IETF озабоченно написали: IPv6 скоро кончатся, спасёт только адрес переменной длины. And in 2030: "Of course, nobody in 2000 realized that we'd eventually need 1048576 listener addresses for each of our cellphones and wristwatches..."
В реальности длины IPv6 не хватает Китаю для номера паспорта, грубо говоря. Их инициатива New IP (2019, pdf) про то, что хорошо бы "Identity (people ID)" сделать частью адреса и обменять приватность на подотчётность. "А глаза такие добрые-добрые..." (метаанекдот про Ленина).
- В 1994 подумывали про TCPng (wonderful new TCP-like protocol) - про QUIC-от-комитета. Для "TCP6" (обычный TCP, адаптированный к IPv6) надо подправить pseudo-header для контрольной суммы (сделано), добавить поддержку >64КБ (заброшено в IPv6) и ещё что-то. Предлагали расширить порты до 32 бит.
Так это не характерность, а единственный способ приговорить к казни, стандартный. В "Молоте ведьм" под передачей светской власти, кажется, везде подразумевается сожжение. В иных случаях бы дело осталось бы в церковной власти или она бы участвовала дальше: "не передаётся светской власти для смертной казни, но присуждается духовным судьёй к пожизненному заключению".
Там можно такие интересные формулы прочитать:
И потом проясняется, что дальше следует казнь, а не другое разбирательство, а обнадёживающая формулировка связана с тем, что "духовные судьи не должны сообщать ему, какое наказание ожидает его".
Если в этом видится издевательство, то
вы ещё про апелляции не читали.
Это я не понял, поэтому зачеркнул, убрал под спойлер, оставил другое.
Там говорил то, что не имело отношения к делу: если слабый сигнал на фоне сильного пропадает совсем (квантуется в одно и то же значение), то это будет происходить и без сильного сигнала.
Низкочастотный гул, который на 40 дБ(А) тише другого звука, по мощности он может с ним совпадать (т.е. промодулирует сильно) - у уха слабая чувствительность на низких частотах.
Хм, в случае простого R-2R он даже не нужен. Из-за однополярного питания слабые сигналы смещаются в середину диапазона ЦАП (-1 → 2^15-1; 0 → 2^15) - то есть они будут вызывать переключение всех битов и собирать ошибку всех резисторов...
Картинка
Резисторы с точностью выше 1% были отправлены на производство резисторов с точностью выше 1%.
- Так не восемь, а шестнадцать же [резисторов для 8-битного ЦАП]
- Шестнадцать [бит] не получился
- Шестнадцать бит не нужныНа старших битах допустима пониженная точность (как если бы использовалось неравномерное квантование или компандер).Нет, вместо выстрела может оказаться, например, низкочастотный гул. Его будет почти неслышно (там низкая чувствительность слуха), но он промодулирует всё остальное. Поэтому нужна абсолютная точность, не относительная.
Первоначальный ответ на зачёркнутое
Но вообще-то нужны.
В вашем примере взять условные 6 бит, убрать выстрел, оставить комара - он всё равно пропадёт. Потому что это фиксированные 6 бит, а не отмасштабированные на текущую максимальную громкость - для этого пришлось бы модулировать напряжение питания ЦАП (по аналогии с модулированием подсветки в LCD HDR-экранах).
Затем заменить выстрел на мощный низкочастотный гул - почти не слышно (чувствительность уха там низкая), но почти весь диапазон ЦАП занимает. Все остальные звуки теперь плавают на амплитуде этого гула - поэтому в звуке нужна абсолютная точность, а не относительная. Точность на максимальных значениях нужна такая же как около нуля, потому что слабый звук может находиться где угодно.
Поэтому в графике нормально понижать точность на больших значениях (применять гамму), а звуке аналог гаммы (mu-law / A-law) - это старый плохой компромисс, а не норма.
Ещё с частотной стороны (вместо временной). Нехватка разрядности - нелинейные искажения - плохо звучит (ступеньки между дискретными значениями - это как добавить треугольную "пилу" к исходному сигналу). Ситуация улучшается дизерингом, нелинейные искажения пропадают и теперь даже звуки тише 1 младшего разряда сохраняются (избавились от известного недостатка цифрозвука по сравнению с аналогом), но добавляется постоянное шипение (вместо пилы), 16 бит всё равно нужны, чтобы опустить шипение ниже порога слышимости.
Ну, если отделить мух от котлет:
"Слыхал про напыление алюминия" абсурдно, потому что вакуумное напыление алюминия везде. Еда в пакетиках (если они блестят внутри). Фольгированные воздушные шарики. Спасательные одеяла. Последние годятся: youtube, rcgroups.
Какие именно покрытия и утечки в настоящих дирижаблях - без понятия. Гугл подсовывает что-то, но это scribd.
NASA противопоставляла vacuum metallizing и sputtering по эффективности - от первого мало пользы.
У любителя много других проблем с оболочками будет. Герметичность и вес швов, поиск утечек в них, ассортимент ("такую же, но на 10 микрон тоньше..."), квадрат-куб везде (меньше аэростат => больше вес оболочки относительно подъёмной силы; утечка 1% в год на 150к кубометрах превращается в 10% в месяц на 0.1 кубометре).
NASA про покрытия в 1971
Меня под прошлой частью впечатлило: "Слыхал про напыление алюминия на баллон, но пока тихо в сети, нет, похоже, ничего достойного". Металлизированным плёнкам больше 50 лет, они повсюду!
С гелием всегда так, что он очень текуч, но оценок с точностью хотя бы плюс-минус десять раз не назовут.
Это около 1% в год.
[*]
** Wolfram Alpha
Без веса самого контейнера честнее. В тот Боинг он вообще не поместится.
Говорят, в Воркуте есть квартиры с отрицательной стоимостью. Бесплатно не берут, коммуналку платить надо (отопление), а отказаться от собственности можно только с содействием администрации.
Вопрос подозрительно похож на ответ, потому что для замены одного самолета требуется не несколько кораблей, а наоборот. Обсуждаемые 100 тонн (гипотетический рекордный дирижабль) - это 4 контейнера.
Дальше разговор часто уходит в то, что дирижабль надо сделать ещё крупнее и поставить ядерный реактор, но я бы перешёл сразу на летающие города Фуллера (https://en.wikipedia.org/wiki/Cloud_Nine_(sphere)).
Вообще, металлические дирижабли плохо влезают в традиционную классификацию (мягкий/полужёсткий/жёсткий). Американский алюминиевый ZMC-2 под своим весом не складывался и без положительного давления летать мог, но "ship should always be flown at some pressure unless in case of an emergency" - баллонет поддувать настоятельно рекомендовалось. У настоящего жёсткого дирижабля их нет.
Циолковский всю жизнь мечтал о дирижабле, который без баллонета, но гармошкой стягивается-растягивается - меняет свой объём (не объём баллонета с воздухом внутри) в зависимости от высоты и температуры, чтобы форму сохранять. Так ему мечталось. Советская промышленность от гармошки из нержавейки была в шоке и подписалась только на вариант с баллонетом (но тоже далеко не зашло).
Давид Шварц строил дирижабли без баллонетов (или гармошки). Поэтому они не очень летали. Мечталось ему о денежных авантюрах или о том, что алюминий выдержит давление - не знаю.
- А Эверест - это земля?
- Это камень.
Некто Ethan Krauss вроде как смог сделать самонесущий ионолёт. Масштабировать его вниз и с газовым мешком получилась бы очень бодрая штука, хоть и не очень безопасная.
Ну, препятствия там не в балласте.
конденсировать воду из выхлопа (можно сконденсировать по массе больше, чем было топлива) - тестировали в США в 30-х.
сжимать подъёмный газ в композитные баллоны - пытались продать военке в нулевых.
больше полагаться на аэродинамическую составляющую - Zeppelin NT чуть тяжелее воздуха.
добывать водород на борту и регулировать плавучесть его количеством + двухслойные газовые мешки для безопасности (водород + гелий, мешки были в предложениях по Гинденбургу).
Рейсовые летадлы всю свою жизнь отбивают стоимость - проводят в воздухе как можно больше времени. Дирижабль в 7 раз медленнее, то есть для замены одного самолёта надо 7 дирижаблей. Конец.
А если всё-таки?.. Самый большой дирижабль - 200к кубометров отсутствия воздуха (1.2 кг/м^3 на уровне земли), то есть выше 240 тонн ему не прыгнуть, но, допустим, получится сделать Гинденбург++ на 100 тонн груза (остальное - фюзеляж, подъёмный газ, топливо...). Это возможности Boeing 777F - не самого крупного самолёта, который строят сотнями.
После развития самолётов дирижабли перешли в режим экраноплана - решение есть, осталось найти проблему. Летающая реклама, экскурсии, RC-модельки*, Сергей Брин.
* Вот тут ещё много неиспользованных возможностей. Скрестить с ионолётом**, реализовать регулировку плавучести через нагрев или сжатие газа, алгоритмы управления для повторения солидности настоящих дирижаблей, оптимальные выкройки и полноценные раскраски, чтобы выглядело не позорно, запитывать по лучу света, если без этого в двери откажется пролезать (вес батареи => размер). Можно много дорогих игрушек придумать.
** А, уже было:
Youtube
Ну это системная проблема. В этот раз поправят, а в следующий раз же удастся уверовать в креветочного Иисуса. И нейронки в тот раз задействуют, чтобы нельзя было свериться покадрово и найти монтаж.
Дорогие учёные. У меня который год в подполе происходит подземный стук. Объясните, пожалуйста, как он происходит.
Может, новых Xbox продалось меньше? В Финляндии, вон, в 2 раза меньше.
Скрытый текст
Может, из фантазий продавцов вообще никакой статистики не сделать? Нужна статистика случившихся продаж, а не неудовлетворённых желаний (висит то, что плохо продаётся).
Поиск по проданным лотам есть на ebay.
Нету таких новостей, обычно только надёжностью Fat-версии озабочены.
48 бит!
почти 9000 лет в миллисекундах
256 побайтово адресуемых двоичных терабайтов
35000 чего-нибудь на каждого человека
не повторяет ошибку 32 бит (IPv4, PAE)
64 = 48 + расточительные 33%, лучше помогите детям
Выбирайте 48 бит.
Догонял в единственном обсуждаемом аспекте, Алгол же не сверхъязык.
Алгол 60 / 68:
Старый синтаксис в Си не выделялся относительно Алгола 60. Ритчи в той статье в 1993 клонит к тому, что недочёт.
Хмм, у Keith Moore отношения с NAT как у Катона Цензора с Карфагеном. Катон не дожил до падения Карфагена. Муру 65 лет. У него есть личный длинный список Things that NATs break.
И камень преткновения у IETF не столько в NAT, сколько в идее, что локалке можно доверять больше, чем внешнему миру. В мире без NAT сейчас бы шла битва против файрвола на домашнем роутере. Вместо вечного "NAT - это (не) файрвол" было бы "файрвол на CPE это вам не файрвол на конечном устройстве".
Ещё кусочки истории:
- В 2000 госрегуляторы хотели заложить возрастной рейтинг в диапазоны IPv6-адресов.
- В 2000 в рассылку IETF озабоченно написали: IPv6 скоро кончатся, спасёт только адрес переменной длины. And in 2030: "Of course, nobody in 2000 realized that we'd eventually need 1048576 listener addresses for each of our cellphones and wristwatches..."
В реальности длины IPv6 не хватает Китаю для номера паспорта, грубо говоря. Их инициатива New IP (2019, pdf) про то, что хорошо бы "Identity (people ID)" сделать частью адреса и обменять приватность на подотчётность. "А глаза такие добрые-добрые..." (метаанекдот про Ленина).
- В 1994 подумывали про TCPng (wonderful new TCP-like protocol) - про QUIC-от-комитета. Для "TCP6" (обычный TCP, адаптированный к IPv6) надо подправить pseudo-header для контрольной суммы (сделано), добавить поддержку >64КБ (заброшено в IPv6) и ещё что-то. Предлагали расширить порты до 32 бит.
Опасно. Так можно и GiNUx породить.