Деды на радиофорумах говорили что "низкочастотный сигнал детектируется на нелинейностях радиосхем".
Ну, это интуитивно можно понять. Пропускаем синусоиду через элемент с несимметричной ВАХ (в идеале нужен диод, но и хоть какая-нибудь асимметрия сойдёт), теперь полуволны у синусоиды не одинаковые и поэтому в её спектре появляется постоянная составляющая.
Если на входе не просто синусоида, а синусоида, умноженная на НЧ-синусоиду АМ-сигнал, то появляется не просто постоянная составляющая, а кое-как демодулированный (aka детектированный) сигнал (aka baseband-сигнал).
Синусоида может быть наводкой. Элемент теоретически может быть хоть плохим контактом*. Асимметрия в ВАХ может быть относительно не нулевого напряжения, а другой рабочей точки, надо только к синусоиде постоянное напряжение добавить.
---
Дуга от травинки звучит как в ионофоне, периодически нагревает воздух => воздух периодически расширяется => звуковые колебания. Если бы ток в обратном направлении охлаждал воздух, то получилось бы, наверное, не очень, но вселенная даёт нам "выпрямление" через P = I^2 * R.
---
* Что-то вспоминается история радио в чересчур поспешном пересказе, где предшественники диодов выглядят древней магией.
Великие люди прошлого обнаружили, что металлические опилки (или ряд из металлических шариков) под воздействием высокочастотных колебаний почему-то понижают своё сопротивление [за счёт сварки микроконтактов] и назвали получившийся прибор когерером, так родилось радио. Затем они добились приёма на слух, выяснив, что на слабых сигналах когерер способен работать без декогерирования (встряхивания) [за счёт нелинейности ВАХ контактов]. А потом человечество перешло к обычным диодам, потому что магией пользоваться неудобно.
Удачность там можно найти только в сравнении с другими способами (через fsutil, forfiles, certutil, robocopy), при которых обычно отваливается больше систем и могут создаваться временные файлы.
В принципе, WinME и старше можно отсеять, убеждаясь, что %COMSPEC% содержит путь именно к cmd.exe.
Wine (взял wine-5.0) совместимостью на уровне хаков не занимается и в скрипте останавливается на pause. Если бы он прошёл дальше, то - хорошая новость - его cmd.exe в нужном формате (Portable Executable) и - плохая новость - вместо традиционной DOS-заглушки в заголовке лежит текст "Wine placeholder DLL" и на 0x46 мы искомого байта не найдём.
Да уж, документация ведёт себя подозрительно ("extended asm or a mixture of basic asm and C code may appear to work..."). Но у меня avr-gcc не хочет ругаться на ISR_NAKED + C-код в ISR (C, C++, локально, на godbolt, на 5.4.0 .. 14.2.0).
naked. Этот атрибут говорит компилятору не создавать пролог и эпилог функции (которые у нас и занимают бо́льшую часть кода!), но взамен требует принести тело функции в жертву — написать ее на ассемблере.
Документация использует ISR_NAKED с сишным кодом. В другом месте она запрещает не только C, но и extended asm (с двоеточиями и операндами), который в статье использован.
Это про спецификацию X11, а точнее, XKB, а точнее, xkblib, которую соблюдают достаточно тщательно, чтобы было нельзя переключать раскладку по Ctrl/Alt+Shift по отпусканию клавиш.
То есть это не тот случай, когда проблема в разброде и шатании. Поведение стандартизировано. Если хотеть большей "единости" от линукса в этом вопросе, то тогда совсем нельзя будет обойти ограничение.
Ответ на мой вопрос в том, что качество может быть хуже, но так говорят про OPUS в файлах на любых битрейтах.
For file encoding, using a frame size larger than 20 ms will usually result in worse quality for the same bitrate because it constrains the encoder in the decisions it can make - https://wiki.xiph.org/OpusFAQ#What_frame_size_should_I_use?
О режимах: OPUS - это 2 кодека в одном, SILK для голоса на битрейтах около 8-16 kbps и CELT для музыки. И их одновременный гибрид (SILK для <8 кГц, CELT для >8 кГц) для качественного голоса (16-64 kbps).
На гитхабе xiph/opus говорят, что framing overhead ощутим в RTP, но не в файлах и "If your application is encoding low bitrate music to file, then the best frame size to use is 20 ms, not 60 ms, not 120 ms. Using larger frame sizes just concatenates 20 ms frames, but it prevents the encoder from making optimal decisions".
Всегда оставлять звук в изначальном lossy-формате, не перекодировать.
Не думая выбирать Opus, доверяя графику с их сайта, где он на всех битрейтах не хуже, чем... чем AAC-LC и HE-AACv1, судя по всему. К тому же ffmpeg к libopus даёт хороший интерфейс, а с доступом к лучшему энкодеру AAC от Apple есть сложности (может быть проще не через ffmpeg).
На битрейтах ниже 100kbps выбирать xHE-AAC, если имеется его поддержка и не волнует его огороженность. На графике в предыдущем пункте профиля xHE-AAC точно нет, а на низких битрейтах он лучше Opus'а (на 128kbps Opus и разные AAC примерно равны).
---
aac_low ... Аудио приемлемо звучит с битовой частотой 128k. aac_he ... Аудио приемлемо звучит с битовой частотой 64k. aac_he_v2 ... Аудио приемлемо звучит с битовой частотой 32k.
128kbps у AAC-LC оценивается как весьма хорошее качество, а остальные профили этот уровень дают на тех же 128kbps, лишь подтягивая качество на низких "явно непрозрачных" битрейтах и позволяя забраться без ушных кровотечений ещё пониже:
В случае с HE-AACv1 это можно так объяснить: HE-AACv1 = AAC-LC + Spectral Band Replication, который восстанавливает высокие частоты, а их выкидыванием энкодер занимается на низких битрейтах.
aac_he (4): High Efficiency AAC (HE-AAC) - Низкая совместимость
Но есть обратная совместимость с AAC-LC - информация об SBR проигнорируется и файл проиграется как обычный AAC-LC, без высоких частот.
А HE-AACv2 = AAC-LC + SBR + Parametric Stereo будет играться как моно AAC-LC. Тестовые файлы (первый HE-AACv1, второй HE-AACv2).
И раз я начал говорить про самый новый профиль: USAC в xHE-AAC не опирается на AAC-LC, обратной совместимости нет.
Размеры больше 20 мс интересны только при достаточно низких битовых частотах.
Но почему? Используем Opus не для реального времени => задержка декодирования не важна => выкручиваем на максимум ради качества, не углубляясь в величину выигрыша (5%?.. 1%?..).
Ну, и он нашёл баг. Только в собственном эмуляторе. Он в комментариях объяснил, но не отредактировал для ясности саму статью.
> I see: > AB > CD
Of course! Because you’re not running it in the emulator I’m working on. So you don’t get the problem. I probably didn’t explain it well enough in the blog post.
---
А вы знали, что один из самых простых и надёжных способов получить экранированный знак табуляции в скрипте для виндового cmd.exe (т.е. без нажатия на TAB; \t в языке нет) - это вытащить его из заголовка исполняемого файла (собственно, cmd.exe)?
call :get_tab_character some_var
echo This is a TAB: [%some_var%]
exit /b
:get_tab_character (out arg1)
:: https://stackoverflow.com/a/49959194
((for /L %%P in (1,1,70) do pause >NUL) & set /p "dos_stub_0x46_offset=")<"%COMSPEC%"
set "%~1=%dos_stub_0x46_offset:~0,1%"
exit /b
TL;DR: эта история началась в 2007, когда по URE сделали вывод, что RAID5 перестанет работать в 2009. И кончилась в 2009, когда RAID5 работать не перестал. Тогда не учли, что в URE подразумевается знак "меньше"[2], а сейчас в комменты закралась ещё пара ошибок[1][3].
Но не все можно исправить.
для дисков в 12 ТБ на новый диск что-то приедет неверно.
ECC позволяет обнаруживать неисправимые ошибки. URE - это неисправимые ошибки (от которых не спасёт повторное чтение сектора, например), большинство из которых диск благодаря ECC обнаружит и отдаст ошибку вместо мусора-под-видом-данных. А сколько из них не обнаружит? Производители по этому поводу ничего не расскажут, но жизнь NTFS, ext4 и традиционных RAID'ов в 2025 году говорит, что тихих ошибок на порядки меньше.
Вероятность URE - штука особая. У серии для видеонаблюдения она "<1 in 10^15", а у серверных Ultrastar'ов с SAS - "1 in 10^15". Смысла в этом не видно, как так могло получиться? У этих таблиц разный стиль. Видимо, везде подразумевается знак "меньше" (по крайней мере, так ведут себя реальные диски), но производители величине придают достаточно мало внимания, чтобы знак периодически опускать.
В зеркале оба диска при считывании вернули данные.
советуют для больших дисков использовать четность, а не зеркало.
Не, RAID-массивы о существовании тихих ошибок не думают, поэтому при нормальной работе (не во время scrub aka check) спросят только один диск. Так быстрее, а проблема тихих ошибок переложена на другой слой (T10-PI / dm-integrity / zfs-btrfs-bcachefs / в никуда).
Итого для диска в 16 тер вероятность получения такой ошибки - единица
Но то в военное время, а в мирное < 72%: 1 - ( 1 - (10^-14 [ошибок URE на 1 прочитанный бит]) ) ^ (16 [ТБ => байт => бит] * 10^12 * 8) = 72%.
Меня удивляет, что идеи сжигания и захоронения неплохо существуют вместе. И что сжигание масштабируют до уровня, когда приходится жечь некие low grade roundwood помимо отходов. И что в этом пути видят одновременно и перспективы, и недостаточность - строят планы на более дорогой BECCS - bioenergy with carbon capture and storage. И что этот путь не обещает дешёвой энергии, хотя бы в перспективе - выглядит опасно для страны ("мы можем это себе позволить" -> проходит N десятилетий -> так, и в какой момент нас купили китайцы?).
Дракс много чем занимается, видимо это одно из направлений.
Например, проектом по улавливанию углерода на 40 миллиардов фунтов за счёт бюджета. Может, лучше атомку? Она дешевле.
А когда сжигание древесины не было экологичным? Древесина возобновляемый ресурс. Посадил -> вырастил -> срубил —> повторил.
Отвёз на завод, переработал в пеллеты, перевёз через океан.
Если вместо этого субсидировать, например, строительство из древесины и дальше жечь ископаемое топливо, то на стороне ископаемого топлива ещё меньшие выбросы CO2/кВт-ч.
Вряд ли этот подход масштабируется на потребности современного человечества. Заодно может поднять цены на строительную древесину (зачем нам это, если строительство из дерева как бы тоже экологично?) и отводит внимание от экологических проблем: уйти в минус по CO2 эта технология не позволит + вырубка и перевозка происходит где-то далеко, а условно-нулевые выбросы CO2 засчитываются в $EnvironmentallyFriendlyCountryName.
электричество нее будет субсидироваться - потому что большую часть года будет дороже чем любая альтернатива
Не знаю деталей, но вопрос в том, что именно требуется. Возможно, всё идёт по плану, если требуется: 1) сохранить бизнес владельца угольных электростанций (Drax), 2) организовать дорогую стройку.
Максимально серьёзное сокращение выбросов CO2 точно не требуется, потому сами зелёные активисты и политики не играют в это всерьёз - они пытаются усидеть на изумительно большом количестве стульев. У них даже ветряки становятся недостаточно зелёными, когда мешают оленеводам. Или, скажем, Тунберг в 2019 критиковала атомку, а спустя три года критиковала уже отказ от атомки в пользу угля в Германии. Они не понимают, что чем-то необходимо пожертвовать для достижения серьёзной цели и в итоге жертвуют всем. Сейчас беспокоятся о рыбе, которая будет гибнуть в системе охлаждения Hinkley Point C.
А можно было просто выделить из его слов здравое зерно: "рассказывайте в статье про имярека, что он сказал А". То есть атрибутируем слова и получаем проверяемое, как и требуется там, утверждение (Он о себе это сказал? Сказал. Верить ли ему? У читателя своя голова на плечах).
upd: Но вы это наверняка понимаете; к чему был этот неконструктивный разговор? Надо ещё опасаться аффилированности, но интервью обычно окажется источником независимым.
(коммент в целом про электростанции на биотопливе)
.uk
Contributors: ... Representatives from Drax Group PLC
Это же та компания с электростанцией на субсидиях, которая возит целые брёвна из Америки для сжигания.
Как "дровяные" электростанции умудрились подвести под экологическую повестку? Существует (по-моему, разумная) идея выводить углерод из цикла, не давая древесине разлагаться обратно (с выделением углекислого газа). Углерод сгнившего в лесу дерева по большей части вернётся в атмосферу. Углерод спиленного дерева, использованного на стройматериалы, будет связан на десятилетия.
В более радикальной версии древесина не идёт в дело, а сразу захороняется. "Burying wood in ‘vaults’ could help fight global warming" - science.org.
И тут сжигание древесины внезапно тоже объявляют экологичным.
То есть захоронить древесный углерод - это экологично, а вернуть его в атмосферу - тоже экологично, хоть это и противоположное действие. И зелёные не видят противоречия (на зрение может влиять доступ к британскому бюджету).
Конечно, мы помимо возврата углерода в атмосферу получаем электроэнергию, но зачем козе баян, в варианте с захоронением леса на месте + какой-нибудь электростанцией мы получим лучший результат. А если АЭС, то несравнимо лучший, и британцы как раз строят Hinkley Point C, но там другой фарс - со сроками (впрочем, у Франции сейчас получается не лучше - задержка на 12 лет).
Ещё один нюанс в том, что в википедии нет жёсткой политики против этого citogenesis'а. Источники, возникшие после проблемной правки, не рассматриваются как потенциально заражённые (в правилах, рекомендациях или эссе), а правки не расценивают как "подрыв первого столпа википедии" с последующей высшей мерой википедийной защиты. Если citogenesis уже прижился и относительно безобиден, то наказывать в назидание остальным вряд ли станут.
Так что если хотите управлять вселенной (чуть-чуть), вы знаете что делать.
Ну, это интуитивно можно понять. Пропускаем синусоиду через элемент с несимметричной ВАХ (в идеале нужен диод, но и хоть какая-нибудь асимметрия сойдёт), теперь полуволны у синусоиды не одинаковые и поэтому в её спектре появляется постоянная составляющая.
Если на входе не просто синусоида, а
синусоида, умноженная на НЧ-синусоидуАМ-сигнал, то появляется не просто постоянная составляющая, а кое-как демодулированный (aka детектированный) сигнал (aka baseband-сигнал).Синусоида может быть наводкой. Элемент теоретически может быть хоть плохим контактом*. Асимметрия в ВАХ может быть относительно не нулевого напряжения, а другой рабочей точки, надо только к синусоиде постоянное напряжение добавить.
---
Дуга от травинки звучит как в ионофоне, периодически нагревает воздух => воздух периодически расширяется => звуковые колебания. Если бы ток в обратном направлении охлаждал воздух, то получилось бы, наверное, не очень, но вселенная даёт нам "выпрямление" через P = I^2 * R.
---
* Что-то вспоминается история радио в чересчур поспешном пересказе, где предшественники диодов выглядят древней магией.
Великие люди прошлого обнаружили, что металлические опилки (или ряд из металлических шариков) под воздействием высокочастотных колебаний почему-то понижают своё сопротивление [за счёт сварки микроконтактов] и назвали получившийся прибор когерером, так родилось радио. Затем они добились приёма на слух, выяснив, что на слабых сигналах когерер способен работать без декогерирования (встряхивания) [за счёт нелинейности ВАХ контактов]. А потом человечество перешло к обычным диодам, потому что магией пользоваться неудобно.
ВАХ когерера и рабочая точка для примера.
Там объясняют нелинейность не только оксидами, но и нагревом микроконтактов. Всё-таки это магия.
Удачность там можно найти только в сравнении с другими способами (через fsutil, forfiles, certutil, robocopy), при которых обычно отваливается больше систем и могут создаваться временные файлы.
В принципе, WinME и старше можно отсеять, убеждаясь, что %COMSPEC% содержит путь именно к cmd.exe.
Wine (взял wine-5.0) совместимостью на уровне хаков не занимается и в скрипте останавливается на pause. Если бы он прошёл дальше, то - хорошая новость - его cmd.exe в нужном формате (Portable Executable) и - плохая новость - вместо традиционной DOS-заглушки в заголовке лежит текст "Wine placeholder DLL" и на 0x46 мы искомого байта не найдём.
На ARM-винде, наверное, тоже сломается.
/Moya-Oborona.
Даташит говорит, 5 тактов на вход в ISR + 5 тактов на выход.
Мирный советский светофор - друг мирного советского трактора.
Да уж, документация ведёт себя подозрительно ("extended asm or a mixture of basic asm and C code may appear to work..."). Но у меня avr-gcc не хочет ругаться на ISR_NAKED + C-код в ISR (C, C++, локально, на godbolt, на 5.4.0 .. 14.2.0).
https://godbolt.org/z/hvv6WPvbn
Ctrl+Shift+1 ещё можно (но в линуксах не пытался настроить).
Документация использует ISR_NAKED с сишным кодом. В другом месте она запрещает не только C, но и extended asm (с двоеточиями и операндами), который в статье использован.
Это про спецификацию X11, а точнее, XKB, а точнее, xkblib, которую соблюдают достаточно тщательно, чтобы было нельзя переключать раскладку по Ctrl/Alt+Shift по отпусканию клавиш.
То есть это не тот случай, когда проблема в разброде и шатании. Поведение стандартизировано. Если хотеть большей "единости" от линукса в этом вопросе, то тогда совсем нельзя будет обойти ограничение.
https://bugs.freedesktop.org/show_bug.cgi?id=865 (2004 год)
+@Hlad
+ предыдущее обсуждение в 2024 на хабре
Оно не дефолтное, но стандартное.
Ответ на мой вопрос в том, что качество может быть хуже, но так говорят про OPUS в файлах на любых битрейтах.
For file encoding, using a frame size larger than 20 ms will usually result in worse quality for the same bitrate because it constrains the encoder in the decisions it can make - https://wiki.xiph.org/OpusFAQ#What_frame_size_should_I_use?
Спецификация: режимы Hybrid и CELT-only не поддерживают размеры выше 20 мс - https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc6716#page-15
О режимах: OPUS - это 2 кодека в одном, SILK для голоса на битрейтах около 8-16 kbps и CELT для музыки. И их одновременный гибрид (SILK для <8 кГц, CELT для >8 кГц) для качественного голоса (16-64 kbps).
На гитхабе xiph/opus говорят, что framing overhead ощутим в RTP, но не в файлах и "If your application is encoding low bitrate music to file, then the best frame size to use is 20 ms, not 60 ms, not 120 ms. Using larger frame sizes just concatenates 20 ms frames, but it prevents the encoder from making optimal decisions".
Вижу 2 хороших варианта:
Всегда оставлять звук в изначальном lossy-формате, не перекодировать.
Не думая выбирать Opus, доверяя графику с их сайта, где он на всех битрейтах не хуже, чем... чем AAC-LC и HE-AACv1, судя по всему. К тому же ffmpeg к libopus даёт хороший интерфейс, а с доступом к лучшему энкодеру AAC от Apple есть сложности (может быть проще не через ffmpeg).
На битрейтах ниже 100kbps выбирать xHE-AAC, если имеется его поддержка и не волнует его огороженность. На графике в предыдущем пункте профиля xHE-AAC точно нет, а на низких битрейтах он лучше Opus'а (на 128kbps Opus и разные AAC примерно равны).
---
128kbps у AAC-LC оценивается как весьма хорошее качество, а остальные профили этот уровень дают на тех же 128kbps, лишь подтягивая качество на низких "явно непрозрачных" битрейтах и позволяя забраться без ушных кровотечений ещё пониже:
В случае с HE-AACv1 это можно так объяснить: HE-AACv1 = AAC-LC + Spectral Band Replication, который восстанавливает высокие частоты, а их выкидыванием энкодер занимается на низких битрейтах.
Но есть обратная совместимость с AAC-LC - информация об SBR проигнорируется и файл проиграется как обычный AAC-LC, без высоких частот.
А HE-AACv2 = AAC-LC + SBR + Parametric Stereo будет играться как моно AAC-LC. Тестовые файлы (первый HE-AACv1, второй HE-AACv2).
И раз я начал говорить про самый новый профиль: USAC в xHE-AAC не опирается на AAC-LC, обратной совместимости нет.
Но почему? Используем Opus не для реального времени => задержка декодирования не важна => выкручиваем на максимум ради качества, не углубляясь в величину выигрыша (5%?.. 1%?..).
Ну, и он нашёл баг. Только в собственном эмуляторе. Он в комментариях объяснил, но не отредактировал для ясности саму статью.
---
А вы знали, что один из самых простых и надёжных способов получить экранированный знак табуляции в скрипте для виндового cmd.exe (т.е. без нажатия на TAB; \t в языке нет) - это вытащить его из заголовка исполняемого файла (собственно, cmd.exe)?
TL;DR: эта история началась в 2007, когда по URE сделали вывод, что RAID5 перестанет работать в 2009. И кончилась в 2009, когда RAID5 работать не перестал. Тогда не учли, что в URE подразумевается знак "меньше"[2], а сейчас в комменты закралась ещё пара ошибок[1][3].
ECC позволяет обнаруживать неисправимые ошибки. URE - это неисправимые ошибки (от которых не спасёт повторное чтение сектора, например), большинство из которых диск благодаря ECC обнаружит и отдаст ошибку вместо мусора-под-видом-данных. А сколько из них не обнаружит? Производители по этому поводу ничего не расскажут, но жизнь NTFS, ext4 и традиционных RAID'ов в 2025 году говорит, что тихих ошибок на порядки меньше.
Вероятность URE - штука особая. У серии для видеонаблюдения она "<1 in 10^15", а у серверных Ultrastar'ов с SAS - "1 in 10^15". Смысла в этом не видно, как так могло получиться? У этих таблиц разный стиль. Видимо, везде подразумевается знак "меньше" (по крайней мере, так ведут себя реальные диски), но производители величине придают достаточно мало внимания, чтобы знак периодически опускать.
Не, RAID-массивы о существовании тихих ошибок не думают, поэтому при нормальной работе (не во время scrub aka check) спросят только один диск. Так быстрее, а проблема тихих ошибок переложена на другой слой (T10-PI / dm-integrity / zfs-btrfs-bcachefs / в никуда).
Но то в военное время, а в мирное < 72%:
1 - ( 1 - (10^-14 [ошибок URE на 1 прочитанный бит]) ) ^ (16 [ТБ => байт => бит] * 10^12 * 8) = 72%.
Меня удивляет, что идеи сжигания и захоронения неплохо существуют вместе. И что сжигание масштабируют до уровня, когда приходится жечь некие low grade roundwood помимо отходов. И что в этом пути видят одновременно и перспективы, и недостаточность - строят планы на более дорогой BECCS - bioenergy with carbon capture and storage. И что этот путь не обещает дешёвой энергии, хотя бы в перспективе - выглядит опасно для страны ("мы можем это себе позволить" -> проходит N десятилетий -> так, и в какой момент нас купили китайцы?).
Например, проектом по улавливанию углерода на 40 миллиардов фунтов за счёт бюджета. Может, лучше атомку? Она дешевле.
Отвёз на завод, переработал в пеллеты, перевёз через океан.
Если вместо этого субсидировать, например, строительство из древесины и дальше жечь ископаемое топливо, то на стороне ископаемого топлива ещё меньшие выбросы CO2/кВт-ч.
Вряд ли этот подход масштабируется на потребности современного человечества. Заодно может поднять цены на строительную древесину (зачем нам это, если строительство из дерева как бы тоже экологично?) и отводит внимание от экологических проблем: уйти в минус по CO2 эта технология не позволит + вырубка и перевозка происходит где-то далеко, а условно-нулевые выбросы CO2 засчитываются в $EnvironmentallyFriendlyCountryName.
Не знаю деталей, но вопрос в том, что именно требуется. Возможно, всё идёт по плану, если требуется: 1) сохранить бизнес владельца угольных электростанций (Drax), 2) организовать дорогую стройку.
Максимально серьёзное сокращение выбросов CO2 точно не требуется, потому сами зелёные активисты и политики не играют в это всерьёз - они пытаются усидеть на изумительно большом количестве стульев. У них даже ветряки становятся недостаточно зелёными, когда мешают оленеводам. Или, скажем, Тунберг в 2019 критиковала атомку, а спустя три года критиковала уже отказ от атомки в пользу угля в Германии. Они не понимают, что чем-то необходимо пожертвовать для достижения серьёзной цели и в итоге жертвуют всем. Сейчас беспокоятся о рыбе, которая будет гибнуть в системе охлаждения Hinkley Point C.
А можно было просто выделить из его слов здравое зерно: "рассказывайте в статье про имярека, что он сказал А". То есть атрибутируем слова и получаем проверяемое, как и требуется там, утверждение (Он о себе это сказал? Сказал. Верить ли ему? У читателя своя голова на плечах).
upd: Но вы это наверняка понимаете; к чему был этот неконструктивный разговор? Надо ещё опасаться аффилированности, но интервью обычно окажется источником независимым.
(коммент в целом про электростанции на биотопливе)
Это же та компания с электростанцией на субсидиях, которая возит целые брёвна из Америки для сжигания.
Как "дровяные" электростанции умудрились подвести под экологическую повестку? Существует (по-моему, разумная) идея выводить углерод из цикла, не давая древесине разлагаться обратно (с выделением углекислого газа). Углерод сгнившего в лесу дерева по большей части вернётся в атмосферу. Углерод спиленного дерева, использованного на стройматериалы, будет связан на десятилетия.
В более радикальной версии древесина не идёт в дело, а сразу захороняется. "Burying wood in ‘vaults’ could help fight global warming" - science.org.
И тут сжигание древесины внезапно тоже объявляют экологичным.
То есть захоронить древесный углерод - это экологично, а вернуть его в атмосферу - тоже экологично, хоть это и противоположное действие. И зелёные не видят противоречия (на зрение может влиять доступ к британскому бюджету).
Конечно, мы помимо возврата углерода в атмосферу получаем электроэнергию, но зачем козе баян, в варианте с захоронением леса на месте + какой-нибудь электростанцией мы получим лучший результат. А если АЭС, то несравнимо лучший, и британцы как раз строят Hinkley Point C, но там другой фарс - со сроками (впрочем, у Франции сейчас получается не лучше - задержка на 12 лет).
Ещё один нюанс в том, что в википедии нет жёсткой политики против этого citogenesis'а. Источники, возникшие после проблемной правки, не рассматриваются как потенциально заражённые (в правилах, рекомендациях или эссе), а правки не расценивают как "подрыв первого столпа википедии" с последующей высшей мерой википедийной защиты. Если citogenesis уже прижился и относительно безобиден, то наказывать в назидание остальным вряд ли станут.
Так что если хотите управлять вселенной (чуть-чуть), вы знаете что делать.
Она уже есть. Тут проблемы не видно, на БМГ стоит микросхема-предусилитель, пришлось бы туда ещё часть логики перенести.
Ковырялкой и плоскогубцами (ютуб)!