Про безопасность — не думаю, что были станции которые изначально объявлялись как потенциально опасные. Тот факт, что вода в новых не нужна выглядит совсем странным (именно в плане безопасности). Но спорить не стану — не специалист.
По ветрякам — те что видел, это не фермы, а сооружения (их довольно много) на уже имеющихся полях. Эти поля используются по своему собственному назначению. Какой смысл считать их площадь и объявлять её площадью ветростанции? Не понимаю.
И в целом. Складывается впечатление, что я отстаиваю ветряки. Это не так. Я своими сообщениями, хотел сказать, что ключевой тезис статьи о безальтернативности АЭС в корне неверный. Динамика развития энергетики это подтверждает, на мой взгляд.
Поэтому пока что я мнение не поменял.
Наконец Ваше «казаться может что-угодно» + мои поверхностные знания предметной области как бы намекают, что единственно уместным для взаимной экономии нашего времени будет завершить обсуждение.
1) Ветряк, отстой, согласен. Почему же тогда ветряки строят гораздо интенсивнее (в смысле производная роста их суммарно генерируемой мощности выше, чем у АЭС)?
2) Гм. Посчитайте число АЭС, число аварий, число химпроизводств, число аварий. Процент проблемности. Теперь представьте, что число АЭС равно числу химпроизводств. Прикиньте потенциальное число аварий на АЭС. Вашими терминами говоря«ужас-ужас» или все нормально?
3) Я не специалист по АЭС, но разве водоем для охлаждения не нужен? Или он маленький? Я, правда, не знаю. Но мне кажется куча ветряков при равных условиях мощности территориально эффективнее (те что я видел, как правило стоят на полях или в море).
Поясню свою мысль. Коммунизм в теории эффективнее рынка. Динозавры в теории энергетически эффективнее муравьев. Агрокомплекс в теории круче кулаков. А на практике?
Иными словами цена обслуживания не «наше всё». Есть еще экология, генерация рабочих мест, природные условия и еще миллион факторов. Распределенные системы с ними всегда справлялись лучше централизованных.
1) 439 — это видимо энергоблоков. Станций точно меньше 200, у меня знакомый аспирант на тему энергетических перспектив диссертацию писал. Гуглить точную цифру лень, да и гугление как замена знаний — то ещё занятие. Там же я встречал цифры, что ветер всего вдвое отстает от атома по данным двухлетней давноести — если ошибаюсь, поправьте.
2) EPROEI вы везде приводите как единственный аргумент — это опять та же методологическая ошибка. Та же с которой я начал свой пост. Любая корректная оценка обязана быть комплексной.
3) Сравнение ядерных с химическими — честно сказать не понял. Что это доказывает? Равно как и число жертв — тоже при чем тут это? Как эти факты по вашему будут влиять на динамику развития энергодобывающей отрасли?
Судите сами: всего в мире чуть меньше, чем 200 АЭС. Две из них уже постиг чуть более чем epic fail, а всего крупных аварий больше ria.ru/jpquake_info/20110312/347505544.html — это плохая статистика. Весьма причем плохая.
Далее. Есть же статистика роста альтернативщиков (к примеру www.rgo.ru/wp-content/uploads/2011/02/Renewable.pdf ), да Вы и сами сказали «взрывной рост альтернативных источников». Строим тренды и видим, что АЭС совсем не в выигрыше.
На мой взгляд перспектива за перспективными (читайте неизученными или развивающимися) методами генерации. По идее много мелких источников всегда и существенно стабильнее одного-двух крупных.
Ну а АЭС- это просто побочный эффект гонки вооружений. Явление определенно временное, как газ, как нефть, как уголь.
Вы чуть неверно поняли мою мысль. Просто «альтернативы есть», в т.ч. и сжигание. И у всех вариантов свои недостатки.
У АЭС к примеру есть более, чем огромный минус. Кроме территорий, цены, проблем с топливом и его утилизацией есть проблема аварийности. Авария на АЭС приносит огромные убытки годами и они не покрывают ранее полученных выгод. А поскольку система техническая, то вопрос с авариями стоит не «если», а «когда».
Поэтому возникают огромные сомнения в плане безальтернативности последний. Опять же, АЭС работает из невозобновляемых источников, так что это не решение, а откладывание проблемы.
Разрешите чуть критики. В статье изначально заложена небольшая погрешность из которой следуют в итоге не вполне верные выводы.
Все альтернативные системы всегда подключены в единую энергосистему страны (ЕЭС). Задача мера города в таком случае состоит в том, чтобы обеспечить положительный для города баланс отданной и потребленной из ЕЭС энергии. Отсутствие ветра к конкретном месте компенсируется его избытком где-то еще. Поэтому на самом деле абсолютно любые варианты генерации вполне работоспособны и правомерны.
Проблема обычно в их стоимости и требованиям к территории, а вовсе не в том, что они неспособны на стабильную непрерывную генерацию.
Далее, контрпримеров — море. Германия уже отказалась от АЭС, у многих их просто нет как класса, вектор иных стран направлен тоже в сторону отказа от этой опасной, дорогой и территориально требовательной технологии. Ну а у нас, конечно, площади огромные, незаселенные, поэтому АЭС будут работать долго-долго, вплоть до аварий.
В свете изложенного на мой взгляд АЭС — едва ли единственный вариант. И вообще, любая категоричная точка зрения почти всегда неверна, но это уже философия, или как нынче принято говорить — оффтоп ;-).
Отчего же бессмысленно? Ключевой элемент ЖК по сути лишь управляет прозрачностью.
Если предположить (потенциально) равенство быстродействия и динамического потребления этих двух технологий, то единственное отличие ЖК будет в том, что лампа у него сзади и обязательна, а у E-link должна быть спереди и необязательна при наличии света.
Когда и если кто-то из сотрудников наконец раскопает этот опус и оценит, что руководство считает внедрение стукача (с зарплатой и прочим) нормальным управленческим решением вашему стартапу просто конец.
Да, конечно. Процесс переходный и высококолебательный (т.к. неуправляемый).
После глубокого негатива обязательно будет позитив, но вот когда — вопрос открытый.
Интересно, в статье обсуждался негатив поведения на хабре. А свелось все к обсуждению кармы.
Этот вопрос решается технически, варианты:
1) кончилось время голосования написанной статьи — карму слить нельзя
2) карму выдает бот
3) инерция для производной кармы (получил в карму три плюса, два минуса игнорируются, ну и наоборот)
4) и лучшее — слил гаденыш карму, а referrer стоит на статью не этого автора, вместо ожидаемого слилась карма гаденыша, но не сразу а после неактивности в час (а будут умничать и делать вид что читали, сервлет посчитает время чтения, js посмотрит скроллы).
5) тысячу раз обсуждалось — голосование должно быть открытым, ведь в социалках показано кто за кто против, вы выдели оценку 1 для любой своей фотки в социальных сетях?
6) не бинарная карма а оценка как школе 1,2,3,4,5
Короче, вопрос с кармой решить вполне по силам, было бы желание.
Но речь ведь не об этом была, верно. Зло переполняет всех и всюду. Бабки в троллейбусах толкают так, будто ты фашист, в подъездах нагажено, тупые соседи достали сверх меры, в медиа — сплошное петросянство, и вообще, есть хоть одна сфера где можно сказать, что мол, прогресс, добро, все братья, все помогут?
Людей нужно исправлять, и общество, это не хабр виноват короче, «разруха в головах»(с). Ну что делать, когда исчезли мультики «дружба крепкая, не сломается...» но зато появились «том и джери» я сразу заподозрил неладное — теперь видим плоды, и это еще не конец я думаю.
Или наоборот. Бинаризовать весь трафик. Зачот, низачот — и вся недолга.
А то ведь в ответ начнется — «Простите сударь, мои неотложные дела и матушкино дурное влияние не позволяют мне сейчас же вступить с Вами в полемику, посему я нахожу Ваше следование за мной несколько навязчивым, за сим вынужден откланяться и настоятельно рекомендовать Вам следовать в иные места».
Великий и могучий в разы длиннее, когда литературен, поэтому такой флейм пойдет — не перечитать. А ведь за рулем же )
Еще лучше наверное в видеорегистратор писать голосовые комментарии. А распознавать номера и голос можно потом — в фоне, или когда появится сеть — в облаке.
С нашими дорогами и культурой вождения слов-то ведь совсем немного распознавать нужно. Правда ни один современный движок их не поддерживает :), но зато почти все предложения из одного-трех слов состоят. И предложения эти — одинаковые. С алгоритмической точки зрения, относительно простая задача — почти эсперанто же.
Например, такой вариант: патентуется способ разработки программного обеспечения, при котором конечные бинарные машинные коды представлены на этапе разработки в виде семантически различимых формальных инструкций с однозначным соответствием отдельной инструкции конкретному машинному коду или неизменной последовательности таких кодов.
И приплыли — под такое определение не только асм и масм попадут, но при должном усердии и очень иные многие языки.
Налицо бешеный, но таки рядовой конфликт законодательной базы с реалиями (технологиями). Количество таких тупых инцидентов будет только расти. А потом, все как учили — количество перейдет в качество, вот тогда и будет о чем поговорить. Что это будет за качество, то ли жо.., ой простите SOPA, то ли победа в странах двадцатки пиратский партий — посмотрим…
Наверное правильно сделать как на кинобазе или в том же айгугле — т.е. каждый настраивает, что нужно и в удобном для него порядке и месте. Иначе всегда будет холивар.
my.jetscreenshot.com/226/20120508-66c1-80kb
my.jetscreenshot.com/226/20120508-sorj-234kb
Про безопасность — не думаю, что были станции которые изначально объявлялись как потенциально опасные. Тот факт, что вода в новых не нужна выглядит совсем странным (именно в плане безопасности). Но спорить не стану — не специалист.
По ветрякам — те что видел, это не фермы, а сооружения (их довольно много) на уже имеющихся полях. Эти поля используются по своему собственному назначению. Какой смысл считать их площадь и объявлять её площадью ветростанции? Не понимаю.
И в целом. Складывается впечатление, что я отстаиваю ветряки. Это не так. Я своими сообщениями, хотел сказать, что ключевой тезис статьи о безальтернативности АЭС в корне неверный. Динамика развития энергетики это подтверждает, на мой взгляд.
Поэтому пока что я мнение не поменял.
Наконец Ваше «казаться может что-угодно» + мои поверхностные знания предметной области как бы намекают, что единственно уместным для взаимной экономии нашего времени будет завершить обсуждение.
Надеюсь, был понят правильно. Благ.
2) В комментариях все в итоге сводится к одному аргументу (как мне показалось).
3) выше постом, п.2.
2) Гм. Посчитайте число АЭС, число аварий, число химпроизводств, число аварий. Процент проблемности. Теперь представьте, что число АЭС равно числу химпроизводств. Прикиньте потенциальное число аварий на АЭС. Вашими терминами говоря«ужас-ужас» или все нормально?
3) Я не специалист по АЭС, но разве водоем для охлаждения не нужен? Или он маленький? Я, правда, не знаю. Но мне кажется куча ветряков при равных условиях мощности территориально эффективнее (те что я видел, как правило стоят на полях или в море).
Иными словами цена обслуживания не «наше всё». Есть еще экология, генерация рабочих мест, природные условия и еще миллион факторов. Распределенные системы с ними всегда справлялись лучше централизованных.
2) EPROEI вы везде приводите как единственный аргумент — это опять та же методологическая ошибка. Та же с которой я начал свой пост. Любая корректная оценка обязана быть комплексной.
3) Сравнение ядерных с химическими — честно сказать не понял. Что это доказывает? Равно как и число жертв — тоже при чем тут это? Как эти факты по вашему будут влиять на динамику развития энергодобывающей отрасли?
Судите сами: всего в мире чуть меньше, чем 200 АЭС. Две из них уже постиг чуть более чем epic fail, а всего крупных аварий больше ria.ru/jpquake_info/20110312/347505544.html — это плохая статистика. Весьма причем плохая.
Далее. Есть же статистика роста альтернативщиков (к примеру www.rgo.ru/wp-content/uploads/2011/02/Renewable.pdf ), да Вы и сами сказали «взрывной рост альтернативных источников». Строим тренды и видим, что АЭС совсем не в выигрыше.
На мой взгляд перспектива за перспективными (читайте неизученными или развивающимися) методами генерации. По идее много мелких источников всегда и существенно стабильнее одного-двух крупных.
Ну а АЭС- это просто побочный эффект гонки вооружений. Явление определенно временное, как газ, как нефть, как уголь.
У АЭС к примеру есть более, чем огромный минус. Кроме территорий, цены, проблем с топливом и его утилизацией есть проблема аварийности. Авария на АЭС приносит огромные убытки годами и они не покрывают ранее полученных выгод. А поскольку система техническая, то вопрос с авариями стоит не «если», а «когда».
Поэтому возникают огромные сомнения в плане безальтернативности последний. Опять же, АЭС работает из невозобновляемых источников, так что это не решение, а откладывание проблемы.
Все альтернативные системы всегда подключены в единую энергосистему страны (ЕЭС). Задача мера города в таком случае состоит в том, чтобы обеспечить положительный для города баланс отданной и потребленной из ЕЭС энергии. Отсутствие ветра к конкретном месте компенсируется его избытком где-то еще. Поэтому на самом деле абсолютно любые варианты генерации вполне работоспособны и правомерны.
Проблема обычно в их стоимости и требованиям к территории, а вовсе не в том, что они неспособны на стабильную непрерывную генерацию.
Далее, контрпримеров — море. Германия уже отказалась от АЭС, у многих их просто нет как класса, вектор иных стран направлен тоже в сторону отказа от этой опасной, дорогой и территориально требовательной технологии. Ну а у нас, конечно, площади огромные, незаселенные, поэтому АЭС будут работать долго-долго, вплоть до аварий.
В свете изложенного на мой взгляд АЭС — едва ли единственный вариант. И вообще, любая категоричная точка зрения почти всегда неверна, но это уже философия, или как нынче принято говорить — оффтоп ;-).
Если предположить (потенциально) равенство быстродействия и динамического потребления этих двух технологий, то единственное отличие ЖК будет в том, что лампа у него сзади и обязательна, а у E-link должна быть спереди и необязательна при наличии света.
Заранее нельзя сказать какая технология окажется эффективной даже в следующем году. Не говоря уж о более длительных прогнозах.
После глубокого негатива обязательно будет позитив, но вот когда — вопрос открытый.
Этот вопрос решается технически, варианты:
1) кончилось время голосования написанной статьи — карму слить нельзя
2) карму выдает бот
3) инерция для производной кармы (получил в карму три плюса, два минуса игнорируются, ну и наоборот)
4) и лучшее — слил гаденыш карму, а referrer стоит на статью не этого автора, вместо ожидаемого слилась карма гаденыша, но не сразу а после неактивности в час (а будут умничать и делать вид что читали, сервлет посчитает время чтения, js посмотрит скроллы).
5) тысячу раз обсуждалось — голосование должно быть открытым, ведь в социалках показано кто за кто против, вы выдели оценку 1 для любой своей фотки в социальных сетях?
6) не бинарная карма а оценка как школе 1,2,3,4,5
Короче, вопрос с кармой решить вполне по силам, было бы желание.
Но речь ведь не об этом была, верно. Зло переполняет всех и всюду. Бабки в троллейбусах толкают так, будто ты фашист, в подъездах нагажено, тупые соседи достали сверх меры, в медиа — сплошное петросянство, и вообще, есть хоть одна сфера где можно сказать, что мол, прогресс, добро, все братья, все помогут?
Людей нужно исправлять, и общество, это не хабр виноват короче, «разруха в головах»(с). Ну что делать, когда исчезли мультики «дружба крепкая, не сломается...» но зато появились «том и джери» я сразу заподозрил неладное — теперь видим плоды, и это еще не конец я думаю.
Цинизм и гордыня нынче в чести.
А то ведь в ответ начнется — «Простите сударь, мои неотложные дела и матушкино дурное влияние не позволяют мне сейчас же вступить с Вами в полемику, посему я нахожу Ваше следование за мной несколько навязчивым, за сим вынужден откланяться и настоятельно рекомендовать Вам следовать в иные места».
Великий и могучий в разы длиннее, когда литературен, поэтому такой флейм пойдет — не перечитать. А ведь за рулем же )
С нашими дорогами и культурой вождения слов-то ведь совсем немного распознавать нужно. Правда ни один современный движок их не поддерживает :), но зато почти все предложения из одного-трех слов состоят. И предложения эти — одинаковые. С алгоритмической точки зрения, относительно простая задача — почти эсперанто же.
А вот читать сие потом — да, будет неинтересно.
Например, такой вариант: патентуется способ разработки программного обеспечения, при котором конечные бинарные машинные коды представлены на этапе разработки в виде семантически различимых формальных инструкций с однозначным соответствием отдельной инструкции конкретному машинному коду или неизменной последовательности таких кодов.
И приплыли — под такое определение не только асм и масм попадут, но при должном усердии и очень иные многие языки.
Ваш К.О.