Да, всё равно их без присмотра не оставишь, то вопросы при планировании задают, то при исполнении что-то “порешать” по ходу дела надо, если видишь, что заносит в рассуждения, где ответ тебе и так очевиден и надо прервать и вправить мозги. А запустив одновременно 2-3 таких процесса, уже сидишь фултайм в терминалах. Зато так деливерятся фичи очень быстро и сразу в достаточно неплохом состоянии, потом ещё пару итераций правок и можно пускать далее.
На счёт 20х не знаю, наверное хватило бы, но 1) люблю экспериментировать 2) не люблю, когда заламывают руки 3) сервера антропика пару недель назад работали нестабильно и вопрос стоял уже не в лимитах, а в доступности сервиса. Не руками же теперь кодить, если офлайн =)
Какой джун напишет с нуля за неделю CRMку с парой десятков крудов, генерацией доков, аналитикой, CI и мониторингом и красивым дизайном? Никакой. Личный опыт.
Оставил опуса только на планирование, кодит кодекс. Причём все планы требую у опуса согласовать с кодексом и кодекс почти всегда находит что-то по делу и high и critical.
Думаю вы навешиваете смыслы, которые другие в это определение не вкладывают. На википедию ссылаться пошло, но тем не менее. Про “новое” там ни слова.
Software engineering is a branch of both computer science and engineering focused on designing, developing, testing, and maintaining software applications.[1] It involves applying engineering principles and computer programming expertise to develop software systems that meet user needs.[2][3][4][5]
и там и там 5x у меня. Кодекс купил недавно, когда психанул от сожранных клодом лимитов за 1 час в двух окнах (легаси перегонял через планы и их имплементацию, объёмно по токенам, но раньше в таком режиме часа 3-4 спокойно он работал). В общем кодексом я и за день на имплементации планов лимит не выжрал. Но на одном кодексе сидеть не хочу, всё таки ощущается, что временами он тот ещё “художник”. Но и опус подслеповат. Вот вместе в связке они довольно хорошо разгребают спагетти в легаси.
Конкретно в таком режиме не вижу смысла пользоваться не топовыми моделями, мне результат нужен с минимальным количеством итераций.
«Проблема черного ящика» (Dealer Assumption) Автор упоминает «Основное допущение дилера» (Dealer Assumption), но недостаточно акцентирует внимание на его уязвимости.
Критика: Мы предполагаем, что ритейл всегда покупает путы и продает коллы. Однако крупные фонды часто используют сложные спреды (например, Put Spreads или Collars). В таких случаях расчет Net GEX может быть ложным. Если модель ошибается в том, «кто на какой стороне», уровень Гамма-флипа в реальности может оказаться на 20-30 пунктов выше или ниже расчетного.
Динамика во времени (Vanna и Charm) Статья фокусируется на Гамме, но практически игнорирует другие греки второго порядка, которые критичны для институциональных стратегий.
Vanna (чувствительность дельты к волатильности): При резком росте VIX маркетмейкеры вынуждены менять хедж, даже если цена базового актива стоит на месте.
Charm (чувствительность дельты к времени): К концу торговой сессии (особенно в пятницу) «распад» дельты заставляет дилеров закрывать позиции, что часто вызывает «Friday Afternoon Melt-up» или обвалы. Без учета Vanna и Charm анализ Гамма-флипа является неполным.
Эффект самоисполняющегося пророчества Критика: Автор описывает Гамма-флип как объективную физику рынка. Однако сегодня GEX-уровни отслеживают тысячи алгоритмов и хедж-фондов. Это приводит к тому, что ликвидность «исчезает» еще до подхода к уровню, или происходят ложные пробои, спроектированные для выбивания стопов тех, кто торгует «по учебнику Гамма-флипа».
Игнорирование «Dark Pools» и внебиржевых сделок (OTC) Критика: Расчет в статье базируется на открытом интересе (OI) публичных бирж (CBOE и т.д.). Но огромный объем опционных сделок институционалов проходит через OTC-рынок. Эти данные не попадают в стандартные формулы GEX, что делает итоговую цифру лишь «приблизительной оценкой».
Перешёл на связку Опус 4.7 пишет планы, Codex 5.4 их исполняет, Опус принимает отчёт и доделывает то, что находит. Одним Опусом 5x стало невозможно пользоваться, улетает в лимиты очень быстро.
У нас тоже тестирование всегда было через пень колоду. Причём, если с юнит тестированием худо бедно где-то как-то ещё что-то делалось, то смоук тестирование - всегда monkey testing рандомный. Какой нынче инструментарий для этого используют (в контексте ИИ конечно)?
Да, спеки конечно лучше изначально как можно детальне прорабатывать. Потом дольше рефакторить ЛЛМом. Но подсаживаешься на быстрый дофамин от быстрого получения результатов и промпты становятся всё короче, а контекст - всё жирнее =) Но своя польза от этого тоже есть. Чем быстрее результат - тем быстрее понимание, куда на самом деле надо двигаться. А переписать нынче всё с нуля не так долго, когда вот такая “легаси” основа есть. Подноси бабло на токены только…
Я с нуля вайбю кой что под себя, там да, опять же, по ощущениям, лимитов хватает раза в 2-3 дольше, чем конверсия существующего. Просто потому, что дольше думаешь. Но там другая беда - быстро входишь во вкус и начинаешь плодить фичи опять же в несколько окон, не шибко следя за контекстом и наступаешь на те же грабли с лимитами. В общем придерживаюсь начального утверждения - 20 баксов - это ни о чём, для ознакомления =)
Я сижу на Клоде на подписке 100 евро (5x). Но последние несколько недель субъективно - лимиты стали раза в 2-3 меньше, наверное они из-за крабов стали подрезать всех. Купил кодекс за 20ку. Мне его хватило ровно на 40 минут. Вот как раз сегодня проапгрейдил его до 5x. И теперь могу сравнивать на одном и том же проекте их обоих. Кодекса реально хватает в разы дольше. При этом, опять же субъективно, как минимум он не “глупее”. Порой вообще искрит творчеством, Клод в этом плане поскромнее =)
А сожрать лимиты совсем несложно - я сейчас перегоняю старый легаси на современное, а это флоу - ресёрч конкретной фичи, написание спеки, имплементация, сравнение и так несколько итераций до получения 1:1. И это в 2-3 окна, бОльше я не тяну по когнитивной нагрузке =)
Вы не согласны с приведённым фактом по реальным лимитам? Или вам надо мне доказать, что получаемый результат - Г? Со вторым можете не утруждаться, мне виднее, устраивает меня результат или нет.
Спасибо. Плюсанул бы, но хабр не прощает ЛЛМ евангелизма =)
Да, всё равно их без присмотра не оставишь, то вопросы при планировании задают, то при исполнении что-то “порешать” по ходу дела надо, если видишь, что заносит в рассуждения, где ответ тебе и так очевиден и надо прервать и вправить мозги. А запустив одновременно 2-3 таких процесса, уже сидишь фултайм в терминалах. Зато так деливерятся фичи очень быстро и сразу в достаточно неплохом состоянии, потом ещё пару итераций правок и можно пускать далее.
На счёт 20х не знаю, наверное хватило бы, но 1) люблю экспериментировать 2) не люблю, когда заламывают руки 3) сервера антропика пару недель назад работали нестабильно и вопрос стоял уже не в лимитах, а в доступности сервиса. Не руками же теперь кодить, если офлайн =)
Какой джун напишет с нуля за неделю CRMку с парой десятков крудов, генерацией доков, аналитикой, CI и мониторингом и красивым дизайном? Никакой. Личный опыт.
Оставил опуса только на планирование, кодит кодекс. Причём все планы требую у опуса согласовать с кодексом и кодекс почти всегда находит что-то по делу и high и critical.
я к тому, что гугление + анализ самих вакансий быстро приводит к мысли, что ни чего нового эти компании не изобретают.
таки гугление по этой фразе выводит вакансии вполне себе в англоязычных странах
Думаю лучший судья - рынок труда. Там Software Engineer называют кого не попадя.
Думаю вы навешиваете смыслы, которые другие в это определение не вкладывают. На википедию ссылаться пошло, но тем не менее. Про “новое” там ни слова.
Software engineering is a branch of both computer science and engineering focused on designing, developing, testing, and maintaining software applications.[1] It involves applying engineering principles and computer programming expertise to develop software systems that meet user needs.[2][3][4][5]
Software Engineer - тоже всегда совершенно новое создают?
и там и там 5x у меня. Кодекс купил недавно, когда психанул от сожранных клодом лимитов за 1 час в двух окнах (легаси перегонял через планы и их имплементацию, объёмно по токенам, но раньше в таком режиме часа 3-4 спокойно он работал). В общем кодексом я и за день на имплементации планов лимит не выжрал. Но на одном кодексе сидеть не хочу, всё таки ощущается, что временами он тот ещё “художник”. Но и опус подслеповат. Вот вместе в связке они довольно хорошо разгребают спагетти в легаси.
Конкретно в таком режиме не вижу смысла пользоваться не топовыми моделями, мне результат нужен с минимальным количеством итераций.
Gemini похвалил, но есть и критика:
Критика и слабые места (Институциональный взгляд)
«Проблема черного ящика» (Dealer Assumption) Автор упоминает «Основное допущение дилера» (Dealer Assumption), но недостаточно акцентирует внимание на его уязвимости.
Критика: Мы предполагаем, что ритейл всегда покупает путы и продает коллы. Однако крупные фонды часто используют сложные спреды (например, Put Spreads или Collars). В таких случаях расчет Net GEX может быть ложным. Если модель ошибается в том, «кто на какой стороне», уровень Гамма-флипа в реальности может оказаться на 20-30 пунктов выше или ниже расчетного.
Динамика во времени (Vanna и Charm) Статья фокусируется на Гамме, но практически игнорирует другие греки второго порядка, которые критичны для институциональных стратегий.
Vanna (чувствительность дельты к волатильности): При резком росте VIX маркетмейкеры вынуждены менять хедж, даже если цена базового актива стоит на месте.
Charm (чувствительность дельты к времени): К концу торговой сессии (особенно в пятницу) «распад» дельты заставляет дилеров закрывать позиции, что часто вызывает «Friday Afternoon Melt-up» или обвалы. Без учета Vanna и Charm анализ Гамма-флипа является неполным.
Эффект самоисполняющегося пророчества Критика: Автор описывает Гамма-флип как объективную физику рынка. Однако сегодня GEX-уровни отслеживают тысячи алгоритмов и хедж-фондов. Это приводит к тому, что ликвидность «исчезает» еще до подхода к уровню, или происходят ложные пробои, спроектированные для выбивания стопов тех, кто торгует «по учебнику Гамма-флипа».
Игнорирование «Dark Pools» и внебиржевых сделок (OTC) Критика: Расчет в статье базируется на открытом интересе (OI) публичных бирж (CBOE и т.д.). Но огромный объем опционных сделок институционалов проходит через OTC-рынок. Эти данные не попадают в стандартные формулы GEX, что делает итоговую цифру лишь «приблизительной оценкой».
Перешёл на связку Опус 4.7 пишет планы, Codex 5.4 их исполняет, Опус принимает отчёт и доделывает то, что находит. Одним Опусом 5x стало невозможно пользоваться, улетает в лимиты очень быстро.
RAGи и KVchaching первыми, CI и инфраструктура - где-то в конце. Улыбнуло.
У нас тоже тестирование всегда было через пень колоду. Причём, если с юнит тестированием худо бедно где-то как-то ещё что-то делалось, то смоук тестирование - всегда monkey testing рандомный. Какой нынче инструментарий для этого используют (в контексте ИИ конечно)?
Да, спеки конечно лучше изначально как можно детальне прорабатывать. Потом дольше рефакторить ЛЛМом. Но подсаживаешься на быстрый дофамин от быстрого получения результатов и промпты становятся всё короче, а контекст - всё жирнее =) Но своя польза от этого тоже есть. Чем быстрее результат - тем быстрее понимание, куда на самом деле надо двигаться. А переписать нынче всё с нуля не так долго, когда вот такая “легаси” основа есть. Подноси бабло на токены только…
Я с нуля вайбю кой что под себя, там да, опять же, по ощущениям, лимитов хватает раза в 2-3 дольше, чем конверсия существующего. Просто потому, что дольше думаешь. Но там другая беда - быстро входишь во вкус и начинаешь плодить фичи опять же в несколько окон, не шибко следя за контекстом и наступаешь на те же грабли с лимитами. В общем придерживаюсь начального утверждения - 20 баксов - это ни о чём, для ознакомления =)
Я сижу на Клоде на подписке 100 евро (5x). Но последние несколько недель субъективно - лимиты стали раза в 2-3 меньше, наверное они из-за крабов стали подрезать всех. Купил кодекс за 20ку. Мне его хватило ровно на 40 минут. Вот как раз сегодня проапгрейдил его до 5x. И теперь могу сравнивать на одном и том же проекте их обоих. Кодекса реально хватает в разы дольше. При этом, опять же субъективно, как минимум он не “глупее”. Порой вообще искрит творчеством, Клод в этом плане поскромнее =)
А сожрать лимиты совсем несложно - я сейчас перегоняю старый легаси на современное, а это флоу - ресёрч конкретной фичи, написание спеки, имплементация, сравнение и так несколько итераций до получения 1:1. И это в 2-3 окна, бОльше я не тяну по когнитивной нагрузке =)
Вы не согласны с приведённым фактом по реальным лимитам? Или вам надо мне доказать, что получаемый результат - Г? Со вторым можете не утруждаться, мне виднее, устраивает меня результат или нет.
Её хватает менее, чем на час активной работы =)
А жилое оснащение для этого цилиндра из не особо толстой нержи - это так, само собой разумеющееся?