Я уж думал, с абстрактной картинкой наконец не налажают. Но нет. Картинка с двумя левыми крыльями попугая прямо противоречит тексту
Термин «стохастические попугаи» придумала Эмили М. Бендер, лингвист, профессор Стэнфордского университета. По мнению Бендер, стохастический попугай — это сущность, «предназначенная для бессистемного связывания между собой последовательных лингвистических выражений на основе вероятности, что они связаны между собой, но без привязки к смыслу»
Кто технологию придумал, и сделал её массово доступной - тот аббревиатуру и вводит в оборот.
Если аббревиатура введена, или переведена из международных стандартов в ГОСТе - имеется шанс, что она станет массовой. Инженеры-железячники вполне себе используют русские аббревиатуры типа ТКН, ТКЁ, КСВН, ФНЧ, УВЧ. Но и их (наш) жаргон понемногу обогащается терминами из САПР. Производителям которых на русский язык плевать. Кроме DipTrace, наверное.
Вы уж, если рекламируете услуги с использованием нейросетей, так хотя-бы сгенерённые картинки внимательно просмотрите. Не оставляйте хотя-бы самые адские ляпы. Первые 6 ляпов на каждой:
Приходится ходить не раз-два/раз-два, а раз-два-три/раз-два-три. Что в 1,5 раза медленнее)
Убавьте обороты. У нейросети уже мозг закипел. Не то, что у человека)
Ноги, крылья - фигня. Главное - культя с нужным инструментом.
Мне б тоже было хреново, если бы в спину кто-то воткнул здоровенный карандаш тупым концом)
Интерактивные PROMPTы извлекают максимум пользы из GPT
Промпты-то вполне извлекают, если они действительно интерактивные. Пока нейросети лажают прилично, и за ними нужен глаз-да-глаз. Но всё развивается.
А при чём тут тогда вообще радар? Любая электроника шумит благодаря дискретным электронам. Резистор, который аттенюатор, транзистор тем более. А стабилитрон - так вообще кладезь шумов.
Тут в комментах уже товарищ @useribs приводил пример:
80Мбит/с источник стоит ~350USD (SwiftRNG Z)
В описании "How it works" как раз про стабилитрон (хотя доля дезы в этом описании тоже есть). И большинство автономных RNG так и делают.
Раньше у всех объяснения были в стиле "это не баг, а фича", или "можете повторить позже" - это прошлый век. Наш скрепный 1.com.нaдзор придумал несколько более крутых отмаз, они зашли, и теперь ими будут пользоваться все:
А так да, можно, например, оцифровать собственный шум радара
Радара? - ни в коем случае! Есть возможность поставить помеху удалённо. Сложно её скоррелировать с итоговым результатом RNG, но это вопрос времени/желания/доступной вычислительной мощности. Кому надо - когда-нибудь посчитают.
Если надо, я смогу пояснить более простыми словами, что тут не так.
Но по-моему всё, что описано в статье, это построение ветряной мельницы из золота. И поверх этого жонглирование терминами, которые большинство воспринимает как магию.
Не, ИИ сказал "добро". До 3000 кВт/см ничего плохого не будет. Он ещё что-то говорил про "кожаные мешки", но я не расслышал.
Другой ИИ сказал, что шапочки из фольги, и не только шапочки, изобрели ещё в средние века. Но статистика по преждевременной смертности в этих "шапочках" была хуже, чем у тех, кто их не имел.
Я вот не понял: какие преимущества имеет Ваша схема генератора шума с оптикой? Или, например, те же схемы с детектированием ядерного распада?
Непосредственное использование чисто электронного дробового или теплового шума ведь в разы проще. И этот способ тоже вполне можно назвать квантовым из-за дискретности заряда. И скомпрометировать источник шума, если он внутри прибора, также не получается.
Если в схеме выключить лазер, и просто усилить собственный шум одного фотодетектора, изменится ли результат?
Я думаю, законы в области авторского права в ближайшие 5 лет придут в соответствие с новыми реалиями. Война началась, да - методы отравления нейросетей давно есть. Но не хотелось бы погубить или упрятать в глубокий даркнет саму технологию.
И ещё надеюсь, что всё больше потенциальных потребителей начнёт тошнить при виде абсолютно абстрактных лыбящихся кадров. Которым не то, чтобы пофиг, что рекламировать, а которых даже не существует.
Да простит меня автор сей статьи (↑↓→← - это я перекрестился так):
18+
Я тоже не думаю, что все лица, скомпилированные нейросетью в этой картинке, разделяют пользу от рекламируемых продуктов. Но и в реальности бывают нюансы.
Зачем нужны фотостоки, если нейросети готовы производить бесконечное количество нужных вам изображений?
Фотостоки как раз таки не помрут. Там нейросетевые картинки, собственно, и продаются. У меня в хабро-ленте уже каждая 4-я КДПВ - нейросетевая из фрипика.
Фотостоки нужны, когда требуется 1-10 картинок, и нет желания разбираться с промптами. Оптовый потребитель картинок, как Вы, действительно освоит работу с нейросетью своей командой, или обратится к специалисту.
А крупно-оптовый не будет заморачиваться с абстрактными девушками. А сделает фотосессию с реальным известным персонажем. Хоть с артистом, хоть, с политиком, хоть со звездой порнхаба, или смешариками.
Этот ещё не пробовал, интересно. Но у "железных" октаверов, что пробовал, либо звук ужасен, либо задержка сильно непривычная, либо и то, и другое. Поддержка полифонии в общем даже не особо нужна, т.к. на нижних басовых нотах полифония, кроме октав, или квинт один хрен не звучит. Ну разве что, специально для пошуметь)
А вот сыграть квинтами или квартами - этот способ работает без задержек. За счёт психо-акустического эффекта восстановления основного тона. Квинта снизит на октаву её нижний тон. Кварта - на 2 октавы верхний. Главное, без медиатора и подальше от нижнего порожка, чтобы высших гармоник было меньше.
А если это всё пропустить через какой-нибудь несимметричный нелинейный эффект (ламповый овердрайв, его имитация, или вообще фузз), то и реальный основной тон появляется.
На акустической гитаре это звучит, как бас. Но, конечно, потише, чем на акустическом басу, и тем более на контрабасе. Apocalyptica, короче)
Audacity не работает в реальном времени - это аудио-редактор для пост-обработки.
А чтоб это делать в реальном времени, то всё по-любому начинается с низкоуровневой поддержки в ОС - драйверов ASIO в Windows или микшера JACK в Linux/MAC. Дальше уже возможны варианты.
Звучит это, конечно странно. Одноядерный DSP на 200-400 МГц в гитарном процессоре обрабатывает звук без задержки, а 4x3 ГГц в ПК не всегда может удержать задержку в пределах 20 мс, даже если просто копирует входной аудио-поток на выход. Но это, к сожалению, факт.
Всё равно интересная штука. Не слышал раньше про такое. Но для автора статьи, думаю, будет интересно глянуть на инструкцию к этому чуду техники. Почти та же ЧМ, только ещё поверх оптики. И стерео-каналы совсем разделены, а не стерео-разность передаётся.
До того, как всё это стали встраивать в смартфоны, FM-приёмник размером с пол-коробка спичек был вполне обычным девайсом. Это одна микросхема, с аналоговым, или цифровым управлением. Передатчик моно-звука - ещё проще. Ну и для стерео дофига всего есть.
Эти штуки сам лично не паял, но имел дело с профессиональными сценическими девайсами, передающими в одну или другую сторону. Вполне работают. Всё то же самое, только динамический диапазон побольше, и несущие частоты 500-700 МГц - антенна поменьше получается, чем на обычный FM.
Есть уникумы, которые на 433 или 2400 МГц делают, но вероятность нарваться на помехи и строителей по соседству большая выходит)
Медленный ИК-канал, кстати, в таких устройствах часто используют. Чтобы их быстро спарить (настроить на одну частоту).
Миллениалы вплотную подходят к изобретению аналогового FM-радиоприёмника...
Он полностью решает поставленную задачу. Без проводов? Без. Не излучает в моск? Не излучает. Стерео-аудио в хорошем разрешении? Да. Задержки, рассинхронизация с видео? Никак нет, если взят звук с выхода компа/телевизора на наушники.
Я, например, аудио-аппаратуру ремонтирую. Усилители, пульты, гитарные эффекты. Там частоты небольшие, и 200 кГц полосы хватает, даже чтобы самовозбуждение увидеть. Импульсные преобразователи там - редкость. А 10 мВ/деление хватает, чтобы даже микрофонные цепи диагностировать.
Но вот питания от аккумов не хватало. Чтобы киловаттные гробы на себе не таскать, а тестировать на месте. Поэтому взял на али готовый переносной вариант.
Тут в комментах в качестве наглядного пособия товарищи такой же осцилл использовали. Я кстати, в своё время электроникой как раз так и загорелся, когда мне отец с барахолки принёс старый ламповый осцилл.
Масло масляное. Ещё попытка...
Я уж думал, с абстрактной картинкой наконец не налажают. Но нет. Картинка с двумя левыми крыльями попугая прямо противоречит тексту
Я не против. Но
Кто технологию придумал, и сделал её массово доступной - тот аббревиатуру и вводит в оборот.
Если аббревиатура введена, или переведена из международных стандартов в ГОСТе - имеется шанс, что она станет массовой. Инженеры-железячники вполне себе используют русские аббревиатуры типа ТКН, ТКЁ, КСВН, ФНЧ, УВЧ. Но и их (наш) жаргон понемногу обогащается терминами из САПР. Производителям которых на русский язык плевать. Кроме DipTrace, наверное.
Вы уж, если рекламируете услуги с использованием нейросетей, так хотя-бы сгенерённые картинки внимательно просмотрите. Не оставляйте хотя-бы самые адские ляпы. Первые 6 ляпов на каждой:
Промпты-то вполне извлекают, если они действительно интерактивные. Пока нейросети лажают прилично, и за ними нужен глаз-да-глаз. Но всё развивается.
«Корова – государственная, а все, что она дает – это уже наше!» (с)
А при чём тут тогда вообще радар? Любая электроника шумит благодаря дискретным электронам. Резистор, который аттенюатор, транзистор тем более. А стабилитрон - так вообще кладезь шумов.
Тут в комментах уже товарищ @useribs приводил пример:
В описании "How it works" как раз про стабилитрон (хотя доля дезы в этом описании тоже есть). И большинство автономных RNG так и делают.
Раньше у всех объяснения были в стиле "это не баг, а фича", или "можете повторить позже" - это прошлый век. Наш скрепный 1.com.нaдзор придумал несколько более крутых отмаз, они зашли, и теперь ими будут пользоваться все:
Радара? - ни в коем случае! Есть возможность поставить помеху удалённо. Сложно её скоррелировать с итоговым результатом RNG, но это вопрос времени/желания/доступной вычислительной мощности. Кому надо - когда-нибудь посчитают.
Источник шума у хардовых RNG всегда внутри
Если надо, я смогу пояснить более простыми словами, что тут не так.
Но по-моему всё, что описано в статье, это построение ветряной мельницы из золота. И поверх этого жонглирование терминами, которые большинство воспринимает как магию.
Отмывание гранта? Я против.
Не, ИИ сказал "добро". До 3000 кВт/см ничего плохого не будет. Он ещё что-то говорил про "кожаные мешки", но я не расслышал.
Другой ИИ сказал, что шапочки из фольги, и не только шапочки, изобрели ещё в средние века. Но статистика по преждевременной смертности в этих "шапочках" была хуже, чем у тех, кто их не имел.
Я вот не понял: какие преимущества имеет Ваша схема генератора шума с оптикой? Или, например, те же схемы с детектированием ядерного распада?
Непосредственное использование чисто электронного дробового или теплового шума ведь в разы проще. И этот способ тоже вполне можно назвать квантовым из-за дискретности заряда. И скомпрометировать источник шума, если он внутри прибора, также не получается.
Если в схеме выключить лазер, и просто усилить собственный шум одного фотодетектора, изменится ли результат?
Я думаю, законы в области авторского права в ближайшие 5 лет придут в соответствие с новыми реалиями. Война началась, да - методы отравления нейросетей давно есть. Но не хотелось бы погубить или упрятать в глубокий даркнет саму технологию.
И ещё надеюсь, что всё больше потенциальных потребителей начнёт тошнить при виде абсолютно абстрактных лыбящихся кадров. Которым не то, чтобы пофиг, что рекламировать, а которых даже не существует.
Да простит меня автор сей статьи (↑↓→← - это я перекрестился так):
18+
Я тоже не думаю, что все лица, скомпилированные нейросетью в этой картинке, разделяют пользу от рекламируемых продуктов. Но и в реальности бывают нюансы.
Фотостоки как раз таки не помрут. Там нейросетевые картинки, собственно, и продаются. У меня в хабро-ленте уже каждая 4-я КДПВ - нейросетевая из фрипика.
Фотостоки нужны, когда требуется 1-10 картинок, и нет желания разбираться с промптами. Оптовый потребитель картинок, как Вы, действительно освоит работу с нейросетью своей командой, или обратится к специалисту.
А крупно-оптовый не будет заморачиваться с абстрактными девушками. А сделает фотосессию с реальным известным персонажем. Хоть с артистом, хоть, с политиком, хоть со звездой порнхаба, или смешариками.
Этот ещё не пробовал, интересно. Но у "железных" октаверов, что пробовал, либо звук ужасен, либо задержка сильно непривычная, либо и то, и другое. Поддержка полифонии в общем даже не особо нужна, т.к. на нижних басовых нотах полифония, кроме октав, или квинт один хрен не звучит. Ну разве что, специально для пошуметь)
А вот сыграть квинтами или квартами - этот способ работает без задержек. За счёт психо-акустического эффекта восстановления основного тона. Квинта снизит на октаву её нижний тон. Кварта - на 2 октавы верхний. Главное, без медиатора и подальше от нижнего порожка, чтобы высших гармоник было меньше.
А если это всё пропустить через какой-нибудь несимметричный нелинейный эффект (ламповый овердрайв, его имитация, или вообще фузз), то и реальный основной тон появляется.
На акустической гитаре это звучит, как бас. Но, конечно, потише, чем на акустическом басу, и тем более на контрабасе. Apocalyptica, короче)
Audacity не работает в реальном времени - это аудио-редактор для пост-обработки.
А чтоб это делать в реальном времени, то всё по-любому начинается с низкоуровневой поддержки в ОС - драйверов ASIO в Windows или микшера JACK в Linux/MAC. Дальше уже возможны варианты.
Звучит это, конечно странно. Одноядерный DSP на 200-400 МГц в гитарном процессоре обрабатывает звук без задержки, а 4x3 ГГц в ПК не всегда может удержать задержку в пределах 20 мс, даже если просто копирует входной аудио-поток на выход. Но это, к сожалению, факт.
Всё равно интересная штука. Не слышал раньше про такое. Но для автора статьи, думаю, будет интересно глянуть на инструкцию к этому чуду техники. Почти та же ЧМ, только ещё поверх оптики. И стерео-каналы совсем разделены, а не стерео-разность передаётся.
До того, как всё это стали встраивать в смартфоны, FM-приёмник размером с пол-коробка спичек был вполне обычным девайсом. Это одна микросхема, с аналоговым, или цифровым управлением. Передатчик моно-звука - ещё проще. Ну и для стерео дофига всего есть.
Эти штуки сам лично не паял, но имел дело с профессиональными сценическими девайсами, передающими в одну или другую сторону. Вполне работают. Всё то же самое, только динамический диапазон побольше, и несущие частоты 500-700 МГц - антенна поменьше получается, чем на обычный FM.
Есть уникумы, которые на 433 или 2400 МГц делают, но вероятность нарваться на помехи и строителей по соседству большая выходит)
Медленный ИК-канал, кстати, в таких устройствах часто используют. Чтобы их быстро спарить (настроить на одну частоту).
Миллениалы вплотную подходят к изобретению аналогового FM-радиоприёмника...
Он полностью решает поставленную задачу. Без проводов? Без. Не излучает в моск? Не излучает. Стерео-аудио в хорошем разрешении? Да. Задержки, рассинхронизация с видео? Никак нет, если взят звук с выхода компа/телевизора на наушники.
Я, например, аудио-аппаратуру ремонтирую. Усилители, пульты, гитарные эффекты. Там частоты небольшие, и 200 кГц полосы хватает, даже чтобы самовозбуждение увидеть. Импульсные преобразователи там - редкость. А 10 мВ/деление хватает, чтобы даже микрофонные цепи диагностировать.
Но вот питания от аккумов не хватало. Чтобы киловаттные гробы на себе не таскать, а тестировать на месте. Поэтому взял на али готовый переносной вариант.
Тут в комментах в качестве наглядного пособия товарищи такой же осцилл использовали. Я кстати, в своё время электроникой как раз так и загорелся, когда мне отец с барахолки принёс старый ламповый осцилл.
Плазмаган, говоришь?)