Справедливое замечание, спасибо. @SolovevSerg выше уже поправил по сути — соглашусь: «поле» здесь действительно ближе к «область / научная область», и в следующих текстах буду внимательнее.
Техника рабочая для одного типа людей и контрпродуктивная для другого. Для тех, у кого основная проблема — рассеянность и переключение, тайм-блок с правилом «либо задача, либо стена» действительно собирает фокус. Для тех, у кого проблема — эмоциональное избегание задачи (а статья как раз про них), та же техника превращается в час сидения перед открытым документом, где «смотрю в стену» становится новой формой того же избегания, только санкционированной правилом. Поэтому в исследованиях интервенции для прокрастинации сдвинулись от управления временем к работе с эмоциями — не потому что время не важно, а потому что без второго первое не запускается.
Спасибо за разворот — мне нравится сама рамка «алгоритмы в голове, которые не переписать декларацией». Она ближе к правде, чем «возьми и сделай». Добавлю один нюанс: то, что эти алгоритмы не переписываются волей, не значит, что они не переписываются вообще. Просто переписываются они через повторяющийся опыт другого исхода, а не через решение его иметь. Поэтому маленькие действия работают, а большие обещания себе — нет: первые дают мозгу новые данные, вторые только нагружают ту же петлю.
Хороший вопрос, и финал статьи действительно звучит как манифест в пользу количества. Но я бы развёл два уровня. «Максимизация попыток» здесь не про «работай больше», а про арифметику: в задачах с открытым исходом результат определяется числом попыток, потому что случайность нельзя переиграть анализом. Баланс — это про то, какой ценой эти попытки делаются, и тут вы правы: если каждая стоит выгорания, стратегия ломается. Self-compassion из седьмой части как раз про это — она не противоречит количеству попыток, она делает их устойчивыми. Максимизация без баланса ломает человека за полгода. Баланс без попыток — комфортное ничегонеделание. Работает пересечение.
Дополнение от автора: вышло продолжение — ссылка. Если первая часть была про теорию (почему это происходит), то вторая — личная история о том, что у меня в итоге сработало после четырёх потерянных лет. Без исследований, от первого лица. Если в этом тексте вы узнали себя — попробуйте вторую половину.
Спасибо, что вернулись. Так совпало, что про «что реально помогает» я как раз дописал отдельный пост — он уже вышел. Там без теории, от первого лица: что я перепробовал за четыре года и что в итоге встало. Если найдёте пересечения с тем, что пробовали сами, и захочется обсудить — давайте в личку.
Спасибо за возражение по сути — таких в ветке мало, и оно справедливо ровно наполовину.
Где вы правы: «максимизация попыток» как универсальный совет — действительно философия с нулевыми издержками, и в физическом мире она ломается. Гепард не может позволить себе десять рывков подряд, и стартап с производством железа — тоже. Здесь претензия принята.
Где, мне кажется, происходит подмена: тезис в статье не «делай больше попыток любой ценой», а «перфекционист с одной идеальной попыткой в квартал проигрывает арифметике, потому что в задачах с открытым исходом случайность нельзя переиграть анализом». Это другое утверждение. Оно не отменяет издержки — оно говорит, что у конкретного типа людей реальная проблема не в избытке попыток, а в их мучительной нехватке, и каждая стоит дороже, чем должна, потому что обвешана подготовкой.
Гепард, кстати, делает примерно одну успешную охоту из двух — и это считается хорошим показателем. У среднего фаундера-перфекциониста соотношение хуже не потому, что он экономит энергию, а потому, что отказывается от попыток, которые гепард бы сделал не задумываясь.
Спасибо, что дочитали — текст вышел немаленький. Если какой-то кусок зацепил сильнее остальных, будет интересно узнать какой — это поможет с акцентами в следующих.
Это фигня. Наши сделали нейросеть, которая себе, как стартапу набрала 7 человек в команду из разных источников за 4 дня, провела сними интервью и за 15 минут определила паттерны мышления, стиль работы, командность и т.п. Сейчас там фулл-стек, фронт, бэк, cgi-дизайн 2 человека, и управление в Notion с автоматизацией Aeon-API. Нейросеть сама ставит задачи, проверяет, рекомендует, отслеживает kpi сотрудников, поддерживает микроклимат в коллективе. Общается с коллегами., проводит интерактивы. Отслеживает KPI-бизнеса, сам генерит контент, управляет публикациями в соц сетях, еще чёто. Самый прикол, что уже есть результаты разработки продукта нейросетью и планируется выпуск MVP через 2 недели. Типа web3/AI/NFT&Blockchain экосистема продуктов, какая-то платформа
Илон Маск не раз высказывался о рисках, связанных с развитием искусственного интеллекта. В одном из своих комментариев он порекомендовал книгу Стюарта Рассела "Совместимость. Как контролировать искусственный интеллект", в которой подробно рассматривается проблема контроля над ИИ и способы обеспечения того, чтобы его цели оставались согласованными с человеческими ценностями
Моё видение ситуации:
Полное внедрение ИИ неизбежно. Вопрос не в том, случится это или нет, а в том, на каких условиях это произойдёт и какую роль сохранит человек. Сценарии могут быть разными: от симбиоза, где человек остаётся главным субъектом управления, до сценария, в котором человечество постепенно утрачивает контроль над ключевыми системами общества
На мой взгляд, единственный разумный путь — адаптация через осознанное управление внедрением ИИ. То есть не борьба с ним, а грамотное выстраивание механизмов контроля и регулирования ещё на этапе разработки. Для этого нужны стандарты, законы, философия ответственности и стратегический подход
Ключевые аспекты:
1. Регулирование. Нужны юридические рамки, которые будут ограничивать потенциально опасные сценарии развития ИИ
2. Обратная связь и контроль. Важно, чтобы ИИ оставался подконтрольным человеку, а его решения были объяснимы
3. Образование и адаптация. Будущее — это мир, в котором ИИ становится инструментом в руках подготовленных людей. Если мы не будем обучать новые поколения работать с ИИ, мы просто передадим контроль в руки тех, кто освоит эту технологию быстрее
4. Сценарное планирование. Нужно моделировать риски и потенциальные угрозы, чтобы быть готовыми к их минимизации
5. Человеческие ценности в ИИ. ИИ должен учитывать фундаментальные принципы человечности, иначе мы получим холодный расчет без морали
Вопрос контроля над ИИ — это не только технологическая, но и философская, этическая и политическая проблема. Кто сможет управлять искусственным интеллектом, тот будет определять будущее мира, о чём упоминал Владимир Путин
Книга Рассела как раз помогает глубже понять этот процесс и осознать, насколько важно думать о будущем уже сейчас. Рекомендую к прочтению
Справедливое замечание, спасибо. @SolovevSerg выше уже поправил по сути — соглашусь: «поле» здесь действительно ближе к «область / научная область», и в следующих текстах буду внимательнее.
Техника рабочая для одного типа людей и контрпродуктивная для другого. Для тех, у кого основная проблема — рассеянность и переключение, тайм-блок с правилом «либо задача, либо стена» действительно собирает фокус. Для тех, у кого проблема — эмоциональное избегание задачи (а статья как раз про них), та же техника превращается в час сидения перед открытым документом, где «смотрю в стену» становится новой формой того же избегания, только санкционированной правилом. Поэтому в исследованиях интервенции для прокрастинации сдвинулись от управления временем к работе с эмоциями — не потому что время не важно, а потому что без второго первое не запускается.
Спасибо за разворот — мне нравится сама рамка «алгоритмы в голове, которые не переписать декларацией». Она ближе к правде, чем «возьми и сделай». Добавлю один нюанс: то, что эти алгоритмы не переписываются волей, не значит, что они не переписываются вообще. Просто переписываются они через повторяющийся опыт другого исхода, а не через решение его иметь. Поэтому маленькие действия работают, а большие обещания себе — нет: первые дают мозгу новые данные, вторые только нагружают ту же петлю.
Хороший вопрос, и финал статьи действительно звучит как манифест в пользу количества. Но я бы развёл два уровня. «Максимизация попыток» здесь не про «работай больше», а про арифметику: в задачах с открытым исходом результат определяется числом попыток, потому что случайность нельзя переиграть анализом. Баланс — это про то, какой ценой эти попытки делаются, и тут вы правы: если каждая стоит выгорания, стратегия ломается. Self-compassion из седьмой части как раз про это — она не противоречит количеству попыток, она делает их устойчивыми. Максимизация без баланса ломает человека за полгода. Баланс без попыток — комфортное ничегонеделание. Работает пересечение.
Дополнение от автора: вышло продолжение — ссылка. Если первая часть была про теорию (почему это происходит), то вторая — личная история о том, что у меня в итоге сработало после четырёх потерянных лет. Без исследований, от первого лица. Если в этом тексте вы узнали себя — попробуйте вторую половину.
Спасибо, что вернулись. Так совпало, что про «что реально помогает» я как раз дописал отдельный пост — он уже вышел. Там без теории, от первого лица: что я перепробовал за четыре года и что в итоге встало. Если найдёте пересечения с тем, что пробовали сами, и захочется обсудить — давайте в личку.
Спасибо за возражение по сути — таких в ветке мало, и оно справедливо ровно наполовину.
Где вы правы: «максимизация попыток» как универсальный совет — действительно философия с нулевыми издержками, и в физическом мире она ломается. Гепард не может позволить себе десять рывков подряд, и стартап с производством железа — тоже. Здесь претензия принята.
Где, мне кажется, происходит подмена: тезис в статье не «делай больше попыток любой ценой», а «перфекционист с одной идеальной попыткой в квартал проигрывает арифметике, потому что в задачах с открытым исходом случайность нельзя переиграть анализом». Это другое утверждение. Оно не отменяет издержки — оно говорит, что у конкретного типа людей реальная проблема не в избытке попыток, а в их мучительной нехватке, и каждая стоит дороже, чем должна, потому что обвешана подготовкой.
Гепард, кстати, делает примерно одну успешную охоту из двух — и это считается хорошим показателем. У среднего фаундера-перфекциониста соотношение хуже не потому, что он экономит энергию, а потому, что отказывается от попыток, которые гепард бы сделал не задумываясь.
Спасибо, что дочитали — текст вышел немаленький. Если какой-то кусок зацепил сильнее остальных, будет интересно узнать какой — это поможет с акцентами в следующих.
Это фигня. Наши сделали нейросеть, которая себе, как стартапу набрала 7 человек в команду из разных источников за 4 дня, провела сними интервью и за 15 минут определила паттерны мышления, стиль работы, командность и т.п. Сейчас там фулл-стек, фронт, бэк, cgi-дизайн 2 человека, и управление в Notion с автоматизацией Aeon-API. Нейросеть сама ставит задачи, проверяет, рекомендует, отслеживает kpi сотрудников, поддерживает микроклимат в коллективе. Общается с коллегами., проводит интерактивы. Отслеживает KPI-бизнеса, сам генерит контент, управляет публикациями в соц сетях, еще чёто.
Самый прикол, что уже есть результаты разработки продукта нейросетью и планируется выпуск MVP через 2 недели. Типа web3/AI/NFT&Blockchain экосистема продуктов, какая-то платформа
Хорошая статья 👍
Илон Маск не раз высказывался о рисках, связанных с развитием искусственного интеллекта. В одном из своих комментариев он порекомендовал книгу Стюарта Рассела "Совместимость. Как контролировать искусственный интеллект", в которой подробно рассматривается проблема контроля над ИИ и способы обеспечения того, чтобы его цели оставались согласованными с человеческими ценностями
Моё видение ситуации:
Полное внедрение ИИ неизбежно. Вопрос не в том, случится это или нет, а в том, на каких условиях это произойдёт и какую роль сохранит человек. Сценарии могут быть разными: от симбиоза, где человек остаётся главным субъектом управления, до сценария, в котором человечество постепенно утрачивает контроль над ключевыми системами общества
На мой взгляд, единственный разумный путь — адаптация через осознанное управление внедрением ИИ. То есть не борьба с ним, а грамотное выстраивание механизмов контроля и регулирования ещё на этапе разработки. Для этого нужны стандарты, законы, философия ответственности и стратегический подход
Ключевые аспекты:
1. Регулирование. Нужны юридические рамки, которые будут ограничивать потенциально опасные сценарии развития ИИ
2. Обратная связь и контроль. Важно, чтобы ИИ оставался подконтрольным человеку, а его решения были объяснимы
3. Образование и адаптация. Будущее — это мир, в котором ИИ становится инструментом в руках подготовленных людей. Если мы не будем обучать новые поколения работать с ИИ, мы просто передадим контроль в руки тех, кто освоит эту технологию быстрее
4. Сценарное планирование. Нужно моделировать риски и потенциальные угрозы, чтобы быть готовыми к их минимизации
5. Человеческие ценности в ИИ. ИИ должен учитывать фундаментальные принципы человечности, иначе мы получим холодный расчет без морали
Вопрос контроля над ИИ — это не только технологическая, но и философская, этическая и политическая проблема. Кто сможет управлять искусственным интеллектом, тот будет определять будущее мира, о чём упоминал Владимир Путин
Книга Рассела как раз помогает глубже понять этот процесс и осознать, насколько важно думать о будущем уже сейчас. Рекомендую к прочтению